Hunowie

Hunowie byli koczowniczym plemieniem liczącym się w IV i V wieku naszej ery, którego pochodzenie jest nieznane, ale najprawdopodobniej przybyli „gdzieś pomiędzy wschodnim skrajem gór Ałtaj a Morzem Kaspijskim, mniej więcej ze współczesnego Kazachstanu” (Kelly, 45). Pierwsza wzmianka o nich w źródłach rzymskich pochodzi od historyka Tacyta z 91 r. n.e. i dotyczy regionu wokół Morza Kaspijskiego, a w tym czasie nie byli oni wymieniani jako większe zagrożenie dla Rzymu niż inne plemiona barbarzyńców.

Z czasem to się zmieniło, gdyż Hunowie stali się jednym z głównych sprawców upadku Imperium Rzymskiego, a ich szczególnie brutalne najazdy na regiony wokół imperium zachęciły do tego, co znane jest jako Wielka Migracja (zwana też „Wędrówką Ludów”) w latach 376-476. Ta migracja ludów, takich jak Alanowie, Goci i Wandalowie, zakłóciła status quo społeczeństwa rzymskiego, a ich różne najazdy i powstania osłabiły imperium.

Aby przytoczyć tylko jeden przykład, Wizygoci pod wodzą Fritigerna zostali wepchnięci na terytorium rzymskie przez Hunów w 376 r. n.e. i po nadużyciach ze strony rzymskich administratorów podnieśli bunt, inicjując pierwszą wojnę gocką z Rzymem w latach 376-382 n.e., w której Rzymianie zostali pokonani, a ich cesarz Walens zabity w bitwie pod Adrianopolem w 378 r. n.e.

Ale Hunowie są rutynowo przedstawiani jako dzicy i bestialscy, zwłaszcza przez starożytnych pisarzy, takich jak Jordanes (VI w. n.e.) i Ammianus Marcellinus (IV w. n.e.), Priscus z Panium (V w. n.e.) przedstawia ich w lepszym świetle. Priscus rzeczywiście spotkał Attylę, jadł z nim posiłki i przebywał w osadzie Hunów; jego opis Attyli i stylu życia Hunów jest jednym z lepiej znanych i z pewnością jednym z najbardziej pochlebnych.

Pod rządami Attyli (r. 434-453 CE) Hunowie stali się najpotężniejszą i najbardziej przerażającą siłą militarną w Europie i przynosili śmierć i zniszczenie gdziekolwiek się pojawili. Jednak po śmierci Attyli jego synowie walczyli między sobą o władzę, trwonili zasoby, a imperium zbudowane przez Attylę rozpadło się do 469 r. CE.

Pochodzenie & Związek z Xiongnu

Próbując zlokalizować pochodzenie Hunów, uczeni od XVIII w. spekulowali, że mógł to być tajemniczy lud Xiongnu, który nękał granice północnych Chin, zwłaszcza za czasów dynastii Han (202 p.n.e.-20 p.n.e.). Podobnie jak Hunowie, Xiongnu byli koczowniczymi, konnymi wojownikami, którzy szczególnie dobrze władali łukiem i uderzali bez ostrzeżenia. Francuski orientalista i uczony Joseph de Guignes (1721-1800 CE) po raz pierwszy zaproponował, że Hunowie byli tym samym ludem co Xiongnu, a inni od tego czasu pracowali nad znalezieniem poparcia dla jego twierdzenia lub argumentowali przeciwko niemu.

We współczesnej nauce nie ma zgody co do związku Xiongnu-Hun, ale w dużej mierze został on odrzucony z powodu braku dowodów. Historyk Christopher Kelly interpretuje próbę połączenia Xiongnu z Hunami jako wynikającą z chęci nie tylko zlokalizowania ostatecznego miejsca pochodzenia Hunów, ale także zdefiniowania walki Hunów z Rzymem jako bitwy między „szlachetnym zachodem” a „barbarzyńskim wschodem”. Kelly sugeruje:

Dla niektórych pisarzy łączenie Xiongnu i Hunów było częścią szerszego projektu rozumienia historii Europy jako walki o zachowanie cywilizacji przed wszechobecnym orientalnym zagrożeniem. Hunowie byli ostrzeżeniem z historii. Po uznaniu ich chińskich zasług, ich ataki na imperium rzymskie mogły być przedstawione jako część nieuniknionego cyklu konfliktu między Wschodem a Zachodem. (43)

Kelly, powołując się na innych uczonych, stwierdza, że nie ma powodu, by łączyć Xiongnu z Hunami i zauważa, że Guignes pracował w czasach, gdy dowody archeologiczne dotyczące zarówno Xiongnu, jak i Hunów były skąpe. Pisze on:

Zrozumienie Xiongnu zmieniło się znacząco w latach 30. XX wieku wraz z publikacją artefaktów z brązu z pustyni Ordos, w Mongolii Wewnętrznej, na zachód od Wielkiego Muru. Wykazały one uderzającą różnicę między sztuką Xiongnu a sztuką Hunów. Ani jeden obiekt znaleziony w Europie Wschodniej pochodzący z IV i V w. n.e. nie jest ozdobiony pięknymi stylizowanymi zwierzętami i mitycznymi stworzeniami, które są charakterystyczne dla wzornictwa Xiongnu. (44)

Cytuje on uczonego Otto Maenchen-Helfena, który zauważył:

Brązy z Ordos zostały wykonane przez lub dla . Moglibyśmy sprawdzić wszystkie pozycje w inwentarzu brązów z Ordos i nie bylibyśmy w stanie wskazać ani jednego przedmiotu, który mógłby być porównywalny z tym znalezionym na terytorium niegdyś zajmowanym przez Hunów… Istnieją dobrze znane motywy stylu zwierzęcego… ani jeden z tego bogatego repertuaru motywów nie został nigdy znaleziony na przedmiocie należącym do Hunów. (44)

Kelly, przy wsparciu innych, dochodzi do wniosku, że Kazachstan jest najbardziej prawdopodobnym miejscem pochodzenia Hunów, ale zauważa, że „niestety nie da się zasugerować niczego bardziej precyzyjnego” (45). Dla starożytnych pisarzy jednak ustalenie pochodzenia Hunów było proste: byli oni złymi bestiami, które wyszły z dziczy, by siać spustoszenie w cywilizacji. Ammianus nie spekuluje na temat ich pochodzenia, lecz opisuje ich w swojej Historii Rzymu:

Naród Hunów przewyższa wszystkich innych barbarzyńców w dzikości życia. I chociaż noszą podobieństwo do ludzi (bardzo brzydkiego wzoru), są tak mało zaawansowani w cywilizacji, że nie używają ognia, ani żadnego rodzaju przysmaków do przygotowywania swego pożywienia, lecz żywią się korzeniami, które znajdują na polach, oraz półsurowym mięsem każdego rodzaju zwierzęcia. Mówię półsurowe, ponieważ oni dają mu rodzaj gotowania przez umieszczenie go między własnymi udami i grzbietami swoich koni. Kiedy zostan± zaatakowani, czasami angażuj± się w regularn± bitwę. Wtedy, idąc do walki w kolejności kolumn, wypełniają powietrze zróżnicowanymi i niezgodnymi okrzykami. Częściej jednak nie walczą w regularnym porządku bitwy, ale będąc niezwykle szybkimi i nagłymi w swych ruchach, rozpraszają się, a następnie szybko zbierają się ponownie w luźnym szyku, sieją spustoszenie na rozległych równinach i przelatując nad wałem, plądrują obóz swego wroga niemal zanim ten zorientował się o ich podejściu. Trzeba przyznać, że są oni najstraszliwszymi wojownikami, ponieważ walczą na odległość przy pomocy broni rakietowej, której zaostrzone kości są wspaniale przymocowane do trzonu. Kiedy walczą w zwarciu na miecze, walczą bez względu na własne bezpieczeństwo, a kiedy ich wróg zamierza odeprzeć pchnięcie miecza, zarzucają na niego sieć i tak oplatają jego kończyny, że traci on wszelką możliwość chodzenia lub jazdy konnej. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes natomiast poświęca sporo miejsca pochodzeniu Hunów:

Z dawnych tradycji dowiadujemy się, że ich pochodzenie było następujące: Filimer, król Gotów, syn Gadaryka Wielkiego, który jako piąty z kolei sprawował władzę nad Getami, po ich odejściu z wyspy Skandza… znalazł wśród swego ludu pewne czarownice. Podejrzewając te kobiety, wypędził je z pośród swego rodu i zmusił, by wędrowały na samotnym wygnaniu z dala od jego armii. Tam duchy nieczyste, które widziały je, gdy wędrowały przez pustkowia, obdarzyły je swymi objęciami i spłodziły tę dziką rasę, która zamieszkiwała początkowo bagna, plemię skąpe, obmierzłe i marne, ledwie ludzkie i nie posiadające żadnego języka, z wyjątkiem jednego, który tylko w niewielkim stopniu przypominał ludzką mowę. (85)

Hunowie, raz urodzeni przez te czarownice spółkujące z demonami, następnie „osiedlili się na dalszym brzegu bagien Maeotic”. Jordanes zauważa dalej, że „lubili polować i nie mieli umiejętności w żadnej innej sztuce. Po tym jak urosły do rangi narodu, zakłóciły spokój sąsiednich ras przez kradzież i gwałt” (86). Weszli do cywilizacji, gdy jeden z ich myśliwych ścigał zwierzynę na najdalszym skraju bagien Maeotic i zobaczył łanię, która poprowadziła ich przez bagna, „teraz posuwając się naprzód i znowu stojąc w miejscu”, co pokazało im, że bagna można przekroczyć, podczas gdy wcześniej „przypuszczali, że jest nie do przejścia jak morze” (86). Gdy dotarli na drugą stronę, odkryli krainę Scytii i w tym momencie łania zniknęła. Jordanes kontynuuje:

Moim zdaniem, złe duchy, od których wywodzą się Hunowie, uczyniły to z zazdrości o Scytów. A Hunowie, którzy nie wiedzieli, że istnieje inny świat poza Maeotis, byli teraz pełni podziwu dla scytyjskiej ziemi. Ponieważ byli bystrzy umysłowo, uwierzyli, że ta droga, zupełnie nieznana żadnemu wiekowi przeszłości, została im bosko objawiona. Wrócili do swego plemienia, opowiedzieli, co się wydarzyło, wychwalali Scytię i namawiali ludzi, by udali się tam drogą, którą znaleźli dzięki przewodnictwu łani. Tylu, ilu pojmali, gdy w ten sposób po raz pierwszy wkroczyli do Scytii, złożyli w ofierze Zwycięstwu. Pozostałych podbili i uczynili sobie poddanymi. Jak wicher narodów przetoczyli się przez wielkie bagna. (86)

Pomimo, że przedstawienie Hunów przez Jordanesa jest oczywiście tendencyjne, jego spostrzeżenie o tym, że poruszali się „jak wicher” jest zgodne z innymi opisami. Hunów rutynowo cechuje mobilność i okrucieństwo; uderzali bez ostrzeżenia i nie zauważali różnicy między wojownikami a nie-wojownikami, mężczyznami, kobietami czy dziećmi. Gdy przekroczyli bagna i podbili Scytię, wydawało się, że nic ich nie powstrzyma.

Hunowie & Rzym

Szybkość, z jaką poruszali się Hunowie i ich sukcesy w bitwach, najlepiej ilustruje ich podbój regionu, który obejmuje dzisiejsze Węgry. W 370 r. podbili Alanów i do 376 r. wypędzili Wizygotów pod wodzą Fritigerna na terytorium rzymskie, a tych pod wodzą Atanaryka na Kaukaz około 379 r.

Hunowie kontynuowali inwazję na ten region i, jak pisze historyk Herwig Wolfram, powołując się na starożytne źródło Ambrożego, spowodowany przez nich chaos był powszechny: „Hunowie rzucili się na Alanów, Alanowie na Gotów, a Goci na Tajfalów i Sarmatów” (73). Wiele z tych plemion, oprócz Gotów, szukało schronienia na terytorium rzymskim, a gdy im go odmówiono, postanowiły same znaleźć sposób na ucieczkę przed Hunami.

Pomiędzy 395-398 R. N.E, Hunowie opanowali rzymskie terytoria Tracji i Syrii, niszcząc w swych najazdach miasta i pola uprawne, ale nie wykazując zainteresowania osiedlaniem się w tych regionach. W tym samym czasie Hunowie służyli w armii rzymskiej, gdyż w Panonii osiedlali się Foederati i Hunowie, którzy otrzymali zgodę Rzymu. Pozorna rozbieżność w tym, że Hunowie byli zarówno sojusznikami, jak i wrogami Rzymu, rozwiązuje się, gdy zrozumiemy, że w tym czasie Hunowie nie mieli centralnego przywódcy. Wydaje się, że w ramach całego plemienia istniały podplemienia lub frakcje, z których każda podążała za swoim wodzem. Z tego powodu często trudno jest określić, jakie były ogólne cele Hunów w tym czasie, poza, jak zauważa Jordanes, „kradzieżą i gwałtem”.

Ciągłe naciski na okoliczne plemiona i na Rzym trwały, gdyż Hunowie najeżdżali do woli i bez umiaru. Wolfram, podając za przykład Gotów pod rządami Atanaryka, pisze:

Thervingi nie mieli nadziei na przetrwanie w spustoszonej ziemi, którą nowy typ wroga mógł niszczyć do woli, praktycznie bez wcześniejszego ostrzeżenia. Nikt nie wiedział, jak bronić się przed Hunami. (72)

Ten sam paradygmat obowiązywał dla wszystkich plemion, które niegdyś zamieszkiwały regiony poza granicami Rzymu. W grudniu 406 r. Wandalowie przekroczyli zamarzniętą rzekę Ren i najechali Galię, uciekając przed Hunami, a wraz z nimi resztki wielu innych plemion. Rzymianie nie mieli większego szczęścia w odpieraniu ataków Hunów niż jakikolwiek inny lud. W 408 r. wódz jednej z grup Hunów, Uldin, doszczętnie splądrował Trację, a ponieważ Rzym nie mógł nic zrobić, by powstrzymać ich militarnie, próbował zapłacić im za pokój. Uldin zażądał jednak zbyt wysokiej ceny, więc Rzymianie zdecydowali się przekupić jego podwładnych. Ta metoda utrzymania pokoju okazała się skuteczna i od tej pory stała się preferowaną przez Rzymian praktyką w kontaktach z Hunami.

Nie dziwi więc, że Rzymianie zdecydowali się zapłacić Hunom za pokój, zamiast stawić im czoła na polu walki. Aby podkreślić opis taktyki wojennej Hunów, przytoczony już powyżej przez Ammianusa:

Nie walczą oni w regularnym porządku bitwy, lecz poprzez niezwykle szybkie i nagłe ruchy, rozpraszają się, a następnie szybko zbierają się ponownie w luźnym szyku, sieją spustoszenie na rozległych równinach i przelatując nad wałem, plądrują obóz wroga niemal zanim ten zorientuje się o ich podejściu.

Byli oni doskonałymi jeźdźcami, opisywanymi jako zdający się być jednością ze swoimi rumakami; rzadko widywano ich zsiadłych, a nawet prowadzili negocjacje z grzbietów swoich koni. Ani Rzymianie, ani tak zwane plemiona barbarzyńskie nigdy nie spotkały takiej armii jak Hunowie.

Wydaje się, że zostali wyhodowani do walki konnej i z wielkim powodzeniem używali łuku. Historyk i były podpułkownik armii amerykańskiej Michael Lee Lanning tak opisuje armię Hunów:

Żołnierze Hunów ubrani byli w warstwy ciężkiej skóry nasmarowanej obficie tłuszczem zwierzęcym, dzięki czemu ich strój bojowy był zarówno elastyczny, jak i odporny na deszcz. Pokryte skórą, wyłożone stalą hełmy i łańcuchy wokół szyi i ramion dodatkowo chroniły kawalerzystów Hunów przed strzałami i uderzeniami miecza. Wojownicy Hunów nosili buty z miękkiej skóry, które były doskonałe do jazdy konnej, ale raczej nieprzydatne do pieszych wędrówek. Odpowiadało to żołnierzom, gdyż w siodle było im znacznie wygodniej niż na ziemi. (62)

Umiejętność pojawiania się znikąd, atakowania jak wicher i znikania czyniła z nich niewiarygodnie groźnych przeciwników, których pokonanie lub obrona wydawały się niemożliwe. Siły bojowe Hunów, i tak już groźne, stały się jeszcze groźniejsze, gdy zjednoczyli się pod wodzą najsłynniejszego z nich: Attyli.

Współrząd Attyli & Bleda

Do roku 430 CE, wódz Hunów o imieniu Rugila był znany Rzymianom jako król Hunów. Nie wiadomo, czy faktycznie rządził on wszystkimi Hunami, czy tylko ich największą frakcją. Niektórzy uczeni, tacy jak Mladjov, twierdzą, że król Hunów o imieniu Balamber zapoczątkował dynastię i był dziadkiem Rugili, podczas gdy inni, tacy jak Sinor, twierdzą, że Balamber był przywódcą tylko jednego podzbioru lub frakcji Hunów, albo w ogóle nie istniał. Jeśli przyjąć twierdzenia Mladjova, to Rugila był królem wszystkich Hunów, ale wydaje się to mało prawdopodobne, gdyż nie ma dowodów na jedność w czasie, gdy prowadził swoje wyprawy.

Rugila miał dwóch bratanków, Attylę i Bledę (znanego też jako Buda), a gdy zmarł podczas kampanii w 433 r., obaj bracia zastąpili go i rządzili wspólnie. Attyla i Bleda pośredniczyli w zawarciu traktatu z Rzymem w 439 roku. Traktat ten stanowił kontynuację precedensu, w którym Rzym płacił Hunom w zamian za pokój, co było mniej więcej stałym warunkiem w stosunkach rzymsko-hundzkich aż do śmierci Attyli. Po zawarciu traktatu Rzymianie mogli wycofać swoje wojska z regionu Dunaju i wysłać je przeciwko Wandalom, którzy zagrażali rzymskim prowincjom na Sycylii i w Afryce Północnej. Po zawarciu traktatu z Margus Hunowie skierowali swoją uwagę na wschód i podjęli wojnę przeciwko imperium Sassanidów, ale zostali odepchnięci i zapędzeni z powrotem w kierunku Wielkiej Niziny Węgierskiej, która była ich bazą wypadową.

Z wojskami rzymskimi, które niegdyś strzegły granicy, teraz rozmieszczonymi na Sycylii, Hunowie dostrzegli okazję do łatwego łupu. Jak pisze Kelly: „Gdy tylko Attyla i Bleda otrzymali wiarygodne informacje, że flota wyruszyła na Sycylię, rozpoczęli ofensywę na Dunaju” (122). Latem 441 roku Attyla i Bleda przepędzili swoje armie przez regiony graniczne i złupili miasta prowincji Illyricum, które były bardzo dochodowymi rzymskimi ośrodkami handlowymi. Następnie naruszyli traktat z Margus, najeżdżając na to miasto i niszcząc je. Cesarz rzymski Teodozjusz II (401-450 r. n.e.) ogłosił, że traktat został zerwany, i odwołał swoje wojska z prowincji, by powstrzymać napór Hunów.

Attyla i Bleda odpowiedzieli inwazją na pełną skalę, plądrując i niszcząc rzymskie miasta aż do odległości 20 mil od rzymskiej stolicy Konstantynopola. Miasto Naissus, miejsce narodzin cesarza Konstantyna Wielkiego, zostało zrównane z ziemią i nie zostało odbudowane przez kolejne stulecie. Hunowie nauczyli się wiele na temat wojny oblężniczej podczas służby w armii rzymskiej i umiejętnie wykorzystali tę wiedzę, dosłownie usuwając z mapy całe miasta, takie jak Naissus. Ich ofensywa była tym bardziej udana, że była całkowicie niespodziewana. Teodozjusz II był tak pewny, że Hunowie dotrzymają traktatu, że nie chciał słuchać żadnych rad, które sugerowałyby inaczej. Lanning komentuje to, pisząc:

Attila i jego brat mało cenili sobie porozumienia, a jeszcze mniej pokój. Natychmiast po objęciu tronu wznowili ofensywę Hunów przeciwko Rzymowi i wszystkim innym, którzy stanęli im na drodze. W ciągu następnych dziesięciu lat Hunowie najechali tereny, które dziś obejmują Węgry, Grecję, Hiszpanię i Włochy. Attyla wysyłał zdobyte bogactwa do swojej ojczyzny i zaciągał żołnierzy do własnej armii, często paląc opanowane miasta i zabijając ich cywilnych mieszkańców. Wojna okazała się dla Hunów lukratywna, ale bogactwo najwyraźniej nie było ich jedynym celem. Attyla i jego armia zdawali się czerpać prawdziwą przyjemność z prowadzenia wojny, a rygor i nagrody związane z życiem wojskowym były dla nich bardziej pociągające niż praca na roli czy opieka nad zwierzętami. (61)

Teodozjusz II, zdając sobie sprawę, że został pokonany, ale nie chcąc przyznać się do całkowitej klęski, poprosił o warunki; suma, którą Rzym musiał teraz zapłacić, by uchronić Hunów przed dalszą zagładą, wzrosła ponad trzykrotnie. W roku 445 CE Bleda znika z kart historii, na co Kelly powołuje się na Priscusa z Panium: „Bleda, król Hunów, został zamordowany w wyniku spisków swojego brata Attyli” (129). Inne źródła zdają się wskazywać, że Bleda został zabity podczas kampanii, ale ponieważ Priskus jest uważany za najbardziej wiarygodne źródło, powszechnie przyjmuje się, że Attyla kazał go zamordować. Attyla stał się teraz jedynym władcą Hunów i dowódcą najpotężniejszej siły bojowej w Europie.

Historyk Will Durant (podążając za opisami ze starożytnych relacji, takich jak te Priskusa) pisze o Attyli:

Różnił się od innych barbarzyńskich zdobywców tym, że bardziej ufał sprytowi niż sile. Rządził wykorzystując pogańskie przesądy swoich ludzi do uświęcenia swojego majestatu; jego zwycięstwa były przygotowywane przez przesadzone opowieści o jego okrucieństwie, które być może sam wymyślił; w końcu nawet jego chrześcijańscy wrogowie nazwali go „plagą Boga” i byli tak przerażeni jego przebiegłością, że tylko Goci mogli ich uratować. Nie umiał ani czytać, ani pisać, ale to nie umniejszyło jego inteligencji. Nie był dzikusem, miał poczucie honoru i sprawiedliwości, i często okazywał się bardziej wielkoduszny niż Rzymianie. Żył i ubierał się prosto, jadł i pił umiarkowanie, a luksusy pozostawiał swoim podwładnym, którzy uwielbiali pokazywać swoje złote i srebrne naczynia, uprząż i miecze, a także delikatne hafty, które świadczyły o zręcznych palcach ich żon. Attyla miał wiele żon, ale gardził tą mieszanką monogamii i rozpusty, która była popularna w niektórych kręgach Rawenny i Rzymu. Jego pałac był ogromnym domem z bali, obłożonym deskami, ale ozdobionym elegancko rzeźbionym lub polerowanym drewnem i wzmocnionym dywanami i skórami, by nie dopuścić do zimna. (39)

Priscus przedstawia Attylę, którego poznał podczas misji dyplomatycznej dla Cesarstwa Wschodniego w 448/449 r. CE, jako ostrożnego i trzeźwego przywódcę, który był bardzo szanowany przez swoich ludzi i, w przeciwieństwie do luksusu rzymskich władców, żył prosto. Priscus opisuje swoją kolację z Attylą jako uprzejmą sprawę, podczas której Attyla nigdy nie był postrzegany jako przesadnie rozpieszczony:

Kiedy wszyscy byli już uporządkowani, podszedł nosiciel pucharów i zaoferował Attyli puchar wina z drewna bluszczu. Wziął go i zasalutował pierwszemu w kolejności, a ten zaszczycony tym pozdrowieniem wstał. Nie wypadało mu usiąść, dopóki król nie skosztował wina lub go nie wypił i nie oddał pucharu nosicielowi. Wszyscy obecni oddawali mu honory w ten sam sposób, on zaś pozostawał w pozycji siedzącej, brał kielichy i po pozdrowieniu degustował je. Każdy z gości miał swojego szafarza, który musiał się zgłaszać w kolejności, gdy szafarz Attyli odchodził. Po uhonorowaniu drugiego człowieka i pozostałych w kolejności, Attyla witał się z nami tym samym rytuałem, zgodnie z kolejnością miejsc. Gdy wszyscy zostali uhonorowani tym pozdrowieniem, nosiciele kielichów wyszli, a obok stołu Attyli ustawiono stoły dla trzech, czterech lub więcej mężczyzn. Z nich każdy mógł spożywać to, co było na jego talerzu, nie opuszczając pierwotnego układu krzeseł. Jako pierwszy wszedł sługa Attyli, niosąc półmisek pełen mięsa, a następnie słudzy, którzy zajmowali się resztą, rozłożyli na stołach chleb i potrawy. Podczas gdy dla innych barbarzyńców i dla nas przygotowano wystawne jedzenie – podawane na srebrnych talerzach – dla Attyli nie było nic poza mięsem na drewnianej pałce. Okazał się umiarkowany także pod każdym innym względem, bo na uczcie podawano mężczyznom złote i srebrne kielichy, ale jego kubek był z drewna. Jego strój też był prosty, nie dbał o nic innego, jak tylko o to, by być czystym, ani miecz u jego boku, ani klamry jego barbarzyńskich butów, ani uzdy jego konia, jak u innych Scytów, nie były zdobione złotem, klejnotami ani niczym drogocennym. (Fragment 8)

Nawet jeśli Attyla potrafił być powściągliwy & uprzejmy w warunkach domowych, na polu bitwy był nie do powstrzymania.Kelly zauważa, że rzymscy czytelnicy Priskusa oczekiwaliby zupełnie innego portretu „plagi Boga” i przeciwstawiliby opis Priskusa temu, co wiedzieli o rzymskim nadmiarze. Kelly pisze: „Przez prawie pięćset wieków, od czasów pierwszego cesarza rzymskiego Augusta, zachowanie na bankietach było jedną z moralnych miar władcy” i zauważa, że „brak pijaństwa, obżarstwa i nadmiaru był najbardziej uderzający. Zachowanie Attyli wykazywało się umiarkowaniem i powściągliwością, które można by porównać z zachowaniem najlepszych cesarzy” (198). Mimo że Attyla potrafił być powściągliwy i uprzejmy w warunkach domowych, na polu bitwy był nie do powstrzymania.

W latach 445-451 n.e. Attyla Hun prowadził swoje armie w licznych najazdach i udanych kampaniach, dokonując rzezi mieszkańców regionów i pozostawiając po sobie zniszczenie. W 451 r. spotkał się z rzymskim generałem Flawiuszem Aecjuszem (391-454 r.) i jego sojusznikiem Teodorykiem I Wizygotą (panował 418-451 r.) w bitwie na Równinie Katalaunijskiej (znanej też jako bitwa pod Chalons), gdzie został po raz pierwszy pokonany. W 452 r. najechał Italię i przyczynił się do powstania Wenecji. Mieszkańcy miast i miasteczek uciekali na bagna w poszukiwaniu bezpieczeństwa i tam budowali swoje domy. Jego kampania włoska nie zakończyła się większym sukcesem niż inwazja na Galię, a on sam powrócił do swojej bazy na Wielkiej Nizinie Węgierskiej.

Śmierć Attyli i rozpad imperium Hunów

Do 452 r. n.e, Imperium Attyli rozciągało się od terenów dzisiejszej Rosji, przez Węgry, Niemcy, aż po Francję. Otrzymywał regularne daniny od Rzymu i jako rzymski generał otrzymywał pensję, nawet gdy najeżdżał rzymskie terytoria i niszczył rzymskie miasta. W 453 r. Attyla ożenił się z młodą kobietą o imieniu Ildyka i według Priskusa świętował noc poślubną zbyt dużą ilością wina. Jordanes, podążając za relacją Priskusa, opisuje śmierć Attyli:

Poddał się nadmiernej radości podczas wesela, a gdy leżał na plecach, ociężały od wina i snu, strumień zbytecznej krwi, która normalnie wypłynęłaby mu z nosa, spłynął śmiertelnym biegiem do gardła i zabił go, ponieważ był utrudniony w zwykłych przejściach. W ten sposób pijaństwo położyło haniebny kres królowi sławnemu na wojnie. (123)

Cała armia pogrążyła się w wielkim smutku po stracie swego wodza. Jeźdźcy Attyli umazali swoje twarze krwią i powoli, w stałym kręgu, przejechali wokół namiotu, w którym znajdowało się jego ciało. Kelly opisuje następstwa śmierci Attyli:

Według rzymskiego historyka Priskusa z Panium ścięto im długie włosy i rozcięto policzki, „aby największy ze wszystkich wojowników był opłakiwany nie łzami czy biadoleniem kobiet, lecz krwią mężczyzn”. Potem nastąpił dzień żałoby, ucztowania i zabaw żałobnych; połączenie świętowania i opłakiwania, które miało długą historię w starożytnym świecie. Tej nocy, daleko poza granicami rzymskiego imperium, Attyla został pochowany. Jego ciało zamknięto w trzech trumnach; najbardziej wewnętrzna była pokryta złotem, druga srebrem, a trzecia żelazem. Złoto i srebro symbolizowały łupy, które Attyla zagarnął, podczas gdy szare żelazo przypominało o jego zwycięstwach w wojnie. (6)

Według legendy odwrócono bieg rzeki, Attyla został pochowany w jej korycie, a wody rzeki spłynęły na niego, przykrywając miejsce pochówku. Ci, którzy brali udział w pogrzebie, zostali zabici, aby miejsce pochówku nigdy nie zostało ujawnione. Według Kelly’ego „to także była honorowa śmierć”, ponieważ była to część ceremonii pogrzebowej dla wielkiego wojownika, który doprowadził swoich zwolenników tak daleko i dokonał dla nich tak wiele.

Po zakończeniu uroczystości pogrzebowych jego imperium zostało podzielone między jego trzech synów: Ellaca, Dengizicha i Ernakha. Władcza obecność Attyli i jego przerażająca reputacja sprawiły, że imperium trzymało się razem, a bez niego zaczęło się rozpadać. Trzej bracia walczyli ze sobą o własne interesy, zamiast stawiać interesy imperium na pierwszym miejscu. Jak pisze Jordanes: „Kiedy Ardaryk, król Gepidów, dowiedział się o tym, wpadł w gniew, ponieważ tak wiele narodów było traktowanych jak niewolnicy w najgorszym stanie, i jako pierwszy powstał przeciwko synom Attyli” (125). Ardaryk pokonał Hunów w bitwie pod Nedao w 454 r., w której zginął Ellac.

Po tym starciu inne narody wyrwały się spod kontroli Hunów. Jordanes zauważa, że bunt Ardaryka „uwolnił nie tylko jego własne plemię, lecz także wszystkie inne, które były równie uciskane” (125). Imperium Hunów rozpadło się, a ludzie zostali wchłonięci przez kultury tych, nad którymi wcześniej panowali. Wydaje się, że dokonano odwetu za wcześniejsze krzywdy, czego dowodem jest masakra Hunów z Panonii dokonana przez Gotów po upadku imperium.

Po 469 r. n.e. nie ma już żadnych wzmianek o kampaniach Hunów, osadach, ani w ogóle o ich działalności jako groźnej armii, którą byli. Poza porównaniami starożytnych historyków między Hunami a późniejszą koalicją Awarów, po 469 r. n.e. pozostały tylko opowieści o masakrach, najazdach i terrorze, jaki Hunowie wzbudzali w latach poprzedzających śmierć ich największego króla.