Kto jest bogatszy, osoba korzystająca z komfortu nowoczesnych usług i technologii, czy starożytni królowie sprzed tysiącleci? Porównywanie bogactwa w różnych wiekach jest obarczone trudnościami, ponieważ mamy problemy z porównywaniem bogactwa w różnych społeczeństwach o strukturalnie różnych cechach.
Co to jest bogactwo? Odpowiedź wydaje się oczywista. Zacznę od definicji, którą posługują się ekonomiści zajmujący się nierównościami: Jest to suma wszystkich aktywów, które posiadasz (gotówka, dom, samochód, meble, obrazy, pieniądze w banku, wartość akcji, obligacji itp.) plus to, co nazywa się „wartością wykupu” ubezpieczeń na życie i podobnych planów minus kwota twoich długów. Innymi słowy, bogactwo to kwota pieniędzy, którą otrzymałbyś, gdybyś musiał upłynnić cały swój majątek i spłacić wszystkie swoje długi dzisiaj. (Kwota ta może być oczywiście również ujemna.)
Definicja może się jeszcze bardziej skomplikować, ponieważ niektórzy ekonomiści nalegają, że powinniśmy również dodać skapitalizowaną wartość przyszłych (pewnych?) strumieni dochodów. Jest to problematyczne z wielu powodów, ale niech tak będzie, w tym poście chciałbym spojrzeć na bogactwo z bardziej historycznego punktu widzenia.
Zrobiłem to w mojej książce „The Haves and the Have-nots”, kiedy dyskutowałem o tym, kto mógł być najbogatszą osobą w historii. Jeśli chcesz porównać ludzi z różnych epok, nie możesz po prostu spróbować obliczyć ich całkowitego bogactwa. Jest to niemożliwe z powodu tak zwanego „problemu liczb indeksowych”: nie ma sposobu na porównanie istniejącej wiązki dóbr i usług, które są ogromnie niepodobne. Jeśli mogę słuchać miliona piosenek i czytać przez całą noc przy bardzo dobrym oświetleniu, i jeśli przypisuję temu wysoką wartość, mogę być uważany za bogatszego niż jakikolwiek król, który żył 1000 lat temu. Tocqueville też to zauważył, pisząc, że starożytni królowie żyli w luksusie, ale nie w komforcie.
Dlatego powinniśmy używać definicji bogactwa Adama Smitha: „musi być bogaty lub biedny zgodnie z ilością pracy, którą może nakazać”. Oznacza to, że zakres czyjegoś bogactwa powinien być szacowany w kontekście historycznym: ile tysięcy godzin pracy może wykonać dana osoba, gdyby miała wykorzystać cały swój majątek.
Ta metryka jest jednak łatwiejsza do zastosowania w przeszłości niż obecnie. Kiedy, powiedzmy w czasach rzymskich, kraje były na mniej więcej tym samym poziomie dochodów, wzięcie najbogatszej osoby w imperiach rzymskim i chińskim i porównanie jej bogactwa z dochodem na utrzymanie (tj. zwykłą płacą w tamtym czasie) miało sens, ponieważ ta „zwykła płaca” była taka sama w Rzymie jak w Chinach. Ale jeśli weźmiemy Jeffa Bezosa lub Billa Gatesa, z czyimi zarobkami powinniśmy porównywać ich bogactwo? Z płacami amerykańskich pracowników, czy z jakimś hipotetycznym globalnym wskaźnikiem płac? Jeśli to pierwsze, to czy bogactwo Carlosa Slima lub rosyjskich oligarchów nie powinno być porównywane do średniej płacy w Meksyku i Rosji?
To właśnie zrobiłem w The Haves and the Have-nots i oto wyniki. Są one z roku 2010-11, ale można je łatwo zaktualizować. Można zauważyć, że Slim i Michaił Chodorkowski (rosyjski super-oligarcha, zanim został uwięziony przez Putina) byli prawdopodobnie najbogatszymi ludźmi w historii – jeśli ich bogactwo jest mierzone w kategoriach płac w ich krajach. A według tej samej miary, John D. Rockefeller w 1937 roku był bogatszy niż Gates w 2005 roku.
Kiedy dokonujemy tego rodzaju obliczeń, domyślnie patrzymy na potencjalną krajową siłę miliarderów – ich zdolność do zatrudniania tysięcy ludzi. Ale zauważ, że tutaj przesunąłem nieco słupki bramki: Tak naprawdę mierzę bogactwo w przestrzeni potencjalnej władzy. Ta władza nie zawsze wymaga rzeczywistego bogactwa finansowego. Może ona pochodzić z czystej władzy politycznej. Stalin, by wziąć jeden przykład, mógł swoimi decyzjami poruszyć znacznie więcej pracy niż Chodorkowski czy Slim. To samo dotyczy wielu innych dyktatorów na przestrzeni dziejów.
Ten związek między ilością pieniędzy jako takich a władzą, która pozwala rozkazywać robotnikom, prowadzi ludzi do przekonania, że władcy absolutni musieli być niezwykle bogaci. Ten pogląd jest pośrednio oparty na wartościach naszych własnych, w pełni skomercjalizowanych współczesnych społeczeństw, gdzie posiadanie bogactwa zbliża się do posiadania władzy. Z ludźmi takimi jak Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg, itp. staje się jeszcze bardziej „naturalne”, aby zobaczyć bogactwo i władzę jako jedno i to samo.
Zamożność również, jak się uważa, powinna obejmować zdolność bogatych ludzi do pozostawienia ich fortuny spadkobiercom. W końcu wielu ludzi usprawiedliwia gromadzenie nadzwyczajnych sum troską o rodzinę, a może jakąś filantropijną sprawą. Ale co się dzieje, gdy rzeczywiste prywatne bogactwo jest niewielkie, nawet jeśli możliwość kontrolowania ogromnej ilości zasobów jest ogromna?
W skrajnym przypadku tak było ze Stalinem, ale także z większością komunistycznych przywódców. Ci spośród nich, którzy byli najwyższymi przywódcami w swoich krajach, mieli ogromną władzę, aby poruszać się po zasobach. Używali też wielu zasobów do własnych celów; nie (w przypadku Stalina) w ostentacyjny carski sposób, ale po to, by pokazać własną potęgę i potęgę państwa (co bardzo przekonująco argumentował Władimir Niewieżyn w Jadąc ze Stalinem, recenzowanym tutaj). Środki były również wykorzystywane do opłacenia niewiarygodnie wysokich kosztów ochrony, tak aby nikt nie mógł śledzić ruchów najwyższego przywódcy. (Ten sam powód sprawia, że amerykańscy prezydenci zawsze używają dwóch lub trzech helikopterów, a nie jednego). W rezultacie Stalin miał dostęp do około dwudziestu rezydencji w różnych miejscach w pobliżu Moskwy i na wybrzeżu Morza Czarnego. (Niektóre z tych rezydencji były tylko do jego własnego użytku, podczas gdy inne były dzielone z resztą przywódców). Sytuacja Mao była bardzo podobna, a Tito miał co najmniej siedem rezydencji w różnych częściach kraju.
Ale to, czego nie miał żaden z tych dyktatorów, to możliwość przekazania takiego „bogactwa” swojemu potomstwu. Wielu z nich nie dbało zbytnio o swoją najbliższą rodzinę, z pewnością w przypadku Stalina i Tito. Mao troszczył się nieco bardziej, ale jego syn odziedziczył niewiele; Jiang Qing, wdowa po nim, odziedziczyła jeszcze mniej i zmarła w więzieniu. Tak więc, jeśli sporządzimy prostą tabelę (patrz poniżej) tego, z czego składa się bogactwo, zauważymy, że w tych przypadkach nie spełniało ono wszystkich funkcji, które zwykle mu przypisujemy. Powodem jest to, że przypisujemy bogactwu cechy charakterystyczne dla naszych własnych skomercjalizowanych społeczeństw. W innych społeczeństwach, nawet jeśli są one stosunkowo zbliżone wiekiem i rozwojem technologicznym do naszego (jak stalinowski Związek Radziecki czy Chiny Mao), funkcja bogactwa była inna. Prawdziwym bogactwem była władza, a nie posiadłości, z których korzystało się z urzędu i których nie można było przekazać spadkobiercom.
Odkrywamy zatem, że porównywanie bogactwa w różnych epokach jest trudne, a raczej niemożliwe, nie tylko dlatego, że nie możemy przypisać wartości rzeczom, które istnieją teraz, a nie istniały w przeszłości, ale także dlatego, że mamy problem z porównywaniem bogactwa w różnych społeczeństwach o odmiennych cechach strukturalnych. Musimy zdać sobie sprawę, że porównanie bogactwa ludzi z listy Forbesa jest w porządku, o ile dzielą oni podobne środowisko społeczne: tę samą zdolność do ochrony tego bogactwa, do używania go, by rządzić ludźmi, do przekazywania go w spadku. W momencie, gdy te podstawowe warunki się rozchodzą, porównanie przestaje mieć sens.
Branko Milanovic jest autorem książki Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization oraz Capitalism, Alone, obie opublikowane przez Harvard University Press. Jest starszym pracownikiem naukowym w Stone Center on Socio-Economic Inequality w Graduate Center, City University of New York. Wcześniejsza wersja tego wpisu ukazała się na blogu Milanovica.