Od połowy 2000 roku nastąpiła jednak zmiana w taktyce i kierunku PKK. Zmiana ta została nazwana przez kierownictwo partii „demokratycznym konfederalizmem”, który dąży do utworzenia autonomicznych obszarów kurdyjskich w Iranie, Turcji, Syrii i Iraku, bez konieczności ustanawiania niezależnego państwa kurdyjskiego lub zmiany granic tych krajów. System konfederalny, który Öcalan przewiduje, nie jest konfederacyjnym układem między państwami, ale modelem, w którym „demokratycznie autonomiczne” administracje podpaństwowe są połączone w luźny układ polityczny. Demokratyczna autonomia”, jak formułuje ją Öcalan, przewiduje decentralizację państw narodowych, w których żyją Kurdowie. Autonomiczne administracje dzielą się dalej na autonomiczne organizacje kobiet, robotników, jednostek gospodarczych, gmin oraz grup religijnych i etnicznych.
Model, który jest realizowany w północno-wschodniej Syrii, składa się z tego modelu Öcalana/PK. Federalizm, proponowany przez pro-kurdyjską Partię Unii Demokratycznej (PYD), nie będzie oparty na przynależności etnicznej, lecz na regionie. Kolejnym krokiem Öcalana i kierownictwa PKK jest zaproponowanie alternatywy dla etnicznego lub obywatelskiego nacjonalizmu w narodach, w których mieszkają Kurdowie. Poprzez to, co nazywa „demokratycznym narodem”, Öcalan proponuje elastyczne podejście do pojęcia narodu. Jego koncepcja niekoniecznie opiera się wyłącznie na etniczności czy obywatelstwie państwa narodowego. Koncepcja ta przewiduje raczej autonomiczne organizacje różnych grup etnicznych, religijnych i ekonomicznych, które mogą zorganizować się jako podmiot polityczny w Turcji, Iranie, Iraku i Syrii.
Rozwiązanie KDP
Partia Demokratyczna Kurdystanu (KDP) jest jednak zorganizowana raczej jako partia polityczna niż ruch. Pod przywództwem Masouda Barzaniego partia wykorzystuje legendarne nazwisko mułły Mustafy Barzaniego, ojca Masouda Barzaniego, i liczy na poparcie plemienia Barzanich oraz innych potężnych elit plemiennych w irackim Kurdystanie. Pochodzenie Masouda Barzaniego, które stoi w sprzeczności z pochodzeniem Öcalana, jest podstawowym źródłem siły politycznej Barzaniego.
KDP, założona w 1946 roku w Mahabadzie, wówczas krótkotrwałej, wspieranej przez Sowietów niepodległej kurdyjskiej republice Mahabadu, jest dziś frakcją kontrolującą Regionalny Rząd Kurdystanu (KRG) w Iraku. Pod przywództwem mułły Mustafy Barzaniego KDP zaangażowała się w długotrwały konflikt z rządem irackim co najmniej od lat 60. Faktyczny region Kurdystanu powstał po 1991 r., kiedy to koalicja pod wodzą USA wprowadziła strefę zakazu lotów na północy i południu Iraku. Kurdowie w Iraku byli jednymi z głównych beneficjentów upadku partii Baas Saddama Husajna.
KDP odeszła od swojego poprzedniego oficjalnego celu utworzenia autonomicznego regionu kurdyjskiego i dziś opowiada się za utworzeniem niezależnego państwa kurdyjskiego. Jednym z głównych filarów strategii kierownictwa KDP w dążeniach do utworzenia państwa kurdyjskiego jest uzyskanie międzynarodowego poparcia dla sprawy. Przywódca-założyciel partii początkowo uzyskał ograniczone wsparcie ze strony Związku Radzieckiego, a następnie zwrócił się o pomoc do Stanów Zjednoczonych i Izraela. KDP nie udało się uzyskać otwartego wsparcia dyplomatycznego i wojskowego aż do 1991 roku, kiedy to północnoiracka strefa zakazu lotów w połączeniu z funduszami i ograniczonym uznaniem ze strony Stanów Zjednoczonych i Europy pozwoliły KDP umocnić swoją pozycję.
Polityczna i militarna rywalizacja między PKK i KDP
PK i KDP są nie tylko rywalami politycznymi, ale także ideologicznymi. Ich działania w terenie są realizowane w ramach dążenia do niepodległości syryjskich Kurdów i Barzaniled północnoirackich Kurdów. I każdy z tych ruchów rzuca drugiemu wyzwanie polityczne zarówno we własnych twierdzach, jak i na terytorium kontrolowanym przez rywala. Można zobaczyć zdjęcia Öcalana w twierdzy Barzaniego, Erbilu, i usłyszeć ludzi skandujących „Biji Serok Masoud” (Niech żyje prezydent Masoud) na ulicach Qamishli i Amude w północnej Syrii, twierdzach ruchu pro-Öcalan.
W Syrii to właśnie ruchy pro-Öcalan wygrały rywalizację. Frakcje pro-Barzaniego w Syrii na początku konfliktu syryjskiego w 2011 i 2012 roku wahały się, czy wziąć do ręki broń, by przeciwstawić się rządowi Baszara al-Assada i islamskiej antykurdyjskiej opozycji. Następnie zdecydowały się na połączenie sił z syryjską opozycją, nie uzyskując od niej żadnych gwarancji dotyczących praw Kurdów. Syryjskie frakcje kurdyjskie, które były przeciwne pro-Öcalanowej PYD, przeszły później szkolenie wojskowe w Iraku i Turcji od sił tureckich i zachodnich. W tym czasie PYD dysponowała już jednak dziesięcioma tysiącami bojowników.
Iraccy Kurdowie są podzieleni między Patriotyczną Unię Kurdystanu (PUK) założoną przez byłego prezydenta Iraku Jalala Talabaniego, której twierdzą jest Sulaymaniyah, oraz Demokratyczną Partię Kurdystanu (KDP), która jest potężniejsza i ma siedzibę w Erbilu. Siły Peszmergi w Kurdystanie – północnoirackiego kurdyjskiego wojska – działają jako zjednoczone siły, ale istnieją oddzielne oddziały pod kontrolą KDP i PUK. Z kolei w północnej Syrii zbrojne Syryjskie Siły Demokratyczne, w skład których wchodzi duża liczba oddziałów arabskich, są silnie zdominowane przez Ludowe Jednostki Ochrony (YPG), które wyznają ideologię Öcalana.
Moment zwycięstwa, moment porażki
Dwa niedawne momenty lub wydarzenia zilustrowały mocne i słabe strony tych dwóch kurdyjskich prób samostanowienia. Moment Kobane” to udany opór kurdyjskich bojowników w północnosyryjskim mieście Kobane przeciwko liczebnie i technologicznie lepszej armii ISIS, który dał grupie terrorystycznej pierwszą znaczącą porażkę. Oblężone od września 2014 r. do stycznia 2015 r. miasto zostało wyzwolone, gdy nie tylko syryjscy Kurdowie, ale Kurdowie z Turcji, Iranu i Iraku masowo przybyli do Kobane, aby bronić miasta. Wielu innych Kurdów z Europy i innych krajów udzieliło swojego wsparcia.
Obserwując opór przez pryzmat światowych mediów, Kurdowie z całego regionu i świata zdali sobie sprawę z kurdyjskiej siły militarnej. Wsparcie to świadczyło o sile i jedności narodu kurdyjskiego. Rezultatem było znaczące zwycięstwo i początek udanego partnerstwa wojskowego między Stanami Zjednoczonymi a syryjskimi Kurdami, pomimo sprzeciwu ze strony Turcji. Kobane było również miejscem, gdzie niektóre frakcje Wolnej Armii Syryjskiej udzieliły wsparcia kurdyjskim bojownikom z YPG. Współpraca między YPG i innymi syryjskimi grupami arabskimi stała się podstawą Syryjskich Sił Demokratycznych, które pokonały ISIS zarówno w regionach kurdyjskich, jak i arabskich. Dziś, kilka miesięcy po zniszczeniu terytorialnego kalifatu ISIS, sojusz kurdyjsko-arabski kontroluje ponad jedną trzecią terytorium Syrii i około połowy jej zasobów.
Słabości ruchu niepodległościowego/autonomicznego Wielkiego Kurdystanu, z drugiej strony, zostały obnażone podczas „momentu Kirkuk-Afrin”. W ciągu kilku lat po zwycięstwie w Kobane, w 2017 i na początku 2018 roku, Kurdowie doświadczyli dwóch gorzkich porażek. Najpierw w irackim mieście Kirkuk, a następnie w Afrin, mieście zamieszkałym przez większość kurdyjską w północno-wschodniej Syrii. Iraccy Kurdowie, w Kirkuku i w następstwie referendum niepodległościowego, zdali sobie sprawę, że nie są politycznie gotowi do konfrontacji z irackim rządem centralnym wspieranym przez Iran i popieranym przez Turcję. Od czasu utraty Kirkuku niemal bez oporu przez iracką armię centralną i paramilitarne siły Hashd Al-Shabi nie doszło do żadnego prawdziwego rachunku sumienia. Doszło do tego również uświadomienie sobie, że rząd turecki, z którym Kurdowie iraccy utrzymywali stosunkowo stabilne i pokojowe stosunki oraz prowadzili wymianę handlową, może w mgnieniu oka nawiązać współpracę z rządem irańskim w celu zdławienia perspektyw niepodległości Kurdów. Irackie społeczeństwo kurdyjskie zdało sobie również sprawę, że Kurdowie nie mogą opierać swoich posunięć na kalkulacji, że Stany Zjednoczone i Izrael poprą ich w kluczowych momentach.
Kilka miesięcy później i ponad tysiąc kilometrów dalej, Kurdowie w Afrin w północno-zachodniej Syrii zdali sobie sprawę, że nie mogą samodzielnie stawić czoła sile powietrznej i siłom naziemnym tureckiego wojska i ich syryjskich, wspieranych przez Rosję, proxies. Zdali sobie również sprawę, że nie mogą liczyć na to, że społeczność międzynarodowa będzie wywierać presję na tureckie wojsko, aby zaprzestało używania sił powietrznych przeciwko kurdyjskim bojownikom. W następstwie tureckiego ataku na Afrin ówczesny minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Boris Johnson udzielił Turcji publicznego wsparcia politycznego, aby ta „zabezpieczyła swoją granicę”. Nie było też zbyt dużej mobilizacji wśród międzynarodowej opinii publicznej. W Turcji pro-kurdyjska Ludowa Partia Demokratyczna, która jest sprzymierzona z PKK i tureckimi partiami lewicowymi, nie była w stanie zmobilizować ludności kurdyjskiej przeciwko tureckiej ofensywie. Kurdyjskie jednostki wojskowe walczące z Turcją w Afrin zdały sobie sprawę, że w obliczu przewagi tureckiego lotnictwa nie będą miały szans na powstrzymanie Turcji bez dużych strat po swojej stronie. Dowództwo YPG podjęło wówczas decyzję o wycofaniu swoich wojsk z Afrinu, pozostawiając miasto Turcji. W wyniku konfliktu ponad 200 tys. osób z Afrinu, głównie Kurdów, zostało wewnętrznie przesiedlonych.
Kurdowie razem i bliżej
Mimo tych wyzwań i porażek, Kurdowie stopniowo przełamują bariery narzucone im przez dominujące państwa regionalne, w których żyją. W rezultacie wyłaniają się jako potężni, niezależni aktorzy na Bliskim Wschodzie. Zyski i straty Kurdów w jednym kraju mogą mieć znaczący wpływ na korzyści i straty Kurdów w innym. Kurdowie nie istnieją już wyłącznie jako aktorzy drugorzędni wobec rzeczywistości politycznej państw, w których mieszkają.
Kurdyjska prężność zdołała przetrwać wszystkie próby represji, asymilacji i taktyki „dziel i rządź” podejmowane przez państwa regionu. Powstanie Kurdów było spowodowane głównie osłabieniem scentralizowanych państw w Bagdadzie, Ankarze, Teheranie i Damaszku. W przyszłości wiele zależeć będzie od tego, czy Kurdowie będą potrafili zapanować nad politycznymi podziałami i zinstytucjonalizować nową kurdyjską administrację na obszarach zamieszkanych przez większość kurdyjską.
W tym celu KRG cieszy się legitymizacją w oczach amerykańskich i europejskich decydentów politycznych dzięki biurom ds. stosunków zagranicznych KRG w najważniejszych stolicach świata. Ponadto, iracki KRG i syryjscy Kurdowie otwarcie otrzymują pomoc od Stanów Zjednoczonych. O ile administracja pro-Öcalana w północnej Syrii nie jest uznawana dyplomatycznie w kręgach europejskich czy amerykańskich, o tyle siły zbrojne regionu (SDF i YPG) otrzymują znaczące wsparcie militarne USA, które wykracza poza potrzebę walki z ISIS. Jednak zarówno Peszmerga, jak i YPG nie posiadają broni przeciwlotniczej i trudno jest im bronić się przed przeciwnikiem dysponującym siłą powietrzną.
Te dwa kurdyjskie regiony w Iraku i Syrii, które mają wspólną granicę, nie są niestety najlepszymi przyjaciółmi. Z okresowo blokowanymi granicami i wzajemnie wrogą retoryką, jest wiele miejsca na poprawę stosunków. Oba te regiony są silnie sprzymierzone ze Stanami Zjednoczonymi i UE. Jednak amerykańskie wysiłki mające na celu pośredniczenie w zbliżeniu między ruchami nie przyniosły jak dotąd konkretnych rezultatów.
Aby zdławić kurdyjskie ugrupowania polityczne, rządy w Ankarze, Teheranie, Damaszku i Bagdadzie wielokrotnie współpracowały ze sobą w ciągu ostatniego stulecia. Aby zrealizować swoje pozornie rywalizujące projekty, Kurdowie iraccy i syryjscy muszą teraz współpracować. W obu regionach istnieje silne pragnienie wśród kurdyjskiej opinii publicznej, aby ich ruchy polityczne były bardziej zjednoczone. W obliczu antykurdyjskich nastrojów ze strony irańskich, syryjskich, tureckich i irackich rządów centralnych, wszyscy Kurdowie na Bliskim Wschodzie – czy to poprzez autonomiczny model regionalny, czy też model niepodległościowy – muszą zbliżyć się do siebie.