„Nauczyciele wydają się znajdować ulgę w przekonaniu, że odpowiedzialność za niepowodzenia uczniów ponosi 'kultura ubóstwa’, a nie instrukcje nauczyciela” – mówi Rush. „Nowi nauczyciele będą używać języka koncepcji ramowych – tzn. mówić o potrzebie konkretu, ponieważ 'biedne dzieci zmagają się z abstrakcyjnymi pojęciami’; 'nie rozumieją zasad i kodów’; 'nie mają formalnego języka’ i 'używają slangu i nieformalnych wzorców mowy’. … To się ciągnie i ciągnie. Wszystko to staje się racjonalizacją dla niewiarygodnych uprzedzeń rasowych i wzmacniania białych normatywnych wartości i oczekiwań.”
Payne nie zagłębia się w to, jak klasa krzyżuje się z rasą, płcią czy innymi tożsamościami, tłumacząc, że Framework nigdy nie miał na celu poruszenia tych tematów. Jednak jej skupienie się wyłącznie na ubóstwie wywyższa klasę ponad wszystko, fundamentalnie podważając zasady pedagogiki wrażliwej kulturowo i ignorując szkody, jakie mogą wyniknąć z dostrzegania tylko jednego aspektu tożsamości dziecka.
„Czy założylibyście, że afroamerykańska dziewczynka, biały chłopiec z niepełnosprawnością i somalijski imigrant potrzebują takiego samego wsparcia”, pyta dyrektor TT Maureen Costello, „nawet jeśli wszyscy troje żyją w ubóstwie?”
Payne kładzie nacisk na indywidualne zachowania, umiejętności i relacje, przedkładając osobistą odpowiedzialność nad inne przyczyny ubóstwa. Dla pedagogów, którzy nie studiowali nierówności dochodów lub wpływu rasy na możliwości, prawdopodobnym wnioskiem jest zbyt uproszczona wizja tego, kim są ich uczniowie w ubóstwie, dlaczego ich rodziny są biedne i czego potrzebują, aby odnieść sukces – wniosek, który z perspektywy TT podważa sprawiedliwość i równość w szkołach.
Deficit Thinking
Innym zarzutem wobec Payne jest to, że podkreśla ona umiejętności i doświadczenia, których rzekomo brakuje uczniom w ubóstwie, takie jak biegłość językowa, umiejętności poznawcze i behawioralne oraz szacunek dla autorytetów. Krytycy twierdzą nie tylko, że zasady ubóstwa, które identyfikuje Payne, różnią się od tych, które obowiązują w klasach średnich i wyższych, ale także, że zasady ubóstwa nie są tak dobre.
Paul Thomas z Furman University uważa pracę Payne’a za wadliwą w dużej mierze dlatego, że jak napisał w artykule z 2009 roku zatytułowanym „Shifting from Deficit to Generative Practices”, podkreśla ona braki uczniów w stosunku do „niewypowiedzianej normy tego, co ludzie powinni mieć i być.”
„To kładzie cały nacisk na ucznia”, powiedział Thomas w wywiadzie dla TT. „To tworzy model, w którym indywidualne dziecko jest wadliwe i musi zostać naprawione.”
Payne zaprzecza, że jej praca opiera się na deficytach. „Deficyt nie ma nic wspólnego z uczeniem się”, mówi. „Ludzie idą do szkoły, ponieważ jest coś, czego nie umieją zrobić, i po to idzie się do szkoły, żeby się tego nauczyć. Jeśli wychowałeś się w rolniczej społeczności, prawdopodobnie nie umiesz pływać. To nie znaczy, że nie umiesz; to po prostu oznacza, że nie ma tego w twoim środowisku. Znasz inne rzeczy.”
Ale prawie każdy rozdział Ram opisuje inną sferę życia (np. życie rodzinne, wzory do naśladowania), w której uczniowie nie otrzymują tego, czego potrzebują, by funkcjonować w klasie średniej – jest to niezaprzeczalny nacisk na to, czego brakuje lub co jest dysfunkcyjne, w przeciwieństwie do tego, co jest i działa. Rush i inni pedagodzy, z którymi rozmawialiśmy, wskazują na nacisk Payne’a na chaotyczne rodziny jako szczególnie szkodliwy, zwłaszcza, że kontakt z rodzinami jest kluczowy dla kulturowej wrażliwości i sukcesu ucznia.
„Jeśli pedagog jest już predysponowany do tego, by nie chcieć nawiązywać kontaktu z rodzinami lub rodzicami, daje mu to przyzwolenie na dalsze nieróbstwo” – mówi Rush. „We wstępie do Framework, Payne mówi czytelnikom: „Nie możemy ani usprawiedliwiać ludzi, ani besztać ich za to, że nie wiedzą”, sygnalizując edukatorom, że są w lepszej pozycji, by wydawać lub wstrzymywać osąd. Framework nigdy nie robi kolejnego kroku, jakim jest przekroczenie – lub nawet zbadanie – tych osądów poprzez zachęcanie nauczycieli do kwestionowania swoich uprzedzeń i poszukiwania wyjątkowej odporności i zaradności uczniów i ich rodzin.
Brak bazy dowodowej
W pierwszych kilku wydaniach Framework Payne powoływała się na jedno źródło na poparcie swoich twierdzeń: obserwacje, których dokonała będąc żoną mężczyzny, który dorastał w pokoleniowej biedzie. Te obserwacje, wyjaśniła, poinformowała Ukryte Zasady, które opracowała. Biorąc pod uwagę presję, pod jaką znajdują się szkoły, by wdrażać interwencje oparte na dowodach, brak solidnych ram teoretycznych lub empirycznych zaniepokoił wielu pedagogów i naukowców.
Wydanie z 2013 roku zawiera obszerną sekcję referencyjną i przytacza badania, które wspierają jej twierdzenia dotyczące, na przykład, liczby uczniów żyjących w gospodarstwach domowych z jednym rodzicem i sposobów, w jakie ludzie w ubóstwie dyscyplinują swoje dzieci. Jednak korekty nie wskazują na model badania do praktyki; zamiast tego, ona selektywnie cytuje badania w celu wspierania poszczególnych twierdzeń lub części książki. Serce Framework sam pozostaje oparty na jej wczesnych osobistych obserwacji.
Najnowsze wydanie zawiera również przypis odniesienia do pozytywnej oceny Payne pracy przeprowadzonej przez mało znanego Center for Study of Economic Diversity. Centrum nie jest niezależnym, zewnętrznym badaczem, ale – jak ujawniają jego rejestry podatkowe – organizacją non-profit 501(c)3 założoną przez samą Payne i od tego czasu rozwiązaną. Strona internetowa aha! Process oferuje również raporty „Data Speaks” dotyczące szkół, które wdrażają kompleksowy model szkoły Payne. Większość z nich wykazuje poprawę, ale nie oferuje żadnych dowodów na istnienie ważnych grup porównawczych lub wielkości efektów.
Nawet ewaluacja Center for Study of Economic Diversity, jak i badania „Data Speaks” nie poddają się kontroli. Teaching Tolerance zatrudniło dr. Josepha Taylora, niezależnego specjalistę od oceny programów, aby przejrzał te materiały. Jego wnioski? „Wszystkie badania dostarczają słabych dowodów skuteczności i żadne nie spełnia standardów What Works Clearinghouse” (złoty standard dla badań interwencyjnych). Przeczytaj jego recenzję w całości tutaj.
Payne powiedziała, że popularność jej książki i warsztatów jest miarą ich jakości, co również nie ma żadnej wartości empirycznej. Jak zauważyliśmy, nauczyciele są głodni informacji i wsparcia na temat ubóstwa, a Framework oferuje znajomą, przystępną historię w języku, który legitymizuje istniejące wcześniej przekonania. Jest to również jedyna poważna opcja na rynku.
Fundamentally at Odds
Jeśli program aha! Proces przekształcił nauczanie i uczenie się w sposób, który wzmocnił uczniów i wyraźnie poprawił ich wyniki w nauce, prawdopodobnie nie kwestionowalibyśmy go tak dokładnie. Ale 20 lat i „setki tysięcy” nauczycieli później, tak się nie stało.
Payne od lat jest w defensywie. Framework zawiera załącznik odpowiadający krytykom, a jej obalenie sprowadza się do dwóch podstawowych stwierdzeń: (1) sprawiedliwość społeczna nie jest obszarem jej zainteresowań ani ekspertyz, oraz (2) złożoność ubóstwa nie pozwala na dogłębne zajęcie się wszystkimi jego składnikami. Ludzie, ona twierdzi, naturalnie stosować zasady i wzorce, a ona zaprzęgnęła tę tendencję, aby pomóc nauczycielom zrozumieć, dlaczego dzieci w ubóstwie walczyć, aby odnieść sukces w świecie norm klasy średniej i jak mogą pomóc. Co jest w tym złego?
I nie wszystkie jej indywidualne zalecenia są złe. W rzeczywistości, niektóre z sugestii Payne’a pokrywają się z programami nauczania i praktyką zalecaną przez TT od lat, zwłaszcza jej nacisk na pielęgnowanie relacji z dorosłymi, relacyjne uczenie się i uczenie się w oparciu o wnioski uczniów. Ale te zalecenia nie są unikalne dla dzieci w ubóstwie, ani dla Payne. Kiedy przedstawia się je w szerszym kontekście, który wzmacnia tendencyjne założenia dotyczące uczniów, wartość zaleceń Payne radykalnie maleje, pozostawiając jej ramy fundamentalnie niezgodne z przekonaniami TT na temat nauczania i uczenia się.
Thomas zwraca uwagę, że skupianie się wyłącznie na ubóstwie – lub jakimkolwiek aspekcie tożsamości w izolacji – odwraca uwagę od umiejętności, których nauczyciele potrzebują, aby naprawdę nawiązać kontakt ze wszystkimi uczniami, wspierać równość w szkołach i angażować się w praktykę wrażliwą kulturowo.
„Zadaniem nauczyciela jest nauczanie określonego zestawu uczniów” – mówi. „Dopóki będziemy się zachowywać tak, jakby istniał monolityczny sposób postępowania z każdą grupą uczniów, nie będziemy poświęcać czasu na pomoc nauczycielowi w nauczaniu grupy dzieci, którą ma w danej chwili. Myślę, że szkoły, które wiedzą, że mają trudne populacje, lepiej zrobiłyby, gdyby prowadziły stałe grupy badawcze pod hasłem „Jak lepiej służyć naszym uczniom?”. Nie 'Jak uczyć dzieci w ubóstwie?’ 'Jak lepiej służyć naszym uczniom?'”
.