z http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf
Dla: Project Syndicate
Czy religia jest niezbędna dla moralności? Wielu ludzi uważa, że zaprzeczanie, iż moralność ma boskie pochodzenie, jest oburzające, a nawet bluźniercze. Albo jakaś boska istota wykształciła nasz zmysł moralny w okresie stworzenia, albo przejęliśmy go z nauk zorganizowanej religii. Oba poglądy widzą ten sam punkt końcowy: potrzebujemy religii, by okiełznać wady natury. Parafrazując Katherine Hepburn w „Afrykańskiej królowej”, religia pozwala nam wznieść się ponad tę złą, starą matkę naturę, przekazując nam moralny kompas.
W Stanach Zjednoczonych, gdzie konserwatywna prawica argumentuje, że powinniśmy zwrócić się do religii po moralną wiedzę i inspirację, przepaść między rządem a religią szybko się zmniejsza. Aborcja i wycofanie podtrzymywania życia
. jak w przypadku Terri Schiavo .są coraz częściej kwestionowane przez pogląd, że te akty są ściśle sprzeczne ze słowem Bożym . nie będziesz zabijał . A religia ponownie zaczęła torować sobie drogę do szkół publicznych, szukając równego statusu obok naukowej teorii natury ludzkiej.
Ale pogląd, że moralność pochodzi od Boga, napotyka na wiele problemów. Jednym z nich jest to, że nie możemy, bez popadania w tautologię, jednocześnie powiedzieć, że Bóg jest dobry i że dał nam nasze poczucie dobra i zła. Wówczas bowiem mówimy po prostu, że Bóg jest zgodny z boskimi standardami
. Brakuje w tym rezonansu „Chwalmy Pana!” lub „Allah jest wielki!”.
Drugi problem polega na tym, że nie ma zasad moralnych podzielanych przez wszystkich ludzi religijnych (pomijając ich specyficzną przynależność religijną), ale nie ma agnostyków i ateistów. Ta obserwacja prowadzi do drugiej: ateiści i agnostycy nie zachowują się mniej moralnie niż wierzący religijni, nawet jeśli ich cnotliwe czyny są zapośredniczone przez inne zasady. Często mają tak samo silne i zdrowe poczucie dobra i zła jak wszyscy, włączając w to zaangażowanie w ruchy na rzecz zniesienia niewolnictwa i udział w akcjach pomocowych związanych z ludzkim cierpieniem. I na odwrót: religia doprowadziła ludzi do popełnienia długiej litanii straszliwych zbrodni, od rozkazu Boga wydanego Mojżeszowi, by wyrżnął Midianitów, mężczyzn, kobiety, chłopców i dziewczęta, poprzez krucjaty, inkwizycję, wojnę trzydziestoletnią, niezliczone konflikty między sunnickimi i szyickimi muzułmanami oraz terrorystów, którzy wysadzają się w powietrze w przekonaniu, że idą prosto do raju.
Trzecia trudność dla poglądu, że moralność ma swoje źródło w religii polega na tym, że pomimo ostrych różnic doktrynalnych pomiędzy głównymi religiami świata, a także kulturami takimi jak starożytne Chiny, w których religia była mniej istotna niż filozoficzne poglądy takie jak konfucjanizm, niektóre elementy moralności wydają się być uniwersalne. Jeden z poglądów głosi, że boski stwórca przekazał nam uniwersalne bity w momencie stworzenia. Alternatywny pogląd, zgodny z faktami z dziedziny biologii i geologii, jest taki, że przez miliony lat wykształciliśmy w sobie zdolność moralną, która generuje intuicje na temat dobra i zła. Po raz pierwszy badania w naukach kognitywnych, opierając się na teoretycznych argumentach wyrastających z filozofii moralnej, umożliwiły rozstrzygnięcie starożytnego sporu o pochodzenie i naturę moralności.
Rozważ trzy poniższe scenariusze. Dla każdego z nich wypełnij puste miejsce, wpisując moralnie
„obowiązkowe”, „dopuszczalne” lub „zakazane”.
1. Uciekający wózek ma zamiar przejechać pięć osób idących po torach. Pracownik kolei stoi obok zwrotnicy, która może skierować wózek na boczny tor, zabijając jedną osobę, ale pozwalając pięciu osobom przeżyć. Flipping the switch is ______.
2. Przechodzisz obok małego dziecka topiącego się w płytkim stawie i jesteś jedyną osobą w pobliżu. Jeśli podniesiesz dziecko, ono przeżyje, a twoje spodnie będą zniszczone. Podniesienie dziecka to _______.
3. Pięć osób trafiło właśnie do szpitala w stanie krytycznym, a każda z nich potrzebuje organu, aby przeżyć. Nie ma wystarczająco dużo czasu, aby poprosić o narządy spoza szpitala. W poczekalni szpitala znajduje się jednak zdrowa osoba. Jeśli chirurg pobierze narządy tej osoby, umrze ona, ale pięć osób w stanie krytycznym przeżyje. Pobranie narządów zdrowej osoby to _______.
Jeśli oceniłeś przypadek 1 jako dopuszczalny, przypadek 2 jako obowiązkowy, a przypadek 3 jako zabroniony, to jesteś jak 1500 osób z całego świata, które odpowiedziały na te dylematy w naszym internetowym teście zmysłu moralnego. Zgodnie z poglądem, że moralność jest słowem Boga, ateiści powinni oceniać te przypadki inaczej niż osoby o religijnym pochodzeniu i przekonaniach, a poproszeni o uzasadnienie swoich odpowiedzi, powinni przedstawić inne wyjaśnienia. Na przykład, skoro ateistom brakuje kompasu moralnego, powinni kierować się czystym interesem własnym i przejść obok tonącego dziecka. Wyniki pokazują coś zupełnie innego. Nie było żadnych statystycznie istotnych różnic pomiędzy badanymi z lub bez religijnego pochodzenia, przy czym około 90% badanych stwierdziło, że dozwolone jest przekręcenie przełącznika w wagonie, 97% stwierdziło, że obowiązkowe jest uratowanie dziecka, a 97% stwierdziło, że zabronione jest usunięcie organów zdrowego człowieka. . Poproszeni o uzasadnienie, dlaczego niektóre przypadki są dopuszczalne, a inne zabronione, badani są albo niezorientowani, albo oferują wyjaśnienia, które nie mogą wyjaśnić różnic w grze. Co ważne, osoby o podłożu religijnym są równie bezradne lub niespójne jak ateiści.
Badania te zaczynają dostarczać empirycznego wsparcia dla idei, że podobnie jak inne psychologiczne zdolności umysłu, w tym język i matematyka, jesteśmy obdarzeni zdolnościami moralnymi, które kierują naszymi intuicyjnymi osądami dobra i zła, wchodząc w interesujące interakcje z lokalną kulturą. Intuicje te odzwierciedlają wynik milionów lat, w których nasi przodkowie żyli jako ssaki społeczne, i są częścią naszego wspólnego dziedzictwa, tak samo jak nasze przeciwstawne kciuki.
Fakty te są niezgodne z opowieścią o boskim stworzeniu. Nasze wyewoluowane intuicje niekoniecznie dają nam właściwe lub spójne odpowiedzi na moralne dylematy. To, co było dobre dla naszych przodków, może nie być dobre dla istot ludzkich jako całości dzisiaj, nie mówiąc już o naszej planecie i wszystkich innych istotach na niej żyjących. Jednak wgląd w zmieniający się krajobraz moralny nie pochodzi z religii, ale z uważnej refleksji nad człowieczeństwem i tym, co uważamy za dobrze przeżyte życie. W tym względzie ważne jest, abyśmy byli świadomi uniwersalnego zestawu intuicji moralnych, tak abyśmy mogli się nad nimi zastanowić i, jeśli się zdecydujemy, działać wbrew nim. Możemy to zrobić bez bluźnierstwa, ponieważ to nasza własna natura, a nie Bóg, jest źródłem naszej gatunkowej moralności. Miejmy nadzieję, że rządy, które zrównują moralność z religią, słuchają.