Na tropie warszawskiego bazyliszka

Niewiele stworzeń budziło grozę w większej liczbie serc przez dłuższy czas niż bazyliszek, potwór, którego przez wieki obawiano się w całej Europie i Afryce Północnej. Jak wiele starożytnych cudów, był on dziwaczną hybrydą: wężem grzebieniastym, który wykluł się z jaja złożonego przez koguta i inkubowanego przez ropuchę.

Bazyliszek z legendy był rzadki, ale zdecydowanie śmiertelny; powszechnie wierzono, że potrafi ususzyć krajobrazy swoim oddechem i zabić spojrzeniem. Powyższy przykład pochodzi z niemieckiego bestiariusza datowanego na okres średniowiecza, ale najwcześniejszy opis pochodzi sprzed setek lat od Pliniusza Starszego, który opisał tego potwora w swojej pionierskiej Historii naturalnej (79 r. n.e.). 37 tomów tego arcydzieła zostało ukończonych na krótko przed tym, jak ich autor został uduszony przez siarkowe wyziewy Wezuwiusza podczas badania erupcji, która pochłonęła Pompeje. Według rzymskiego uczonego było to małe zwierzę, „nie dłuższe niż 12 palców”, ale zdumiewająco zabójcze. „Nie porusza swoim ciałem, jak inne węże, przez zwielokrotnione zgięcie”, dodał Pliniusz, „ale porusza się wyniosle i pionowo”. Był to opis, który zgadzał się z popularnym wówczas wyobrażeniem bazyliszka jako króla węży; według tej samej mitologii „zabija on również krzewy, nie tylko przez kontakt, ale przez oddychanie na nie” i rozłupuje skały, „taka moc zła jest w nim”. Uważano, że bazyliszek pochodzi z Libii, a Rzymianie wierzyli, że Sahara była żyzną ziemią, dopóki inwazja bazyliszków nie zamieniła jej w pustynię.

Pliny nie jest jedynym starożytnym autorem, który wspomina o bazyliszku. Rzymski poeta Lucan, piszący zaledwie kilka lat później, opisał inną cechę powszechnie przypisywaną temu potworowi – był tak jadowity, że ptaki, które nad nim przelatywały, spadały z nieba, a jeśli człowiek na koniu dźgnął go włócznią, trucizna wypływała przez broń i zabijała nie tylko jeźdźca, ale i konia. Jedynym stworzeniem, którego bazyliszek się obawiał, była łasica, która jadła rutę, aby uodpornić się na jad potwora, i ścigała i zabijała węża w jego legowisku.

Bazyliszek pozostał obiektem terroru długo po upadku imperium rzymskiego i był popularny w średniowiecznych bestiariuszach. To właśnie w tym okresie narosło wokół niego wiele dodatkowych mitów. Stał się nie tyle wężem, co mieszanką węża i koguta; był niemal dosłownie piekielny. Jan Bondeson zauważa, że potwór ten był „przedmiotem długiego dyskursu w bestiariuszu Pierre’a de Beauvais z początku XIII wieku. Stary kogut, który utracił swoją męskość, składał czasem małe, nienormalne jajo. Jeśli to jajo zostanie złożone w gnojowisku i wykluje się z niego ropucha, powstanie zniekształcone stworzenie z górną częścią ciała koguta, skrzydłami jak u nietoperza i ogonem węża. Po wykluciu młody bazyliszek skrada się do piwnicy lub głębokiej studni, by czekać na jakiegoś niczego nie spodziewającego się człowieka, który przejdzie obok i zostanie pokonany przez jego ohydne opary.”

Król węży pojawia się również od czasu do czasu w kronikach z epoki i to właśnie te relacje interesują nas tutaj najbardziej, ponieważ przedstawiają bazyliszka nie jako ciekawą starożytną legendę, ale jako żywe stworzenie i bardzo realne zagrożenie. Wśród głównych przypadków można wymienić następujące:

• Według Ćwiczeń Juliusza Scaligera (1484-1558), w IX wieku, za pontyfikatu Leona IV (847-55), bazyliszek ukrył się pod łukiem w pobliżu świątyni Łucji w Rzymie. Zapach stwora wywołał niszczycielską plagę, ale papież uśmiercił go swoimi modlitwami.
• Bondeson donosi, że w 1202 roku w Wiedniu tajemniczy wybuch omdleń został przypisany bazyliszkowi, który ukrył się w studni. Stworzenie, które na szczęście dla myśliwych było już martwe, gdy je znaleźli, zostało odnalezione, a na pamiątkę polowania wzniesiono posąg z piaskowca.
• Według holenderskiego uczonego Levinusa Lemniusa (1505-68), „w mieście Zierikzee na wyspie Schouwen Duiveland na Zelandii i na terytorium tej wyspy, dwa stare koguty… wysiadywały jaja… chłostając je, z trudem odsuwano je od tego zajęcia, a ponieważ mieszkańcy byli przekonani, że z takiego jaja wyjdzie bazyliszek, rozbili jaja i udusili koguty.”
• E.P. Evans, w swojej ogromnej kompilacji The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals, odnotowuje na podstawie współczesnych zapisów prawnych, że w Bazylei, w Szwajcarii, w 1474 roku odkryto innego starego koguta, który najwyraźniej zniósł jajo. Ptak został schwytany, osądzony, skazany za nienaturalny czyn i spalony żywcem na oczach kilkutysięcznego tłumu. Tuż przed egzekucją tłum nakłonił kata do rozcięcia koguta, a w jego brzuchu znaleziono podobno jeszcze trzy jajka w różnych stadiach rozwoju.
• Na zamku królewskim w Kopenhadze, w 1651 roku, jak twierdzi Bondeson, sługa wysłany po jajka z kurników zauważył starego koguta w trakcie znoszenia jaj. Na polecenie duńskiego króla, Fryderyka III, jajo zostało odzyskane i uważnie obserwowane przez kilka dni, ale żaden bazyliszek się nie pojawił; jajo w końcu trafiło do królewskiego Gabinetu Osobliwości.

Mój przyjaciel Henk Looijesteijn, holenderski historyk z Międzynarodowego Instytutu Historii Społecznej w Amsterdamie, dodaje kilka pomocnych szczegółów, które mogą pomóc nam zrozumieć, jak legenda bazyliszka przetrwała tak długo. „

Zauważyłem, że Leander Petzoldt w Kleines Lexicon der Dämonen und Elementargeister (Monachium 1990) omawia to stworzenie. Jedynym historycznym przypadkiem, o którym wspomina Petzoldt, jest sprawa z Bazylei z 1474 roku, ale dodaje on kilka szczegółów. Stary kogut miał 11 lat, został zdekapitowany i spalony, wraz z jajkiem, 4 sierpnia 1474 roku. Możliwe wyjaśnienie tego przypadku znajduje się w książce Jacqueline Simpson „British Dragons” (Wordsworth, 2001) s.45-7. Simpson przytacza ciekawą teorię na temat tzw. kogutów znoszących jaja, sugerując, że w rzeczywistości były to kury cierpiące na zaburzenia równowagi hormonalnej, co – jak się wydaje – nie jest rzadkością i powoduje u nich rozwój męskich cech, takich jak zapuszczanie grzebienia, przystawianie się do kogutów, walka z nimi i próby nadepnięcia na inne kury. Ona nadal znosi jajka, ale są one, oczywiście, bezpłodne. Myślę, że to intrygująca teoria, która może wyjaśnić przypadki Bazylei, Zierikzee i Kopenhagi.

Do najbardziej znanych relacji o bazyliszkach należy dziwna opowieść o warszawskim bazyliszku z 1587 r., którą czasami uważa się za ostatnie z wielkich polowań na bazyliszki i jedyny przypadek historycznie weryfikowalnego spotkania z tego rodzaju potworem. Geneza tej historii była do tej pory raczej niejasna, ale Bondeson podaje jeden z najpełniejszych opisów tego interesującego i sławnego zdarzenia:

Pięcioletnia córka nożownika o nazwisku Machaeropaeus zniknęła w tajemniczy sposób, razem z inną małą dziewczynką. Żona Machaeropaeusa udała się na ich poszukiwanie wraz z pielęgniarką. Kiedy pielęgniarka zajrzała do podziemnej piwnicy domu, który 30 lat wcześniej popadł w ruinę, zobaczyła, że dzieci leżą tam nieruchomo, nie reagując na krzyki obu kobiet. Kiedy służąca była już zbyt zachrypnięta, aby krzyczeć, odważnie zeszła po schodach, aby dowiedzieć się, co stało się z dziećmi. Na oczach swojej pani upadła na podłogę obok nich i nie ruszyła się z miejsca. Żona Machaeropaeusa mądrze nie poszła za nią do piwnicy, lecz pobiegła z powrotem, by rozpowiedzieć o tej dziwnej i tajemniczej sprawie. Wieść o tym rozeszła się po Warszawie jak szalona. Wielu ludziom wydawało się, że powietrze jest niezwykle gęste w oddychaniu i podejrzewali, że w piwnicy ukrywa się bazyliszek. W obliczu tego śmiertelnego zagrożenia dla miasta Warszawy zwołano senat na nadzwyczajne posiedzenie. Skonsultowano się ze starcem imieniem Benedyktus, byłym głównym lekarzem króla, gdyż wiedziano, że posiada on dużą wiedzę na różne tajemne tematy. Ciała zostały wyciągnięte z piwnicy za pomocą długich kijów zakończonych żelaznymi hakami, a Benedyktus dokładnie je obejrzał. Wyglądały okropnie, były spuchnięte jak beczki i miały mocno przebarwioną skórę; oczy „wystawały z gniazd jak połówki kurzych jaj”. Benedictus, który widział wiele rzeczy podczas swoich pięćdziesięciu lat pracy jako lekarz, od razu orzekł, że stan zwłok jest nieomylnym znakiem, że zostały one otrute przez bazyliszka. Na pytanie zdesperowanych senatorów, w jaki sposób można zniszczyć tak groźną bestię, stary, kompetentny lekarz polecił, aby pewien człowiek zszedł do piwnicy, chwycił bazyliszka grabiami i wyprowadził na światło dzienne. Dla ochrony własnego życia człowiek ten musiał mieć na sobie skórzany strój, zaopatrzony w obicie z luster, zwróconych we wszystkich kierunkach.

Johann Pincier, autor, który jako pierwszy na przełomie XVII i XIX wieku zamieścił w druku relację o warszawskim bazyliszku. Z ryciny liniowej z 1688 r.

Benedyktus nie zgłosił się jednak na ochotnika, by samemu wypróbować ten plan. Nie czuł się na to gotowy, jak powiedział, z powodu wieku i niedołęstwa. Senat wezwał mieszczan, wojsko i policję, ale nie znalazł człowieka wystarczająco odważnego, by odszukać i zniszczyć bazyliszka w jego legowisku. Śląskiego skazańca Johanna Faurera, który został skazany na śmierć za rozbój, namówiono do podjęcia próby, pod warunkiem, że zostanie całkowicie ułaskawiony, jeśli przeżyje spotkanie z odrażającą bestią. Faurer ubrany był w skrzypiącą, czarną skórę pokrytą masą brzęczących lusterek, a jego oczy chronione były wielkimi okularami. Uzbrojony w solidne grabie w prawej ręce i płonącą pochodnię w lewej, musiał prezentować się osobliwie, gdy zapuszczał się do piwnicy. Dopingowało go co najmniej dwa tysiące ludzi, którzy zebrali się, aby zobaczyć, jak bazyliszek zostaje zatłuczony na śmierć. Po ponad godzinnym przeszukiwaniu piwnicy dzielny Johann Faurer dostrzegł w końcu bazyliszka, który czaił się we wnęce w ścianie. Stary doktor Benedictus wydał mu polecenie: ma go schwytać grabiami i wynieść na światło dzienne. Faurer dokonał tego, a lud uciekł jak króliki, gdy pojawił się w swoim dziwnym stroju, chwytając grabiami kark wijącego się bazyliszka. Benedictus był jedynym, który odważył się dokładniej zbadać dziwne zwierzę, gdyż wierzył, że promienie słoneczne sprawiają, że jego trucizna jest mniej skuteczna. Oświadczył, że to naprawdę był bazyliszek; miał głowę koguta, oczy ropuchy, grzebień jak korona, brodawkowatą i łuskowatą skórę „pokrytą na całej powierzchni barwą jadowitych zwierząt” i zakrzywiony ogon, zagięty za ciałem. Na tym kończy się dziwna i niewytłumaczalna opowieść o bazyliszku warszawskim: Żaden z pisarzy kronikarzy tego dziwnego zdarzenia nie opisał szczegółowo ostatecznego losu schwytanego w piwnicy zdeformowanego zwierzęcia. Wydaje się jednak mało prawdopodobne, by zaproszono je do ratusza na poczęstunek z ciastek i piwa; wszechstronny doktor Benedictus znał zapewne jakiś niezawodny sposób na pozbycie się potwora.

Moritz Uczony, landgraf Hesji-Kassel. To właśnie jego patronat nad humanistycznymi intelektualistami umożliwił opublikowanie legendy o warszawskim bazyliszku.

Teraz wydaje się to dziwne i niewiarygodne, ponieważ, nawet pomijając samego warszawskiego bazyliszka, jest kilka dziwnych rzeczy w tej relacji, które sugerują pewne intrygujące zagadki dotyczące jego pochodzenia. Po pierwsze, renesansowi sprzedawcy noży byli zubożałymi rzemieślnikami – a jaki rzemieślnik mógłby sobie pozwolić na niańkę? I kto słyszał o sprzedawcy noży o takim imieniu jak Machaeropaeus? Z pewnością nie jest to polskie nazwisko, choć jest odpowiednie: pochodzi od łacińskiego „machaerus”, a następnie od greckiego „μάχαιρα”, i oznacza osobę z mieczem.

Pierwsza zagadka jest więc następująca: jedyną osobą, która pod koniec XVI wieku mogła się włóczyć po Europie Środkowej z łacińskim przydomkiem, był humanista – jeden z nowej rasy wykształconych na uniwersytecie, klasycznie wykształconych uczonych, którzy rozkwitali w tym okresie, odrzucali wpływy kościoła i starali się wzorować na intelektualnych gigantach starożytnej Grecji i Rzymu. Humaniści odegrali istotną rolę w renesansie i odrodzeniu akademickim, które po nim nastąpiło; porozumiewali się w lingua franca uczonych, łacinie, i z dumą przyjmowali łacińskie nazwiska. Kimkolwiek więc mógł być tajemniczy polski sprzedawca noży czający się na marginesie tej historii, możemy być w miarę pewni, że sam nie był humanistą i nie nazywał się Machaeropaeus. Wynika z tego, że jego opowieść została prześwietlona przez humanistyczną soczewkę i najprawdopodobniej wydana drukiem przez humanistę.

Bondeson, rzetelny i staranny pisarz, wyjątkowo nie podaje żadnego źródła dla swojej relacji o warszawskim bazyliszku, a moje własne badania doprowadziły tę historię aż do połowy lat osiemdziesiątych XIX wieku, kiedy to pojawiła się w pierwszym tomie kompilacji Edmunda Goldsmida „Un-natural History”. Jest to rzadkie dzieło i z pewnością nie mam kwalifikacji, by oceniać jego poziom naukowy, choć nie ma oczywistego powodu, by wątpić, że Goldsmid (członek Royal Historical Society i Scottish Society of Antiquaries) jest wiarygodnym źródłem. Według Un-natural History, w każdym razie, warszawski bazyliszek został opisany przez George’a Casparda Kirchmayera w jego broszurze On the Basilisk (1691). Goldsmid tłumaczy to dzieło, dzięki czemu dowiadujemy się kilku dodatkowych szczegółów – narzędziami używanymi do wydobywania ciał były „haki strażackie”, a Benedictus, oprócz tego, że był lekarzem króla, był także jego szambelanem. Co do Faurera, skazańca, „całe jego ciało było pokryte skórą, powieki przymocowane do źrenic, masa luster od głowy do stóp.”

Kim zatem był „George Caspard Kirchmayer” Goldsmida? Można go zidentyfikować jako Georga Kaspara Kirchmayera (1635-1700), który był profesorem elokwencji (retoryki) na Uniwersytecie w Wittenberdze – uczelni Marcina Lutra – pod koniec XVII wieku. Z pomocą Henka namierzyłem egzemplarz On the Basilisk i znalazłem, że Kirchmayer z kolei podaje inne źródło swoich informacji o sprawie warszawskiej. Mówi on, że swoje informacje zaczerpnął ze starszego dzieła „D. Mosanus, Cassellanus and John Pincier” o nazwie (tłumaczę tu z łaciny) „Guesses, bk.iii, 23″. Łacińskie nazwy są tu nieco zdradliwe; tajemnicze Guesses okazuje się być, zgodnie z przewidywaniami, tekstem humanistycznym, ale nie jest to – trochę prób i błędów oraz rozległe poszukiwania w europejskich katalogach bibliotecznych ujawniają – tom zatytułowany Conectio („Guesses”). Relacja pojawia się raczej w trzeciej księdze Zagadek autorstwa Johanna Pinciera (lub, by nadać jej pełny i właściwy tytuł, Ænigmata, liber tertius, cum solutionibus in quibus res memorata dignae continentur, wydanej przez niejakiego Christophera Corviniego w Herborn, niemieckim mieście położonym na północ od Frankfurtu, w 1605 r.)

Można też zidentyfikować autora wymienionego przez Kirchmayera. W rzeczywistości było dwóch Johannów Pincierów, ojciec i syn, z których starszy był pastorem w mieście Wetter w Hesji-Kassel, a młodszy profesorem medycyny w Herborn – wówczas również w posiadłości landgrafa Hesji-Kassel – a później w sąsiednim Marburgu. Ponieważ Ænigmata została wydana w Herborn, wydaje się, że to właśnie młodszy z nich był autorem książki, a tym samym tego, co wydaje się być oryginalną relacją o historii Warszawy, która – jak wynika z kopii jego dzieła w Holenderskiej Bibliotece Narodowej w Hadze – pojawiła się na s. 306-07.

Rodzi to oczywiście kolejny problem, gdyż dzisiejsze wydanie dzieła ma paginację w niczym nie przypominającą tej, z którą zapoznawał się Kirchmayer; możliwe więc, że wersja, na której się opierał, zawierała wariant, a w rzeczywistości opowieść podana w wydaniu konsultowanym w Hadze jest znacznie mniej szczegółowa niż ta w O bazyliszku. Oznacza to, że nie można stwierdzić, czy wittenburski profesor w swoim opowiadaniu rozwinął tę opowieść, czy też nie. Bliskie związki Pinciera z Hesją-Kassel potwierdza natomiast dedykacja całego tomu Morycowi Uznanemu (1572-1632), słynnemu uczonemu landgrafowi księstwa, panującemu w czasie wydania Ænigmaty.

Tożsamość „D. Mosanusa” Kirchmayera jest większą zagadką. Z pewnością nie był on współautorem Ænigmata, a jak dokładnie jego nazwisko zostało powiązane z opowieścią o warszawskim bazyliszku, jest pewną zagadką, ale – biorąc Hesse-Kassel jako wskazówkę – można go zidentyfikować jako Jakoba Mosanusa (1564-1616), innego niemieckiego lekarza-naukowca z XVII wieku – przy czym D nie oznacza chrześcijańskiego imienia, ale Dominus, czyli pan – który był osobistym lekarzem samego Moryca Uczonego. Ten Mosanus urodził się w Kassel, co wyjaśnia pojawienie się słowa „Cassellanus” w książce Kirchmayera – nie jest to odniesienie do trzeciego autora, jak ja, w mojej ignorancji, najpierw przypuszczałem, ale po prostu identyfikator Mosanusa. A niezależnie od tego, czy dobry doktor pisał o bazyliszku, czy nie, warto zauważyć, że był on – co dość intrygujące – zarówno znanym alchemikiem, jak i podejrzanym różokrzyżowcem.

Warto w tym miejscu zatrzymać się na chwilę, by zaznaczyć, że tajemnicze i kontrowersyjne credo różokrzyżowców narodziło się podobno w tym samym małym księstwie Hesji-Kassel niedługo po opublikowaniu Ænigmaty – bardzo możliwe, że jako odrośl tych samych humanistycznych inicjatyw, które zainspirowały Pinciera, i w podobnej formie anonimowego pamfletu o nieokreślonym pochodzeniu, który miał być niczym innym jak manifestem potężnego tajnego stowarzyszenia zwanego Zakonem Różanego Krzyża. Zawierał on potężne wezwanie do drugiej reformacji – reformacji, tym razem, nauk – która obiecywała w zamian nadejście nowego i bardziej racjonalnego złotego wieku.

Wszystko to sprawia, że powiązania Mosanusa są szczególnie interesujące, ponieważ sugerują, że z pewnością interesował się on bazyliszkami. Proszek bazyliszka, substancja rzekomo wykonana ze zmielonej tuszy króla węży, był bardzo pożądany przez alchemików, którzy (Ursula Klein i E.C. Spary zauważają) wierzyli, że możliwe jest wytworzenie tajemniczej substancji znanej jako „hiszpańskie złoto” poprzez traktowanie miedzi mieszaniną ludzkiej krwi, octu i tego stuffu. Stwierdzam zatem, że obaj mężczyźni wskazani przez Kirchmayera jako autorytety dla warszawskiej opowieści cieszyli się protekcją Moryca Uczonego, być może byli współpracownikami i z pewnością byli na tyle blisko w czasie i miejscu Warszawy królów Stefana I i Zygmunta III, że ich opowieść miała solidne podstawy. W ścisłej społeczności humanistów końca XVI wieku jest całkiem możliwe, że jeden z nich lub obaj znali Benedictusa – kolejne łacińskie imię, jak zauważysz – wybitnie uczonego polskiego lekarza, który jest głównym bohaterem opowieści.

Czy to oznacza, że ta historia w ogóle istnieje? Być może tak, prawdopodobnie nie – ale z pewnością byłbym zainteresowany, aby dowiedzieć się znacznie więcej.

Źródła

Jan Bondeson. The Fejee Mermaid and Other Essays in Natural and Unnatural History. Ithaca: Cornell University Press, 1999; E.P. Evans. The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals. London: W. Heinemann, 1906; Edmund Goldsmid. Un-Natural History, or Myths of Ancient Science: Being a Collection of Curious Tracts on the Basilisk, Unicorn, Phoenix, Behemoth or Leviathan, Dragon, Giant Spider, Tarantula, Chameleons, Satyrs, Homines Caudait, &c… Now First Translated from the Latin and Edited… Edinburgh, privately printed, 1886; Ursula Klein i E.C. Spary. Materials and Expertise in Early Modern Europe. Chicago: Chicago University Press, 2009; Johann Pincier. Ænigmata, liber tertius, cum solutionibus in quibus res memorata dignae continentur ænigmatum. Herborn: Christopher Corvini, 1605.

.