Gdyby prawdziwe problemy z systemem opieki nad dziećmi były takie, jak te przedstawione w nowym filmie, Foster Boy, moglibyśmy jutro naprawić opiekę zastępczą pstryknięciem palców ustawodawcy. Film – thriller prawny o opiece zastępczej (kategoria, która na szczęście nie istniała do tej pory) – został wydany w tym miesiącu, aby pochwalić krytyków, którzy usprawiedliwili jego straszne dialogi i absurdalne urządzenia fabularne, ponieważ opowiada „ważną historię o systematycznych nadużyciach w systemie opieki zastępczej.”
Historia, którą opowiada – rzekomo oparta na prawdziwych wydarzeniach – jest o nadużyciach, których doznało dziecko w opiece zastępczej z powodu decyzji podjętych przez firmę for-profit, która kontraktuje z państwem. Dostawca usług, Bellcore, jest wart setki milionów dolarów, a jego liderzy przygotowują się z podekscytowaniem do IPO, ale najpierw muszą uregulować wszelkie zaległe roszczenia prawne wobec niego. Młody mężczyzna o imieniu Jamal (grany przez Shane’a Paula McGhie) pozywa firmę o 20 milionów dolarów, twierdząc, że jej pracownicy wiedzieli (i mogli przewidzieć) nadużycia, których doświadczył z rąk przybranych rodziców i przybranego brata, z którym został umieszczony pomimo brutalnej historii.
Jego prawnik, fantastyczny prawnik korporacyjny (grany przez Matthew Modine’a), który zostaje ukarany za swoją bezduszność przez przydzielenie go do reprezentowania Jamala, w końcu dostrzega sprawiedliwość sprawy swojego klienta. Ale najpierw musi porzucić swoje konserwatywne, pazerne na pieniądze poglądy. Na początku filmu wyjaśnia, że „nie możesz wierzyć we wszystko, co przeczytasz w Google”, ponieważ „wymyślił to liberał”. W końcu, oczywiście, prawnik uświadamia sobie zło korporacyjnej Ameryki, kiedy multimilionerzy z opieki zastępczej płacą komuś za potrącenie go samochodem i grożenie jego rodzinie.
To jest bonkers. Firmy zajmujące się opieką zastępczą dla zysku stanowią niewielki ułamek organizacji – zarówno publicznych, jak i prywatnych – które certyfikują domy zastępcze i umieszczają w nich dzieci. Czterdzieści trzy stany nie używają firm for-profit w ogóle. W stanach, które to robią, takich jak Massachusetts, stanowią one 4,42% miejsc. Pomysł, że problemy naszego systemu opieki nad dziećmi są w jakikolwiek sposób napędzane przez chciwych magnatów opieki zastępczej pijących drogiego szampana i latających prywatnymi odrzutowcami jest śmieszny.
Prawdą jest, oczywiście, że wiele dzieci z rodzin zastępczych cierpi z powodu poważnych nadużyć. Rzeczywiście, jedna matka zastępcza w Zachodniej Wirginii powiedziała mi, że opiekunka z jej lokalnego wydziału usług społecznych nie poinformowała jej o historii dziecka, które było ofiarą przemocy seksualnej, zanim umieściła dziecko w swoim domu z innymi młodszymi dziećmi. Ale ta opiekunka i jej szefowie byli pracownikami rządowymi, a żaden z nich nie otrzymał wynagrodzenia za umieszczenie dziecka w domu. Prawda jest taka, że brakuje dobrych rodzin zastępczych, publiczni i prywatni opiekunowie są przepracowani i niedoszkoleni, a wielu rodziców zastępczych jest postrzeganych jako gloryfikowane opiekunki do dzieci, nie zasługujące na informacje o alergiach, historii nadużyć lub innych ważnych informacji w opiece nad dziećmi. Rezultatem jest system, który idzie na skróty jeśli chodzi o bezpieczeństwo i dobrobyt dzieci.
Istnieją tragiczne przypadki źle zarządzanych firm zajmujących się opieką zastępczą dla zysku. Ale dla każdego z nich, istnieją dziesiątki źle zarządzanych państwowych i lokalnych systemów opieki nad dziećmi.
Oczywiście, pieniądze odgrywają rolę w tym wszystkim. Są tacy, którzy twierdzą, że ponieważ rząd federalny płaci państwom, gdy dzieci są w opiece zastępczej lub w domach dziecka, ale nie robi tyle, aby zrekompensować im usługi prewencyjne, które utrzymują dzieci z dala od tych sytuacji, skutecznie zachęcamy państwa do magazynowania dzieci. Ale opiekunowie mają również wiele zachęt, aby pozostawić dzieci w ich domach – usuwanie dzieci jest biurokratyczną masą, wymagającą rozpraw sądowych i więcej papierkowej roboty, nie wspominając o potrzebie znalezienia miejsca dla dziecka poza boksem opiekuna.
Zawsze możemy zmienić bodźce finansowe, aby uzyskać lepsze wyniki opieki społecznej nad dziećmi, ale trudno jest znaleźć właściwą równowagę. Płacenie więcej, gdy system osiąga niższą liczbę dzieci w opiece zastępczej brzmi dobrze, ale wtedy zachętą jest pozostawienie dzieci w potencjalnie niebezpiecznych domach. Płacenie, gdy stan osiąga niższy wskaźnik przemocy może być problemem, ponieważ śledczy mogą być zachęcani do „potwierdzania” mniejszej liczby zarzutów o nadużycia lub zaniedbania. (Lepszym wskaźnikiem może być wskaźnik powtórnego maltretowania). Nawet płacenie za zatrzymanie dzieci w rodzinach i poza instytucjami może prowadzić do różnego rodzaju problematycznych rezultatów.
System opieki nad dziećmi stwarza złożony zestaw problemów. Szczerze mówiąc, nikt z nas nie powierzyłby losu własnych dzieci rządowej biurokracji. I niewiele dużych firm lub nawet organizacji non-profit dałby nam dużo zaufania, albo. Najlepszą nadzieją jest to, że więcej stabilnych, kochających rodzin z klasy średniej, otoczonych wspierającymi wspólnotami religijnymi (lub innymi) zaoferuje się przyjąć dzieci z rodzin zastępczych i pociągnie agencje (zarówno publiczne jak i prywatne) do odpowiedzialności za podejmowanie najlepszych decyzji dotyczących ich losu. W międzyczasie jednak, obwinianie korporacyjnej Ameryki za problemy z opieką zastępczą tylko odwróci naszą uwagę od prawdziwych reform.
Naomi Schaefer Riley jest starszym współpracownikiem w Independent Women’s Forum i stypendystką w American Enterprise Institute.
*Foto credit: Foster Boy Official, Gravitas Ventures
Fot.