Argument teleologiczny lub dowód na istnienie bóstwa jest czasami nazywany argumentem projektowym. Nawet jeśli nigdy nie słyszałeś o żadnym z tych argumentów, prawdopodobnie jesteś zaznajomiony z główną ideą tego argumentu, tj. istnieje tak wiele skomplikowanych szczegółów, projektów i celów w świecie, że musimy założyć istnienie stwórcy. Wszystkie z wyrafinowania i niesamowitych szczegółów, które obserwujemy w przyrodzie, nie mogły powstać przypadkowo.
Patrząc na wszechświat ludzie mogą zobaczyć więcej porządku lub nieładu jak jest ich upodobanie i mogą zobaczyć go w różnych proporcjach. Gdy egzamininować the wszechświat i widzieć złożoność i rozkaz tam być różnorodny wyjaśnienie dla jak ono móc o. Niektórzy ludzie chcą wyjaśnień popartych dowodami i bez naruszeń rozumowania, a niektórzy nie chcą takich wyjaśnień. Niektórzy chcą najłatwiejszych wyjaśnień z najmniejszą ilością myślenia. Niektórzy po prostu akceptują wyjaśnienia, które otrzymali dorastając.
POGLĄD: Argument teleologiczny
Argument teleologiczny jest drugim tradycyjnym argumentem „a posteriori” za istnieniem Boga. Być może najbardziej znanym wariantem tego argumentu jest argument „zegarka” Williama Paleya. Zasadniczo argument ten mówi, że po zobaczeniu zegarka, ze wszystkimi jego skomplikowanymi częściami, które współpracują ze sobą w precyzyjny sposób, aby odmierzać czas, musimy wywnioskować, że ten kawałek maszynerii ma stwórcę, ponieważ jest on zbyt złożony, aby mógł po prostu powstać w inny sposób, na przykład w drodze ewolucji. Szkielet argumentu jest następujący:
Preferencje:
1. Ludzkie artefakty są produktami inteligentnego projektu; mają cel.
2. Wszechświat przypomina te ludzkie artefakty.
3. Dlatego: Prawdopodobne jest, że wszechświat jest produktem inteligentnego projektu i ma cel.
4. Jednak wszechświat jest ogromnie bardziej złożony i gigantyczny niż ludzki artefakt.
Podsumowanie: Dlatego: Prawdopodobnie istnieje potężny i ogromnie inteligentny projektant, który stworzył wszechświat.
Paley’s Teleological Argument For The Existence Of God
„Albowiem to, co można wiedzieć o Bogu, jest dla nich oczywiste, ponieważ Bóg im to ukazał. Od stworzenia świata Jego niewidzialna natura, mianowicie Jego wieczna moc i bóstwo, jest jasno postrzegana w rzeczach stworzonych. Tak więc są oni bez usprawiedliwienia.” Rzymian1:19-20
I.) Argument teleologiczny:
„Teleologiczny” = od celu lub przeznaczenia wykazywanego przez wszechświat
Termin teleologiczny pochodzi od greckich słów telos i logos. Telos oznacza cel, koniec lub przeznaczenie rzeczy, podczas gdy logos oznacza badanie samej natury rzeczy. Przyrostek ology lub nauka o jest również od rzeczownika logos. Zrozumienie logosu rzeczy oznacza zrozumienie dlaczego i jak natury tej rzeczy – jest czymś więcej niż tylko prostym badaniem rzeczy. Argument teleologiczny jest próbą udowodnienia istnienia Boga, która zaczyna się od obserwacji celowości natury. Argument teleologiczny zmierza do wniosku, że musi istnieć projektant. Wnioskowanie od projektu do projektanta jest powodem, dla którego argument teleologiczny jest również znany jako argument z projektu.
i.) Podstawowym założeniem wszystkich argumentów teleologicznych za istnieniem Boga jest to, że świat wykazuje inteligentny cel oparty na doświadczeniu z natury, takim jak jego porządek, jedność, spójność, projekt i złożoność. Hence, there must be an intelligent designer to account for the observed intelligent purpose and order that we can observe.
ii.)Paley’s teleological argument is based on an analogy: Watchmaker is to watch as God is to universe. Just as a watch, with its intelligent design and complex function must have been created by an intelligent maker: a watchmaker, the universe, with all its complexity and greatness, must have been created by an intelligent and powerful creator. Therefore a watchmaker is to watch as God is to universe.
II.) Paley’s Teleological Argument:
Premises:
1.)Human artifacts are products of intelligent design.
2.)The universe resembles human artifacts.
3.)Therefore the universe is a product of intelligent design.
4.)But the universe is complex and gigantic, in comparison to human artifacts.
Conclusion:
Therefore, there probably is a powerful and vastly intelligent designer who created the universe.
Paley’s Text
More on the Argument
CRITICISMS or COUNTER ARGUMENTS
How much order is there?
What other universes exist to compare this one to them?
No conclusion to only 1 creator!
No conclusion to a divine creator!
No conclusion as to a very intelligent creator!
Alternative explanations exist involving natural processes!
Possibility :Aliens???
Possibility: Universe making contest amongst multiple deities !!!
Criticisms by David Hume:
By David Hume:
1. The universe does not exhibit that much order as there are many indications of disorder such as the collision of galaxies, black holes, nova and supernova, cosmic radiation, gamma radiation, meteor impacts, volcanoes, earthquakes
2.argument from parts to whole is not valid
3.analogy fails because there are no other universes to compare this one to
4.the argument does not prove the existence of only one ( 1) such god
5.the argument does not prove that the creator is infinite
See this site for counter arguments to creationism
COUNTER TO THE COUNTER ARGUMENTS:
The teleological argument does prove that the existence of God is PROBABLE
but not certain.
CZYTAJ:
Richard Swinburne:
Argument z projektu
UWAGI O DAVIDZE HUME:
David Hume, 1711 – 1776, argumentował przeciwko argumentowi z projektu poprzez badanie natury analogii.
Analogia porównuje dwie rzeczy i na podstawie ich podobieństw pozwala nam wyciągnąć wnioski na temat obiektów. Im bardziej każda rzecz jest podobna do drugiej, tym dokładniejszy jest wniosek. Czy słyszałeś kiedyś wyrażenie, że porównujesz jabłka z pomarańczami? Używamy tego idiomu, gdy chcemy wyrazić pogląd, że porównanie nie jest trafne ze względu na niepodobieństwo badanych rzeczy. Dobra analogia nie będzie porównywać jabłek z pomarańczami.
Czy wszechświat jest podobny do stworzonego artefaktu? Czy są one na tyle podobne, aby umożliwić sensowną analogię. Hume argumentuje, że te dwa są tak różne, że nie pozwalają na analogię. Co więcej, wiemy tak mało o wszechświecie, że nie możemy go porównać do żadnej stworzonej rzeczy, która jest w zasięgu naszej wiedzy. Jeśli chcemy zastosować ważną analogię między, powiedzmy, budową domu a budową wszechświata, musimy być w stanie zrozumieć oba pojęcia. Ponieważ nie możemy wiedzieć o budowie wszechświata, Analogia Projektu dla istnienia Boga jest niczym więcej niż przypuszczeniem.
Dialogi Hume’a dotyczące religii naturalnej (1779)
Linki do stron internetowych na temat Davida Hume’a
Uwagi na temat krytyki tego argumentu:
David Hume’s Critique of the Cosmological Argument
by Allan Stairs
Zobacz teżLogika Argumentu Teleologicznego
Teoria Inteligentnego Projektu
„Teoria Inteligentnego Projektu jest po prostu przepakowaniem Argumentu Teleologicznego, który Hume odrzucił wieki temu.” Mark Halfon (NCC, 2005)
W ostatnich latach pewna liczba naukowców próbowała dostarczyć wariację na temat argumentu teleologicznego, który jest również kontrą do teorii ewolucji. Nazywa się to Teorią Inteligentnego Projektu. Teoria ta kwestionuje, że proces doboru naturalnego, siła, którą Darwin sugerował jako siłę napędową ewolucji, jest wystarczający do wyjaśnienia złożoności organizmów żywych i ich wnętrza. Teoria ta utrzymuje, że złożoność ta wymaga pracy inteligentnego projektanta. Projektant mógł być coś jak Najwyższa Istota lub Bóstwo the Pismo Święte lub ono móc że życie wynikać jako konsekwencja meteoryt od inny w kosmos, możliwie angażować pozaziemska inteligencja, lub jak w new age filozofia że the wszechświat być przepełniać z tajemniczy ale nieożywiony życie siła od che życie wynikać.
Jeden swój słaby punkt być że theargument dla inteligentny projekt podlegać wielki wiele definicja: che być inteligentny projekt? Przeciwnicy tego argumentu wskażą, że zamiast patrzeć, czy dany obiekt wygląda tak, jakby został zaprojektowany, powinniśmy przyjrzeć się mu i określić, czy jego pochodzenie mogło być naturalne.
Jest to strona, która śledzi działania na rzecz inteligentnego projektu i kreacjonistycznych twierdzeń oraz oferuje ich obalanie i ujawnianie błędnych informacji, które są rozpowszechniane przez tych, którzy promują inteligentny projekt/kreacjonistyczną myśl.
„Czy fakt, że wszechświat jest tak dobrze zaprojektowany, nie oznacza, że musiał mieć Projektanta?” ©2002 Ed Buckner, Council for Secular Humanism,
Dobrze zaprojektowany w porównaniu z czym? Wszechświat jest strasznie złożony, niezmiernie interesujący, budzący respekt – ale, tak dalece jak możemy powiedzieć, jest jedyny. Ponieważ wszyscy możemy sobie wyobrazić lepiej zaprojektowany wszechświat, nawet jeśli nikt z nas nie jest boski (spytaj ludzi w rejonach cierpiących teraz z powodu powodzi lub suszy, czy nie mogliby zaprojektować lepszego systemu dystrybucji wody, albo zastanów się nad swoim własnym wyrostkiem robaczkowym, pchłami swojego biednego zwierzaka lub komarami przenoszącymi wirusa Zachodniego Nilu), trochę trudno jest wiedzieć, czy jest on „dobrze zaprojektowany”.
A nawet jeśli tak jest, to czy Bóg nie musiałby być jeszcze lepiej zaprojektowany – kto go zaprojektował, a potem kto zaprojektował tego Projektanta, ad infinitum?
Większość ludzi, którzy podnoszą tę kwestię, ma na myśli jakąś odmianę argumentu kreacjonistów w odpowiedzi na Darwina lub innych teoretyków ewolucji. Tym, któremu zwykle przypisuje się spopularyzowanie lub rozwinięcie tej wersji, jest William Paley, który opisał ją w Natural Theology (1802). Daniel C. Dennett (1995) przekonująco argumentuje, że Hume wyprzedził Paleya, zlecając Cleanthesowi, jednej z jego (Hume’a) trzech fikcyjnych postaci w Dialogach na temat religii naturalnej (1779/ współczesny przedruk, Prometheus Books), przedstawienie tego argumentu.
W każdym razie prawdziwy problem polega na tym, że projekt i „Projektant” z celem niekoniecznie są ze sobą powiązane. Naturalne siły działające we wszechświecie zmieniają rzeczy, a przynajmniej w przypadku materii organicznej zmiany te zachodzą w określonym kierunku lub kierunkach. Ale to nie implikuje celu lub intencjonalnego przeznaczenia. Organizmy z dziedzicznymi cechami, które działają lepiej w każdym środowisku, w którym się znajdują, mają większe szanse na przetrwanie i rozmnażanie – tak więc „Natura” lub siły ewolucyjne projektują organizmy, które są coraz lepiej przystosowane, a przez to często coraz bardziej złożone. Biorąc pod uwagę kilka milionów pokoleń w ciągu kilku miliardów lat, takie siły projektowe mogą stworzyć zadziwiającą różnorodność interesujących produktów – ale to w żaden sposób nie sugeruje wszechmocnego, wszechwiedzącego, celowego Stwórcy.
Kontrargument przeciw argumentowi teleologicznemu oparty na Złożoności lub Nieprawdopodobieństwie
Im większa złożoność wszechświata lub nieprawdopodobieństwo jego faktycznego uporządkowania, tym mniej prawdopodobne jest, że miał lub ma inteligentnego projektanta.
Przypadek dokonany przez promotorów argumentu inteligentnego projektu jest w rzeczywistości dostarczaniem dowodów przeciwko wnioskowi, że musi istnieć inteligentny projektant. Im więcej the złożoność the wszechświat popierać lub przedstawiać the promotor the inteligentny projekt argument jako przypuszczalny wskazówka inteligencja przy praca, then the więcej ono pracować przeciw the wniosek że tam musieć inteligentny projektant. Dlaczego? Because i
Gdyby istniał inteligentny projektant, nie byłoby potrzeby dla całej złożoności i odpadów obserwowanych w fizycznym wszechświecie.
VIDEOS describing arefutation of the Argument for Intelligent Design based onIrreducible Complexity
Kto jest właścicielem argumentu z nieprawdopodobieństwa? – Richard Dawkins
Free Inquiry October/November 2004 – Volume 24, No. 6
…… Argument z projektu jest śmiertelnie zraniony przez nieskończony regres. Im bardziej nieprawdopodobna jest określona złożoność, tym bardziej nieprawdopodobny jest bóg zdolny do jej zaprojektowania. Darwinizm przechodzi przez regres bez szwanku, w istocie triumfując. Nieprawdopodobność, zjawisko, które staramy się wyjaśnić, jest mniej więcej definiowane jako to, co jest trudne do wyjaśnienia. Próba wyjaśnienia go poprzez powoływanie się na twórczą istotę o jeszcze większej złożoności jest oczywiście bezskuteczna. Darwinizm rzeczywiście wyjaśnia złożoność w kategoriach czegoś prostszego – co z kolei jest wyjaśniane w kategoriach czegoś jeszcze prostszego, i tak dalej, z powrotem do pierwotnej prostoty. To właśnie stopniowa eskalacyjna jakość nielosowego doboru naturalnego broni teorię darwinowską przed zagrożeniem nieskończonego regresu. …
Projekt jest tymczasowo poprawnym wyjaśnieniem dla jakiegoś szczególnego przejawu określonej złożoności, takiego jak samochód czy pralka. It could conceivably turn out that ….evolution was seeded by deliberate design of…alien designers then they require their own explanation: ultimately, they must have evolved by gradual and, therefore, explicable degrees. Argument z prawdopodobieństwa, właściwie zastosowany, wyklucza ich spontaniczne istnienie de novo…………………………………….
Prędzej czy później będziemy musieli zakończyć regres czymś bardziej wyjaśniającym niż sam projekt. Projekt nigdy nie może być ostatecznym wyjaśnieniem. I – tu jest sedno mojego tytułu – im bardziej statystycznie nieprawdopodobna jest określona złożoność, tym bardziej nieadekwatna staje się teoria projektu, podczas gdy praca wyjaśniająca wykonana przez dźwig gradualistycznej selekcji naturalnej staje się odpowiednio bardziej niezbędna. Tak więc wszystkie te obliczenia, którymi kreacjoniści uwielbiają bić swoich naiwnych słuchaczy – mega astronomiczne szanse na to, by istota powstała spontanicznie przez przypadek – okazują się być ćwiczeniami w wymownym strzelaniu sobie w stopę.
Trument z nieprawdopodobieństwa zdecydowanie należy do ewolucjonistów. Jest to nasza najsilniejsza karta i powinniśmy natychmiast obrócić ją przeciwko naszym politycznym przeciwnikom (nie mamy naukowych przeciwników), gdy tylko spróbują zagrać ją przeciwko nam.
*********************************************************************
Dużo więcej na ten temat, zobacz:
Dennett, Daniel C. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Simon and Schuster, 1995, zwłaszcza s. 28-34 i 68-80.
Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals
a Universe Without Design, W.W. Norton & Company, 1996.
Hume, David. Dialogues Concerning Natural Religion, Prometheus Books, modern reprint of 1779 work.
Paley, William. Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity; the 12th Edition (1809),
Pigliucci, Massimo. Tales of the Rational, Freethought Press, 2000.
Stein, Gordon, red. An Anthology of Atheism and Rationalism, Prometheus Books, 1980, s. 55-59 i 88-104.
Krytyka teorii inteligentnego projektu:
Ruch na rzecz inteligentnego projektu (ID) składa się z różnorodnej grupy osób – w tym filozofów, prawników, teologów, zwolenników polityki publicznej oraz specjalistów z dziedziny nauki i techniki – którzy uważają, że współczesna teoria ewolucji jest niewystarczająca do wyjaśnienia różnorodności i złożoności życia na Ziemi. Twierdzą oni, że pełne naukowe wyjaśnienie struktur i procesów życiowych wymaga odniesienia do inteligentnego czynnika znajdującego się poza naturą. Ruch ID dąży do zmodyfikowania publicznej polityki edukacji naukowej na poziomie stanowym i lokalnym, aby umożliwić włączenie krytyki teorii ewolucji i jej twierdzeń o pozanaturalnym pochodzeniu biologicznej różnorodności i złożoności. Instytucjonalnie, Ruch jest wspierany przez Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute, a także stworzył własne wirtualne stowarzyszenie zawodowe, aby promować swoje poglądy. However, all other relevant professional scientific organizations judge the ID Movement to be outside of mainstream science and its theoretical proposals to be unwarranted on the basis of observations from nature and laboratory experiments.— from this site
VIDEO with Critiques of Creationism and Intelligent Design
AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory
Współczesna teoria ewolucji biologicznej jest jednym z najbardziej solidnych produktów naukowych dociekań. Jest ona podstawą badań w wielu dziedzinach biologii, jak również istotnym elementem edukacji naukowej. Aby stać się świadomymi i odpowiedzialnymi obywatelami w naszym współczesnym technologicznym świecie, uczniowie muszą studiować teorie i dowody empiryczne centralne dla obecnego naukowego zrozumienia.
Przez ostatnie kilka lat zwolennicy tak zwanej „teorii inteligentnego projektu”, znanej również jako ID, zakwestionowali przyjętą naukową teorię ewolucji biologicznej. Jako część ten wysiłek próbować the nauczanie „inteligentny projekt teoria” w the nauka program nauczania the szkoła publiczna. Ruch ten przedstawia społeczeństwu „teorię inteligentnego projektu” jako teoretyczną innowację, popartą naukowymi dowodami, która oferuje bardziej adekwatne wyjaśnienie pochodzenia różnorodności żywych organizmów niż obecnie naukowo akceptowana teoria ewolucji. W odpowiedzi na ten wysiłek, poszczególni naukowcy i filozofowie nauki przedstawili merytoryczną krytykę „inteligentnego projektu”, wykazując istotne błędy koncepcyjne w jego sformułowaniu, brak wiarygodnych dowodów naukowych i przeinaczenia faktów naukowych.
Uznając, że „teoria inteligentnego projektu” stanowi wyzwanie dla jakości edukacji naukowej, Rada Dyrektorów AAAS jednogłośnie przyjmuje następującą rezolucję:
Gdzie zwolennicy ID twierdzą, że współczesna teoria ewolucji nie jest w stanie wyjaśnić pochodzenia różnorodności organizmów żywych;
Gdzie, jak dotąd, ruch ID nie zdołał zaoferować wiarygodnych dowodów naukowych na poparcie ich twierdzenia, że ID podważa obecną naukowo akceptowaną teorię ewolucji;
Whereas, the ID movement has not proposed a scientific means of testing its claims;
Therefore Be It Resolved, that the lack of scientific warrant for so-called „intelligent design theory” makes it improper to include as a part of science education;
Dlatego niech będzie dalej postanowione, że AAAS wzywa obywateli w całym kraju do sprzeciwienia się ustanowieniu polityki, która pozwoliłaby na nauczanie „teorii inteligentnego projektu” jako części programów nauczania nauk ścisłych w szkołach publicznych;
Dlatego Bądź Dalej Uchwalony, że AAAS wzywa swoich członków do pomocy osobom zaangażowanym w nadzorowanie polityki edukacji naukowej w zrozumieniu natury nauki, treści współczesnej teorii ewolucji i niestosowności „teorii inteligentnego projektu” jako przedmiotu edukacji naukowej;
Dlatego Bądź Dalej Uchwalony, że AAAS zachęca stowarzyszone z nim towarzystwa do poparcia tej rezolucji i przekazania swojego poparcia odpowiednim stronom na federalnym, stanowym i lokalnym poziomie rządu.
Zatwierdzone przez Radę Dyrektorów AAAS w dniu 10/18/02
Inteligentny Projekt:
– Ewolucja
– wszystko o ewolucji
– krytyczne badanie teorii ID
– rodzaj catch-all for these things
Intelligent Design Theory Has No Scientific or Biblical Basis By Bob Enick
CZYTAJ: Ani inteligentny, ani zaprojektowany: Ewolucja odnosi sukces tam, gdzie „inteligentny projekt” zawodzi w opisywaniu świata przyrody. przez Bruce i Frances Martin magazyn Skeptical Inquirer : Nov 2003mstheme>
General
Doubting Darwin, by Jerry Adler, Newsweek, February 7, 2005
Science Classes Are for Science, Not Faith, by Alan Leshner, AAAS CEO, Philadelphia Inquirer, February 2, 2005
The Crusade Against Evolution, by Evan Ratliff, Wired, Październik 2004
W obronie Darwina i byłej ikony ewolucji, przez Fiona Proffitt, Science, 25 czerwca 2004
Polityczne wyzwania dla nauczania ewolucji Amerykański Instytut Geologiczny
Narodowe Centrum Edukacji Naukowej zapewnia aktualne listy anty-ewolucyjnej działalności w całym kraju.
Oświadczenia AGI i jego towarzystw członkowskich są dostępne pod adresem
Książeczka Evolution and the Fossil Record, wydana przez AGI i Paleontological Society, jest już dostępna on-line. Napisany przez paleontologów Johna Pojetę Jr. i Dale’a Springera, ten nietechniczny wstęp do ewolucji ma na celu pomóc ogółowi społeczeństwa w lepszym zrozumieniu jednej z podstawowych koncepcji współczesnej nauki.
W październikowym numerze Geotimes z 1999 r. zamieszczono serię opinii na temat sytuacji w Kansas, przedstawionych przez liderów społeczności geologów, wraz z felietonami omawiającymi konsekwencje zarówno z punktu widzenia polityki publicznej, jak i rozwoju programów nauczania. Wydanie Geotimes z grudnia 2000 r. poświęcone jest debacie na temat ewolucji. Artykuły zawierają „The Politics of Education in Kansas” M. Lee Allison, „Studying Evolution and Keeping the Faith” Patricia H. Kelley, „Evolution Grades for the States” (przegląd raportu Fordham), oraz „Hot Spots across the U.S.” (przegląd ostatnich flare-ups).Inne artykuły i kolumny są wymienione.
Akademie Narodowe wydały kilka publikacji dla nauczycieli i ogółu społeczeństwa. Są one dostępne, wraz z obszernym zestawem linków do innych zasobów
Voices for Evolution jest kompilacją oświadczeń organizacji naukowych, edukacyjnych, religijnych i praw obywatelskich, opublikowaną przez National Center for Science Education. Jest ona dostępna online pod adresem:
Apposition paper by the National Science Teachers Association (Krajowe Stowarzyszenie Nauczycieli Przedmiotów Ścisłych) .
American Association for the Advancement of Science (AAAS) posiada sekcję zagadnień związanych z ewolucją na swojej stronie internetowej. Zawiera ona sekcję bieżących problemów, informacje o stanowych standardach edukacji naukowej i różnych stanowych problemach związanych z ewolucją.
Ewolucja
Jedno źródło informacji na temat ewolucji
Co to jest ewolucja i jak to działa?
Dokładne wyjaśnienia mechanizmów ewolucji i historii życia na Ziemi
Jak ewolucja wpływa na moje życie?
Znaczenie teorii ewolucji dla naszego codziennego życia
Jakie są dowody na ewolucję?
Wiele linii dowodów naukowych odnoszących się do ewolucji
Jaka jest historia teorii ewolucji?
Ta interaktywna i zabawna strona internetowa jest uzupełnieniem serii PBS o ewolucji. Poznaj życie Darwina i teorię, którą zaproponował, znajdź zasoby dla nauczycieli i studentów oraz bibliotekę dodatkowych zasobów.
Pisma Karola Darwina w sieci
Ta strona twierdzi, że jest najobszerniejszym zbiorem pism Darwina, jaki kiedykolwiek opublikowano, i zawiera Pochodzenie gatunków oraz inne książki, tomy listów i artykuły opublikowane w czasopismach. Chociaż strona wydaje się pochodzić z British Library, jest tworzona przez historyka związanego z Uniwersytetem Cambridge.
Poznajemy konflikty konstytucyjne: The Evolution Controversy
Fascynujące spojrzenie na obie strony problemu profesora prawa z University of Missouri. Zawiera linki do stron internetowych popierających teorię ewolucji i kreacjonizmu.
AboutDarwin.com
Więcej o samym Darwinie niż o ewolucji, ta zabawna strona oferuje wiele szczegółów na temat życia Darwina i nauki w późnych latach 1800. Zawiera długą listę linków.
Centrum Nauki i Kultury
Ta strona przedstawia nie-darwinistyczny i nie-kreacjonistyczny punkt widzenia znany jako inteligentny projekt, który utrzymuje, że wszechświat jest produktem inteligentnego myślenia.
Answers in Genesis
Bardzo duża strona kreacjonistów młodoziemskich. Chociaż większość materiałów jest w języku angielskim, zawiera strony w dziesięciu językach azjatyckich i europejskich.
The Talk.Origins Archive
Ta strona jest zbudowana wokół esejów i artykułów dotyczących kontrowersji ewolucja/kreacjonizm z punktu widzenia głównego nurtu nauki. Mnóstwo linków do stron po obu stronach sporu.
National Center for Science Education
NCSE jest organizacją non-profit zajmującą się obroną nauczania ewolucji w szkołach publicznych.
Robert Clark
Przeglądaj różnorodne prace tego wielokrotnie nagradzanego fotografa na tej stronie, która zawiera galerie zdjęć, krótką biografię i więcej.
Akademie Narodowe
Organizacja ta zapewnia komitet ekspertów we wszystkich dziedzinach nauki i techniki oraz udziela niezależnych, obiektywnych porad w krytycznych kwestiach międzynarodowych i krajowych.
Browne, Janet. Charles Darwin: Voyaging. Vol. 1. Alfred A. Knopf, 1995.
Browne, Janet. Charles Darwin: The Power of Place. Vol. 2. Alfred A. Knopf, 2002.
Darwin, Charles. On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life. John Murray, 1859. (Współczesne wydania są dostępne w wielu wydawnictwach.)
Desmond, Adrian, and James Moore. Darwin. Michael Joseph, 1991.
Eldredge, Niles. The Pattern of Evolution. W. H. Freeman and Company, 1999.
Larson, Edward J. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. Modern Library, 2004.
*******************************************************************************************************
Tytuł: Was Darwin Wrong? , By: Quammen, David, National Geographic, 00279358, Nov2004, Vol. 206, Issue 5
Czy Darwin się mylił? Nie. Dowody na ewolucję są przytłaczające.
************************************************************************
Zobacz równieżOdrzucanie Teleologicznych, Kosmologicznych i Ontologicznych Argumentów na Istnienie Boga :