Jestem wielkim fanem czapli. Myślę, że są one jednymi z najbardziej niesamowitych i charyzmatycznych ptaków, a także jednymi z najbardziej fascynujących pod względem tego, co robią behawioralnie. Ich anatomia i ekologia również są interesujące. Dziś chciałbym powiedzieć kilka słów o jednej czapli w szczególności: czapli błękitnej Ardea herodias z Ameryki Północnej, Karaibów, Galapagos i północnej Ameryki Południowej. Ten artykuł pojawia się dzięki zachęcie Kevina Gibbsa.
Czapla wielkobłękitna jest sporym ptakiem, w przypadkach przekraczającym 1,3 m długości, 1,3 m wysokości w pozycji stojącej i 2,1 m rozpiętości skrzydeł. Typowe ptaki (nie te białe, o których czytaj dalej) są na ogół niebiesko-szare, zabarwione fioletem, na szyi, grzbiecie, bokach i brzuchu. Mają kasztanowe pióra nóg (Hancock & Kushlan 1984). Rachunek jest głównie żółty i pióropusze rosną z tyłu i dolnej części szyi w sezonie lęgowym. Tęczówka czerwienieje podczas sezonu lęgowego, a nogi stają się różowo-pomarańczowe. Samce są większe od samic, co jest typowe dla czapli.
Czapla wielkobłękitna jest w oczywisty sposób bliską krewną innych czapli Ardea, w szczególności afro-euroazjatyckiej czapli siwej A. cinerea i południowoamerykańska czapla kokoszka lub czapla białoszyja A. cocoi (McCracken & Sheldon 1998). Wszystkie trzy są uważane za członków tego samego „supergatunku” przez niektórych autorów. Jest jeszcze kilka innych gatunków Ardea, ale muszę je tutaj zignorować. Poza tym, Ardea jest najbardziej spokrewniona z Casmerodius i Bubulcus (Sheldon et al. 2000).
Czym jest wielka czapla biała? Czapla wielka niebieska jest nie tylko niebiesko-szara – wydaje się, że występuje również w formie śnieżnobiałej, która od dawna uważana jest za odrębny gatunek zwany czaplą wielką białą A. occidentalis. Tutaj dochodzimy do obszaru pewnych nieporozumień.
Ernst Mayr napisał o swoich podejrzeniach – przy pierwszym poznaniu „wielkiej białej czapli” – że to „nic innego jak lokalnie rozmieszczona faza barwna wielkiej niebieskiej czapli” (Mayr 1956, s. 71). Zauważył, że ówcześni ornitolodzy muzealni (koniec lat 50.) byli skłonni uważać „czaplę białą” za zwykłą fazę barwną czapli błękitnej, podczas gdy przyrodnicy terenowi nadal uważali te dwie gatunki za odrębne. Ich argumenty za rozróżnieniem obejmowały rzekomą płochliwość czapli białej (tak, naprawdę), jej silny związek z siedliskami morskimi oraz fakt, że gniazduje obok siebie z czaplą błękitną (err…?). Nie trzeba być najmądrzejszą osobą na świecie, by zdać sobie sprawę, że te argumenty nie są przekonujące.
Jednakże Mayr (1956) pokazał, jak kilka cech odróżnia ptaki typu occidentalis od tych typu herodias: te białe nie są po prostu białe, mają też proporcjonalnie większe dzioby i brak im pióropuszy potylicznych (lub mają je w znacznie zredukowanej formie). Istnieje też niepublikowany projekt, w którym znaleziono dane z całego szkieletu, wskazujące, że czaple typu occidentalis można odróżnić (głównie po wielkości) od czapli typu herodias, nawet największe czaple niebieskie, które występują obok czapli typu occidentalis na Florydzie (Zachow 1983). Co więcej, czaple typu occidentalis są związane z Florida Keys, co jest obserwacją spójną z ideą, że są one odrębną populacją jakiejś formy, a nie tylko przypadkowo występującą mutacją, która może pojawić się wszędzie w całym zasięgu występowania czapli błękitnej.
I choć istnieje czapla, która wydaje się być pośrednia między „wielkimi czaplami białymi” a standardowymi wielkimi niebieskimi – nazywa się czaplą Würdemanna i początkowo była uważana za kolejny odrębny gatunek (A. würdemanni) – jej istnienie nie jest w żaden sposób sprzeczne z poglądem, że „wielka czapla biała” jest odrębną jednostką filogenetyczną, jedynie taką, która hybrydyzuje z czaplami typu herodias wszędzie tam, gdzie zasięgi tych dwóch form się pokrywają. Wiele populacji zwierząt powszechnie uznawanych za „dobre gatunki” hybrydyzuje z blisko spokrewnionymi w miejscach, gdzie ich zasięgi się pokrywają (przypadkowe przykłady: wilki i kojoty, zebra Grevy’ego i zebra z Równin).
Podsumowując to wszystko, można dojść do wniosku, że czapla biała jest co najmniej „podgatunkiem” czapli błękitnej i czymś bardziej konkretnym (o ile cokolwiek może być w filogenetyce i taksonomii) niż „morfem” czy „formą barwną”. Pojawia się nawet pomysł, że powinien być traktowany jako odrębny gatunek (McGuire 2002). Osobiście uważam, że argumenty za rozróżnieniem taksonomicznym/filogenetycznym wyglądają dość dobrze: wielka czapla biała jest przecież odrębną jednostką filogenetyczną i powinno to być w jakiś sposób zaznaczone. Odrębny gatunek? No, może nie… Ale odrębny podzbiór jednostki, którą nazywamy Ardea herodias? No, może.
Gdzie mieszkają i co jedzą. Czaple kojarzone są głównie z podmokłymi terenami słodkowodnymi, a czapla wielkobłękitna zwykle nawiedza bagna, mokradła oraz brzegi rzek i jezior. Jednakże, kluczowym aspektem sukcesu czapli jest elastyczność i gatunek ten również często odwiedza lasy namorzynowe, pływowe równiny błotne i plaże. W niektórych miejscach – przede wszystkim na wybrzeżach Meksyku i Florydy – chętnie poluje na falach, a nawet robi rzeczy niebywałe, takie jak używanie pływających kelp jako platformy żerowania.
Typowy styl drapieżnictwa stosowany przez czaple jest dość dobrze znany: stoją nieruchomo w płytkiej wodzie, czekają, aż ryby znajdą się w ich zasięgu, a następnie wyrzucają głowę i szyję do przodu tak, że wbijają zdobycz w ziemię dzidopodobnymi szczękami. Działanie to znane jest po prostu jako „ukłucie dziobem”. Czapla wielka niebieska poluje w ten sposób, a większość jej diety (aż 98% w niektórych badaniach) i czasu spędzonego na polowaniu obejmuje ten „konwencjonalny” styl łowienia. Jej duży rozmiar oznacza, że konsekwentnie łapie ryby większe niż te łowione przez inne gatunki czapli (Willard 1977), co jest klasycznym przykładem podziału niszy w miejscach, gdzie czapla błękitna żyje obok mniejszych gatunków. Często poluje w nocy w niektórych miejscach.
Również robi kilka innych rzeczy, których większość innych czapli zazwyczaj nie robi, w tym zawisanie przed upadkiem (feet-first), aby wybrać zdobycz z powierzchni wody, i pływanie w głębokiej wodzie (tak, czaple potrafią pływać). Great blue herons zostały również zaobserwowane, aby podnieść martwe ryby z powierzchni bardzo głębokiej wody, podczas gdy flapping, dyndające nogi i rozciąganie szyi do przodu, implikacja jest to, że silne wiatry były w stanie pomóc im utrzymać się na górze, podczas gdy w tej pozycji (Reese 1973). Wielka niebieska czapla będzie również flycatch – to jest, złapać latające ofiary bezpośrednio z powietrza. W związku z tym, istnieją różne zapisy dotyczące czapli – głównie czapli siwej A. cinerea – gdzie widziano ptaki chwytające latające szpaki, a nawet hirundiny (Berthold 2004).
Dieta czapli błękitnej nie ogranicza się jednak do ryb, podobnie jak czaple w ogóle. Owady, płazy, gady, ssaki i ptaki wielu gatunków są rejestrowane dietetycznych pozycji Great blue heron i gatunków często poluje w środowiskach lądowych, czasami drapieżne szeroko na gryzonie. Jednostki na Florida Keys i wyspy Galapagos „częste ludzkich mieszkań na skrawki żywności dla nich przewidziane” (Hancock & Kushlan 1984). Rzeczywiście, podczas gdy myślimy o czaplach jako o wodnych poszukiwaczach pożywienia, mogą one bardzo łatwo przestawić się na polowanie na lądzie i często to robią. Co więcej, członkowie tej grupy mogliby łatwo dokonać ewolucyjnego przejścia do pełnej lądowości, gdyby warunki temu sprzyjały.
Duże zdobycze, bardzo duże zdobycze i ich niefortunne konsekwencje. Do bardziej zaskakujących ofiar zjadanych przez czaple wielkobłękitne należą szyny i szczudłaki (Olsen & Johnson 1971). Rivers & Kuehn (2006) opisał przypadek, w którym czapla wielkobłękitna zaatakowała i zabiła pływającego perkoza dwuczubego Podiceps californicus (po prostu zostawię tu terminy 'Black-necked’ i 'P. nigricollis’ i zostawię Wam do samodzielnego uporządkowania. Tak, używam terminologii 'post-split’). Jednak po próbie połknięcia martwego perkoza (który ważył 255 g), czapla w końcu się poddała. Rivers & Kuehn (2006) podał inną obserwację, w której perkoz dwuczuby złapany przez czaplę wielkobłękitną w końcu uciekł, najwyraźniej bez szwanku.
Na temat dużych ofiar, czaple niebieskie czasami przeceniają swoje zdolności do radzenia sobie i połykania ofiar i mogą się dusić i umierać w rezultacie. Długoletni czytelnicy pamiętają mój artykuł z 2009 roku o osobnikach, które zadławiły się śmiercią po próbie połknięcia dużych minogów pacyficznych Entosphenus tridentatus (Wolf & Jones 1989). Inne przypadki uduszenia dotyczyły karpi, głowacic, żab i węży (patrz cytaty w Wolf & Jones 1989). W temacie czaple błękitne vs inne ptaki, powinienem również wspomnieć o przypadku, w którym kalifornijska czapla błękitna zaatakowała i zabiła łyskę Fulica americana, najwyraźniej nie mając zamiaru jej zjeść (Rivers & Kuehn 2006).
Jak zawsze, jest o wiele więcej, że można powiedzieć. Nie wspomniałem nawet o zachowaniach lęgowych i gniazdowych tego ptaka, o ich zachowaniach pokazowych i postawach rytualnych, ani o „podgatunkach”, które zostały uznane oprócz occidentalis. Ale myślę, że to na razie wystarczy. Muszę kiedyś napisać o czaplach w ogóle – tak fascynująca gromadka.
Poprzednie artykuły z Tet Zoo odnoszące się do niektórych z omawianych tu materiałów, zobacz…
- Heron próbuje połknąć gigantycznego minoga. Dławi się. Umiera. Druga czapla próbuje tej samej sztuczki. Również się dławi. Również umiera.
- Jest gorąco i słonecznie, więc ptaki kładą się i opalają
Ref – –
Berthold, P. 2004. Aerial „flycatching”: non-predatory birds can catch small birds in flight. Journal of Ornithology 145, 271-272.
Hancock, J. & Kushlan, J. 1984. The Herons Handbook. Croom Helm, London and Sydney.
Mayr, E. 1956. Is the Great white heron a good species? The Auk 73, 71-77.
McCracken, K. G. & Sheldon, F. H. 1998. Molecular and osteological heron phylogenies: sources of incongruence. The Auk 115, 127-141.
McGuire, H. L. 2002. Taxonomic status of the great white heron (Ardea herodias occidentalis): an analysis of behavioral, genetic, and morphometric evidence. Raport końcowy. Florida Fish and Wildlife Conservation Commission, Tallahassee.
Olsen, C. S. & Johnson, H. M. 1971. Great white heron capttures and eats Black-necked stilt. Auk 88, 668.
Reese, J. G. 1973. Unusual karmienia zachowania wielkich czapli niebieskich i czaple pospolite. The Condor 75, 352.
Rivers, J. W. & Kuehn, M. J. 2006. Predation of Eared grebe by Great blue heron. The Wilson Journal of Ornithology 118, 112-113.
Sheldon, F. H., Jones, C. E. & McCracken, K. G. 2000. Relatywne wzorce i tempo ewolucji w jądrowym i mitochondrialnym DNA czapli. Molecular and Biological Evolution 17, 437-450.
Willard, D. E. 1977. Ekologia karmienia i zachowanie pięciu gatunków czapli w południowo-wschodniej części New Jersey. The Condor 79, 462-480.
Wolf, B. O. & Jones, S. L. 1989. Great blue heron deaths caused by predation on Pacific lamprey. The Condor 91, 482-484.
Zachow, K. F. 1983. Wielki niebieski i wielki biały czapla (Aves: Ciconiiformes: Ardeidae): wieloczynnikowa analiza morfometryczna szkieletów. Unpublished thesis, University of Miami, Florida.