Bob Altemeyer użył skali prawicowego autorytaryzmu (RWA), aby zidentyfikować, zmierzyć i skwantyfikować cechy osobowości ludzi autorytarnych. Typ osobowości politycznej zidentyfikowany za pomocą skali RWA wskazuje na istnienie trzech tendencji psychologicznych i skupisk postaw charakterystycznych dla osobowości autorytarnej: (i) Podporządkowanie się legalnym władzom; (ii) Agresja wobec grup mniejszościowych, które władze zidentyfikowały jako cele usankcjonowanej przemocy politycznej; oraz (iii) Przestrzeganie wartości kulturowych i przekonań politycznych popieranych przez władze. W pomiarze skalą otwartości NEO-PI-R badania wskazują na ujemną korelację (r=0,57) pomiędzy cechą osobowości „otwartość na doświadczenie” z Pięcioczynnikowego Modelu Osobowości Człowieka.
Badania Josta, Glasera, Arie W. Kruglanskiego i Sullowaya (2003) wskazują, że autorytaryzm i prawicowy autorytaryzm są ideologicznymi konstruktami poznania społecznego, za pomocą których polityczni konserwatyści postrzegają ludzi będących Innym, który nie jest Ja. Osobowość autorytarna i osobowość konserwatywna mają dwie wspólne, podstawowe cechy: (i) opór wobec zmian (społecznych, politycznych, ekonomicznych), oraz (ii) usprawiedliwianie nierówności społecznych wśród członków społeczeństwa. Konserwatyści mają psychologiczną potrzebę zarządzania egzystencjalną niepewnością i zagrożeniami za pomocą motywów sytuacyjnych (dążenie do dominacji w hierarchii społecznej) oraz motywów dyspozycyjnych (poczucie własnej wartości i zarządzanie lękiem).
Badania nad ideologią, polityką i uprzedzeniami rasistowskimi, przeprowadzone przez Johna Duckitta i Chrisa Sibley’a, zidentyfikowały dwa typy światopoglądu autorytarnego: (i) że świat społeczny jest niebezpieczny, co prowadzi do prawicowego autorytaryzmu; oraz (ii) że świat jest bezwzględnie konkurencyjną dżunglą, co prowadzi do orientacji na dominację społeczną. W metaanalizie badań Sibley i Duckitt wyjaśnili, że skala orientacji na dominację społeczną pomaga mierzyć generalizację uprzedzeń i innych postaw autorytarnych, które mogą występować w grupach społecznych. Chociaż zarówno skala prawicowego autorytaryzmu jak i skala orientacji społeczno-dominacyjnej mogą dokładnie mierzyć autorytarne osobowości, skale te zazwyczaj nie są skorelowane.
Wczesne badaniaEdit
Najbardziej godną uwagi miarą autorytaryzmu jest „skala F”, zaprojektowana tak, aby uchwycić zestaw przekonań, które uważa się za związane z autorytaryzmem, bez potrzeby wskazywania konkretnych grup zewnętrznych. Kirscht i Dillehay (1967) zarysowali kilka problemów związanych z badaniami Berkeley, w tym błąd odpowiedzi. Tendencyjność odpowiedzi wynika z tego, że skala F jest jednolicie sformułowana w kierunku potwierdzającym. W związku z tym, jeśli ktoś ma tendencję do odpowiadania zgodnie z pozycjami, niezależnie od ich treści, jest oceniany jako autorytarny przez taki test. Kilka badań wykazało, że więcej wariancji skali F może być wyjaśnione przez tendencyjność odpowiedzi niż przez treść pozycji (Kirscht & Dillehay, 1967).
Aktualna ocena 16 nazistowskich zbrodniarzy podczas procesów norymberskich (opisana w Zillmer, et al., 1995) przeprowadzona przez klinicystów przy użyciu plam atramentowych Rorschacha i w jednym z badań, skali F dla autorytaryzmu, wykazała, że ci byli naziści uzyskali wysokie wyniki na trzech wymiarach (anty-antykoncepcja, przesądy i stereotypy oraz projekcyjność), ale nie na wszystkich dziewięciu wymiarach, jak przewidywała teoria.
Jednym z pierwszych zastosowań skal autorytarnych w środowisku akademickim było zastosowanie ich przez Sterna i współpracowników na początku lat 50. na Uniwersytecie w Chicago. Hipoteza przewidywała, że „autorytarni” studenci będą mieli trudności w naukach ścisłych i humanistycznych, a zastosowanie skali postaw okazało się skutecznym predyktorem.
WażnośćEdit
Wśród krytyki teorii socjologicznej przedstawionej w The Authoritarian Personality (1950) znajdują się: zasadność psychoanalitycznej interpretacji osobowości; metodologiczne niedoskonałości kalifornijskiego testu osobowości w skali F; oraz uprzedzenie, że autorytaryzm istnieje tylko na prawym skrzydle politycznego spektrum. Ponadto analiza podejścia do osobowości autorytarnej autorstwa C.G. Sibley’a i J. Duckitta donosi, że nowsze badania pozwoliły na stworzenie dwóch bardziej efektywnych skal pomiaru osobowości autorytarnej. Pierwsza skala nosi nazwę Autorytaryzm Prawicowy (RWA), a druga Orientacja na Dominację Społeczną (SDO). Okazały się one wysoce wiarygodne w przewidywaniu uprzedzeń i innych cech związanych z osobowością autorytarną. W The Anti-authoritarian Personality (1977) W.P. Kreml znalazł podobieństwa stylistyczne pomiędzy autorytarystami i antyautorytarystami (dogmatyzm, sztywność, itp.) oraz że zmienne konstrukty, takie jak (a) względna potrzeba porządku, (b) względna potrzeba władzy, (c) odrzucenie lub akceptacja impulsu oraz (d) ekstrawersja-wersja-introwersja, różnicują te dwa typy osobowości i mogą stanowić podstawę teorii psycho-politycznej o pełnym spektrum.
Wiggins przedstawił wnikliwe wyjaśnienie, w jaki sposób konstrukt autorytarny jest przykładem syntetycznego podejścia do oceny osobowości. W skrócie, w podejściu syntetycznym zakłada się, że osoby o autorytarnych cechach osobowości są oceniane na podstawie intuicyjnego modelu badacza, który zakłada, jakie cechy pasują do wymogów roli kryterialnej w przewidywanej sytuacji (poparcie dla faszyzmu). Stąd, nie jest to całkowicie empiryczne podejście do przewidywania, ale raczej oparte na „fotelowej” analizie sytuacyjnej kryteriów i intuicyjnym modelu cech psychologicznych do oceny, które pasują do sytuacji. Niedawno Jost, Glaser, Kruglanski i Sulloway (2003) przedstawili, w jaki sposób tradycyjne badania nad autorytaryzmem lub konserwatyzmem doprowadziły do pomieszania zmiennych psychologicznych (np. cech osobowości) z kryteriami politycznymi (postawami konserwatywnymi). Dlatego też skale mierzące różnice indywidualne w zakresie autorytaryzmu często zawierają kryterialne stwierdzenia dotyczące ideologii politycznych.
Konstrukcja osobowości autorytarnej proponowała, aby środowisko społeczne wpływało na wyrażanie uprzedzeń w oparciu o siły społeczne w danym czasie, ponieważ ideologia osoby autorytarnej jest tworzona w ramach kultury. Jednak w „The Social Being and Social Psychology” (1998) S. Taylor stwierdził, że hipoteza o interakcji społeczeństwa i osoby autorytarnej została utracona w późniejszych badaniach, które wykorzystywały skalę F w różnicowych badaniach psychologicznych. Biorąc pod uwagę naukę o ocenie osobowości, różnorodność metod stosowanych przez Adorno i in. jest obecnie nie do poparcia, co może tłumaczyć brak badań empirycznych wykorzystujących skalę F lub inne skale opracowane przez Adorno i in. w późniejszych badaniach. Przykład wpływu środowiska społecznego przedstawia Gibb (1969) w swojej krytyce cech osobowości i przywództwa, gdzie badanie przeprowadzone przez Katza sugeruje, że sytuacja społeczna może być nadrzędna w stosunku do różnic osobowościowych. W badaniu tym utworzono grupy złożone z czarnych i białych studentów. W niektórych grupach mieszanych rasowo znaleźli się studenci z wysokim autorytarnym wynikiem F, a w innych grupach mieszanych studenci z niskim wynikiem F. Porównanie białych studentów o wysokim autorytaryzmie z tymi, którzy nie uzyskali wyniku autorytarnego, wykazało, że ci pierwsi byli bardziej skłonni do współpracy i mniej skłonni do popierania stereotypów dotyczących czarnych. Normy sytuacyjne przeciwko uprzedzeniom mogły wpłynąć na studentów autorytarnych, aby zachowywali się mniej uprzedzeniowo w celu dostosowania się do zalecanej normy. Badania analityczne Altemeyera wykazały, że spośród dziewięciu hipotezowanych komponentów osobowości, tylko trzy komponenty korelowały ze sobą: (i) autorytarna uległość, (ii) autorytarna agresja, oraz (iii) konwencjonalizm.