- Podróż w czasie jest możliwa w oparciu o prawa fizyki, zgodnie z nowymi obliczeniami naukowców z University of Queensland.
- Ale podróżujący w czasie nie byliby w stanie zmienić przeszłości w wymierny sposób, mówią – przyszłość pozostałaby taka sama.
- Odwiedź stronę główną Business Insider, aby uzyskać więcej historii.
Wyobraź sobie, że możesz wskoczyć do wehikułu czasu, nacisnąć przycisk i podróżować do 2019 roku, zanim nowy koronawirus wykonał skok ze zwierząt na ludzi.
Co by było, gdybyś mógł znaleźć i odizolować pacjenta zero? Teoretycznie pandemia nie miałaby miejsca, prawda?
Nie do końca, ponieważ wtedy przyszły człowiek nie zdecydowałby się na podróż w czasie.
Od dziesięcioleci fizycy badają i omawiają wersje tego paradoksu: Jeśli moglibyśmy cofnąć się w czasie i zmienić przeszłość, co stałoby się z przyszłością?
Nowe badanie oferuje potencjalną odpowiedź: Nic.
„Wydarzenia dostosowują się wokół wszystkiego, co mogłoby spowodować paradoks, więc paradoks się nie zdarza”, powiedział IFLScience Germain Tobar, autor badania i student na Uniwersytecie Queensland.
Jego praca, opublikowana w czasopiśmie Classical and Quantum Gravity w zeszłym tygodniu, sugeruje, że zgodnie z zasadami fizyki teoretycznej, wszystko, co próbowałeś zmienić w przeszłości, zostałoby skorygowane przez późniejsze wydarzenia.
Po prostu: teoretycznie możliwe jest cofnięcie się w czasie, ale nie można zmienić historii.
Paradoks dziadka
Fizycy uważają, że podróże w czasie są teoretycznie możliwe, odkąd Einstein wymyślił swoją teorię względności. Obliczenia Einsteina sugerują, że możliwe jest, aby obiekt w naszym wszechświecie podróżował przez przestrzeń i czas w kierunku kołowym, kończąc ostatecznie swoją podróż w punkcie, w którym był już wcześniej – jest to ścieżka zwana zamkniętą krzywą czasopodobną.
Jednak fizycy nadal zmagają się ze scenariuszami takimi jak powyższy przykład z koronawirusem, w których podróżnicy w czasie zmieniają wydarzenia, które już miały miejsce. Najbardziej znany przykład znany jest jako paradoks dziadka: Powiedzmy, że podróżnik w czasie wraca do przeszłości i zabija młodszą wersję swojego dziadka. Dziadek nie miałby wtedy dzieci, wymazując rodziców podróżnika w czasie i, oczywiście, samego podróżnika. Ale kto by wtedy zabił dziadka?
Podejście do tego paradoksu pojawia się w filmie „Powrót do przyszłości”, kiedy Marty McFly prawie powstrzymuje swoich rodziców przed spotkaniem w przeszłości – potencjalnie powodując zniknięcie samego siebie.
Aby zająć się paradoksem, Tobar i jego promotor, dr Fabio Costa, użyli „modelu kuli bilardowej”, który wyobraża sobie przyczynę i skutek jako serię zderzających się kul bilardowych, a okrągły stół bilardowy jako zamkniętą krzywą przypominającą czas.
Wyobraź sobie garść kul bilardowych ułożonych w poprzek tego okrągłego stołu. Jeśli popchniesz jedną kulę z pozycji X, rozbije się ona po stole, uderzając w inne w określony wzór.
Badacze obliczyli, że nawet jeśli zepsujesz wzór kuli w pewnym momencie jej podróży, przyszłe interakcje z innymi kulami mogą skorygować jej ścieżkę, prowadząc ją do powrotu do tej samej pozycji i prędkości, którą miałaby, gdybyś nie ingerował.
„Niezależnie od wyboru, piłka wpadnie w to samo miejsce” – powiedział Business Insiderowi dr Yasunori Nomura, fizyk teoretyczny z UC Berkeley.
Model Tobara, innymi słowy, mówi, że można podróżować w czasie, ale nie można zmienić, jak wydarzenia rozwijały się wystarczająco znacząco, aby zmienić przyszłość, Nomura powiedział. Zastosowany do paradoksu dziadka oznaczałby, że coś zawsze stanie na przeszkodzie twojej próbie zabicia dziadka. Albo przynajmniej do czasu jego śmierci, twoja babcia byłaby już w ciąży z twoją matką.
Powracając do przykładu z koronawirusem. Załóżmy, że miałbyś się cofnąć do roku 2019 i zainterweniować w życie pacjenta zero. Zgodnie z tokiem myślenia Tobara, pandemia i tak by się jakoś wydarzyła.
„Mógłbyś spróbować powstrzymać pacjenta zero przed zarażeniem, ale robiąc to, złapałbyś wirusa i stałbyś się pacjentem zero, albo zrobiłby to ktoś inny” – powiedział Tobar na University of Queensland.
Nomura powiedział, że choć model jest zbyt prosty, by reprezentować pełen zakres przyczyn i skutków w naszym wszechświecie, jest dobrym punktem wyjścia dla przyszłych fizyków.