Download a PDF of this article here: relational dialectics ziemann
By Catherine Ziemann
Faculty Sponsor Dr. Mark Vail
Relational Dialectics: Friends or More?
Wprowadzenie
W każdym związku intymnym z pewnością pojawią się pewne napięcia, które pary będą musiały przezwyciężyć, aby móc realizować udane partnerstwa i związki. Naukowcy i teoretycy badają napięcia między parami w celu zidentyfikowania strategii komunikacyjnych, które mogą być wykorzystane do zarządzania lub zmniejszania tych dialektycznych napięć. Analizując fikcyjną reprezentację związku, osoby mogą ją docenić i zastosować jako model dla swojego własnego, realnego związku. Jak teoria Dialektyki Relacyjnej, przedstawiona przez Leslie Baxter i Barbarę Montgomery, odnosi się do związku Rossa i Rachel z komedii telewizyjnej Przyjaciele i w jaki sposób analiza ich napięć może przynieść korzyści innym? To wydarzenie komunikacyjne jest przydatne do badania, ponieważ pozwala badaczom, teoretykom i zwykłym ludziom lepiej zrozumieć znaczenie pracy z partnerem w celu ustanowienia zdrowego, pozytywnego związku. Ważna scena między dwojgiem głównych bohaterów, Rossem i Rachel, generuje pytania dotyczące teorii dialektyki relacyjnej stworzonej przez Leslie Baxter i Barbarę Montgomery. Związki są często w centrum życia ludzi. Analiza scen pomiędzy Rossem i Rachel doda więcej informacji do badań już znalezionych dla Dialektyki Relacyjnej. Napięcia, które występują między parami nigdy nie zostaną całkowicie naprawione, ale patrząc na inne pary jako modele, szczególnie te w telewizji lub w fikcyjnych dziełach, może być początek w znalezieniu rozwiązania.
Przegląd literatury
Baxter i Montgomery (1996) w swojej książce, Relating: Dialogues and Dialectics, rozwinęli nowe podejście do badania komunikacji interpersonalnej, które podkreśla ideę społecznego „ja” zamiast „suwerennego ja”. Zidentyfikowali oni kluczowe obszary relacji, które wywołują napięcia, w tym rozwój, bliskość, pewność, otwartość, kompetencję komunikacyjną oraz granicę pomiędzy sobą, relacją i społeczeństwem. Badania Baxtera i Montgomery’ego, wraz z badaniami Sahlstein (2004), pokazują, że integracja i separacja nie mogą być rozumiane bez siebie nawzajem. Sahlstein stwierdza w swoich badaniach: „Ludzie chcą być częścią związków, ale pragną też być swoimi własnymi osobami”, a „bycie swoją osobą osiąga się poprzez bycie zdefiniowanym w relacji z innymi” (s. 693). Widzowie mogą wykorzystać przykład Rachel uciekającej i przykład Rossa wywierającego presję na Rachel jako to, czego nie należy robić. Kiedy Rachel w końcu zaczął sobie sprawę z jej zobowiązania do Rossa zaczęła pragnąć niezależności.
Nie para chce mieć napięcia, jak określono przez Baxter i Montgomery (1996), ale oglądanie innej pary radzić sobie z tymi napięciami może zmniejszyć strach i niepokój radzenia sobie z własnym. W badaniach Meyera (2003) „’It’s me. I’m it’: Defining Adolescent Sexual Identity Through Relational Dialectics in Dawson’s Creek”, dowodzi ona, że fikcyjne reprezentacje są modelami dla związków osobistych. Rzuca światło na pozytywne aspekty tej telewizyjnej reprezentacji, które można odnieść do innych programów telewizyjnych, takich jak Friends.
Hoppe-Nagao i Ting-Toomey badały dialektyczne relacje w małżeństwie, podobnie jak Carine Cools (2005), ale badania Cools koncentrują się na parach międzykulturowych. Ludzie ci nie tylko są małżeństwem, ale także cierpią z powodu napięć związanych z integracją i separacją. Zagadnienia przedstawione w badaniach Ting-Toomey i Hoppe-Nagao (2002) mają zastosowanie do Rossa i Rachel i ich sytuacji, w której decydują się być razem lub niezależni. Cools (2005) przedstawia problemy, które wynikają z różnicy w języku, komunikacji i tradycji. Chociaż Ross jest Żydem, a Rachel wyznania mojżeszowego, kwestia tradycji i religii nie pojawia się w analizowanym tutaj klipie. W klipie nie ma odniesień międzykulturowych, nie ma też „innego zestawu zasad; innych wartości, zwyczajów i punktów widzenia” (s. 7) pomiędzy Rossem i Rachel. Scena ta skupia się bardziej na napięciu wywołanym przez integrację i separację, na które Cools odpowiada w swoich badaniach. W swoim artykule nazywa te czynniki „autonomią i połączeniem” i stwierdza, że „nie zawsze są one postrzegane w ten sam sposób przez partnerów w związku” i „sprzeczność pojawia się, gdy para postrzega autonomię-połączenie jako konkurencję dla siebie” (s. 12).
Baxter i Montgomery powołują się na Daenę Goldsmith, która przeprowadziła dogłębne badanie jakościowe na temat związków romantycznych. Wybrała dziesięć par i poprosiła uczestników o stworzenie wykresów ich związków. Goldsmith (1990) stwierdziła, że „respondenci uznali, że każdy związek wiąże się z pewnymi kosztami dla autonomii, ale wybór nieangażowania się w związek ogranicza możliwość zaspokojenia potrzeb do połączenia” (s. 542). Sigman, badacz, na którego badania powołuje się Sahlstein, twierdzi, że wszystkie związki są utrzymywane na wiele sposobów. Relacje są budowane nie tylko w bezpośrednich interakcjach między partnerami (Sigman, 1991, s. 106). Jeden z autorów, którego Meyer cytuje w swoim artykule, Michael Real (1996), zauważa, że narracje pozwalają widzom połączyć przeżyte doświadczenia z doświadczeniami przedstawionymi w zapośredniczonych narracjach. Obserwując, jak inne pary przechodzą przez problemy, które zdarzają się na co dzień, ludzie mogą nauczyć się radzić sobie bez przesadnego reagowania lub podejmowania pochopnych decyzji bez komunikacji.
Inne badania, które Baxter i Montgomery wykorzystały do swoich własnych ustaleń, obejmują prace Rawlinsa (1983) i Wisemana (1986). Obaj ci badacze omawiają relacje przyjacielskie. Rawlins (1983) stwierdza, „Relacja przyjaźni jest wyjątkowa wśród relacji osobistych ze względu na jej dobrowolną jakość” i istnieją „wolności” istotne dla przyjaźni (Rawlins, 1983). Relacja między Rossem i Rachel nie jest już platoniczna, więc ich wolność jest ograniczona. Inny badacz, o którym mowa argumentował, że „cecha dobrowolnego stowarzyszenia, która charakteryzuje przyjaźń leży 'w centrum’ dialektycznego dylematu pomiędzy wolnością zachowania a zaangażowaną intymnością” (Wiseman, 1983). Ross i Rachel muszą zrównoważyć swoją przyjaźń, wolność i intymność, aby mieć szczęśliwy, zdrowy związek.
Metodologia
Badania przedstawione na klipach z Przyjaciół obracają się wokół dialektycznych napięć Rossa i Rachel oraz dostarczają krytyki i analizy. Klipy wybrane do analizy pochodzą z trzeciego sezonu, odcinek 14 zatytułowany „The One With Phoebe’s Ex-Partner”. Klipy Rossa i Rachel w całym odcinku i analizując to, co zostało powiedziane i działania popełnione ujawniają, że ich napięcia mogą być skategoryzowane jako dialektyka Baxter i Montgomery nazywają „Wewnętrzne”. Związek Rossa i Rachel można wyjaśnić poprzez relacyjną dialektykę „integracji i separacji”. Pierwsza scena, na początku odcinka, to Ross wchodzący do pracy Rachel i pytający, dlaczego spędza tam tak dużo czasu. Druga to ich leżenie w łóżku i dyskusja na temat relacji Rachel z jej pracą i mężczyzną, z którym pracuje. Znowu Ross pyta, dlaczego Rachel lubi spędzać tak dużo czasu z dala od niego. Ona ma uczestniczyć w wykładzie mody, a ponieważ Ross chce spędzić więcej czasu z nią, zgadza się uczestniczyć w nim, jak również. Raz na wykładzie (jak widać w dalszej części odcinka) Ross dokucza Rachel wiele razy, a ona musi powiedzieć mu, żeby był cicho. Jak tylko wracają do mieszkania Ross narzeka na to, jak długi był wykład, podczas gdy Rachel mówi, że lubi modę i kocha swoją pracę. Ross, przejmując się nowym życiem Rachel w pracy, jest przykładem idei „integracji” Baxtera i Montgomery’ego. Pragnie spędzać jak najwięcej czasu z Rachel i nie zastanawia się nad tym, czego chce jego partnerka. Z drugiej strony, pragnienie Rachel, aby spędzać czas sama i wykonywać swoją pracę bez Rossa reprezentuje „separację”. Obserwowanie związku Rossa i Rachel z zewnątrz rzuca światło na sytuacje i problemy, z których para mogła sobie nawet nie zdawać sprawy, dając w ten sposób prawdziwym ludziom możliwość rozwiązania problemu, zanim jeszcze się pojawi. Chociaż ta obserwacja nie daje wiele wglądu w wewnętrzny konflikt i dialog, Ross i Rachel dobrze oddają to, co naprawdę czują. Na końcu klipu, po uświadomieniu sobie napięcia, dochodzą do porozumienia i zgadzają się, że muszą dać sobie nawzajem trochę przestrzeni, jednocześnie pamiętając o swojej miłości do siebie.
Analiza
Integracja i separacja to dwa dialektyczne pojęcia zidentyfikowane przez Baxtera i Montgomery’ego, które „nie mogą być rozumiane w konceptualnej izolacji od siebie” (Baxter & Montgomery, 1996, str. 88). Ponownie, widzimy tę ideę w pracy w związku Rossa i Rachel. Dopóki ich związek nie stał się poważny, żadne z nich nigdy nie kwestionowało swojej niezależności, ale kiedy ich partnerstwo stało się poważne, autonomia stała się problemem. Rachel chce otrzymywać wsparcie i miłość od Rossa, a jednocześnie mieć czas na pracę i własne życie. Ross, z drugiej strony, chciałby, aby Rachel poświęciła swój czas na ich związek. Napięcie wynika z faktu, że Ross zawsze miał własną tożsamość i wolność; natomiast Rachel właśnie otrzymała wolność od swojej rodziny i chce odnieść sukces na własną rękę. Stają przed wyzwaniem zrównoważenia swojej autonomii z zależnością. Ross stara się zrozumieć potrzebę samotności Rachel, a ta potrzeba tylko sprawia, że „zacieśnia swój uścisk” na niej bardziej. Badanie przeprowadzone przez Hoppe-Nagao i Stellę Ting-Toomey (2002) wykazało, że wiele kobiet wielokrotnie odnosi się do swojej niezależności jako „bycia swoją własną osobą i posiadania własnej tożsamości” (s.147). To jest dokładnie to, czego Rachel szuka i Ross nie rozumie.
W tym samym odcinku Przyjaciół wspomnianych powyżej, wiele scen przedstawia napięcia i napięcia Ross i Rachel doświadczenie. Już od ich pierwszej sceny razem, Ross wchodzi do biura Rachel niezapowiedziany:
Ross: Hi
Rachel: Hi, Sweetie!
Rachel: I’ve got some bad news.
Ross: Co?
Rachel: Mogę szybko coś przekąsić, ale potem muszę tu wrócić.
Ross: Daj spokój, kochanie! Musisz pracować do późna każdej nocy przez ostatnie dwa tygodnie, o co chodzi tym razem?
Ross jest rozczarowany, że Rachel musi pracować do późna, ponieważ to odbiera im czas spędzany razem. Rachel ma czasochłonną pracę i „brak czasu obciąża aspekt wspólnoty w związku” (Ting-Toomey & Hoppe-Nagao, 2002, s. 148).
Nie tylko napięcie pojawia się werbalnie, ale także niewerbalnie. Kiedy Rachel wychodzi, aby przejść do kolacji z Rossem, to jest jej współpracownik ostatni dzień, więc idzie dać mu uścisk. Nie jest w stanie zrobić tego w pełni, ponieważ Ross ciągle trzyma jedną z jej rąk. Rachel jest w stanie objąć współpracownika tylko jedną ręką. Ross jest tak opiekuńczy i przylegający do Rachel, że nie lubi jej uczuć do nikogo poza sobą. Niestety dla Rossa, Rachel ma plany, aby zobaczyć się z Markiem, współpracownikiem, w poniedziałek na seminarium mody. To denerwuje i szokuje Rossa. Nie docenia jej planów poza pracą, kiedy on nie jest w nie zaangażowany. Podczas gdy Ross cieszy się widząc Rachel każdego dnia, ciągłe towarzystwo „może zwiększyć poczucie 'nadeptywania sobie na palce’, 'bycia w przestrzeni drugiej osoby’ lub 'ograniczania indywidualnego potencjału'” (Sahlstein, 2004, str. 690). Rachel wie, że to seminarium mody będzie korzystne dla jej kariery i musi iść, a dla niej, idąc ze współpracownikiem i przyjacielem nie jest problemem, dla Rossa jest to problem.
W następnej scenie między Rossem i Rachel z odcinka, Ross podnosi seminarium mody i kwestionuje decyzję Rachel, aby przejść.
Ross: Hmmm. Oh, nie, nie, myślałem tylko o czymś zabawnym, co dzisiaj usłyszałem. Umm, Mark, Mark mówiąc, 'Widzimy się w sobotę.’
Rachel: Tak, na wykładzie, powiedziałem ci, że w zeszłym tygodniu, powiedziałeś, że nie masz nic przeciwko.
Ross robi większą sprawę z jej pójściem do tego seminarium i nie prosząc go, aby przejść. Chciałby również, żeby nie poprosiła o to Marka. Czuje się zagrożony, że Rachel spędza więcej czasu z innym mężczyzną i to odbiera mu jego związek z nią. W rzeczywistoĞci Rachel czerpie korzyĞci dla siebie i swojej kariery, wykorzystując współpracownika, aby jej w tym pomóc. Według Ting-Toomey i Hoppe-Nagao (2004), Ross może być po prostu uczucie jak inni mężczyźni zrobić, „niepokój i dyskomfort” (s.148) o Rachel o jej własne życie i aspiracje. Może nie czuć się komfortowo w tej sytuacji, ale ich badanie pokazało również, że niezależność jest „środkiem do utrzymania harmonii i maksymalizacji satysfakcji w związku” (s. 147).
Ross wydaje się niechętny do zmiany swoich sposobów i dania Rachel przestrzeni, więc sugeruje, że pójdzie z nią na wykład:
Rachel: Nie wiem. Myślałeś, że 'Do zobaczenia w sobotę’ było zabawne. Słuchaj kochanie, Mark jest w modzie, ok? Lubię mieć przyjaciela, z którym mogę dzielić się tymi rzeczami. Wy nigdy nie chcielibyście iść ze mną na wykład.
Ross: Pa-haa!!! Z przyjemnością pójdę z tobą.
Rachel: Naprawdę!?
Jej reakcja może być odczytana jako dwuznaczna. Jest podekscytowana, że Ross chce doświadczyć czegoś, co kocha, ale jest również zdezorientowana, dlaczego Ross czuje potrzebę bycia tak blisko niej. Można powiedzieć, jak Sahlstein (2004) znalazła w swoich badaniach, że Rachel lubi czas oddzielenia od Rossa, ponieważ ma to „pozytywny wpływ / siłę na ich czas razem” (str. 700). Kiedy Ross jest już na wykładzie, jest znudzony i próbuje konkurować o uwagę Rachel. Rachel słucha uważnie tego, co wykładowca mówi o marynarskich bluzkach, gdy Ross zaczyna mówić:
Ross (do Rachel): Naprawdę cieszę się, że przyszliśmy. (Rachel uśmiecha się i pociera jego ramię) Jesteś taka ładna. Kocham cię.
Rachel: Oh. (Kładzie rękę na jego ustach).
Ta interakcja między Rossem i Rachel jest pewną oznaką napięcia. Ross nie może pozwolić Rachel być niezależny i wolny, a on nie zdaje sobie sprawy, że jest on powstrzymując ją od szczęścia bycia sukcesem w modzie. Zamiast tego, on myśli tylko o sobie i jak chce być blisko niej.
Ostatnia scena między Rossem i Rachel naprawdę przedstawia niechęć Rossa do zmiany jego sposobów i dać Rachel przestrzeń. Po wykładzie wracają do mieszkania Rachel i zaczynają się kłócić o nieuprzejmość Rossa.
Ross: (wchodząc) So I nodded off a little.
Rachel: Nodded off!!! Ross, ty chrapałeś. Łódź mojego ojca nie robiła tyle hałasu, kiedy uderzała o skały!
Ross: No dalej! Czterdzieści pięć minut! Czterdzieści pięć minut mężczyzna mówił o sukienkach na ramiączkach.
Rachel: No dobra, a co powiecie na cztery godziny w mroźnym audytorium muzealnym, słuchając profesora Pitstainsa, który mówi: „Hej wszyscy! Pamiętacie to coś, co nie żyje od biliona lat? Cóż, jest tam ta mała kość, o której nie wiedzieliśmy, że ją ma!”
Ross: Po pierwsze, to profesor Pittain! A po drugie, ta mała kość udowodniła, że ten dinozaur miał skrzydła, ale nie latał.
Rachel: Dobra, zobacz teraz, co właśnie usłyszałam: bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla.
Ross: Wiesz co, 100 milionów ludzi poszło zobaczyć film o tym, co robię. Ciekawe ilu ludzi poszłoby zobaczyć film o nazwie Jurassic Parka.
Rachel: Och, to jest takie…
Ross: Nie-nie-nie, banda wymykających się spod kontroli kurtek przejmuje wyspę. (Wydaje niezwykły dźwięk, potem uświadamia sobie, że wciąż ma kurtkę na sobie i szybko próbuje ją strząsnąć, myśląc, że jest żywa i atakuje go.)
Rachel: Wiesz, jeśli to, co robię, jest tak kiepskie, to dlaczego nalegałeś na przyjście ze mną dziś rano? Huh? Was it so I just wouldn’t go with Mark?
Ta walka między Rossem i Rachel jest doskonałym przykładem tego, jak cierpią oni z powodu dialektycznego napięcia separacji integracyjnej. Ta walka, choć, może wystąpić nie tylko w fikcyjnym show, ale w prawdziwym życiu, jak również. Widzowie tworzą prawdziwe związki z relacjami w telewizji. Michaela Meyer (2003) przedstawia badania, które stwierdzają, że chociaż „pojedyncza postać rzadko wygłasza monolog w programie telewizyjnym, większość kwestii związanych z daną postacią działa poprzez relacje w programie, a nie wyłącznie jako indywidualne decyzje” (s. 1). W serialu Przyjaciele te dwie postacie muszą być przedstawione jako walczące, aby pokazać ich prawdziwe myśli. Na przykład, Ross musi rozwinąć swoje uczucia o Rachel podczas rozmowy z nią, ponieważ nigdy nie ma szansy mówić bezpośrednio do publiczności, a Rachel musi odpowiedzieć i powiedzieć mu, że wszystko będzie dobrze między nimi:
Ross: Nie. Ja… chciałem być z tobą. Nie wiem, ostatnio czuję, jakbyś mi się wymykał. Z tą nową pracą, z tymi wszystkimi nowymi ludźmi, a ty masz to całe inne życie. Wiem, że to głupie, ale nienawidzę tego, że nie jestem tego częścią.
Rachel: To nie jest głupie. Ale, może to dobrze, że nie jesteś częścią tego. Wiesz, o co mi chodzi? (Ross wygląda na zdezorientowanego) Chodzi mi o to, że podoba mi się, że nie jesteś zaangażowany w tę część mojego życia.
Ross: To jest trochę jaśniejsze.
Rachel: Kochanie, widzisz, to nie znaczy, że cię nie kocham. Bo tak jest. Kocham cię, tak bardzo cię kocham. Ale moja praca, to – to jest dla mnie, y’know, jestem tam, na własną rękę, i robię to i to jest przerażające, ale kocham to, bo to jest moje. Ale, czy to w porządku?
Ross: Jasne, ja-ja-ja… (przytula ją i usta Nie!!!)
Rachel ma głowę na poziomie partnerstwa. Ona wie, że ona i Ross będzie dobrze razem i pozostaną razem, nawet jeśli mają własne kariery i życia. Ona musi wyjaśnić tę wiedzę do niego, aby poczuć się bezpiecznie i pewnie. Różnice w ich przekonaniach i osobowościach pozwalają im wzrastać i stawać się silniejszymi razem – jeśli, to jest, Ross może nauczyć się dawać Rachel trochę przestrzeni.
Konkluzja
Dialektyka relacyjna może pomóc w rozwoju związku i pomimo czasami powodując napięcie może pomóc wzmocnić związek w końcu. Ross i Rachel musieli porozmawiać o swoich napięciach, aby dowiedzieć się, z czym dokładnie się borykają. Badania te mogą być wykorzystane do przypomnienia wszystkim, że napięcia dialektyczne istnieją i jeśli para jest w stanie poradzić sobie z nimi i je przezwyciężyć, mogą one poprawić związek. Baxter i Montgomery mieli rację w swoich badaniach, że dialog jest kluczem do przezwyciężenia różnych napięć. Poprzez komunikację, napięcia mogą być zmniejszone i rozwiązane. Te wydarzenia między parami mogą być wykorzystane do dalszego zrozumienia związków. Ross i Rachel, choć fikcyjni, mogą być postrzegani przez rzeczywiste pary jako model dla ich własnych. Większość ludzi ogląda programy telewizyjne i widzi związki przedstawione na nich i porównuje je do swoich własnych. Ross zazdrosny stan umysłu i ciągłe ciągnięcie Rachel, aby być bliżej niego może być postrzegane jako negatywne dla niektórych, podczas gdy niektórzy mężczyźni, a nawet kobiety mogą odnosić tę cechę do ich własnego związku. Niezależność Rachel może być postrzegana jako silna przez niektórych mężczyzn i kobiet, podczas gdy z drugiej strony może być postrzegana jako zaniedbanie jej partnera i tego, co jest dla niego ważne. Niniejsze studium dodaje również do istniejącej wiedzy i badań prowadzonych nie tylko nad dialektyką relacyjną, ale również nad fikcyjnym związkiem zawodowym, który jest przykładem dla rzeczywistych par. Ponieważ programy telewizyjne stają się coraz bardziej popularne i przedstawiają szerszą gamę napięć, ludzie, którzy je oglądają, będą mieli lepsze modele i przykłady do wykorzystania w swoich własnych związkach. Jeżeli więcej ludzi myśleć o one jako faktyczni przykłady co robić lub co no robić, napięcia mogą unikać od początku.
Istnieje wiele sposobów ten badanie może być kontynuowany. Można kontynuować badania napięć między Rossem i Rachel przeszłości odcinek 14 sezonu 3; ich związek jako całość, a nie tylko kilka scen przedstawionych. Można by spojrzeć na inne relacje w serialu, inne fikcyjne postacie reprezentowane w Przyjaciołach. Inny wielki sposób dalszy badanie fikcyjnych związków i jak mogą używać pomagać prawdziwe związki patrzałby przy innych telewizyjnych widowiskach, filmach, lub pisać fikcję. Jest tak wiele związków na świecie i wszystkie mogą być zbadane w celu przyniesienia korzyści innym.
Baxter, L & Montgomery, B. (1996). Relating Dialogues and Dialectics. New York, NY: The Guilford Press.
Cools, C. (2005). Dialektyka relacyjna. Studium na temat par międzykulturowych. Conference Papers -International Communication Association, 1-26. Retrieved from Communication & Mass Media Complete, EBSCOhost.
Goldsmith, D. (1990). A dialectical perspective on the expression of autonomy and connection in romantic relationships. Western Journal of Speech Communication, 54, 537-556.
Hoppe-Nagao, A & Ting-Toomey, S. (2002). Dialektyka relacyjna i strategie zarządzania w parach małżeńskich. The Southern Communication Journal, 67(2), 142-159. Retrieved from http:search.proquest.com/docview/226940154?accountid-11078
Meyer, M.D.E. (2003). „It’s me. I’m it”: Definiowanie tożsamości seksualnej nastolatków poprzez dialektykę relacyjną w serialu Dawson’s Creek. Communication Quarterly, 5(31), 262-276. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/216482853?accountid=11078
Rawlins, W. K. (1983). Negocjowanie bliskiej przyjaźni: The dialectic of conjunctive freedoms. Human Communication Research, 9, 255-266.
Real, Michael. (1996). Exploring Media Culture: A Guide (Communication and Human Values). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Sahlstein, E.M. (2004). Odnoszenie się na odległość: Negotiating being together and being apart in long-distance relationships. Journal Of Social & Personal Relationships, 21(5), 689-710. Retrieved from Academic Search Complete.
Sigman, S. J. (1991). Radzenie sobie z nieciągłymi aspektami trwających relacji społecznych: Towards research of the persistence of social forms. Communication Theory, 1, 106-127.
Wiseman, J. (1986). Przyjaźń: Bonds and binds in a voluntary relationship. Journal of Social and Personal Relationships, 3, 191-212.
Wiseman, J. (1986).