Przykładowe notatki z lektury Religia 107 – „Religijne perspektywy śmierci i umierania” (Format – ~1 strona, pół streszczenie, pół refleksja)
Notatki z lektury – Religia jako system kulturowy – Clifford Geertz
W tym rozdziale, Geertz szuka definicji religii poprzez kulturową soczewkę, próbując posunąć naprzód antropologiczne studium religii. Geertz zauważa i uważa, że antropologiczne studium religii znajduje się w stagnacji z powodu wąskiego skupienia się na „transcendentnych postaciach (s. 89)”, takich jak Freud, Durkheim i Weber. Starając się odskoczyć od wielkich teorii przeszłości, Geertz chce zbadać „kulturowy wymiar analizy religii (s. 89).”
Aby to zrobić, Geertz musi dokładniej wyjaśnić, co rozumie przez „kulturę” i „religię”. Kultura definiowana jest jako „historycznie przekazywany wzorzec znaczeń ucieleśnionych w symbolach”, które są używane przez ludzi do „komunikowania, utrwalania i rozwijania ich postaw wobec życia (s. 89).” Religia jest następnie zdefiniowana jako specjalny system symboli, który robi cztery różne rzeczy. Religia:
- Utrwala potężne „nastroje i motywacje (s. 90)” w ludziach
- Formułuje „ogólny porządek istnienia”
- Sprawia, że te koncepcje wydają się być faktem
- Sprawia, że te nastroje i motywacje wydają się być „wyjątkowo realistyczne”
Geertz następnie wyjaśnia niektóre z terminów w swoich definicjach, zanim zagłębi się w ekspozycję ich pochodzenia. Aby wyjaśnić, dlaczego ludzie tworzą te symbole religijne, Geertz przygląda się problemom, które religia rozwiązuje dla ludzi – mianowicie „problemowi znaczenia”. Geertz upewnia się również, że odróżnia perspektywę religijną od innych ludzkich perspektyw, które zajmują się tymi samymi problemami, mianowicie perspektywy zdroworozsądkowej, naukowej i estetycznej.
Na koniec Geertz omawia, w jaki sposób te religijne przekonania i symbole zyskują swój autorytet i pozorną faktyczność, posługując się anegdotą o balijskiej praktyce, aby pokazać, że przekonania religijne są ugruntowane w rzeczywistości przez rytuał. Geertz podsumowuje swoją teorię, twierdząc, że kultura jest podstawą, z której można zrozumieć procesy społeczne i psychologiczne, ale również wynosi kulturę ponad nie, twierdząc, że kultura również je kształtuje (choć nie jest jasne, czy uważa, że to one również kształtują kulturę). Poprzez połączenie analizy kulturowej, społecznej i psychologicznej, Geertz uważa, że antropologiczne badanie religii może posunąć się naprzód.
Po zastanowieniu uważam, że definicja religii Geertza jest próbą wyznaczenia linii wokół tego, co jest religijne, a co nie. Jeśli można zastosować definicję Geertza do „zjawisk niereligijnych”, może to być tylko dlatego, że Geertz zdefiniowałby te zjawiska jako religijne. Kiedy myślę o współczesnych rzeczach, które są niereligijne, ale które często pasują do definicji religijnej, często myślę o nauce lub kapitalizmie/konsumpcjonizmie. Geertz spędza długi czas na oddzielaniu nauki od religii, więc zobaczę, czy są jakieś dobre powody, by myśleć o definicji religii Geertza, jako zdolnej do zastosowania do zjawisk niereligijnych.
Jest mnóstwo rzeczy, które robią 4 rzeczy, które Geertz uważa za istotne cechy zjawisk religijnych. Na przykład nacjonalizm spełnia wszystkie standardy, które Geertz określił.
Top of Page