Zwykłym powodem włączenia innych stron jako ubezpieczonych dodatkowych jest bliski związek lub wymogi prawne pomiędzy pierwotnie wymienionym ubezpieczonym a ubezpieczonym dodatkowym. W większości przypadków jest to korzystne dla strony, która jest ubezpieczona jako dodatkowy ubezpieczony na polisach innych stron, ponieważ zmniejszy to historię strat dodatkowego ubezpieczonego i obniży jego składki. Straty zostaną zaksięgowane na polisach strony zapewniającej dodatkowe ubezpieczenie, a ich składki odpowiednio wzrosną. Zazwyczaj, większy i potężniejszy biznes będzie wymagał, aby mniejsze podmioty (chcące prowadzić działalność gospodarczą) miały wymieniony większy biznes jako dodatkowego ubezpieczonego. Na przykład, wynajmujący budynek komercyjny często będzie wymagał od najemcy, aby wynajmujący został wymieniony jako dodatkowy ubezpieczony na polisach ubezpieczeniowych najemcy. W ten sposób, jeżeli zdarzy się wypadek lub strata na terenie należącym do najemcy (np. upadek lub pożar), wówczas wynajmujący będzie korzystał z ochrony ubezpieczeniowej najemcy. Podobnie, generalni wykonawcy często wymagają od podwykonawców wymienienia nazwy generalnego wykonawcy i właściciela na polisach podwykonawców. W ten sposób, jeżeli generalny wykonawca lub właściciel zostaną pozwani z powodu wypadków wynikających z pracy podwykonawcy, ubezpieczenie podwykonawcy ochroni generalnego wykonawcę i właściciela.
Koszty związane z ryzykiem wracają do strony, która jest w stanie najlepiej kontrolować ryzyko straty, czyli do podwykonawcy. Podobnie, producenci produktów często chcą objąć ubezpieczeniem sprzedawców tych produktów jako ubezpieczonych dodatkowych w ramach polis odpowiedzialności cywilnej producenta. Pomaga to zachęcić sprzedawcę do promowania sprzedaży produktów, ponieważ sprzedawca wie, że każdy pozew o odpowiedzialność za produkt przeciwko sprzedawcy zostanie pokryty z ubezpieczenia od odpowiedzialności producenta.
Koszty dodania dodatkowego ubezpieczonego do polisy ubezpieczenia majątkowego lub odpowiedzialności cywilnej są zazwyczaj niskie w porównaniu z kosztami pierwotnej składki. Działy underwritingu firm ubezpieczeniowych, słusznie lub niesłusznie, często postrzegają dodatkowe ryzyko związane z dodatkowymi ubezpieczonymi jako marginalne. Dodatkowa ochrona ubezpieczeniowa i ubezpieczenia dodatkowe są przedmiotem częstych nieporozumień, nieporozumień i sporów sądowych. Nieporozumienia często dotyczą tego, czy dodatkowe ubezpieczenie powinno obejmować „niezależne zaniedbania” dodatkowego ubezpieczonego, czy też powinno obejmować tylko odpowiedzialność spowodowaną działaniami wymienionego ubezpieczonego.
Zwykle klauzule dotyczące dodatkowych ubezpieczonych są sformułowane w sposób szeroki, np. „jakakolwiek osoba lub organizacja, którą ty (wymieniony ubezpieczony) jesteś zobowiązany dodać jako dodatkowego ubezpieczonego do tej polisy na mocy pisemnej umowy … ta osoba jest tylko dodatkowym ubezpieczonym w odniesieniu do odpowiedzialności wynikającej z 'twojej pracy’ dla tego dodatkowego ubezpieczonego”. (CG 70 48 04 02) Klauzule te często zawierają ograniczenia warunkowe, takie jak ograniczenie pokrycia do roszczeń powstałych podczas „bieżącej działalności” wymienionego ubezpieczonego, chyba że umowy wymagają inaczej, i często zawierają zapewnienia, że będą one nadwyżkowe w stosunku do innych polis ubezpieczeniowych (problem „Innych” ubezpieczeń). Mogą one być sprzeczne z przeciwstawnymi postanowieniami innych polis, co prowadzi do wzajemnego znoszenia się klauzul dotyczących innych ubezpieczeń. W ten sposób często powstają spory dotyczące względnej odpowiedzialności ubezpieczonego za spowodowanie zdarzenia oraz względnej odpowiedzialności jego ubezpieczycieli. Spory te są dodatkowo komplikowane przez fakt, że niektóre z pierwotnie umawiających się stron mogły umownie zobowiązać się do wypłaty odszkodowań innym stronom. Te odszkodowania, z kolei, mogą być zobowiązaniami, które są objęte polisami zgodnie z pokryciem „ubezpieczonej umowy”. Sądy w różnych stanach różnie rozstrzygają te spory, w zależności od unikalnych faktów w każdej sprawie i prawa danego stanu. Zgodnie z ogólną zasadą, że polisy ubezpieczeniowe są szeroko interpretowane na korzyść pokrycia, takie spory są często rozstrzygane na korzyść maksymalizacji pokrycia dla każdego ubezpieczonego.