W naszej serii wykładów, prawnicy Justice Collaborative i inni eksperci prawni pomagają rozpakować niektóre z najbardziej skomplikowanych kwestii w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Rozkładamy problemy kryjące się za nagłówkami – kaucję, przepadek mienia cywilnego czy doktrynę Brady’ego – tak, aby każdy mógł je zrozumieć. Tam, gdzie to możliwe, staramy się wykorzystywać historie osób, których dotyczy system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, aby pokazać, jak te prawa i zasady powinny działać i jak często zawodzą. Będziemy aktualizować nasze Explainers kwartalnie, aby zachować ich aktualność.
We wrześniu 2018 roku prezydent Trump stanął przed 44 szeryfami, gdy rozpoczął kolejną diatrybę przeciwko New York Timesowi i innym mediom, które opublikowały historie krytykujące jego administrację. Szeryfowie bili brawo.
Spotkanie było pierwotnie zaplanowane między szeryfami a urzędnikami z ICE i U.S. Customs and Border Protection. Uzyskanie okazji do zdjęcia z Trumpem było nieoczekiwanym dobrodziejstwem. Szeryf Thomas Hodgson z Bristol County, Massachusetts, człowiek, którego więzienia mają najwyższy wskaźnik samobójstw na głowę mieszkańca w stanie i który publicznie zaoferował, że pozwoli Trumpowi wykorzystać swoich więźniów jako siłę roboczą do budowy meksykańskiego „muru granicznego”, wręczył Trumpowi honorową tabliczkę z napisem „W mieście jest nowy szeryf”. (David Nakamura / Washington Post i Sophia Eppolito / Boston Globe)
Lata Trumpa będą znane z wielu rzeczy, ale jedną z nich najprawdopodobniej będzie rosnąca widoczność szeryfów, gdy wznoszą się z lokalnych stron kryminalnych na scenę krajową.
Co to jest szeryf?
Jeśli szeryf brzmi jak coś z amerykańskiej granicy, to dlatego, że tak jest. Rola szeryfa sięga Anglii, gdzie szeryfowie byli zazwyczaj mianowani przez Koronę i innych urzędników, aby nadzorować prawa shire, czyli hrabstwa. Obowiązki obejmowały zbieranie podatków i prowadzenie lokalnej milicji, zwanej również posse comitatus – obywateli, którzy mogliby pracować jako stróże prawa.
W Ameryce szeryfowie odgrywali szczególnie istotną rolę w stanach południowych, gdzie byli głównymi stróżami prawa. (Północno-wschodnie stany polegały na konstablach, którzy są bardziej podobni do dzisiejszych szefów policji). Szeryfowie, oprócz pobierania pensji, mogli pobierać opłaty, co było jednym z przywilejów tej pracy. Gdy Ameryka rozszerzyła się na zachód, stany te przyjęły model szeryfa z Południa. Kiedy stany tworzyły swoje konstytucje, często uwzględniały w nich wybieralne stanowisko szeryfa. Obecnie, co najmniej 40 stanów ma szeryfów wybieranych w wyborach.
W wielu regionach, zwłaszcza na południu, szeryfowie nadal mają szeroką jurysdykcję i podstawowe obowiązki egzekwowania prawa. W przeciwieństwie do szefów policji, którzy zazwyczaj raportują do burmistrzów lub innych wybranych urzędników, szeryfowie mają mniej kontroli nad swoją władzą. Wielu szeryfów służy długie stints w biurze, a niektóre są w miejscu przez dziesięciolecia.
Podczas gdy dokładna rola wybranych szeryfów różni się w zależności od stanu, mają oni pewne wspólne obowiązki, włączając w to nadzorowanie lokalnych więzień, transport więźniów i osób tymczasowo aresztowanych oraz badanie przestępstw. Niektórzy działają nawet jako koronerzy, orzekając o przyczynie śmierci danej osoby.
Jedynymi stanami, które nie mają lokalnych szeryfów są Alaska, Hawaje i Connecticut, które polegają na ogólnopaństwowych organach ścigania.
Potencjał do nadużyć
Mimo że wielu szeryfów pełni ważne funkcje w społeczności, samo stanowisko jest łatwe do nadużycia. Długie kadencje z ograniczonym nadzorem pozwalają niektórym prowadzić swoje hrabstwa jak małe lenna, podlegające własnym zasadom.
Mimo szerokich obowiązków, szeryfowie i ich zastępcy nie zawsze są przeszkoleni w egzekwowaniu prawa. Wybrani szeryfowie mogą mieć zamiast tego doświadczenie w biznesie lub nieruchomościach. Patronat może działać silnie w departamentach szeryfów, z niektórymi zastępcami zatrudnionymi jako przysługi polityczne.
Podczas gdy szeryfowie są odpowiedzialni przed wyborcami, doprowadziło to niektórych do przedkładania woli większości nad ich odpowiedzialność za zapewnienie równych praw. Na przykład, podczas ruchu praw obywatelskich w latach 60-tych, wielu białych szeryfów z Południa starało się skonsolidować władzę dla białych, rozprawiając się z czarnymi protestującymi, którzy próbowali skorzystać z prawa do głosowania.
Podobnie, szeryfowie dzisiaj czasami wykorzystują swoją władzę w nadmiarze, naruszając swobody obywatelskie. W Worth County w stanie Georgia w 2017 r. szeryf poddał 850 uczniów liceum w Worth County High School, czyli prawie całe ciało ucznia, inwazyjnym przeszukaniom pod kątem narkotyków, w tym sprawdzaniu wnętrza ich bielizny, jak wynika z dokumentów sądowych. Został zawieszony i zastąpiony po pozwie złożonym przez Southern Center for Human Rights.
Running jails
Running a jail może być lukratywnym biznesem, a szeryfowie są znani z tego, że wzbogacają się w tym procesie.
W Alabamie, na przykład, szeryfowie prawnie mieli swobodę w używaniu państwowych pieniędzy do karmienia więźniów w dowolny sposób. Niektórzy zdecydowali się karmić ludzi tanio, a resztę wrzucać do kieszeni lub przeznaczać ją na wątpliwe zakupy, takie jak samochody i domy. W hrabstwie Etowah, szeryf Todd Entrekin wykorzystał ponad $750,000 z funduszu swojego biura na zakup domu na plaży i opłacenie innych osobistych wydatków. W hrabstwie Morgan, Greg Bartlett otrzymał przydomek „Szeryf Corndog” za karmienie więźniów corndogami na dwa posiłki dziennie.
Szeryfowie są również odpowiedzialni za utrzymanie warunków w więzieniu, co obejmuje szerokie uprawnienia do robienia tego, co uznają za stosowne. W hrabstwie Maricopa w Arizonie, były szeryf Joe Arpaio zmusił więźniów do noszenia różowej bielizny, przywrócił gangi łańcuchowe i stworzył „miasteczko namiotowe” bez klimatyzacji.
Szeryf Thomas Hodgson w Bristol County, Massachusetts, pobierał od więźniów 5 dolarów dziennie, co równało się opłatom za wynajem w latach 2002-2004. Ostatniego lata, prokurator generalny Massachusetts zażądał śledztwa w sprawie samobójstw w jego więzieniach, gdzie toczy się wiele procesów sądowych. W jego więzieniach przebywało około 13 procent więźniów w stanie między 2006 a 2016 rokiem, ale były one domem dla ponad jednej czwartej samobójstw w więzieniach, według dochodzenia przeprowadzonego przez New England Center for Investigative Reporting.
Szeryf jako koroner
W 41 kalifornijskich hrabstwach, wybrani szeryfowie służą również jako koronerzy. Koronerzy są odpowiedzialni za oficjalne określenie przyczyny śmierci – na przykład, czy śmierć jest zabójstwem czy wypadkiem. W wielu hrabstwach, będą również lekarze medycyny sądowej, którzy przeprowadzają autopsje, ale nie zawsze kontrolują oni ostateczną ocenę przyczyny śmierci. Jednak generalnie nie ma wymogu, aby szeryfowie, którzy są koronerami, mieli wcześniejszą wiedzę medyczną.
W San Joaquin County, odchodzący szeryf Steve Moore (który stracił swoje prawybory w 2018 r.) Został oskarżony przez dr Bennet Omalu-the forensic examiner, który jest najbardziej znany z diagnozowania ciężkich urazów głowy u graczy NFL-of zmieniając przyczynę śmierci w niektórych przypadkach z „zabójstwa” na „przypadkowe”. Moore został oskarżony o zmianę przyczyny śmierci osoby, która zmarła w wyniku uduszenia oraz o zatajenie informacji na temat innej osoby, która została śmiertelnie porażona gazem przez policję. Moore zaprzeczył, że popełnił jakiekolwiek wykroczenie.
Nadmierna siła
W niektórych miejscach, rola departamentu szeryfa jako głównego egzekutora prawa prowadzi do nierównego traktowania i przypadków nadmiernej siły, zwłaszcza wobec osób kolorowych.
W Louisiana’s Iberia Parish, długoletni szeryf Louis Ackal został pozwany tyle razy za nadmierną siłę swoich zastępców, że grupa szeryfów stanowych nie chciała go już dłużej ubezpieczać od pozwów. Grupa zapłaciła około 3 mln dolarów za zaspokojenie roszczeń, w tym jednego związanego ze śmiercią skutego mężczyzny w radiowozie i drugiego dotyczącego incydentu, w którym zastępcy rzucili ciężarną kobietę na ziemię i spryskali ją gazem pieprzowym.
W wyniku śledztwa FBI, w 2016 roku, Ackal poszedł na proces za zmowę w celu naruszenia praw obywatelskich pięciu przedprocesowych zatrzymanych, w oparciu o rzekomy incydent z 2011 roku, w którym zatrzymani zostali pobici przez deputowanych więzienia. Dziewięciu byłych pracowników departamentu szeryfa przyznało się do naruszenia praw obywatelskich; Ackal został uniewinniony.
Niektóre hrabstwa, w tym kilka w Kolorado, nadal utrzymują grupy świeckich wolontariuszy, którym wolno prowadzić uzbrojone patrole i pomagać w nagłych wypadkach. Cywile prowadzący egzekwowanie prawa doprowadzili do lapsusów etycznych i innych niebezpiecznych sytuacji.
Szeryfowie i przepadek
Ex-Arkurator Generalny Jeff Sessions uchylił przepis z czasów Obamy, który uniemożliwiał stanowym i lokalnym organom ścigania wykorzystywanie federalnych przepisów dotyczących przepadku mienia w celu uniknięcia lokalnych wysiłków reformatorskich. W rezultacie, szeryfowie mogą teraz swobodnie korzystać z przepadku mienia powołując się na prawo federalne, nawet jeśli lokalne przepisy uniemożliwiają taką praktykę. Fundusze przepadku, podobnie jak wiele innych opłat i grzywien, są często do całkowitej dyspozycji szeryfów i innych urzędników, co może prowadzić do nadużyć i korupcji.
W kwietniu 2018 roku szeryf Butch Conway z hrabstwa Gwinnett w stanie Georgia wykorzystał 70 000 dolarów z funduszy asset forfeiture na zakup 707-konnego samochodu typu muscle car. Departament Sprawiedliwości napisał list z żądaniem, aby szeryf zwrócił rządowi federalnemu środki z przepadku, które wykorzystał. (Rząd wcześniej zatwierdził zakup, przyjmując za wartość nominalną argument szeryfa, że samochód był przeznaczony do tajnych operacji i uczenia dzieci o niebezpieczeństwach związanych z rozproszoną jazdą). Departament Sprawiedliwości zażądał tych pieniędzy z powrotem w lipcu 2018 roku i prowadzi federalny przegląd innych wydatków.
Szeryfowie i ICE
Ponieważ szeryfowie mają uprawnienia do zatrzymywania ludzi, często odgrywają rolę w egzekwowaniu przepisów imigracyjnych.
Ex-Sheriff Arpaio został uznany za obrazę sądu w 2017 roku po odmowie wykonania nakazu sędziego federalnego, aby zaprzestać profilowania i zatrzymywania osób Latynosów podczas zatrzymań drogowych i nalotów imigracyjnych. Jego parcie do deportacji nieudokumentowanych imigrantów było stałe przez całą kadencję, choć w końcu stracił swój fotel w listopadzie 2016 roku.
ICE może wydawać detainery, które są prośbami dla organów ścigania, aby zatrzymać osobę na 48 godzin, nawet jeśli osoba złożyła kaucję lub zakończyła wyrok więzienia. Ale sądy uznały, że szeryfowie, którzy zatrzymują ludzi bez prawdopodobnego powodu lub nowego aresztowania, naruszają Czwartą Poprawkę.
Na Florydzie, ICE wdrożyło program pilotażowy z wykorzystaniem podstawowych umów (BOA), które płacą szeryfom $50 od osoby za zatrzymanie ludzi wyłącznie w celu przeprowadzenia postępowania imigracyjnego na okres do 48 godzin po tym, jak mają zostać zwolnieni. Obecnie w programie uczestniczy 18 powiatów Florydy. Southern Poverty Law Center i ACLU wniosły pozew w grudniu 2018 r. kwestionując legalność BOAs.
Program 287(g)ICE opiera się na umowach między stanowymi i lokalnymi organami ścigania a agencją, aby umożliwić szeryfom i innym urzędnikom sprawdzanie statusu imigracyjnego osób zatrzymanych w więzieniach i pomoc w inicjowaniu postępowania deportacyjnego.
W 2006 roku, ówczesny szeryf Jim Pendergraph zapisał hrabstwo Mecklenburg w Północnej Karolinie do programu 287(g) i w konsekwencji liczba osób objętych postępowaniem deportacyjnym z tego hrabstwa znacznie wzrosła. Pendergraph opuścił swoje stanowisko w 2007 roku, aby zostać dyrektorem wykonawczym Biura Koordynacji Stanowej i Lokalnej ICE, a na konferencji organów ścigania w 2008 roku wygłosił taki oto komentarz: „Jeśli nie masz wystarczających dowodów, aby oskarżyć kogoś kryminalnie, ale uważasz, że jest nielegalny, możemy sprawić, że zniknie”.
Od 2017 r. liczba umów 287(g) w całym kraju z grubsza podwoiła się; teraz ponad 70 jurysdykcji ma takie umowy.
W grudniu 2018 roku szeryf Scott Jones ujawnił wymagane przez prawo stanowe informacje na temat liczby osób zatrzymanych i przesłuchanych w więzieniach w Sacramento w Kalifornii; ponad 80 procent stanowili Latynosi. Powtórzył również, że chociaż Kalifornia zabrania szeryfom pomagać ICE w jakiejkolwiek operacji z powodu praw sanktuarium miasta, „ICE ma dostęp do naszego obiektu, są w naszym obiekcie regularnie i mają dostęp do naszych baz danych.”
Konstytucyjni szeryfowie
Historycznie, niektórzy szeryfowie nie tylko egzekwowali prawa; decydowali również, których praw nie egzekwować. Postrzegają to jako ochronę ludzi przed ingerencją rządu federalnego.
Ruch „konstytucyjnych szeryfów” składa się z obecnych i byłych członków organów ścigania, którzy wierzą, że szeryfowie są ostateczną władzą w swojej jurysdykcji – nawet ponad federalnymi organami ścigania. Konstytucyjni szeryfowie mają powiązania z białą supremacją. Znani członkowie to Joe Arpaio i David Clarke, były szeryf hrabstwa Milwaukee, który jest zdecydowanym zwolennikiem Trumpa.
Mimo, że może się wydawać, że jest to ruch marginalny, jest on na tyle powszechny, że należy go traktować poważnie. W 2013 r. 500 szeryfów zgodziło się nie egzekwować żadnych praw dotyczących broni stworzonych przez rząd federalny. W Utah, prawie wszyscy wybrani szeryfowie podpisali umowę, aby chronić Bill of Rights – i walczyć z każdym urzędnikiem federalnym, który próbował je ograniczyć.
Kto jest szeryfem szeryfa?
Ponieważ obowiązki szeryfów są zapisane w konstytucjach stanowych – co oznacza, że rola ta nie może być wyeliminowana – istnieje niewiele ograniczeń ich władzy. W wielu przypadkach, tylko określony urzędnik może aresztować szeryfa, nawet jeśli ten złamał prawo. W niektórych miejscach, tylko gubernator może aresztować szeryfa. W niektórych stanach, istnieje ograniczona kwota, którą władze lokalne mogą zrobić, aby zmienić budżet szeryfa lub określić przydział funduszy.
Nawet władza wyborców nad szeryfami jest ograniczona. Na przykład, w hrabstwie Los Angeles, wyborcy próbowali ograniczyć kadencję szeryfa, lecz ówczesny szeryf Lee Baca złożył pozew i wygrał, po tym jak sąd stwierdził, iż limity kadencji szeryfa nie mogą być zmieniane przez wyborców.
Nadal, w niektórych wyborach w listopadzie 2018 r., wyborcy z powodzeniem wybrali nowych szeryfów w oparciu o ważne kwestie w ich społecznościach.
W hrabstwie Mecklenburg, Karolina Północna, na przykład, wyborcy wybrali Garry’ego McFaddena po tym, jak obiecał zakończyć program 287(g) hrabstwa, który wysłał 15 000 osób do postępowania deportacyjnego od 2006 roku. Z obietnicy tej wywiązał się już w pierwszym dniu urzędowania. Wkrótce potem dwóch innych szeryfów w Karolinie Północnej – szeryf Clarence Birkhead z hrabstwa Durham i szeryf Gerald Baker z hrabstwa Wake – postanowiło wycofać się ze swoich umów z ICE.
W hrabstwie Los Angeles, gdzie Departament Szeryfa od dawna zmaga się z oskarżeniami o nadużywanie siły i korupcję, wyborcy wybrali Demokratę Alexa Villanueva zamiast dotychczasowego szeryfa. Zwolennicy nie są pewni, czy Villanueva będzie kontynuował reformy wprowadzone przez poprzedniego szeryfa, po tym jak federalne śledztwo wykazało kulturę przemocy wobec zatrzymanych.
Istnieją również sposoby, w których władza ustawodawcza może pomóc w wyjaśnieniu zasad mających wpływ na szeryfów. W Alabamie, na przykład, gubernator Kay Ivey zareagowała na doniesienia prasowe o tym, że szeryfowie Alabamy przywłaszczali sobie pieniądze przeznaczone na wyżywienie więźniów, unieważniając politykę, która przyznawała takie pieniądze szeryfom „osobiście”, a zamiast tego wymagała, aby kwoty te były umieszczane w specjalnym funduszu. Zachęciła również ustawodawcę do uchwalenia szczegółowych przepisów regulujących osobiste wykorzystanie takich funduszy. Okaże się, na ile szeryfowie będą stosować się do tego orzeczenia.
Jessica Pishko jest pracownikiem wizytującym w Projekcie Odpowiedzialności Szeryfa (Sheriff Accountability Project) w ramach Kooperatywy na rzecz Rządu Prawa (Rule of Law Collaborative) na University of South Carolina Law School.