Niewolnictwo stanowiło główne tło, na którym biali i czarni stykali się ze sobą przez ponad dwieście lat, od lat sześćdziesiątych XVI wieku do lat sześćdziesiątych XIX wieku. Przytłaczająca większość właścicieli niewolników była biała, a przytłaczająca większość niewolników czarna. W tym okresie było prawdopodobnie więcej seksu między czarnymi a białymi niż w jakimkolwiek innym okresie (jak dotąd) w historii Ameryki. W większości był to seks niechciany, wynikający z wykorzystywania czarnych kobiet przez białych mężczyzn – temat na wiele stron w przyszłości. Ale co z wzajemnie pożądanym seksem lub tym, co określam mianem intymności seksualnej? Niektórzy komentatorzy upierają się, że nie mogło być czegoś takiego jak intymność seksualna między czarną zniewoloną kobietą a jakimkolwiek białym mężczyzną – właścicielem niewolnika, nadzorcą czy nawet zwykłym nieznajomym – ponieważ wzajemnie pożądany seks wymaga wyboru, władzy, której niewolnicy nie mają z powodu niewoli. Zgodnie z tym poglądem niewolnictwo stworzyło skrajną zależność, która wykluczała możliwość wyboru seksu, w przeciwieństwie do seksu niechcianego. W rezultacie cały seks, który miał miejsce między zniewolonymi kobietami a białymi mężczyznami, stanowił jakąś formę napaści seksualnej. Profesor Angela Davis należy do tych, którzy wysuwają ten argument. Krytykując pogląd, że kobieta-niewolnica mogła zgodzić się na seks z panem, Davis utrzymuje, że „nie mogło być podstaw do 'rozkoszy, przywiązania i miłości’ tak długo, jak biali mężczyźni, z racji swojej pozycji ekonomicznej, mieli nieograniczony dostęp do ciał czarnych kobiet”; Zwolennicy tego poglądu mają rację, podkreślając okrutny przymus niewolnictwa. Chociaż specyfika niewolnictwa różniła się znacznie w czasie i w zależności od miejsca, sam stan zawsze dawał panom despotyczną osobistą władzę nad ich ludzką własnością.
Jaskrawą ilustracją despotyzmu niewolnictwa jest sprawa State v. Mann z 1829 roku, w której Sąd Najwyższy Karoliny Północnej unieważnił wyrok skazujący białego mężczyznę, ściganego za przestępczą napaść na niewolnicę. John Mann zastrzelił dzierżawioną niewolnicę o imieniu Lydia, kiedy ta z niejasnych powodów uciekła przed nim i nie chciała się zatrzymać. Pisząc w imieniu sądu, sędzia Thomas Ruffin oświadczył, że zgodnie z prawem zwyczajowym, celowe zranienie niewolnicy przez pana nie stanowiło przestępstwa. Wyjaśniając konkluzję sądu, Ruffin opisał straszliwą istotę amerykańskiego niewolnictwa rasowego z wymowną, choć mrożącą krew w żyłach jasnością. Niewolnik, jak zauważył, był „;skazany we własnej osobie i w swoim potomstwie na życie bez … zdolności do uczynienia czegokolwiek swoim i do pracy, aby inny mógł zbierać owoce”; bez ustawodawstwa, panom powinno się pozwolić na dyscyplinowanie niewolników w sposób, jaki uważali za stosowny, ponieważ, jak twierdził Ruffin, „;nie możemy pozwolić, aby prawo pana było przedmiotem dyskusji w sądach. Niewolnik, aby pozostał niewolnikiem, musi być uświadomiony, że od jego pana nie ma odwołania, że jego władza nie jest w żadnym wypadku uzurpowana, ale jest nadana przez prawa człowieka, jeśli nie przez prawo Boże.”Sędzia Ruffin nalegał, aby sądy powstrzymały się od kryminalizacji nawet okrutnego i nierozsądnego pobicia niewolników przez ich właścicieli, ponieważ jedyną rzeczą, która mogłaby stworzyć posłuszeństwo, jakiego wymagało niewolnictwo, była „;niekontrolowana władza nad ciałem”; „;Władza pana”; postulował, „;musi być absolutna, aby uczynić poddanie niewolnika doskonałym”;
System niewolniczy nie zdołał jednak udoskonalić dominacji, jaką przewidział Ruffin. Nie udało mu się związać niewolników tak mocno, by pozbawić ich wszelkiego pola manewru. Nie udało się wydobyć z nich wszystkich zakazanych tęsknot. Niewolnictwo było, z pewnością, potwornie opresyjnym systemem, który poważnie ograniczał zakres, w jakim jego ofiary mogły podejmować decyzje. Ale niewolnictwo nie wygasiło całkowicie możliwości wyboru. To właśnie ta możliwość nadawała niewolnikom odpowiedzialność moralną wtedy i czyni ich podatnymi na ocenę moralną dzisiaj. To właśnie dlatego, że dokonywali złych wyborów, choć w okrutnych okolicznościach, informatorzy niewolników, którzy zdradzali innych niewolników, mogą być odpowiednio potępieni. Podobnie, to właśnie dlatego, że zniewoleni buntownicy dokonywali słusznych wyborów w trudnych sytuacjach, można ich teraz pochwalić. W następnym rozdziale, w dyskusji poświęconej wykorzystywaniu seksualnemu zniewolonych Afroamerykanek, poznamy Harriet Jacobs, niewolnicę, która doświadczyła ogromnego cierpienia z rąk niegodziwego lubieżnego pana. Jacobs pozostawiła po sobie wspaniały pamiętnik, w którym opowiada o tym, że nawet w obliczu straszliwego położenia, w jakim się znalazła, potrafiła podejmować ważne decyzje. Postanowiła na przykład oprzeć się zalotom swego pana i zdecydowała się na seks z innym białym mężczyzną, którego dzieci urodziła, ponieważ dla niej „;oddanie siebie wydaje się mniej poniżające niż poddanie się przymusowi”; Jak napisał pewien wnikliwy obserwator ponad sto lat później, „;Można by pokusić się o scharakteryzowanie jej jako ofiary swoich okoliczności. Ale ona wielokrotnie udowodniła, że potrafi przekształcić warunki ucisku w warunki konieczne do wyzwolenia siebie i swoich bliskich.”;
Harriet Jacobs nie była osamotniona w wyrażaniu siebie i swojej wiary w siebie z pozycji zniewolenia. Niewola poważnie ograniczała władzę – w tym władzę seksualną – niewolników. Nie przekreśliło jednak całkowicie ich zdolności do przyciągania i kształtowania wszelkiego rodzaju uczuciowych i erotycznych związków, w tym międzyrasowych. W trudnej do oszacowania, ale znaczącej liczbie przypadków, uczucia uczuć i przywiązania pomiędzy białymi panami i ich czarnymi niewolnicami w jakiś sposób przetrwały zabójczy wpływ niewolnictwa. Wielka trudność w każdym konkretnym przypadku polega na określeniu, czy seks między panem a niewolnicą był wyrazem seksualnej autonomii, czy też aktem niechcianego seksu. Prawda jest taka, że najczęściej nie możemy tego wiedzieć na pewno, ponieważ istnieje niewiele bezpośrednich świadectw od osób zaangażowanych, zwłaszcza od zniewolonych kobiet. Istnieją uzasadnione powody, by przypuszczać, że większość przypadków seksu między panami a niewolnicami była niechciana przez tych ostatnich, którzy byli zmuszani do akceptacji seksu subtelnymi groźbami lub brutalną przemocą. Seks pod przymusem był powszechnym, budzącym strach i traumatycznym aspektem zniewolenia. Trudno się temu dziwić, bo trudno o kontekst bardziej sprzyjający wykorzystywaniu seksualnemu niż amerykańskie niewolnictwo rasowe. Panowie byli właścicielami niewolników i w dużej mierze dyktowali warunki, w jakich pracowali. Mogli przydzielać kłopotliwym jednostkom wyczerpujące zadania lub nagradzać ulubieńców mniej uciążliwymi obowiązkami. Mogli rozbijać zniewolone rodziny lub utrzymywać je razem. Mogli skazywać żyjące dzieci lub przyszłe potomstwo niewolników na niewolę lub oferować możliwość ich wyzwolenia w zamian za satysfakcjonującą służbę. Możemy mieć pewne poczucie braku równowagi władzy, rozważając, że dzisiaj, mimo że molestowanie seksualne zostało zdelegalizowane w wielu miejscach, niektórzy szefowie nadal narzucają niechcianą uwagę seksualną swoim podwładnym. Mistrzowie niewolników byli ostatecznymi szefami. Ale być może żadna analogia do umownego stosunku pracy nie jest w stanie wystarczająco oddać nieodłącznego przymusu niewolnictwa; lepszym analogiem może być strażnik więzienny, który panuje nad uwięzionymi kobietami. W końcu, oprócz brutalnych napaści seksualnych, więźniarki powszechnie spotykają się z subtelniejszymi formami przymusu, często pod postacią przymusowych ofert. Niewolnice były jednak jeszcze bardziej niż więźniarki narażone na wykorzystywanie seksualne. Kontrola pana nad losem dzieci i innych krewnych niewolnicy była znacznie potężniejszym narzędziem niż wszystko, czym dysponował strażnik więzienny. Co więcej, niewolnikom nie wolno było zeznawać przeciwko panom, a prawie wszystkie amerykańskie systemy prawne nie uznawały nawet gwałtu na niewolnicy za przestępstwo.