A Lanceta tomou uma posição política sobre várias questões médicas e não-médicas importantes. Exemplos recentes incluem críticas à Organização Mundial de Saúde (OMS), rejeição das alegações da OMS sobre a eficácia da homeopatia como opção terapêutica, desaprovação durante o tempo em que a Reed Exhibitions (uma divisão da Reed Elsevier) sediou feiras da indústria do armamento, um apelo em 2003 para que o tabaco fosse tornado ilegal e um apelo para uma investigação independente sobre o bombardeamento americano de um hospital no Afeganistão em 2015.
Proposta de proibição do tabaco (2003)Edit
Um editorial da revista, intitulado “How do you sleep at night, Mr Blair?”, de Dezembro de 2003, apelava à proibição total do consumo de tabaco no Reino Unido. O Royal College of Physicians rejeitou o seu argumento. John Britton, presidente do grupo consultivo sobre tabaco da faculdade, elogiou a revista por discutir o problema de saúde, mas concluiu que uma “proibição do tabaco seria um pesadelo”. Amanda Sandford, porta-voz do grupo antitabaco Action on Smoking and Health, declarou que criminalizar um comportamento que 26% da população comete “é ridículo”. Ela também disse: “Não podemos voltar atrás no tempo. Se o tabaco fosse proibido, teríamos 13 milhões de pessoas desesperadamente a desejar uma droga que não conseguiriam obter”. O editor adjunto do The Lancet respondeu às críticas argumentando que nenhuma outra medida além de uma proibição total seria capaz de reduzir o consumo de tabaco.
O grupo de direitos dos fumantes FOREST declarou que o editorial lhes deu “divertimento e descrença”. O diretor Simon Clark chamou a revista de “fascista” e argumentou que é hipócrita proibir o tabaco e ao mesmo tempo permitir comidas não saudáveis, consumo de álcool e participação em esportes extremos. O Secretário de Saúde John Reid reiterou que seu governo estava empenhado em ajudar as pessoas a deixarem de fumar. Ele acrescentou: “Apesar de ser um problema sério, é um pouco extremo para nós na Grã-Bretanha começarmos a trancar as pessoas porque elas têm uma onça de tabaco em algum lugar”
Estimativas de mortalidade da Guerra do IraqueEditar
A Lancet também publicou uma estimativa do número de mortos da Guerra do Iraque – cerca de 100.000 em 2004. Em 2006, um estudo de acompanhamento da mesma equipa sugeriu que a taxa de mortalidade violenta no Iraque não só era consistente com a estimativa anterior, como tinha aumentado consideravelmente no período de intervenção (ver inquéritos da Lancet sobre as baixas da Guerra do Iraque). O segundo estudo estimou que tinha havido 654.965 mortes em excesso no Iraque como consequência da guerra. O intervalo de confiança de 95% foi de 392.979 a 942.636. 1.849 famílias que continham 12.801 pessoas foram inquiridas.
As estimativas fornecidas no segundo artigo são muito superiores às publicadas em outras pesquisas da mesma época. Mais notavelmente, o “Iraq Family Health Survey” publicado no New England Journal of Medicine pesquisou 9.345 famílias em todo o Iraque e estimou 151.000 mortes devido à violência (95% de incerteza, 104.000 a 223.000) durante o mesmo período coberto no segundo inquérito Lancet por Burnham et al. O artigo do NEJM declarou que o segundo inquérito Lancet “sobrestimou consideravelmente o número de mortes violentas” e disse que os resultados do Lancet eram “altamente improváveis, dada a consistência interna e externa dos dados e o tamanho muito maior da amostra e as medidas de controlo de qualidade tomadas na implementação do IFHS.”
Carta Aberta para o Povo de Gaza (2014)Edit
Em Agosto de 2014 e durante o conflito Israel-Gaza de 2014, a Lancet publicou uma “Carta Aberta para o Povo de Gaza” na sua secção de correspondência. Como noticiado no The Daily Telegraph, a carta “condenava Israel nos termos mais fortes possíveis, mas não fazia nenhuma menção às atrocidades do Hamas”. De acordo com Haaretz, os autores da carta incluem médicos que “aparentemente simpatizam com as opiniões de David Duke, um supremacista branco e ex-fuzileiro do Ku Klux Klan Grand Wizard”. Um dos médicos respondeu dizendo: “Uso legitimamente o meu direito de liberdade de opinião e não concordo ou valorizo a política do governo de Israel, nem de muitos outros, incluindo judeus que entram e saem de Israel.” Um segundo respondeu com: “Eu não sabia quem era David Duke, ou que ele estava ligado ao Ku Klux Klan. Estou preocupado que se há alguma verdade no vídeo, que os judeus controlem a mídia, a política e a banca, o que diabos está acontecendo? Eu estava preocupado.”
O editor do The Lancet, Richard Horton, disse: “Não tenho planos de retirar a carta, e não retirava a carta, mesmo que se descobrisse que era substanciada.” Entretanto, Horton veio posteriormente ao Hospital Rambam de Israel para uma visita e disse que “lamenta profundamente, profundamente a polarização completamente desnecessária que a publicação da carta por Paola Manduca causou”
Mark Pepys, membro da Associação Médica Judaica, escreveu: “O fracasso dos autores de Manduca et al. em revelar seus extraordinários conflitos de interesse… são os erros mais sérios, não profissionais e antiéticos. O esforço transparente para ocultar esta viciosa e substancialmente mendativa diatribe política partidária como um apelo humanitário inocente não tem lugar em nenhuma publicação séria, muito menos numa revista médica profissional, e envergonharia até mesmo os mais baixos da imprensa da sarjeta”. Além disso, Pepys acusou pessoalmente Richard Horton, dizendo: “O comportamento de Horton neste caso é consistente com o seu uso de longa data e totalmente inapropriado do The Lancet como veículo para as suas próprias opiniões políticas extremas. Tem prejudicado muito a antiga posição elevada da revista”. Em resposta, Horton disse: “Como se pode separar a política da saúde? Os dois andam de mãos dadas”
Comentários sobre a administração Trump (2020)Edit
Em 16 de maio de 2020, a revista publicou um artigo sobre o Centro de Controle de Doenças dos EUA (CDC) que, entre outras coisas, falhou a administração Trump pelo término, em julho de 2019, de um programa do CDC sob o qual o CDC colocou oficiais na China, ostensivamente para servir como um distante sistema de alerta precoce. Os escritores opinaram que o diretor do CDC Robert R. Redfield tinha medo do Trump e, de qualquer forma, não tinha “a capacidade técnica para liderar o complicado esforço de hoje”. O artigo concluiu com um apelo ao povo americano para eleger alguém que não o Trump em Novembro de 2020.