Wenn die wirklichen Probleme mit dem Kinderfürsorgesystem die wären, die in dem neuen Film „Foster Boy“ dargestellt werden, könnten wir das Pflegekinderwesen morgen mit einem Fingerschnippen des Gesetzgebers reparieren. Der Film – ein Justizthriller über Pflegefamilien (eine Kategorie, die es bisher zum Glück noch nicht gab) – wurde diesen Monat veröffentlicht und von Kritikern gelobt, die die schrecklichen Dialoge und absurden Handlungsstränge damit entschuldigten, dass er eine „wichtige Geschichte über den systematischen Missbrauch im Pflegefamiliensystem“ erzähle.
Die Geschichte, die erzählt wird – angeblich auf wahren Begebenheiten beruhend – handelt von dem Missbrauch, den ein Kind in einer Pflegefamilie aufgrund von Entscheidungen eines gewinnorientierten Unternehmens erleidet, das Verträge mit dem Staat abschließt. Der Dienstleister Bellcore ist Hunderte von Millionen Dollar wert, und die Verantwortlichen bereiten sich aufgeregt auf einen Börsengang vor, aber zuerst müssen sie alle ausstehenden Rechtsansprüche gegen das Unternehmen begleichen. Ein junger Mann namens Jamal (gespielt von Shane Paul McGhie) verklagt das Unternehmen auf 20 Millionen Dollar. Er behauptet, dass seine Betreuer von den Misshandlungen wussten, die er durch Pflegeeltern und einen Pflegebruder erlitten hat, dem er trotz seiner gewalttätigen Vorgeschichte zugeteilt wurde (und die sie hätten vorhersehen können).
Sein Anwalt, ein schicker Firmenanwalt (gespielt von Matthew Modine), der für seine Herzlosigkeit bestraft wird, indem er mit der Vertretung von Jamal beauftragt wird, erkennt schließlich die Gerechtigkeit der Sache seines Mandanten. Aber zuerst muss er seine konservative, geldgierige Art hinter sich lassen. Schon früh im Film erklärt er, dass man nicht alles glauben darf, was man bei Google liest, weil „ein Liberaler es erfunden hat“. Schließlich erkennt der Anwalt natürlich das Übel der amerikanischen Wirtschaft, als die multimillionenschweren Pflegeeltern jemanden dafür bezahlen, ihn mit einem Auto anzufahren und seine Familie zu bedrohen.
Das ist verrückt. Profitorientierte Pflegefamilien stellen nur einen kleinen Teil der öffentlichen und privaten Organisationen dar, die Pflegefamilien zertifizieren und Kinder in ihnen unterbringen. Dreiundvierzig Bundesstaaten arbeiten überhaupt nicht mit gewinnorientierten Unternehmen zusammen. In den Staaten, in denen dies der Fall ist, wie z. B. Massachusetts, machen sie 4,42 % der Unterbringungen aus. Die Vorstellung, dass die Probleme unseres Kinderfürsorgesystems in irgendeiner Weise von geldgierigen Pflegemagnaten verursacht werden, die teuren Champagner trinken und in Privatjets fliegen, ist lächerlich.
Es stimmt natürlich, dass viele Pflegekinder schwer misshandelt werden. Eine Pflegemutter in West Virginia erzählte mir, dass eine Sachbearbeiterin ihres örtlichen Sozialamtes sie nicht darüber informierte, dass ein Kind in der Vergangenheit Opfer sexuellen Missbrauchs geworden war, bevor sie das Kind mit anderen jüngeren Kindern in ihrem Haus unterbrachte. Aber die Sachbearbeiterin und ihre Vorgesetzten waren alle Staatsbedienstete, und keiner von ihnen erhielt ein Kopfgeld für die Vermittlung. Die Wahrheit ist, dass es einen Mangel an guten Pflegefamilien gibt, dass öffentliche und private Sachbearbeiter überlastet und unterqualifiziert sind und dass viele Pflegeeltern als glorifizierte Babysitter angesehen werden, die keine Informationen über Allergien, Missbrauchsgeschichten oder andere wichtige Informationen für die Betreuung von Kindern benötigen. Das Ergebnis ist ein System, das bei der Sicherheit und dem Wohlergehen der Kinder Abstriche macht.
Es gibt ungeheuerliche Fälle von schlecht geführten, gewinnorientierten Pflegefamilien. Aber für jeden dieser Fälle gibt es Dutzende schlecht geführter staatlicher und lokaler Kinderfürsorgesysteme.
Natürlich spielt das Geld bei all dem eine Rolle. Manche argumentieren, dass die Bundesregierung die Bundesstaaten zwar für die Unterbringung von Kindern in Pflegefamilien oder Gruppenheimen bezahlt, aber nicht so viel für die präventiven Maßnahmen, die Kinder aus diesen Situationen heraushalten, und damit die Bundesstaaten dazu anreizt, Kinder zu lagern. Aber auch für die Sozialarbeiter gibt es viele Anreize, Kinder in ihren Heimen zu belassen – ein Umzug ist ein bürokratischer Aufwand, der Gerichtsverhandlungen und mehr Papierkram erfordert, ganz zu schweigen von der Notwendigkeit, einen anderen Platz für das Kind zu finden als den Arbeitsplatz des Sozialarbeiters.
Wir können die finanziellen Anreize immer ändern, um bessere Ergebnisse in der Kinderfürsorge zu erzielen, aber das richtige Gleichgewicht ist schwer zu finden. Mehr zu zahlen, wenn ein System eine geringere Zahl von Kindern in Pflegefamilien erreicht, klingt gut, aber dann besteht der Anreiz, Kinder in potenziell gefährlichen Heimen zu belassen. Zahlungen, wenn ein Staat eine niedrigere Misshandlungsrate erreicht, könnten insofern problematisch sein, als die Ermittler einen Anreiz hätten, weniger Anschuldigungen von Missbrauch oder Vernachlässigung zu „begründen“. (Die Rate der wiederholten Misshandlungen könnte ein besserer Indikator sein.) Auch die Bezahlung dafür, dass Kinder in Familien und nicht in Heimen bleiben, kann zu allen möglichen problematischen Ergebnissen führen.
Das Kinderfürsorgesystem wirft eine Reihe komplexer Probleme auf. Ehrlich gesagt, würde niemand von uns das Schicksal seiner eigenen Kinder einer Regierungsbürokratie anvertrauen. Und auch die wenigsten großen Unternehmen oder gemeinnützigen Organisationen würden uns viel Vertrauen entgegenbringen. Die beste Hoffnung besteht darin, dass sich stabilere, liebevolle Familien der Mittelschicht, die von unterstützenden religiösen (oder anderen) Gemeinschaften umgeben sind, bereit erklären, Pflegekinder aufzunehmen und die (öffentlichen und privaten) Behörden dafür verantwortlich machen, die besten Entscheidungen über ihr Schicksal zu treffen. In der Zwischenzeit jedoch die Schuld für die Probleme des Pflegekinderwesens auf die amerikanische Wirtschaft zu schieben, wird unsere Aufmerksamkeit nur von echten Reformen ablenken.
Naomi Schaefer Riley ist Senior Fellow beim Independent Women’s Forum und Resident Fellow beim American Enterprise Institute.
*Foto: Foster Boy Official, Gravitas Ventures