WASHINGTON (CN) – Der Oberste Gerichtshof hat sich am Montag bereit erklärt, darüber zu entscheiden, ob Antragsteller der Sozialversicherung, die die Ernennung von Verwaltungsrichtern anfechten, diese Ansprüche zunächst bei der Behörde geltend machen müssen, bevor sie ihren Fall vor Gericht bringen.
Im Mittelpunkt der beiden konsolidierten Fälle steht die Ernennungsklausel der US-Verfassung, die vier Möglichkeiten für die Ernennung von Richtern und anderen Regierungsbeamten vorsieht: durch den Präsidenten mit dem Rat und der Zustimmung des Senats, durch den Präsidenten allein, durch die Leiter der Ministerien und durch die Gerichte.
Aber der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA in der Entscheidung Lucia v. SEC aus dem Jahr 2018 – in der die Richter entschieden, dass Richter der Börsenaufsichtsbehörde ernannt und nicht eingestellt werden müssen – sowie eine von Trump kurz nach dem Urteil in Lucia erlassene Durchführungsverordnung haben das Verfahren zur Ernennung von Verwaltungsrichtern und zur Anfechtung solcher Ernennungen aus verfassungsrechtlichen Gründen erschwert.
Das Oberste Gericht erklärte sich am Montag bereit, sich mit dem Thema zu befassen und kündigte kommentarlos an, dass es sich mit konsolidierten Fällen aus dem achten und zehnten Gerichtsbezirk befassen wird, in denen es um die Frage geht, ob zwei Männer, denen Sozialversicherungsleistungen verweigert wurden, ihre Fälle neu verhandeln sollten, obwohl sie die Ernennung ihrer Verwaltungsrichter nicht angefochten hatten, bevor sie sich an ein Bundesgericht wandten.
Während die von den Klägern Willie Earl Carr und John J. Davis eingereichten Petitionen an den Supreme Court nicht verfügbar sind, weil Sozialversicherungsfälle aus Datenschutzgründen nicht elektronisch beim Gericht eingereicht werden, argumentiert die Bundesregierung in einem Antwortschreiben, dass die unteren Gerichte Carr und Davis zu Recht eine Wiederaufnahme verweigert hätten.
Jeffrey B. Wall, der stellvertretende Generalstaatsanwalt des Justizministeriums, der den Beauftragten der Sozialversicherungsbehörde, Andrew Saul, in dem Fall vertritt, stimmte jedoch zu, dass sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall befassen und eine Kluft zwischen den Gerichtsbarkeiten überwinden sollte.
„Zwei Berufungsgerichte … haben entschieden, dass ein Antragsteller auf Sozialversicherungsleistungen bei Invalidität seine Anfechtung der Ernennungsklausel gegen die Ernennung eines ALJ verwirkt, wenn er die Anfechtung nicht vor der Behörde vorbringt“, schrieb Wall. „Im Gegensatz dazu haben zwei andere Berufungsgerichte entschieden, dass ein Antragsteller auf Sozialversicherungsleistungen bei Invalidität eine Anfechtung der Ernennungsklausel gegen die Ernennung eines ALJ vor dem Bezirksgericht geltend machen kann, auch wenn er die Anfechtung nicht vor der Behörde geltend gemacht hat.“
Wall argumentierte, dass die Spaltung des Gerichtsbezirks sich wahrscheinlich nicht von selbst auflösen wird, ohne dass das oberste Gericht der Nation eingreift.
„Die vorgelegte Frage betrifft auch eine beträchtliche Anzahl von Fällen. Wie bereits erwähnt, erhält die SSA Millionen von Anträgen auf Invalidität, führt Hunderttausende von ALJ-Anhörungen durch und zahlt jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar in Form von Invaliditätsleistungen und ergänzenden Sicherheitseinkommenszahlungen aus“, heißt es in dem Schriftsatz, der hinzufügt, dass jedes Jahr Hunderte von Klagen eingereicht werden, die neue Anhörungen der Sozialversicherung zum Ziel haben.