Ar trebui să se știe că în jocul de miniaturi de masă Warhammer 40k, Tau sunt o rasă de umanoizi avansați din punct de vedere tehnologic, deși aș fi surprins dacă acest lucru are vreo semnificație în legătură cu banda desenată.
162.158.74.247 18:44, 14 decembrie 2020 (UTC)
Pau este oarecum mai puțin convenabil, dar mai precis, aproximat ca (401-sqrt(2)*phi)/200.
Am început o explicație. Să sperăm că alții vor ajuta la îmbunătățirea ei, deoarece nu cred că este destul de adecvată. 199.27.130.174 05:32, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Comicul arată în prezent simbolul π (pi) în toate cele trei cazuri, dar ar trebui să aibă simbolul τ (tau) în cazul cel mai din dreapta. Sunt sigur că există și un simbol de compromis „pau”. Poate cu un picior stâng deformat? 141.101.97.4 07:07, 18 noiembrie 2013 (UTC)
WolframAlpha dă
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
care are într-adevăr patru secvențe 666. 141.101.99.254 08:06, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Acest număr conține totuși 7777, 000 și 444 de două ori. 141.101.93.11 09:08, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Am scris transcrierea, nu sunt sigur că am explicat suficient de bine vizualul, așa că am lăsat tag-ul incomplet, dacă altcineva are o idee mai bună. Ar trebui totuși să fie suficient pentru înțelegere, având în vedere conținutul 108.162.248.18 08:55, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Ar trebui să se știe că pau este un argou pentru puță în portugheză. 188.114.98.34 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)
(Discuția despre rezultatele diferite a fost tăiată)
Wolfram dă rezultatul cu 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
Calculatorul de precizie arbitrară Unix dă rezultatul fără
$ echo „scale=200; obase=8; 6*a(1)” | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Sugestii cum le putem verifica?
„Randall says so” este probabil corect, dar insuficient 🙂 — Mike (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)
Vă rugăm să folosiți tag-ul <pre> pentru aceste numere lungi.–Dgbrt (talk) 09:20, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Testând Wolfram Alpha cu
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
și
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
ambele indică faptul că aproximarea este precisă doar într-o măsură limitată.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
Metoda pe care am folosit-o pentru a obține valoarea pe care am pus-o în text a fost; am folosit următoarea comandă pentru a genera aproximarea mea:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
care scoate
În ‘bc, a(1) este arctangenta lui 1 (i.adică 45 de grade, sau pi/4); (pi/4 * 6) ar trebui să fie egal cu ‘pau’. Am verificat suplimentar rezultatul folosind codificarea în baza 2 și am convertit fiecare valoare binară pe trei biți într-o valoare octală. Valoarea zecimală a lui pi (folosind a(1) * 4) se potrivește cu valoarea lui pi la cel puțin 1000 de cifre. 173.245.54.86 09:21, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Atât Maxima, cât și calculatorul GNU Emacs dau ca rezultat primele 1000 de cifre octale:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Acest lucru concordă, de asemenea, cu primele 220 de cifre ale rezultatului anterior (ultimele două cifre de mai sus sunt 57 față de 61 aici, poate din cauza rotunjirii la conversia în octal). Din nou, niciun 666 în primele 200 de cifre. Rezultatul Wolfram se abate de la aceasta la cea de-a 18-a cifră deja. –ulm (discuție) 10:21, 18 noiembrie 2013 (UTC)
De asemenea, e+2 nu conține subșirul ‘666’:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (discuție) 10:43, 18 noiembrie 2013 (UTC) O străfulgerare bruscă de realizare: Suntem oare în curs de nerd-sniped aici?–108.162.254.168 11:55, 18 noiembrie 2013 (UTC) Nu este puțin probabil. Au postat acest lucru ca o banalitate. Kynde (discuție) 20:11, 23 noiembrie 2013 (UTC) Afirmația se referă în mod clar la e+2, ceea ce face ca comentariul lui Dgbrt să fie cel mai aproape de direcția corectă. 173.245.54.40 12:03, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Când iau octal(pi*1.5) de la Wolfram alpha, obțin primele 303 (baza 10) caractere astfel:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(baza 10) este 310(baza 8), deci în primele „200” de caractere, 666 apare de 4 ori (5 dacă socotiți 6666 ca fiind de două ori?) Xami (talk) 14:01, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Rezultatul Wolfram este ceea ce obțineți atunci când calculați pi*3/2 în zecimal, rotunjiți la 14 cifre după virgulă și apoi convertiți în octal. Adică, 4,7123889803846910 convertit în octal. Categoric, acest lucru nu vă va oferi o precizie de 200 de cifre. –ulm (discuție) 15:15, 18 noiembrie 2013 (UTC) Se aliniază prea perfect pentru a fi o coincidență. Se potrivește tuturor cerințelor: are 666 de patru ori în 2008 cifre și, deși apar 0000, 222, 444 și 7777, ele apar doar o singură dată ca o serie. Nu se poate număra de două ori 7777 ca două 777, deoarece este o singură serie. Dacă WolframAlpha nu oferă precizia corectă, este posibil ca Randall să fi făcut aceeași eroare. –RainbowDash (discuție) 16:59, 18 noiembrie 2013 (UTC)
După ce τ, tau, este deja exprimat în termeni de π, pi, arată părtinire. (Deși cred că Pau ar duce la niște ecuații interesante de geometrie sferică. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (vă rog să vă semnați comentariile cu ~~~~)
Biasarea este mai gravă decât atât: Din perspectiva lui π, discuția se referă la multiplii lui π, așa că (3/2)π (adică 3π/2 = 3τ/4) este într-adevăr compromisul dintre π și 2π. Dar din perspectiva lui τ, discuția se referă la fracții de τ, astfel încât compromisul dintre τ și τ/2 este τ/(3/2) (adică 2τ/3 = 4π/3). Poate că putem numi acest lucru „ti” (sau „egalitate”, pace 173.245.53.184 de mai jos). -TobyBartels (talk) 20:47, 18 noiembrie 2013 (UTC)
De fapt, ambele compromisuri sunt greșite. (3/2)π este media aritmetică a lui π și τ, în timp ce τ/(3/2) este media lor armonică. Dar pentru rapoartele geometrice (care sunt acestea), media adecvată este, în general, media geometrică (de unde și numele). Puteți vedea cât de uniformă este aceasta: este (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (discuție) 20:50, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Eu sunt în favoarea numirii pur și simplu ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Există utilizări în lumea reală atât pentru Tau, cât și pentru Pi: Pi este numărul care se referă la ceea ce se obține atunci când măsori un cerc (distanța din jur împărțită la distanța transversală); iar Tau se obține atunci când desenezi un cerc (distanța din jur împărțită la distanța de la centru). Este diferența dintre un microfon (cunoscut și ca „micrometru” http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) și un raportor. Tau ar putea avea unele avantaje matematice atât în 2D, cât și în 3D, în sensul că nu are atașat un număr întreg pentru a găsi fie circumferința (2D), fie suprafața (3D), ceea ce face ca radianii și unghiurile solide să fie mai simple. Cu toate acestea, acest avantaj se pierde în alte dimensiuni și pentru aria unui cerc.
Pau, bineînțeles, are 61% șanse să ajungă în sala celebrităților sferoidului driblator. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), față de care nici Tau și nici Pi nu pot ține o lumânare.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 noiembrie 2013 (UTC) )
Diferențele dintre Wolfram și BC m-au deranjat cu adevărat, deoarece le-am folosit pe ambele pentru calcule de precizie în trecut. Pe scurt, după ce am făcut cea mai mare parte a calculelor „de mână lungă”, BC este corect, Wolfram este greșit și, din păcate, Randall a greșit și el. Se pare că Wolfram rotunjește pi*1,5 la aproximativ 15 zecimale, dar lasă cele 9 zecimale repetate înainte de a le converti în octal.
Dacă luați rezultatul din octal(pi * 1.5) și o lipiți înapoi în intrare astfel:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram vă dă înapoi (convertit în zecimale):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Dacă dați aceeași intrare la BC și îi cereți să o convertească în zecimale veți obține:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Dacă faceți calculele de mână lungă până la 55 de zecimale, pi * 1.5 este egal cu:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Convertirea manuală în octal este un pic mai dificilă, dar dacă o faceți, la a 18-a zecimală, unde BC și Wolfram diferă, veți obține următoarele:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram dă a 18-a zecimală ca fiind 5, iar BC ca fiind 3. Nu pot vedea 5 intrând în 18 de 5 ori, dar de 3 ori se potrivește foarte bine.–.DarkJMMKnight (talk) 20:04, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Se pare că Wolfram folosește pur și simplu matematica în virgulă mobilă, probabil IEEE „double precision”. Interesant, aceasta nu este prima dată când matematica în virgulă mobilă a fost o problemă; în 287, o problemă similară a cauzat o soluție trivială neintenționată. Sabik (discuție) 04:41, 19 noiembrie 2013 (UTC)
- Dacă mă gândesc mai bine, nu există niciun indiciu că a folosit Wolfram Alpha; ca și în cazul 287, ar fi putut fi pur și simplu un script Perl (sau Python sau cam orice alt limbaj de programare). Sabik (talk) 05:25, 19 noiembrie 2013 (UTC)
Cum poate 200 să fie octal și apoi să însemne 310 zecimale???Dacă 200 ar fi octal, asta ar însemna 128 zecimale, așa că am ajunge să scriem 128 de zecimale.Bineînțeles că 310 octal este 200 zecimale, dar să luăm 2008 ca să însemne 31010 este pur și simplu o nebunie, chiar dacă este singura modalitate de a o face să se încadreze în constrângerea „de patru ori 666”!Ce îmi scapă aici? 173.245.53.149 21:27, 18 noiembrie 2013 (UTC)
Acest cod Mathematica caută modelul 666 în expansiunea octală a lui 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Aceste poziții încep să numere cu „4” de frunte ca poziție 1. Acesta nu apare în primele 200 de cifre, dar apare de 18 ori în primele 10.000 de cifre. Multe alte combinații de cifre apar de mai multe ori în primele 10.000 de cifre, inclusiv „123” (de 23 de ori), „222” (de 21 de ori) și „555” (de 26 de ori). Rețineți că „xkcd” convertit în numere (a=1, b=2, etc.) este 24, 11, 3, 4. Combinația 241134 apare pentru prima dată în 1,5 pi la cifra 250,745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 noiembrie 2013 (UTC)
Wow, s-a umplut repede. A sosit momentul să eliminăm eticheta Incomplet? 199.27.128.66 03:14, 19 noiembrie 2013 (UTC)
Vă rugăm să faceți adăugările în partea de jos. Altfel arată ca prima discuție de aici și toată lumea va ignora comentariul tău. Răspunsul meu este: NU. Încă trebuie să ne dăm seama dacă Randall greșește sau doar folosește un algoritm pe care nimeni nu-l înțelege acum…Dgbrt (discuție) 21:10, 19 noiembrie 2013 (UTC)
Cineva a spus că nu există niciun indiciu că Randall a folosit Wolfram și că numerele IEEE de dublă precizie în aproape orice limbaj ar cauza aceeași eroare. acest lucru nu este adevărat: numerele IEEE de dublă precizie (binary64) sunt stocate intern în binar.Conversia lor în octal ar da cel mult 18 cifre semnificative (octale) care nu sunt egale cu zero, iar din acel moment toate cifrele suplimentare ar fi zerouri (nu uitați că o cifră octală este echivalentă cu trei biți).Ceea ce face Wolfram este rotunjirea la un număr zecimal, care nu este rotunjit în octal.
Cred că cele de mai sus sunt un indiciu că Randall a folosit într-adevăr Wolfram.Adăugat la asta, el a folosit Wolfram în mai multe cazuri de ipoteză, iar într-un caz l-a folosit atât de mult încât IP-ul său a fost temporar interzis de la Wolfram.
Acesta îmi lasă puține sau niciun dubiu că Wolfram este sursa greșelii lui Randall.
De asemenea, încă aș vrea să știu de ce toată lumea interpretează „200 de cifre” ca fiind „2008 cifre” și pretinde că este egal cu „31010 cifre” în loc de „12810 cifre”.
Și din curiozitate, ce s-a întâmplat cu 287 și numerele cu virgulă mobilă?În explainxkcd pentru 287 nu se spune nimic despre virgulă mobilă.
173.245.53.145 22:09, 19 noiembrie 2013 (UTC)
- Cu 287, trebuia să existe o singură soluție, cealaltă soluție a fost neintenționată. Este menționată doar în discuție, nu și în corpul explicației, dar există un link către un interviu în care el indică faptul că într-adevăr a fost neintenționată. Sabik (discuție) 07:13, 20 noiembrie 2013 (UTC)
Care este perioada de timp a răspunsului wolfram?
Care este perioada de repetare a răspunsului octal cu 666, (lungimea repetării) adică cel care vine de la Wolfram, care convertește 4.71238898038469 zecimal în octal? Și câți 666 sunt în repetendul complet? Oooh – îmi place acest cuvânt nou – mulțumită repetării zecimale! Nealmcb (discuție) 23:22, 19 noiembrie 2013 (UTC)
Nu știu, fie Randall folosește WolframAlpha fără alte verificări, deci trebuie să-și verifice sursele, fie suntem cu toții proști. 23:54, 19 noiembrie 2013 (UTC) Perioada este 4882812500. Da, ceea ce vreau să spun este că se repetă la fiecare 488281250010 cifre. Nu sunt sigur că vreau să număr numărul de 666 de acolo. Oh, și mulțumesc pentru răspunsul despre 287, am văzut acum. — 173.245.53.139 17:46, 20 noiembrie 2013 (UTC)
Acum abia îndrăznesc să întreb… 😉
- Ce este o expansiune octală?
- Această explicație nu poate fi completă înainte ca cineva să explice ce înseamnă de fapt, pentru cineva care nu a mai auzit niciodată de expansiunea octală (ca mine)
Kynde (talk) 15:33, 21 noiembrie 2013 (UTC)
Aveți perfectă dreptate, tag-ul incomplet s-a întors. Se pare că doar tocilarii de matematică lucrau aici, dar ar trebui să fie explicat și pentru persoanele cu mai puține cunoștințe de matematică. 22:02, 21 noiembrie 2013 (UTC)
- Pagina wikipedia pentru Octal conține o explicație completă. Eu am scris una mai simplă, dar a mea este totuși foarte lungă, așa că în loc să o postez aici am încărcat-o acolo. Este foarte prost formatată și nu este verificată temeinic pentru că nu am timp de mai mult momentan, dar poate o voi îmbunătăți într-o altă zi. Vă rog să rețineți că singurul motiv pentru care nu l-am postat aici este lungimea lui și, în special, nu are nimic de-a face cu probleme de copyright. Adică, toată lumea se simte liberă să copieze, rescrie, rezume, extindă, corecteze, distrugă sau să facă orice cu acel text, fără atribuire, la fel ca și cum ar fi fost postat aici. –173.245.53.145 22:37, 21 noiembrie 2013 (UTC)
Explicația pentru cei care nu sunt pasionați de matematică ar trebui să fie mult mai simplă. Lui Randall îi place engleza simplă, mie îmi place matematica simplă. Nu totul este acoperit, dar mai mulți oameni vor înțelege esențialul. În timp ce mie îmi plac toate aceste detalii, multora nu le plac. Avem totuși nevoie de o explicație simplă de matematică aici. 23:42, 21 noiembrie 2013 (UTC) Știu și sunt de acord, de aceea am ținut explicația mea în afara acestei discuții. Abilitățile mele de rezumat nu sunt suficient de bune. Am folosit timpul pe care nu l-am avut la dispoziție pentru a-mi reformata explicația, dar asta înseamnă doar că acum este un pic mai lungă decât era. Sper ca altcineva să scrie una mult mai scurtă și mai simplă, pentru că se pare că eu pur și simplu nu sunt în stare să o fac. –173.245.53.145 01:10, 22 noiembrie 2013 (UTC) Mulțumesc pentru o explicație excelentă. Știam despre acest sistem, dar numai pentru numere întregi. Totuși, mai am nevoie de un cuvânt despre cum să obțin pi în octal. Până când cineva se descurcă mai bine ar putea fi postat un link pentru explicația dumneavoastră! Kynde (talk) 19:54, 23 noiembrie 2013 (UTC) Am adăugat partea de conversie la explicație, este în același link. Tot e mult prea lungă ca să o postez aici. –173.245.53.117 03:29, 29 noiembrie 2013 (UTC)
Rețineți că pau înseamnă pace în catalană, ceea ce este o soluție bună pentru disputa pi/tau. –173.245.53.150 00:10, 23 noiembrie 2013 (UTC)
A postat acest lucru ca un element de trivia. Kynde (talk) 20:11, 23 noiembrie 2013 (UTC)
Trivia care afirmă că e reprezintă aici constanta lui Euler, și nu numărul lui Euler, pare să fie falsă, nu-i așa? e+2 fiind ~4,71, nu ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24 noiembrie 2013 (UTC)
Am eliminat propoziția respectivă. Era pur și simplu greșită. –Dgbrt (discuție) 19:35, 24 noiembrie 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, prin urmare, Poate avea o utilizare practică.–ParadoX (talk) 10:57, 4 ianuarie 2014 (UTC)
Dragă DgBrt, Te rog să lași explicația așa cum este. Nu degeaba este „mult prea complexă”. Iar textul titlului are, de fapt, nevoie de un antet propriu (nu este singurul text de titlu care a meritat acest lucru) 199.27.128.65 19:03, 19 martie 2014 (UTC)
Bună ziua 199.27.128.65, vă rugăm să postați noi comentarii în partea de jos. Am revenit la revenirea ta pentru că nu ai rezolvat niciuna din observațiile mele. Iar textul din titlu EXPLAIN ar putea fi făcut ușor: Explică faptul că compararea lui e și și pi este un nonsens și explică greșeala făcută de Randall când a folosit Wolfram Alpha. Restul aparține secțiunii trivia. –Dgbrt (discuție) 22:36, 19 martie 2014 (UTC) OK, trebuie să chemăm administratorii aici înainte de a ajunge într-un război al revenirilor. Am explicat deja eroarea intenționată de la Randall, motiv pentru care se află în explicație și nu în secțiunea trivia. Nu poate merge în secțiunea trivia pentru că explicăm care este eroarea. Nu se pun explicații lungi în secțiunea de trivia, ci în secțiunea de explicații. Acesta este motivul pentru care textul din titlu primește propriul antet. 199.27.128.65 02:46, 20 martie 2014 (UTC) În regulă, am trimis o cerere pentru ca administratorii să ne ajute. Habar n-am când vor ajunge, dar ar trebui să ajute la aplanarea acestei mari încurcături. 199.27.128.65 02:52, 20 martie 2014 (UTC) . Ce părere ai Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20 martie 2014 (UTC)După o săptămână în care nu am mai fost aici încă pot spune: calmează-te. Motivele mele sunt tot la tag-ul incomplet – citește-le. –Dgbrt (talk) 22:52, 27 martie 2014 (UTC)Să trecem în revistă argumentele tale: „și cei care nu sunt matematicieni ar trebui să fie capabili să înțeleagă acest lucru”. Aș spune că ceilalți redactori au făcut o treabă destul de bună în acest sens; acesta este ÎNTREGUL MOTIV pentru care avem o explicație. „Greșeala lui Randalls trebuie să fie subliniată” Au fost. Citiți din nou explicația. „tot ce este aici este încă prea mult, chiar nu are ce căuta într-o secțiune de trivia” Dar explicația nu ar trebui să fie cât mai completă? Subestimezi cât de tocilari putem deveni aici. Trebuie să fiu de partea moderatorilor. Cred că această explicație a fost făcută și tu aștepți o editare imposibilă care nu va veni niciodată. 199.27.128.65 02:19, 31 martie 2014 (UTC) O să lucrez la asta, dar are nevoie de ceva timp pentru că nu vreau să înlătur niciuna dintre descoperirile grozave de aici. Cei care nu sunt matematicieni NU citesc toate aceste discuții despre numere. Ei nu știu ce este wolfram alpha și că acest site este uneori GREȘIT. Asta trebuie explicat clar. În plus, acest lucru NU este un tocilar care îl atacă pe Randall; este un tocilar care îl atacă pe Randall. El a folosit din greșeală rezultatul obținut de wolfram alpha, el și-a dat seama de toate acele apariții greșite ale lui „666”, în timp ce, în rest, este foarte precis la matematică. Ideea mea este: Extrageți elementele esențiale pentru textul titlului și adăugați un paragraf de genul „Detalii matematice”, „Context”, sau orice altceva în partea de jos a explicației. De fapt, cei care nu sunt pasionați de matematică nu ar citi acest paragraf, dar pot înțelege esențialul, iar ceilalți oameni ar fi mulțumiți de explicația mai profundă. Nu vreau să șterg conținutul, ci doar caut o prezentare mai bună pentru public. –Dgbrt (discuție) 21:03, 31 martie 2014 (UTC) La cât de mult se documentează Randal, este mult mai probabil că a făcut greșelile intenționat pentru a face nerd snipe, spre deosebire de „a făcut greșelile din greșeală”. Totuși, sunt de acord cu tine în ceea ce privește partea cu wolfram alpha, și îmi place ideea ta de a rezuma erorile înainte de a le explora în detaliu Îmi pare rău că am fost atât de antagonist mai devreme. 199.27.128.65 04:28, 1 aprilie 2014 (UTC) Doar un comentariu aici, ca persoană care nu este pasionată de matematică, am înțeles perfect toate acestea. 108.162.221.72 16:13, 2 mai 2014 (UTC)
Tonul secțiunii „Text de titlu”
Tonusul actual al secțiunii „Text de titlu” nu este în concordanță cu restul site-ului. Unde altundeva în acest wiki se spune: „Matematica este grea! Nu merită să-ți pierzi timpul încercând să înțelegi conceptele de aici.”?
Este alcătuit din niște trigonometrie avansată și alte concepte asortate de nivel universitar care, după toate probabilitățile, te vor plictisi pur și simplu dacă nu te interesează deja. Serios? Nu este implicată aici nici măcar trigonometrie elementară, în afară de valoarea lui PI în sine. Și de când este trigonometria avansată un curs de nivel universitar? Ceea ce este implicat este conceptul de alte baze decât baza 10, în special octal, dar și aceasta este o materie de liceu, atât în matematică, cât și în informatică.
Propun următoarea schemă a secțiunii:
- Spuneți că proprietatea dată în textul din titlu nu este de fapt valabilă pentru 1,5 * PI, dar că, din cauza unei erori de rotunjire timpurie, ar putea părea că este valabilă atunci când este prezentată prin Wolfram Alpha. Afirmați în continuare că nu este clar dacă Randall, bazându-se pe Wolfram Alpha, a făcut o greșeală sau dacă ia parte la o vânătoare de tocilari.
- Mostrați cât de aproape este Pau de e+2.
- Explicați octal – baza 8 – mai întâi pentru numere întregi, apoi pentru fracții.
- Prezentați expansiunea octală reală și arătați că proprietatea nu se menține.
- Explicați de ce răspunsul Wolfram Alpha este diferit.
- Prezentați răspunsul Wolfram Alpha și arătați cum se menține proprietatea cu acea valoare.
- În funcție de cât de autoreferențiali dorim să fim, explicați cum ar fi putut fi o greșeală plauzibilă ca Randall să se fi bazat pe Wolfram Alpha, dar că, dacă a fost un caz de tocilar, atunci a avut mare succes.
- Menționați similitudinea cu punctul Feynman.
Acest wiki este despre explicații. Nu ar trebui să deplângem un subiect ca fiind mai dificil decât este; ar trebui să explicăm. — 108.162.219.43 22:52, 29 aprilie 2014 (UTC)
Ar trebui să avem două paragrafe diferite aici:
- Explicația standard, care conține elementele esențiale, așa cum a arătat 108.162.219.43 chiar înainte.
- Unul „Mai adânc în matematică”, mergând mai în profunzime.
- În antetul „Title text” este greșit!
Cei 2 cenți ai mei –Dgbrt (talk) 18:58, 30 aprilie 2014 (UTC)Am încercat să repar vechiul antet „Title text”, ce părere aveți? 199.27.130.204 03:29, 1 mai 2014 (UTC) Am făcut prima încercare pe o explicație simplă. Vă rog să nu o reveniți, dar m-aș bucura de orice îmbunătățiri. –Dgbrt (discuție) 20:40, 2 mai 2014 (UTC)Asta este de fapt mult mai bine. Îmi pare rău că nu ți-am dat o șansă înainte. 199.27.130.204 05:07, 3 mai 2014 (UTC)Mulțumesc! –Dgbrt (talk) 19:33, 3 mai 2014 (UTC) Mărimea celulelor ATM?
Este posibil ca aceasta să fie, de asemenea, o referință la dimensiunea compromisă a celulelor ATM? Americanii doreau 32 de octeți de date pe celulă, pentru a susține ratele de date DS0, IIRC. Europenii doreau 64 de octeți pentru a susține cea mai mică rată de date din telecomunicațiile lor (nu-mi amintesc denumirea) și pentru a reduce ineficiența „taxei de celulă”. Niciuna dintre părți nu a vrut să capituleze, așa că au optat pentru 48 de octeți, ceea ce este mai rău decât oricare dintre ele pentru ambele părți. Diplomația în standardele de comunicații la lucru! Cu o treaptă mai sus de „Îmi iau mingea și plec acasă!”. 108.162.218.41 21:41, 31 mai 2014 (UTC)
Acesta a fost primul lucru care mi-a trecut prin minte! Dar mă întreb dacă Randall se bagă atât de adânc în detalii tehnice atât de banale ale comunicațiilor. Sau ar trebui să ne așteptăm ca el să știe aproape totul despre aproape totul? În orice caz, este un mare exemplu din lumea reală al unui compromis idiot, pe care îi place să-l ironizeze. 172.68.143.132 20:32, 31 iulie 2018 (UTC)
Merită să menționăm că, în timp ce Tau simplifică calculele de circumferință de la 2*pi*r la tau*r, că complică calculele de arie de la pi*r^2 la tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11 decembrie 2014 (UTC)
Numărul 666 provine din explicația biblică a alianțelor care sunt altele decât cele dumnezeiești: „numărul unui om”, conform Wikipedia. Scriptura din care provine nu îl menționează pe diavol. Cultura populară ar putea să îl transforme în realitate în același mod în care cuvintele inventate devin acceptabile din punct de vedere social, potrivit autorilor de dicționare. Am folosit Google News ÎNAINTE de a fi clickbait (discuție) 14:44, 10 ianuarie 2015 (UTC)
Am susține că 666 apare de două ori, iar 6666 apare o dată, iar acea apariție a lui 6666 reprezintă alte două apariții ale lui 666: cifrele de la 0 la 3 și de la 1 la 4. Nu a spus nimic despre faptul că sunt momente distincte. 173.245.48.91 21:00, 9 iunie 2015 (UTC)
Happy Pi Day! Știu doar vreo 118 cifre. Ar trebui să mă străduiesc mai mult 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14 martie 2017 (UTC)
.