9 cazuri urâte de încălcare a mărcilor comerciale – și cum să le evitați

Care organizație dorește să evite un proces costisitor, de lungă durată și consumator de resurse pentru încălcarea mărcii comerciale. În timp ce definițiile pot varia la nivel global și în SUA, organizațiile pot fi acționate în instanță dacă există o probabilitate de confuzie, în special atunci când este combinată cu alte similitudini în jurul bunurilor sau serviciilor, a canalelor de achiziție sau a altor factori. Factorii unici pot varia în mod semnificativ, dar experții estimează că costul mediu al unui proces privind mărcile comerciale poate fi cuprins între 120.000 și 750.000 de dolari, pe lângă anii de timp prețios.

Primul randament al resurselor necesare pentru a vă apăra marca sau organizația în litigii poate fi epuizant pentru companiile de orice dimensiune. Deși organizațiile mari nu sunt neapărat cele mai predispuse la litigii privind încălcarea mărcilor, acestea sunt adesea cele mai susceptibile de a suferi o pierdere de imagine publică atunci când cazurile lor ajung la știri. În acest blog, vom trece în revistă nouă litigii recente și neplăcute privind mărcile comerciale, multe dintre ele implicând mărci pe care le cunoașteți. Vom împărtăși, de asemenea, câteva informații despre cazurile în care una sau mai multe părți ar fi putut lua măsuri pentru a evita problema.

Executați GRATUIT o căutare preliminară a mărcilor în biroul de proprietate intelectuală din SUA și în biroul de proprietate intelectuală din UE în același timp!

China: 3M vs. 3N

Un proces intentat de compania 3M împotriva Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd pentru utilizarea 3N s-a soldat cu o victorie pentru 3M și cu „daune semnificative” pentru 3M. În cele din urmă s-a hotărât că, în ciuda unor disimilitudini în ceea ce privește produsele și prețurile, notorietatea mărcii 3M și faptul că 3N a reușit să dobândească clienți și cotă de piață prin utilizarea mărcii similare, a constituit o încălcare.

O analiză notează că acest lucru poate fi un indiciu al rezultatelor cazurilor de mărci comerciale în instanțele chineze, unde aceste chestiuni sunt luate „în serios”. În timp ce acest caz particular a fost complex și confuz, 3N a virat cu siguranță în zone periculoase prin emularea denumirii de marcă înregistrată a unei mărci atât de cunoscute. În cele din urmă s-a considerat că marca „3M” avea un caracter distinctiv și o reputație ridicată.

Verdict în favoarea 3M.

SUA: D2 Holdings vs. House of Cards

D2 holdings, cu sediul în Massachusetts, a intentat recent un proces împotriva companiei MRC II Distribution, marca din spatele thrillerului politic de succes al Netflix, House of Cards. D2 deține din 2009 marca comercială pentru House of Cards pentru „bunuri și servicii de divertisment”, care a fost licențiată pentru o emisiune radiofonică de jocuri distribuită de Granary Media. MRC ar fi solicitat de mai multe ori o marcă comercială pentru House of Cards pentru serialul care a avut premiera în 2013 și care acum a fost reînnoit pentru un al cincilea sezon.

În procesul intentat de D2 se solicită încetarea mai multor tipuri de încălcări, inclusiv a produselor pentru fani și a aparatelor de joc. Este probabil ca MRC să fi știut că D2 deținea marca comercială, pe baza eșecului repetat al acestora de a obține o marcă comercială prin intermediul Biroului pentru brevete și mărci comerciale din SUA. Eșecul s-ar putea regăsi în decizia companiei de distribuție de a schimba titlul spectacolului, pe baza incapacității lor de a obține o marcă comercială.

Verdict în așteptare.

SUA: Premiile Academiei vs. GoDaddy

Premiile Academiei și retailerul de domenii GoDaddy au încheiat recent o bătălie juridică de cinci ani pe probleme de „cybersquatting”. Inițial, depusă în 2010, Academia a susținut că decizia GoDaddy de a permite clienților să cumpere nume de domenii similare „în mod confuz”, cum ar fi 2011Oscars.com, a permis profitul persoanelor care doreau să „parcheze” pe aceste domenii și să încaseze venituri.

Inițial, Academia a reușit să demonstreze în instanță că 57 de domenii au fost vândute de GoDaddy cu potențial de confuzie. În cele din urmă, judecătorul a decis că GoDaddy nu a „posedat intenția de rea-credință necesară pentru a profita” de pe urma vânzărilor acestora.

În timp ce această bătălie juridică a fost, fără îndoială, costisitoare, ea poate fi considerată o hotărâre de referință în domeniul cybersquatting-ului. Procese la fel de frustrante pot fi evitate atunci când, la fel ca în cazul GoDaddy, este posibil să nu vă puteți aștepta în mod rezonabil ca o terță parte să „supravegheze” marca dvs. comercială.

Verdict în favoarea GoDaddy.

Executați GRATUIT o căutare preliminară a mărcii comerciale în biroul de proprietate intelectuală din SUA și în biroul de proprietate intelectuală din UE în același timp!

Coreea de Sud: Louis Vuitton vs. Louis Vuiton Dak

Într-unul dintre cele mai șocante exemple de încălcare a mărcilor internaționale, un restaurant sud-coreean de pui prăjit a pierdut recent o bătălie pentru marcă înregistrată cu designerul Louis Vuitton. Instanța a decis în favoarea designerului după ce a stabilit că numele restaurantului, Louis Vuiton Dak, era prea asemănător cu Louis Vuitton. În plus față de încălcarea numelui, logo-ul și ambalajul restaurantului reflectau îndeaproape imaginile iconice ale designerului.

În cele din urmă, restaurantul a fost lovit de o altă amendă de 14,5 milioane de euro pentru nerespectare, după ce și-a schimbat numele imediat după prima hotărâre în LOUISVUI TONDAK. Multe mărci pot evita bătălii juridice la fel de costisitoare dacă evită să își oglindească marca foarte aproape de alta, chiar dacă produsele și canalele de achiziție nu au nimic în comun.

Venitură în favoarea Louis Vuitton.

SUA: Adidas v. Forever21

Adidas a intentat foarte recent un proces împotriva retailerului de îmbrăcăminte Forever21, susținând că produsele retailerului, care conțin un design cu „trei dungi”, constituie „produse contrafăcute”. Adidas raportează că a „investit milioane” pentru a construi și proteja designul cu trei dungi ca o componentă de marcă comercială a mărcii lor și deține „numeroase” brevete.

În timp ce reprezentanții Adidas și Forever21 nu au făcut alte comentarii cu privire la proces de la declarațiile inițiale, rămâne de văzut cum vor răspunde instanțele de judecată. Având în vedere similitudinea produselor și a canalelor de distribuție ale Forever21 și Adidas, este posibil ca Forever21 să fi putut evita acest proces prin evaluarea modelelor lor recente în raport cu produsele și mărcile comerciale ale Adidas.

Verdict în așteptare.

SUA: Segway vs. Swagway și Razor

Iubiți-le sau urâți-le, nu există nicio îndoială că scuterul cu două roți în picioare a fost asociat cu Segway încă din 2001. În prezent, există o masă de litigii în jurul Segway și a concurenților. Segway a dat în judecată compania Hovertrax, susținută de Kickstarter, care acum este deținută de Razor, precum și Swagway. Razor a depus, de asemenea, o plângere împotriva Swagway.

VentureBeat notează că motivația acestor procese ar putea avea la bază mai mult decât similitudinea notabilă a produselor menționate. Swagway se confruntă în prezent cu procese extinse privind siguranța și accidentele pentru incidente care implică căderi și incendii. Deși rămâne de văzut cum vor fi evaluate în instanță acuzațiile de încălcare a brevetului, nu există nicio îndoială că aceste cazuri sunt mai complexe decât simpla încălcare a mărcii comerciale. Ele sunt, de asemenea, motivate de concepte de protecție a mărcii și de o dorință de a distanța produsele de riscurile de siguranță raportate de Swagway.

Verdict în așteptare.

India: American Eagle vs. Pantaloons

Compania-mamă a retailerului de îmbrăcăminte American Eagle, Retail Royalty Company, a intentat o acțiune la Înalta Curte din Delhi împotriva Pantaloons Fashion & Retail. Procesul susține că ” marca și logo-ul sunt înșelător de asemănătoare cu marca și logo-ul său American Eagle Outfitters.”

În timp ce Retail Royalty Company are sediul în SUA, acest caz este departe de a fi primul exemplu de încălcare a drepturilor de autor în comerțul cu amănuntul la nivel internațional. Fashion United raportează că Gap a depus recent, de asemenea, o plângere împotriva mărcilor cu sediul în India care vând sub numele „Gap Two” Chiar și pentru organizațiile care nu sunt internaționale, poate fi esențial să vă monitorizați mărcile comerciale la scară internațională.

Verdict în așteptare.

SUA: Lucky 13 vs. Taylor Swift

Taylor Swift a soluționat recent un proces intentat de Blue Sphere, o companie de îmbrăcăminte care deține marca „Lucky 13”. Organizația a depus plângere atunci când Swift a început să vândă produse pentru fani cu inscripția „Lucky 13” și a lansat, printre alte activități, o tombolă „Lucky 13”.

În timp ce Swift a insistat că 13 este doar un număr norocos pentru ea și a susținut că a fost „hărțuită” de către reclamant, rezultatele procesului nu au fost făcute publice. S-a ajuns la un acord confidențial pe cale amiabilă, iar Swift a început să înregistreze în mod proactiv alte fraze și versuri pe care le folosește des pentru a evita probleme viitoare.

Venitură extrajudiciară, confidențială.

SUA: Starbucks v. Freddocino

În ianuarie 2016, Starbucks a intentat un proces împotriva companiei-mamă a Coffee Culture Cafe din New York pentru că a lansat o băutură numită „Freddocino” Documentele procesului susțin că băutura nu numai că pare similară cu Frappucino, structura numelui conține suficiente asemănări pentru a provoca „confuzie pe piață” și pentru a diminua „valoarea mărcii Starbuck’s”.”

Starbucks deține marca comercială pentru termenul Frappucino și, în plus, a susținut că Coffee Culture a creat un ambalaj înșelător pentru a face să pară că termenul „Freddocino” este marcă înregistrată, când nu este așa. În timp ce Coffee Culture Cafe a schimbat numele băuturii în „Freddo”, Starbucks continuă cu procesul. Coffee Culture ar fi putut evita problema prin evitarea încălcării unei mărci comerciale foarte bine păzite, cu o valoare anuală de aproximativ 1,5 miliarde de dolari.

Verdict în așteptare.

Cum să evitați procesele urâte de încălcare a mărcii comerciale

În majoritatea cazurilor discutate aici, rezultatele ar fi putut fi complet evitate cu o cercetare mai eficientă a mărcii comerciale. Nu există niciun dubiu că o cercetare a mărcilor poate necesita mult timp și poate crea confuzie, mai ales dacă este făcută corect. Eroarea umană și căutările incomplete vă pot expune marca la riscuri enorme, cum ar fi cele observate în aceste nouă procese notabile de încălcare. Căutați mai multe? Consultați aceste cazuri recente.

TrademarkNow oferă cel mai inteligent software de căutare a mărcilor din lume. Cu inteligența încorporată, software-ul nostru permite avocaților, profesioniștilor din domeniul juridic și comercianților să evalueze rapid riscurile cu rezultate de căutare de calitate superioară.

.