Pentru cea mai mare parte a mandatului său, președintele FCC, Ajit Pai, a evitat să se amestece în controversele neîncetate care au definit președinția președintelui Trump. El s-a confruntat cu proteste masive față de retrocedarea regulilor privind neutralitatea rețelei, cu presiuni pentru a se despărți de Trump în timp ce președintele viza „presa de știri false” și cu ordinele Casei Albe de a ține în frâu Secțiunea 230, legea cea mai puțin favorită a lui Trump. În tot acest timp, Pai a rămas relativ tăcut, evitând să vorbească în public despre președinte, deloc.
Dar în ultimele zile ale erei Trump, în timp ce oficialii republicani se rup în cele din urmă de sub controlul lui Trump în urma violențelor de la Capitol Hill, Pai se distanțează cu prudență de președinte – în felul său propriu, discret.
Într-un interviu acordat în cadrul emisiunii „The Communicators” de la C-SPAN, Pai a declarat în cadrul Protocolului și coprezentatorului C-SPAN, Peter Slen, că nu intenționează să avanseze cu o reglementare privind Secțiunea 230, care a fost prevăzută în ordinul executiv al lui Trump privind rețelele sociale. El a precizat că nu va „seconda” deciziile luate de Facebook și Twitter de a-i interzice lui Trump să posteze. Și a spus că președintele poartă o anumită responsabilitate pentru revoltele care au cuprins Capitoliul miercuri.
„Cred că a fost o greșeală teribilă să sugerăm că rezultatele alegerilor, și în special procesul care a culminat ieri în Senat și în Cameră, ar putea fi schimbat în vreun fel”, a declarat Pai, care și-a anunțat intenția de a părăsi FCC pe 20 ianuarie. „Aceasta a fost o greșeală teribilă și cred că nu ar fi trebuit îngăduită în niciun fel”.
Iată câteva dintre cele mai importante aspecte din conversația cu Pai, care va fi difuzată pe C-SPAN în acest weekend.
Acest interviu a fost editat și condensat pentru mai multă claritate.
La 15 octombrie, ați declarat că intenționați să mergeți mai departe cu o reglementare pentru claritate cu privire la secțiunea 230. Care este situația în acest sens?
Situația este că nu intenționez să avansez cu avizul de propunere de reglementare la FCC.
Și de ce?
Motivul este, în parte, pentru că, având în vedere rezultatele alegerilor, pur și simplu nu există suficient timp pentru a finaliza etapele administrative necesare pentru a soluționa propunerea de reglementare. Având în vedere această realitate, nu cred că este oportun să mergem mai departe.
Dacă ați putea, ce credeți că ar trebui făcut cu privire la secțiunea 230?
Există acum un consens bipartizan în rândul oficialilor aleși că legea ar trebui modificată. În mod evident, președintele consideră că ar trebui abrogată, președintele ales Biden a făcut campanie în mod repetat pentru abrogarea ei, dar în cadrul Congresului pare să existe un consens, de asemenea, că ar trebui să fie revizuită sau reformată într-un fel. Evident, în ceea ce privește modificarea legii, aceasta este o decizie pe care legislatorii trebuie să o ia în considerare, dar cred că se formează anumite zone de consens bipartizan cu privire la modul în care ar trebui revizuită.
Este o problemă foarte complicată, una pe care cred că Congresul va trebui să o studieze și să delibereze foarte serios. Personal, m-aș gândi mai atent la ea în ceea ce privește prevederea privind imunitatea, de exemplu, dar acestea sunt genul de lucruri la care cred că următoarea administrație și Congresul se vor gândi foarte atent.
Nu mai departe de ieri, am văzut violențe și haos izbucnind la Capitoliu, perpetuate de susținătorii lui Trump în numele acestuia. Credeți că președintele poartă vreo responsabilitate pentru ceea ce s-a întâmplat ieri?
Scenele la care am asistat ieri au fost scandaloase și extrem de dezamăgitoare pentru aceia dintre noi care prețuiesc democrația americană, al cărei semn distinctiv este tranziția pașnică a puterii. Ca să vă răspund la întrebare, cred că a fost o greșeală teribilă să sugerăm că rezultatele alegerilor, și în special procesul care a culminat ieri în Senat și în Cameră, ar putea fi schimbat în vreun fel. Aceasta a fost o greșeală teribilă și nu cred că ar fi trebuit să fie îngăduită în niciun fel.
Credeți că îngăduința președintelui față de aceste teorii a fost în parte responsabilă pentru ceea ce s-a întâmplat?
Nu am studiat toate declarațiile care au fost făcute și acțiunile care au fost întreprinse. Am urmărit totul cât am putut de atent la televizor. Dar tot ce voi spune este că, având în vedere circumstanțele pe care le-am văzut – gărzi înarmate care apărau camera Senatului, oameni care fluturau steaguri confederate în sediul guvernului Statelor Unite – a fost complet inacceptabil, complet revoltător. Trebuie să fim guvernați de domnia legii, nu de domnia mulțimii. Legea și ordinea trebuie restabilite, iar democrația trebuie respectată. Acestea sunt așteptările fundamentale ale fiecărui cetățean american. Este ceea ce distinge democrația de alte guverne din întreaga lume. Cred asta până în adâncul sufletului meu, indiferent de afilierea politică sau de circumstanțe.
Astăzi am văzut mai mulți oficiali ai administrației care au demisionat sau se gândesc să demisioneze. V-a trecut prin minte acest lucru, având în vedere că sunteți îngrozit de modul în care a decurs totul?
Am emis o declarație la 30 noiembrie prin care mi-am anunțat intenția de a pleca la 20 ianuarie. Conduc o agenție independentă, o agenție care este independentă de ramura executivă și de alți oficiali aleși din ramura legislativă, de asemenea. Poziția mea a fost în mod constant că voi pleca la 20 ianuarie. Avem o ședință publică programată pentru data de 13 ianuarie. În cadrul acestei întâlniri, ne vom concentra asupra eforturilor incredibile depuse de FCC în ultimii patru ani. Vreau ca la acea întâlnire să se pună accentul pe ei, pentru a permite poporului american să știe că nu doar comisarul FCC, ci, mai ales, personalul de carieră al FCC a obținut rezultate în ultimii patru ani.
Sunteți de acord cu decizia Facebook și Twitter de a-l retrage pe președinte de pe rețelele de socializare?
Date fiind circumstanțele la care am asistat ieri, nu voi pune în discuție aceste decizii.
Cu acțiunile lor agresive din această săptămână, Facebook și Twitter recunosc că ar fi putut juca un rol în a permite răspândirea dezinformărilor și a incitărilor din partea președintelui Trump. Credeți că este corect și credeți că FCC ar fi trebuit să facă mai mult pentru a reglementa platformele de social media în ultimii patru ani?
Nu sunt sigur ce reglementări ați putea avea în vedere dumneavoastră sau alți susținători ai acestei poziții. Ceea ce voi spune este ceea ce am spus în noiembrie 2017, cu mult înainte ca aceasta să fie o tulpină dominantă în discursul dominant: Social media definește din ce în ce mai mult piața publică atunci când vine vorba de discursul politic. Avem nevoie de mai multă transparență și de mai multă înțelegere a modului în care se iau unele dintre aceste decizii, a modului în care anumite conținuturi sunt permise sau nepermise pe aceste platforme.
La momentul respectiv, acest lucru a fost văzut ca o mare luare de poziție contrarie, dar acum cred că este din ce în ce mai mult norma; oamenii nu au nicio perspectivă asupra modului în care se iau aceste decizii. Cred că va fi nevoie ca oficialii aleși să ia în considerare acest lucru, printre alți factori, atunci când se gândesc dacă și cum să reglementeze companiile de social media.
Au apărut recent cercetări care arată că o parte din banii destinați Fondului pentru oportunități digitale în mediul rural, care este orientat spre conectarea zonelor neservite, se îndreaptă către zone non-rurale. De exemplu, 13% din cele 885 de milioane de dolari care merg către SpaceX merg în cele din urmă către zone destul de rurale. Credeți că acești bani sunt distribuiți așa cum ar trebui? Credeți că FCC trebuie să elimine lacunele care permit ca acest lucru să se întâmple?
Majoritatea covârșitoare a fondurilor care vor fi distribuite este, de fapt, distribuită în zone pe care majoritatea oamenilor le-ar considera rurale. Pentru acele zone pe care unii activiști partizani au sugerat că sunt de natură mai urbană, acestea au fost definite ca fiind neservite. Așadar, ne-am concentrat asupra zonelor neservite, indiferent unde s-ar afla acestea. Mai mult, am publicat o listă a acestor zone cu mult înainte de Fondul pentru oportunități digitale în mediul rural.
Înțeleg că vor exista întotdeauna unii care vor cârti un procentaj minuscul din cele 9 miliarde de dolari care au fost distribuite, dar imaginea de ansamblu este aceea a reducerii decalajului digital, datorită, în parte, inițiativei îndrăznețe pe care am luat-o. Am fost transparenți în perioada premergătoare licitației și am fost eficienți în modul în care am distribuit fondurile în timpul licitației pentru a ne asigura că toată lumea a avut șansa de a concura, inclusiv companiile inovatoare care au sediul în spațiu.
La începutul pandemiei, FCC a condus Promisiunea „Keep Americans Connected Pledge”, prin care peste 800 de companii au declarat că nu se vor deconecta și nu vor percepe consumatorilor taxe de întârziere exorbitante. Acum știm că au existat unele probleme cu furnizorii – FCC a văzut cel puțin 550 de plângeri ale consumatorilor de la persoane care spun că furnizorii lor au încălcat acest angajament. Reflectând la acest angajament, vă doriți ca acesta să nu fi fost voluntar și FCC să fi avut mai multă putere de supraveghere pentru a responsabiliza companiile? Ce s-ar fi putut face mai bine?
Promisiunea „Keep Americans Connected Pledge” a fost una dintre cele mai reușite inițiative, nu doar la FCC, ci și la nivelul întregului guvern, demonstrând că guvernul poate interveni în timpul pandemiei și poate obține rezultate pentru poporul american. Dacă am fi mers pe calea pe care au cerut-o unii activiști partizani – inițierea unei reglementări care ar fi naționalizat în esență aceste companii și le-ar fi forțat să intre într-o cutie de reglementare – acest lucru ar fi consumat o cantitate enormă de timp, timp pe care nu îl aveam, și ar fi fost, fără îndoială, ilegal. Ar fi fost răsturnată în instanță. Și ar fi descurajat companiile să fie proactive în a oferi unele dintre aceste lucruri consumatorilor pe cont propriu.
Chiar dacă pare tentant să spunem că ar fi trebuit să naționalizăm rețelele de bandă largă în timpul acestei situații de urgență, acest efort a avut mult mai mult succes. Dacă vă uitați la întregul spectru, scuzați jocul de cuvinte, pentru toate eforturile depuse de FCC în timpul pandemiei, acesta a fost un exemplu excelent al modului în care parteneriatele public-privat sunt mult mai eficiente în situații de criză decât controlul greoi al Washingtonului.
Pentru a reveni la problema Secțiunii 230, au existat numeroase rapoarte care au arătat că Casa Albă a retras nominalizarea fostului comisar Michael O’Rielly în parte pentru că acesta nu a susținut ordinul executiv al președintelui Trump. Vă îngrijorează acest lucru și credeți că acesta este un motiv adecvat pentru a retrage o nominalizare?
Nu aveam nicio idee că se va lua această decizie. Nu am avut niciun rol în ea. Voi spune doar că Mike nu este doar un prieten, ci a fost un comisar foarte puternic. El și cu mine am lucrat împreună în cadrul agenției timp de aproape șapte ani. A servit cu distincție, așa că sunt mândru pentru serviciul său și îi mulțumesc pentru munca pe care a depus-o la agenție.
Ați simțit vreodată presiune din partea Casei Albe în momentul în care a fost semnat ordinul executiv privind social media pentru a acționa? Ați simțit presiune pentru a acționa în urma petiției ‘s?
Nu am simțit. Un lucru pe care mi-am propus să îl fac în ultimii patru ani este menținerea independenței agenției. În orice problemă, am spus întotdeauna că ne uităm la lege, ne uităm la fapte și luăm o decizie independentă. Ar putea fi vorba de ceva atât de complicat, cum ar fi o dispută legată de un stâlp în Wyoming, sau ceva la fel de important ca un ordin executiv privind social media. Atât timp cât voi face parte din agenție, o voi privi întotdeauna în acest spirit independent, și exact asta am făcut aici.
Ai de gând să rămâi în domeniul tehnologiei și al telecomunicațiilor după ce pleci?
Nu am niciun plan în acest moment. Evident, am avut privilegiul de a conduce această agenție independentă timp de patru ani, am lucrat la agenție în cea mai mare parte a ultimilor 13 ani. A fost călătoria vieții mele.