Anexa 3. The Case for a Sixth Century Dating of Daniel

James J. Tissot, ‘By the Waters of Babylon’ (1896-1903), The Jewish Museum, New York. Observați instrumentele atârnate de copaci. Tissot ilustrează Psalmul 137:1-2: ” Lângă râurile Babilonului stăteam și plângeam când ne aminteam de Sion. Acolo, pe plopi, am atârnat harpele noastre….”

Orice studiu de datare a Cărții lui Daniel trebuie să înceapă cu datele încorporate în text. Aproape fiecare capitol este legat de un eveniment istoric, începând cu anul 605 î.Hr. când Daniel și prietenii săi au fost deportați din Ierusalim în Babilon pentru a sluji la curtea lui Nebucadnețar cel Mare. În plus față de „povestirile de la curte” din capitolele 1-6, viziunile lui Daniel sunt datate după cum urmează:

• Visul lui Nabucodonosor, „în al doilea an al domniei sale”, aproximativ 603 î.Hr.
• Visul lui Daniel cu patru fiare, „în primul an al lui Belșațar, regele Babilonului”, aproximativ 553 î.Hr. (7:1).
• Viziunea lui Daniel cu un berbec și o capră, „în al treilea an al domniei regelui Belșațar”, aproximativ 550 î.Hr. (8:1).
• Rugăciunea de mijlocire a lui Daniel și viziunea celor șaptezeci de săptămâni, „în primul an al lui Darius, fiul lui Xerxes”, aproximativ 539 î.Hr. (9:1).
• Viziunea lui Daniel despre regii Nordului și Sudului, „în al treilea an al lui Cyrus, regele Persiei”, aproximativ 536 î.Hr. (10:1).

Bazat pe datarea internă, Daniel a fost datat la mijlocul secolului al șaselea î.Hr. atât de evrei, cât și de creștini, încă din cele mai vechi timpuri. Singura excepție a fost un filozof neoplatonic păgân pe nume Porfir din Tyr (c. 234-305 d.Hr.), care, într-o lucrare în 15 volume intitulată „Împotriva creștinilor”, a încercat să discrediteze profețiile evreiești și creștine susținând că viziunile lui Daniel au fost scrise de „cineva care a trăit în Iudeea pe vremea lui Antioh Epiphanes; și astfel, în loc să prezică viitorul, acest scriitor descrie ceea ce s-a întâmplat deja.” Acest lucru a fost respins de Ieronim în Comentariul său despre Daniel (407 d.Hr.) și acolo a rămas pentru mai mult de o mie de ani.

În timpul Iluminismului, când savanții liberali au început să pună la îndoială datarea și paternitatea a zeci de cărți ale Vechiului și Noului Testament, acest lucru a început să se schimbe. De la începutul anilor 1800, poziția lui Porfir a devenit baza datării mișcării literar-critice germane, răspândind teoria pe scară largă, astfel încât, la mijlocul secolului al XX-lea, aceasta era poziția academică dominantă. Ei nu credeau că o profeție exactă a viitorului era posibilă. Părerea lor era că profeții ebraici erau „propovăduitori”, nu „prezicători” – deși un studiu atent al profeților arată că aceasta este o exagerare clară. Cu toate acestea, este corect să spunem că unii cercetători evanghelici respectați, cum ar fi Goldingay,F.F. Bruce și N.T. Wright, susțin, de asemenea, o datare târzie.

Datarea târzie a lui Daniel se bazează în primul rând pe afirmațiile că:

1. Daniel conține inexactități istorice cu privire la regii și evenimentele din secolul al șaselea.
2. Daniel conține cuvinte grecești care nu ar fi fost posibile dacă ar fi fost scrise în secolul al VI-lea.
3. Predicțiile lui Daniel cu privire la viitor sunt „prea precise” pentru a fi o profeție autentică. Prin urmare, ele trebuie să fi fost scrise după faptă.
4. Literatura apocaliptică nu a înflorit decât după anul 200 î.Hr.

Întrebări legate de acuratețea istorică

Cei care susțin o dată târzie pentru Cartea lui Daniel pun la îndoială acuratețea istorică a mai multor pasaje din Daniel care pretind a fi din secolul al șaselea. Le vom analiza pe rând.

1. Asediul Ierusalimului în al treilea an al lui Ioiachim (1:1)

Primul verset din Daniel spune:

„În al treilea an al domniei lui Ioiachim, regele lui Iuda, Nebucadnețar, regele Babilonului, a venit la Ierusalim și l-a asediat”. (1:1)

Acest lucru este contestat din două motive: (1) că asaltul lui Nebucadnețar asupra Ierusalimului a avut loc în al patrulea an al domniei lui Ioiachim (Ieremia 46:2), nu în al treilea an (Daniel 1:1); și (2) că Nebucadnețar nu a asediat de fapt Ierusalimul.

Motivul pentru discrepanța dintre al treilea și al patrulea an este o diferență în sistemele de calcul, pur și simplu. Sistemul de calcul palestinian și egiptean (cel mai răspândit în Vechiul Testament) socotește lunile dintre accederea unui rege și anul nou ca fiind un an complet. Babilonienii, însă, au început să socotească domnia unui rege începând cu primul an nou de după aderare. Deoarece Cartea lui Daniel este scrisă din punctul de vedere al unui ofițer de la curtea din Babilon, utilizarea sistemului babilonian are sens. De fapt, este un argument pentru datarea timpurie a lui Daniel.

Dateri mai târzii contestă faptul că Nebucadnețar a asediat de fapt Ierusalimul. Verbul ebraic este ṣûr. Rădăcina înseamnă „a pune în siguranță un obiect de valoare, cum ar fi banii”. Aplicat la o acțiune militară înseamnă „a ataca fără încetare fortăreața unui adversar.” Deși 2 Împărați nu folosește în mod specific termenul „asediu”, citim că Nebucadnețar „a urcat”, forțându-l pe Ioiachim să fie vasalul său (2 Împărați 24:1; 2 Cronici 36:6). Fie că armata babiloniană a intrat într-un asediu complet al Ierusalimului în 605 î.Hr., fie că simpla prezență a trupelor în zonă a provocat o amenințare suficientă, concluzia este că Ierusalimul a capitulat, iar la un moment dat Ioiachim a fost forțat să fie vasalul Babilonului.

2. Regele Belșațar

Cei care au scris mai târziu se plâng că, deși Belșațar este numit „rege” în Daniel 5:1, el nu era rege. Din punct de vedere tehnic, tatăl lui Belșațar, Nabonidus (556-539 î.Hr.), a fost rege, iar Belșațar a servit ca co-regent cu tatăl său în jurul anilor 553-539 î.Hr. Cu toate acestea, Belshazzar a funcționat ca rege în Babilon, deoarece Nabonidus a fost angajat în război și în alte activități departe de capitală timp de aproape un deceniu întreg. A vedea o dată târzie pentru Daniel pe baza acestui punct este slabă.

3. Darius medul (5:30; 6:28)

Darius medul care apare ca rege al Babilonului sub perși (5:30; 6:28) este necunoscut de istorie în afara lui Daniel. Au fost sugerate două explicații alternative ale identității lui Darius medul. (1) D.J. Wiseman susține că Darius medul a fost doar un titlu alternativ pentru Cyrus Persanul. În acest caz, 6:28 ar fi tradus (în mod legitim): „Așadar, acest Daniel a prosperat în timpul domniei lui Darius, și anume în timpul domniei lui Cirus Persanul.” Nu mi se pare convingător.

Whitcomb susține că Darius cel Med a fost de fapt Gubaru, guvernatorul Babilonului și al regiunii de dincolo de râu (Abar-nahara), exercitând practic puteri regale în Babilon și, prin urmare, nefiind impropriu numit „rege.” Cred că acest lucru este mai probabil. Încă nu știm nimic despre acest Darius the Mede din documentele contemporane.

4. Folosirea termenului „caldeean”

Câteva persoane au pus la îndoială folosirea cuvântului „caldeean” în Daniel. Cuvântul aramaic este kaśdîm. El poate fi tradus fie ca „caldeean” prin rasă, fie ca „învățat”, din clasa magilor (un termen tehnic derivat din reputația înțelepților caldeeni), în funcție de context. în vremea lui Daniel, Babilonul era condus de conducători proveniți din clanul caldeenilor care locuiau în zona din jurul Babilonului. Afirmația că Daniel este tardiv pe baza folosirii acestui cuvânt este slabă.

Cereri de limbă

Data tardivă a lui Daniel a fost susținută de cercetătorii care au afirmat că secțiunile aramaice din Daniel aparțin unei perioade ulterioare. Cu toate acestea, studii mai recente au constatat că aramaica folosită în Daniel a fost folosită în curți și cancelarii începând cu secolul al VII-lea î.Hr. și tinde să susțină o dată timpurie pentru Daniel.

Prezența împrumuturilor persane și grecești în textul lui Daniel, în primul rând în cuvintele pentru instrumentele muzicale, a fost mult timp luată ca o dovadă că Daniel a fost scris în perioada greacă de după cuceririle lui Alexandru. Acum este în general recunoscut faptul că au existat multe contacte anterioare cu grecii și perșii, inclusiv colonii grecești în Egipt la mijlocul secolului al VII-lea î.Hr. și trupe de mercenari greci în bătălia de la Carchemish din 605 î.Hr. De asemenea, numele instrumentelor muzicale ar putea foarte bine să se regăsească împreună cu instrumentele de la curtea persană. în prezent, argumentele lingvistice pentru o datare târzie a lui Daniel sunt considerate destul de slabe.

Creșterea literaturii apocaliptice

Un argument pentru o datare târzie vine din observația că literatura apocaliptică pare să fi fost populară între 200 î.Hr. și 100 d.Hr. Cu toate acestea, cea mai mare parte a literaturii apocaliptice pare să copieze stilul lui Daniel, fiind unul dintre cele mai timpurii exemple de apocalipsă. Dacă copiile apar între 200 î.Hr. și 100 d.Hr., prototipul nu trebuie să fie din aceeași perioadă.

Daniel pare să fi fost acceptat pe scară largă ca fiind o Scriptură cu autoritate începând cu secolul al II-lea î.Hr. Daniel a fost o carte populară în comunitatea de la Qumran, opt fragmente din textul ebraic fiind găsite la Qumran. Cel mai vechi dintre acestea (4QDanc; 4Q114) pare să fi fost copiat la sfârșitul secolului al II-lea î.Hr., la numai o jumătate de secol după perioada macabeană.Dacă Daniel ar fi fost scris în perioada macabeană, cincizeci de ani pur și simplu nu sunt suficienți pentru ca el să fi fost considerat o Scriptură canonică, cu autoritate.

Scrieri pseudonime

Cei care susțin o datare târzie a lui Daniel argumentează că acesta este un exemplu de cvasi-profeție pseudonimă care este o caracteristică comună a literaturii apocaliptice iudaice din acea perioadă.Ei susțin că toată lumea din acea vreme știa că autorii atribuiți nu erau autorii reali. Longman nu este de acord, iar eu îi împărtășesc îngrijorările.

„Pentru ca acest tip de literatură să funcționeze – adică pentru ca ea să aibă efectul scontat asupra unui public – acesta nu poate ști că este o cvasi-profeție. Pentru a construi încrederea cititorului în faptul că Dumnezeu controlează istoria și că este suveran asupra viitorului, cititorul trebuie să creadă că profeția este tocmai asta.”

Când o carte dă în text date specifice pentru compunerea ei, a spune că a fost scrisă cu sute de ani mai târziu implică o intenție de a-i înșela pe cititori că profeția a fost scrisă de fapt de profetul Daniel. A face din Daniel o înșelăciune nu face dreptate utilizării sale pe scară largă ca Scriptură autentică de către Isus, apostoli și Biserica primară. Nu cred că se poate evita acest lucru.

Disponibil în format carte: paperback, Kindle, PDF

În concluzie, în ciuda argumentelor contrare, cred că se pot aduce argumente excelente pentru o datare a Cărții lui Daniel în secolul al șaselea. My conclusion is that the Book of Daniel seems to have been written in Babylon by Daniel near the end of his life, about 530 BC — or compiled in Babylon by his disciples from Daniel’s writings shortly thereafter.

Endnotes