Cine este mai bogat, o persoană care se bucură de confortul serviciilor și tehnologiilor moderne, sau regii antici de acum un mileniu? Compararea bogăției în diferite epoci este plină de dificultăți, deoarece ne este greu să comparăm bogăția în diferite societăți cu caracteristici diferite din punct de vedere structural.
Ce este bogăția? Răspunsul pare evident. Permiteți-mi să încep cu definiția pe care o folosesc economiștii care lucrează pe tema inegalității: Este suma totală a tuturor activelor pe care le dețineți (bani lichizi, casă, mașină, mobilier, tablouri, bani în bancă, valoarea acțiunilor, obligațiunilor etc.) plus ceea ce se numește „valoarea de răscumpărare” a asigurărilor de viață și a planurilor similare, minus valoarea datoriilor. Cu alte cuvinte, averea este suma de bani pe care ați obține-o dacă ar trebui să vă lichidați toate bunurile și să vă achitați toate datoriile astăzi. (Suma poate fi, în mod clar, și negativă.)
Definiția se poate complica și mai mult, deoarece unii economiști insistă că ar trebui să adăugăm, de asemenea, valoarea capitalizată a fluxurilor viitoare (certe?) de venituri. Acest lucru este problematic din mai multe motive, dar, oricum ar fi, în această postare aș dori să am o viziune mai istorică asupra bogăției.
Am făcut acest lucru în cartea mea The Haves and the Have-nots (Cei care au și cei care nu au), când am discutat despre cine ar fi putut fi cea mai bogată persoană din istorie. Dacă doriți să comparați oameni din epoci diferite, nu puteți încerca pur și simplu să le calculați averea totală. Acest lucru este imposibil din cauza a ceea ce se numește „problema numărului index”: nu există nicio modalitate de a compara pachetul de bunuri și servicii existente, care sunt extrem de diferite. Dacă pot să ascult un milion de melodii și să citesc toată noaptea folosind o lumină foarte bună, și dacă pun o valoare mare pe acest lucru, se poate considera că sunt mai bogat decât orice rege care a trăit acum 1000 de ani. Tocqueville a observat și el acest lucru atunci când a scris că regii antici duceau o viață de lux, dar nu de confort.
De aceea ar trebui să folosim definiția lui Adam Smith a bogăției: ” trebuie să fie bogat sau sărac în funcție de cantitatea de muncă pe care o poate comanda”. Acest lucru înseamnă că întinderea bogăției cuiva ar trebui să fie estimată într-un context istoric: câte mii de ore de muncă poate comanda cineva dacă ar trebui să folosească întreaga sa bogăție.
Această măsurătoare este, totuși, mai ușor de implementat în trecut decât acum. Atunci când, să zicem în epoca romană, țările se aflau la aproximativ același nivel de venit, luarea celei mai bogate persoane din imperiile roman și chinez și compararea averii lor cu venitul de subzistență (adică salariul obișnuit la acea vreme) avea sens, deoarece acel „salariu obișnuit” era același la Roma și în China. Dar dacă îi luăm pe Jeff Bezos sau Bill Gates, cu ale cui salarii ar trebui să le comparăm averea? Cu salariile muncitorilor americani sau cu o anumită rată salarială globală teoretică? Dacă prima variantă, nu ar trebui atunci să se compare averea lui Carlos Slim sau a oligarhilor ruși cu salariul mediu din Mexic și Rusia?
Acesta este ceea ce am făcut în The Haves and the Have-nots și iată rezultatele. Ele sunt din anul 2010-2011, dar ar putea fi actualizate cu ușurință. Se poate vedea că Slim și Mihail Hodorkovski (un super-oligarh rus înainte de a fi încarcerat de Putin) au fost probabil cei mai bogați oameni din istorie – dacă averea lor este măsurată în funcție de salariile din județele lor. Iar după același criteriu, John D. Rockefeller în 1937 era mai bogat decât Gates în 2005.
Când facem acest tip de calcul, ne uităm implicit la potențiala putere internă a miliardarilor – capacitatea lor de a angaja mii de oameni. Dar observați că aici am mutat puțin stâlpul porții: De fapt, măsor bogăția în spațiul puterii potențiale. Acum, această putere nu necesită întotdeauna o bogăție financiară reală. Ea poate proveni din puterea politică directă. Stalin, ca să luăm un exemplu, ar fi putut mișca mult mai multă forță de muncă prin deciziile sale decât Khodorkovsky sau Slim. Același lucru este valabil pentru mulți alți dictatori de-a lungul istoriei.
Această confuzie între suma de bani ca atare și puterea de a da ordine muncitorilor îi face pe oameni să creadă că conducătorii absoluți trebuie să fi fost extraordinar de bogați. Acest punct de vedere se bazează implicit pe valorile propriilor noastre societăți contemporane complet comercializate și în care a avea avere se apropie de a avea putere. Cu oameni precum Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg etc., devine și mai „natural” să vedem bogăția și puterea ca fiind unul și același lucru.
Se crede că bogăția ar trebui să includă și capacitatea oamenilor bogați de a lăsa averea lor moștenitorilor tăi. La urma urmei, mulți oameni justifică acumularea unor sume extraordinare prin menționarea grijii lor pentru familie, sau poate prin vreo cauză filantropică. Dar ce se întâmplă atunci când averea privată reală este scăzută, chiar dacă capacitatea de a controla o cantitate enormă de resurse este uriașă?
Într-un mod extrem, acesta a fost cazul lui Stalin, dar și al majorității liderilor comuniști. Cei dintre ei care erau lideri supremi în propriile lor țări aveau o putere uriașă de a muta resursele. Aceștia au folosit, de asemenea, multe resurse în scopuri proprii; nu (în cazul lui Stalin) într-un mod ostentativ țarist, ci pentru a-și pune în evidență propria putere și puterea statului (așa cum a argumentat foarte convingător Vladimir Nevezhin în cartea Dining with Stalin, recenzată aici). Resursele au fost folosite, de asemenea, pentru a plăti costuri de securitate incredibil de ridicate, astfel încât nimeni să nu poată urmări mișcările liderului suprem. (Același motiv îi determină pe președinții americani să folosească întotdeauna două sau trei elicoptere și nu unul). Acest lucru a făcut ca Stalin să aibă acces la aproximativ douăzeci de reședințe în diferite zone din apropierea Moscovei și de pe coasta Mării Negre. (Unele dintre aceste reședințe erau doar pentru uz propriu, în timp ce altele erau împărțite cu restul conducerii). Situația lui Mao a fost foarte asemănătoare, iar Tito a avut cel puțin șapte reședințe în diferite zone ale țării.
Dar ceea ce niciunul dintre acești dictatori nu a avut a fost capacitatea de a transfera o astfel de „bogăție” urmașilor lor. Multora dintre ei nu prea le păsa de familia lor apropiată, cu siguranță în cazul lui Stalin și Tito. Lui Mao i-a păsat un pic mai mult, dar fiul său a moștenit puțin; Jiang Qing, văduva sa, a moștenit și mai puțin și a murit în închisoare. Astfel, dacă facem un tabel simplu (a se vedea mai jos) a ceea ce constă bogăția, observăm că în aceste cazuri ea nu a îndeplinit toate funcțiile pe care i le atribuim în mod normal. Motivul este că noi atribuim bogăției caracteristicile propriilor noastre societăți comercializate. În societăți diferite, chiar dacă sunt relativ apropiate ca vârstă și dezvoltare tehnologică de a noastră (cum ar fi Uniunea Sovietică a lui Stalin sau China lui Mao), funcția bogăției era diferită. Puterea era adevărata bogăție – nu conacele care erau folosite din oficiu și pe care nu le puteai lăsa moștenitorilor tăi.
Constatăm astfel că compararea bogăției în diferite epoci este plină de dificultăți sau mai degrabă imposibilă nu numai pentru că nu putem atribui valori lucrurilor care există acum și care nu existau în trecut, ci și pentru că ne este greu să comparăm bogăția în diferite societăți cu caracteristici diferite din punct de vedere structural. Trebuie să ne dăm seama că este în regulă să comparăm bogăția oamenilor de pe lista Forbes, atâta timp cât aceștia împărtășesc un mediu social similar: aceeași capacitate de a proteja acea bogăție, de a o folosi pentru a da ordine în jurul oamenilor, de a o lăsa moștenire. În momentul în care aceste condiții de bază diferă, comparația încetează să mai aibă sens.
Branko Milanovic este autorul cărții Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization și Capitalism, Alone, ambele publicate de Harvard University Press. El este cercetător senior la Stone Center on Socio-Economic Inequality din cadrul Graduate Center, City University of New York. O versiune anterioară a acestei postări a apărut anterior pe blogul lui Milanovic.
.