În zelul lor nesfârșit de a refuza cererile de despăgubire, companiile de asigurări depun adesea un caz RICO civil împotriva medicilor care tratează victimele accidentelor auto și acceptă plata prin intermediul unei cesiuni a beneficiilor de asigurare fără vină ale pacienților lor. Astfel de procese invocă, în general, o fraudă din partea medicilor; de exemplu, că aceștia și-au constituit ilegal corporația medicală profesională, încălcând legea din New York care interzice ca persoanele care nu sunt medici să controleze și/sau să împartă proprietatea în aceste tipuri de corporații. Cu alte cuvinte, acuzația de bază a companiei de asigurări este adesea aceea că medicul nu deține și nu controlează cu adevărat propriul cabinet medical.
După cum a stabilit Legal Information Institute, Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) este o lege federală care vizează inițial oprirea Mafiei și a altor entități de crimă organizată. Cu toate acestea, conține o dispoziție în temeiul căreia o parte privată poate intenta o acțiune civilă în instanța federală împotriva unei persoane, corporații, întreprinderi, grupuri politice etc. despre care se presupune că a încălcat una sau mai multe interdicții RICO.
Dat fiind faptul că societățile de asigurări pot recupera daune triplate, costuri și onorarii de avocați dacă au succes în acțiunile civile RICO, nu este greu de înțeles de ce aceste cazuri sunt atât de populare. Cu toate acestea, ele sunt, de asemenea, extrem de complexe și necesită ca reclamanții să respecte reguli stricte, inclusiv ceea ce trebuie să susțină în pledoariile lor inițiale și ceea ce trebuie să dovedească efectiv în instanță. Cu toate acestea, faptul de a fi numit ca acuzat într-un caz RICO civil poate avea un efect foarte stigmatizant asupra medicilor dați în judecată.
Elemente RICO civil
După cum a explicat Law360.com, instanțele se grăbesc să respingă acuzațiile RICO frivole într-un stadiu incipient al litigiului. Un reclamant RICO civil nu poate invoca pur și simplu o fraudă de tip „garden-variety”. Acesta trebuie să invoce următoarele trei lucruri:
- Învinuitul a comis o încălcare substanțială a RICO conform 18 USC Secțiunea 1962.
- Afacerea reclamantului a fost prejudiciată.
- Prejudiciul a avut loc ca urmare a încălcării substanțiale a RICO de către învinuit.
În ceea ce privește încălcarea RICO, reclamantul trebuie să susțină că pârâtul
- a participat la comportamentul
- unei întreprinderi
- prin intermediul unui model
- de activitate de șantaj
Întreprindere
O întreprindere RICO poate fi o persoană fizică, o corporație, un parteneriat sau orice altă entitate juridică. În plus, poate fi un grup de persoane fizice care sunt asociate, dar care nu sunt legate între ele printr-o entitate juridică. Astfel de asociații informale se numesc „asociații de fapt”. Cu toate acestea, asociația trebuie să aibă un scop continuu, să existe relații între și între indivizii asociați și să fi existat pentru o perioadă suficientă de timp pentru ca indivizii să fi urmărit scopul (scopurile) comun(e) al(e) asociației. Altfel spus, inculpații trebuie să fi lucrat împreună pentru un interes comun ilegal.
Conduita
Pe lângă faptul că pârâtul face parte dintr-o întreprindere existentă calificată, un reclamant trebuie, de asemenea, să susțină și, în cele din urmă, să dovedească faptul că pârâtul are un rol efectiv de conducere în funcționarea acesteia, controlând sau influențând în mod substanțial modul în care întreprinderea își desfășoară activitatea. Faptul de a fi un angajat de nivel inferior sub supravegherea unor supraveghetori sau funcționari de rang superior nu este suficient. De asemenea, nu este suficient să fii o persoană care are o relație de afaceri cu întreprinderea, cum ar fi un furnizor care furnizează echipamente sau bunuri sau un avocat sau un contabil care furnizează servicii, chiar dacă furnizorul sau prestatorul știe sau suspectează că întreprinderea are un scop ilicit.
Curțile federale au comentat că întrebările relevante la care trebuie să se răspundă atunci când se încearcă să se determine comportamentul interzis al unui inculpat sunt:
- A ocupat inculpatul o poziție în lanțul de comandă al întreprinderii?
- A pus în aplicare în cunoștință de cauză deciziile întreprinderii?
- A fost indispensabil pentru atingerea obiectivului întreprinderii?
Patron de activitate de șantaj
O activitate de șantaj este una care este interzisă de legea RICO. Într-o urmărire penală RICO, statul trebuie să dovedească, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acuzatul a comis o astfel de faptă. Cu toate acestea, într-un caz civil RICO, reclamantul trebuie să dovedească doar printr-o preponderență a probelor că pârâtul a comis actul respectiv.
Potrivit limbajului simplu al statutului RICO, un model de activitate de șantaj este definit ca fiind două sau mai multe acte interzise, numite acte premergătoare, care au avut loc la o distanță de 10 ani unul față de celălalt. Aceasta se numește adesea abordarea „închisă” pentru a susține și a dovedi un model.
Adesea, un reclamant civil RICO nu poate dovedi un model „închis”. Multe instanțe au considerat că, chiar dacă reclamantul poate dovedi un astfel de tipar, numai acest lucru este insuficient pentru a prevala în proces. Reclamantul trebuie, de asemenea, să susțină și, în cele din urmă, să dovedească faptul că, oricât de multe acte premergătoare a comis pârâtul, acestea au fost continue și interdependente. Aceasta se numește adesea abordarea modelului „deschis”.
În ceea ce privește interdependența, actele interzise nu trebuie să fi fost evenimente izolate. În schimb, acestea trebuie să fi avut scopuri, metode de comitere, rezultate etc. similare.
Probarea continuității este și mai complicată. În 1989, în cauza H.J. Inc. v. NW. Bell Tel. Co., Curtea Supremă a SUA a interpretat continuitatea ca fiind atât deschisă, cât și închisă, „referindu-se fie la o perioadă închisă de comportament repetat, fie la un comportament trecut care, prin natura sa, se proiectează în viitor cu o amenințare de repetare”. Curtea a continuat spunând că, pentru a avea succes în ceea ce privește continuitatea pe termen deschis, un reclamant trebuie să invoce fapte care „dau naștere unei așteptări rezonabile că activitatea de escrocherie se va extinde pe termen nedefinit în viitor.”
.