Cine contează ca persoană de culoare? Ce voci de culoare sunt auzite și amplificate? Ce portrete devin reprezentative? Cine pretinde că are puterea de a reprezenta?
După cum știu cititorii obișnuiți ai acestui blog, sunt preocupat de faptul că narațiunea dominantă despre persoanele de culoare în anumite cercuri este cea a marginalizării. Poveștile despre viața negrilor, a nativilor sau a imigranților care pun accentul pe alte experiențe (să zicem, puterea, recunoștința sau credința) sunt prea des luate în derâdere ca fiind contrafăcute, respinse ca fiind cooptate sau pur și simplu ignorate.
Articolul recent al lui Scott Shigeoka din Medium despre conferința de profil înalt Weave Conference, găzduită de David Brooks și Institutul Aspen acum câteva săptămâni, este un caz izbitor în acest sens.
Piesa se citește ca o mulțime de critici progresiste ale diversității:
- Oamenii puternici care au condus conferința au creat o cultură care i-a marginalizat pe unii oameni;
- Oamenii care s-au simțit marginalizați au fost oameni de culoare;
- Categoria „oameni de culoare” este definită de experiența de marginalizare;
- Pe lângă faptul că s-au simțit marginalizați la conferință, persoanele de culoare nu au fost reprezentate în mod corespunzător în narațiunile post-conferință scrise de cei aflați la putere, în special acest articol din New York Times scris de David Brooks;
- Pentru ca persoanele de culoare să se simtă centrate și pe deplin reprezentate, ar trebui să li se permită să participe la mișcarea Weave doar celor care sunt suficient de treji pentru a vedea cum funcționează puterea. Alte persoane și perspective ar trebui să fie excluse, deoarece acestea „consumă energie” de la cei care contează cu adevărat.
Când Shigeoka invocă sintagma „oameni de culoare” în articolul său, el revendică un fel de legitimitate. Eu îl citesc ca spunând, de fapt, că vorbește în numele unui grup demografic mare care a avut o experiență uniformă de marginalizare din partea unor oameni puternici și care l-au autorizat să fie purtătorul lor de cuvânt.
Dar iată care este chestia, eu sunt o persoană de culoare, am fost la Weave și nu l-am autorizat pe Shigeoka să vorbească în numele meu.
În plus, în timp ce citeam ce a scris Shigeoka, m-am gândit la multele și numeroasele declarații făcute de persoanele de culoare în sesiunea de grup mare (la care, îmi imaginez, a fost și el prezent) pe care le ignoră total. Iată doar câteva:
- O persoană de culoare – primul vorbitor de la conferință, nu mai puțin – spune că credința sa în Isus îl inspiră să lucreze cu tinerii marginalizați și că speră să îi ajute să își găsească propria legătură cu Isus;
- O persoană de culoare spune că părinții săi imigranți l-au crescut să creadă că a fost uimitor de norocos să crească în Statele Unite și că era de datoria sa să muncească din greu și să dea înapoi, astfel încât să își „câștige” locul.
- O persoană de culoare povestește povestea unui antrenor din facultate care ținea antrenamentele devreme duminica dimineața, îi punea pe jucători să facă sprinturi de vânt și striga: „Modul în care abordați acest lucru este o decizie. În fiecare zi decideți cât de tare veți merge și ce fel de persoană veți fi”. De aici a învățat că ar trebui să abordeze totul ca pe o decizie – și avea de gând să decidă să nu lase nimic să stea în calea viselor sale.
- O persoană de culoare împărtășește că unul dintre cei mai apropiați mentori ai săi a fost (acestea sunt cuvintele sale, așa cum mi le amintesc eu) bătrânul, evreu, alb, bărbat, republican, pollster Frank Luntz, și de la acesta a învățat să nu judece oamenii după vârstă, culoarea pielii sau etichetele lor politice.
- O persoană de culoare spune că albii trebuie să înțeleagă cât de sofisticate sunt structurile rasismului, dar că nu ar trebui să fie trași la răspundere pentru acțiunile rasiste din trecut.
Nu contează dacă oricare dintre lucrurile spuse mai sus sunt în mod obiectiv corecte sau greșite, sau dacă sunteți de acord cu oricare dintre ele sau nu. Ideea este că toate acestea au fost spuse de oameni de culoare în sesiunea plenară.
Niciuna dintre aceste perspective nu se regăsește în narațiunea lui Shigeoka.
Din când în când, a existat un schimb remarcabil între oamenii de culoare despre cum ar trebui să se angajeze cel mai bine oamenii de culoare în lume.
De exemplu, un tânăr de culoare a ținut un discurs în stil Obama despre omniprezența rasismului și, de asemenea, despre necesitatea ca persoanele de culoare să se concentreze pe propria lor prosperitate și pe aducerea oamenilor împreună, mai degrabă decât pe lupta cu umbrele trecutului. O femeie de culoare s-a certat cu el în legătură cu perspectiva sa „iartă și mergi mai departe” și a adăugat că nu și-a văzut firul în țesătura conferinței. O femeie imigrantă a argumentat, de asemenea, și a subliniat că nu s-a acordat suficient spațiu deconstruirii supremației și opresiunii albilor. Un bărbat de culoare a argumentat cu amândoi și a spus că, atunci când a intrat în conferință, a văzut o mină de aur de oportunități și că cei doi vorbitori anteriori ar face bine să se concentreze mai degrabă pe oportunități decât pe opresiune.
În concluzie, un schimb de replici fascinant între persoanele de culoare despre cum să interpreteze cel mai bine ceea ce înseamnă să fii o persoană de culoare, inclusiv experiența rasismului, și pe ce să se concentreze pentru a merge mai departe. Astfel de conversații au avut loc în aer liber, în sesiuni plenare de profil înalt, pentru ca toată lumea să le audă.
Și au fost total absente din articolul lui Shigeoka.
Absolut oameni de culoare au împărtășit povești de traume și marginalizare, la fel ca mulți oameni albi. Publicul a ascultat cu o simpatie profundă. Cu siguranță că aceste povești sunt reale. Iar oamenii au tot dreptul să-și interpreteze și să-și povestească propria experiență.
Dar de ce Shigeoka șterge celelalte perspective – ca și cum oamenii care le-au împărtășit ar fi invizibili? Cum se face că cei care au pus accentul pe împuternicire, apreciere, grație, iertare și unitate au fost exilați din categoria „oameni de culoare”?
Câteodată, alungarea este uluitor de nerușinată. De exemplu, Shigeoka spune că multe persoane de culoare din sală au fost declanșate de o sesiune despre rasă – fără a menționa vreodată că vorbitorul principal al acelei sesiuni era un bărbat de culoare.
În plus, Shigeoka nu numai că omite o multitudine de persoane de culoare reale din definiția sa de „persoane de culoare”, dar merge mai departe și spune că anumite excluderi sunt necesare ca o chestiune de principiu: „Nu ar trebui să le permitem oamenilor să „țese” dacă nu cred în acest adevăr de bază, fundamental … inechitatea rasială, economică și socială este reală.”
Nu am auzit pe nimeni la Weave spunând că inechitatea nu este reală, dar unele persoane au spus că discuțiile despre inechitate nu ar trebui să ocupe toată energia din sală. Accentul ar trebui să fie pus pe alte lucruri – deciziile pe care le luăm cu privire la propriile noastre vieți, ceea ce Isus poate face pentru fiecare dintre noi, relațiile pe care le formăm cu ceilalți.
Nu spun că sunt de acord sau nu cu toate acestea, dar mă frapează faptul că majoritatea celor pe care i-am auzit spunând astfel de lucruri erau oameni de culoare – exact categoria pe care Shigeoka pretinde că o reprezintă în articolul său.
În ultimă instanță, Shigeoka este preocupat de cine are puterea de a modela spații și de a spune povești. El scrie că nu are nicio îndoială că Institutul Aspen și David Brooks au avut intenții bune atunci când au lansat Weave, el este doar îngrijorat de faptul că au prea multă putere.
Cred că are dreptate. Când vine vorba de modelarea spațiilor și a narațiunilor, nu există ceva mai puternic decât pagina OpEd a New York Times și convocările Institutului Aspen. Și toți oamenii – fiind oameni – sunt limitați.
Și, deși cred că intențiile lui Shigeoka sunt, de asemenea, bune, ceea ce mă frapează este faptul că, chiar dacă îi acuză public pe alții că spun o poveste incompletă, el însuși spune o poveste atât de parțială încât nu pot să cred decât că a ignorat cu bună știință o duzină sau mai multe discursuri și declarații făcute de persoane de culoare în cadrul sesiunilor de grup mare.
În acest proces, el cade într-un mod pe care îl văd cu o anumită frecvență în cercurile progresiste de diversitate. Este modul „Sunt un profet care reprezintă un popor oprimat și care a fost desemnat să spună adevărul la putere”. Cu siguranță, aceasta nu este o putere de genul celei pe care o au editorialiștii de la New York Times, dar este un fel de legitimitate de tip Moise-Vorbind-Vorbește-cu-Faraon, căreia i se acordă o atenție deosebită în zilele noastre.
De ce să nu fii mai modest în afirmațiile și caracterizările tale?
De ce să nu spui că ai avut niște discuții cu niște oameni care au simțit că vocile lor nu au fost auzite la Weave, în loc să sugerezi că vorbești în numele unei categorii identitare, chiar dacă în mod clar ignori mulți dintre membrii acesteia?
De ce nu spuneți că perspectiva politică ce evidențiază sistemele opresive și inegalitatea structurală a fost în surdină la Weave și v-ați fi dorit ca aceasta să fi fost mai centrală, în loc să propuneți ca toți oamenii care nu vă împărtășesc viziunea politică să fie excluși de la evenimentele viitoare?
De ce am scris un răspuns de 2000 de cuvinte la o postare pe blog despre o conferință?
În primul rând, nu am nicio animozitate personală față de Shigeoka. Pare o persoană perfect drăguță și chiar am împărtășit un moment dulce la Weave (făcuse un comentariu interesant despre căutarea de ciuperci, iar eu i-am mulțumit pentru o perspectivă pe care nu o luasem niciodată în considerare).
Nu am, de asemenea, niciun fel de resemnare specială pentru David Brooks sau Weave. Îl cunosc călduros pe David, deși nu suntem deosebit de apropiați. Și vreau ca Weave să prospere, dar numai pentru că eu cred că este bine pentru națiune, nu pentru că primesc un cec de salariu de la el sau ceva de genul acesta.
Atunci de ce sunt atât de agitat în legătură cu această problemă?
Cred că este pentru că am petrecut o perioadă rezonabilă de timp în spații în care unii oameni pretind că reprezintă întregi categorii identitare, cum ar fi „oamenii de culoare”. În primul rând, când spui „oameni de culoare” te referi la ceva de genul 80% din lume (gândește-te la asta – Asia, Africa, America Latină, un număr semnificativ din America de Nord și Europa). Ar trebui cineva să încerce cu adevărat să vorbească în numele a mai mult de cinci miliarde de oameni? În al doilea rând, când vine vorba de Statele Unite, studiile arată că majoritatea persoanelor de culoare sunt în mod decisiv moderate în ceea ce privește problemele de ideologie rasială.
Nu ai ști asta ascultând declarațiile pe care le fac anumiți activiști. „Oamenii de culoare se simt marginalizați aici”. „Oamenii de culoare trebuie să vorbească despre opresiunea lor”. „Oamenii de culoare s-au săturat să asculte cum vorbesc albii”. „Oamenii de culoare au nevoie de spații sigure”.
Săptămânal aud astfel de afirmații în campusuri și la conferințe. Nu mă îndoiesc că unii oameni de culoare ar putea simți astfel – și au tot dreptul, toată lumea are dreptul de a-și interpreta propria experiență. Dar oare toată lumea cu pigment în piele simte așa ceva? Ar trebui ca întreaga categorie „persoane de culoare” să fie înțeleasă ca fiind sinonimă cu „marginalizat”?
De multe ori, oamenii nu vor spune lucruri după ce activistul a vorbit. Spuneți cuvintele „oamenii de culoare se simt marginalizați” și este ca și cum o vrajă a fost aruncată. Perspectivele alternative sunt efectiv intimidate până la tăcere de o figură autoproclamată Moise – cineva care pretinde că spune Adevărul dat de Dumnezeu în timp ce duce o luptă dreaptă cu Faraonul în numele unui grup oprimat. Chiar dacă aveți un alt punct de vedere sau dacă nu vreți ca altcineva să vorbească în numele vostru, pur și simplu nu merită energia sau lupta sau potențialul umăr rece pe care probabil îl veți primi pentru că îl expuneți.
Există locuri care au chiar cuvinte pentru acest lucru. „Nimeni nu vrea să fie „Sarah Lawrenced””, mi-a spus o studentă de la Sarah Lawrence College când am întrebat-o de ce nu a împărtășit perspectiva ei alternativă asupra protestului studențesc care a izbucnit în ziua în care s-a întâmplat să fiu în campus.
„Sarah Lawrenced?” Am întrebat, confuză.
„Asta este atunci când activiștii te îngheață fără să-ți spună de ce. Pur și simplu nu mai vorbesc cu tine – și apoi o fac și ceilalți.”
Bine, Weave a fost diferit. O gamă întreagă de perspective au fost difuzate de persoane de culoare. A existat o mulțime de discuții despre supremația/oprimarea albilor, dar a existat și o discuție în stilul Obama, „Să recunoaștem rasismul, dar totuși să fim împreună”. De asemenea, a existat și limbajul „Isus salvează”, abordări de auto-împuternicire și alte discursuri. Și a existat o conversație aprinsă între aceste perspective diferite.
În calitate de persoană de culoare care se bucură de o conversație amplă între perspective diferite – și care crede că această varietate nu numai că reprezintă cel mai bine categoria largă „oameni de culoare”, dar și că bucățele din toate acestea sunt necesare pentru prosperarea noastră – am fost încântată.
Și cred că acesta este motivul pentru care articolul lui Shigeoka m-a deranjat atât de mult. De ce să șteargă aceste alte perspective? De ce să-i facă invizibili pe oamenii care le-au exprimat? De ce să mergem chiar mai departe și să spunem că există motive etice pentru care perspectivele alternative – inclusiv cele exprimate de persoanele de culoare – ar trebui să fie excluse? Cum poți omite atât de multe voci de culoare și în același timp să sugerezi că reprezinți cumva categoria oamenilor de culoare?
Mi-a plăcut Weave. Am învățat din gama de perspective. Sper să existe o gamă și mai largă în viitor. Acesta este punctul de vedere al acestei persoane de culoare. Vreau ca ea să fie auzită, nu redusă la tăcere.
(După ce am recitit acest articol de mai multe ori, m-am trezit inconfortabil cu ascuțimea unora dintre cuvintele mele. Nu am vrut deloc să dau impresia că îl atac personal pe Scott Shigeoka. Și, cu siguranță, nu am vrut să fie o surpriză neplăcută în căsuța sa de e-mail în ceea ce ar fi putut fi o dimineață altfel plăcută. Așa că i-am împărtășit articolul lui Scott și mă bucur să spun că am avut o conversație foarte plăcută la telefon. Sincer, am fost uluită de cât de amabil a fost. M-a încurajat să public articolul și mi-a spus că l-a considerat un răspuns constructiv la propriul său punct de vedere, pe care a recunoscut că era parțial și, de asemenea, mi-a reamintit (în mod util) că era menit să echilibreze în vreun fel articolul pe care David Brooks l-a scris în NYT despre Weave.
Nu vă pot spune cât de mult am apreciat conversația cu Scott. El a luat partea de critică a articolului meu cu totul în piept și, în esență, a spus că este bine pentru lume să audă mai multe perspective! O mulțime de oameni spun că sunt deschiși la feedback. A trecut mult timp de când nu am mai întâlnit pe cineva care să îl primească cu zero defensivă și cu o curtoazie totală. Aștept cu nerăbdare să „împletesc” cu Scott Shigeoka. Mai important, cred că vom fi prieteni).