După mai bine de cinci ani, saga lui Dread Pirate Roberts s-a încheiat, iar fondatorul Silk Road a pierdut ultima sa șansă de a scăpa de o viață în închisoare.
Miercuri, o curte de apel din cadrul celui de-al doilea circuit a respins apelul lui Ross Ulbricht, care, în urmă cu doi ani, a fost condamnat la închisoare pe viață fără eliberare condiționată pentru crearea și gestionarea Silk Road, o piață masivă de droguri pe internetul întunecat. Ulbricht, care a folosit pseudonimul Dread Pirate Roberts, a luptat cu insistență împotriva condamnării sale pentru infracțiuni precum traficul de droguri și spălare de bani, precum și împotriva sentinței neașteptat de dure pe viață. El și avocații săi au subliniat ceea ce au descris ca fiind percheziții ilegale în cadrul anchetei, implicarea a cel puțin doi agenți federali care acum s-au dovedit a fi corupți și pedeapsa draconică a lui Ulbricht pentru ceea ce ei au descris ca fiind infracțiuni non-violente.
Comitetul de apel format din trei judecători a confirmat totuși decizia instanței inferioare – deși cu note de critică în surdină la adresa legilor americane privind drogurile.
Down the Silk Road
„Oamenii rezonabili pot fi și sunt în dezacord cu privire la utilitatea socială a pedepselor aspre pentru distribuția de substanțe controlate sau chiar a interzicerii penale a vânzării și utilizării acestora”, se arată în opinia curții de apel. „Este foarte posibil ca, la un moment dat, în viitor, să ajungem să considerăm aceste politici ca fiind greșeli tragice și să adoptăm metode mai puțin punitive și mai eficiente de reducere a incidenței și a costurilor consumului de droguri.”
„În acest moment al istoriei noastre, totuși, reprezentanții poporului aleși în mod democratic au optat pentru o politică de interzicere, susținută de pedepse severe”, scriu judecătorii.
Avocatii apărării lui Ulbricht nu au răspuns imediat la o solicitare de comentarii.
Suspendată
În hotărârea sa, curtea de apel abordează și respinge fiecare dintre argumentele lui Ulbricht, începând cu afirmația sa potrivit căreia supravegherea rețelei sale de acasă, a conturilor sale de Facebook și Gmail, precum și sechestrarea și percheziția laptopului său personal, toate au reprezentat percheziții neconstituționale. Completul de apel a constatat că, spre deosebire de afirmațiile lui Ulbricht, toate aceste tehnici de investigare au fost susținute de un mandat și au fost legale în conformitate cu interpretările moderne ale celui de-al Patrulea Amendament.
Mult mai neobișnuită în cazul lui Ulbricht a fost implicarea a doi agenți federali corupți, acum condamnați. Agentul serviciilor secrete Shaun Bridges a furat bitcoin în valoare de sute de mii de dolari de pe Silk Road. Agentul DEA Carl Mark Force a încercat să îl șantajeze pe Ulbricht și chiar i-a vândut informații secrete din ancheta Silk Road. Avocații lui Ulbricht au susținut că ambii agenți au influențat ancheta Silk Road și, uneori, au avut acces la serverele Silk Road care ar fi putut fi folosite pentru a-i înscena clientului lor. La fel ca într-o audiere anterioară, judecătorii nu au fost de acord.
„Ulbricht încă nu a demonstrat în ce fel comportamentul corupt al agenților este disculpativ”, au scris judecătorii. „Întrebarea relevantă, asupra căreia niciunul dintre argumentele lui Ulbricht nu aruncă vreo lumină sau nu ridică vreun dubiu, este dacă un anumit element de probă a fost viciat în vreun fel de comportamentul necorespunzător al lui Bridges sau Force. Nimic din dezvăluirile guvernului și nimic din ceea ce Ulbricht identifică în dosar sau a produs din vreo sursă independentă nu sugerează că Bridges sau Force ar fi avut o astfel de capacitate.”
Nu numai că instanța a menținut verdictul, dar a menținut și pedeapsa pe viață, a cărei severitate fusese pusă la îndoială de un judecător anterior. A fost „un salt destul de mare”, a comentat anul trecut judecătorul Gerald Lynch, adăugând că mărturiile membrilor familiilor utilizatorilor Silk Road care au murit din cauza supradozelor de droguri „au pus pe cântar un deget extraordinar care nu ar trebui să fie acolo.”
Dar, în hotărârea finală, instanța a decis altfel. „Oricât de sfâșietoare din punct de vedere emoțional ar fi fost declarațiile părinților decedaților, nu putem presupune și nu presupunem că judecătorii federali sunt incapabili să lase deoparte simpatia lor pentru anumite victime și să evalueze probele pentru relația lor rațională cu decizia de condamnare”, scriu ei.
Ei notează că morțile clienților Silk Road nu intră în calculul pedepsei cu închisoarea pe viață, atât de mult cât presupusele încercări ale lui Ulbricht de a plăti pentru uciderea unui martor, a unui informator și a altor trei persoane. (Nu a avut loc nicio crimă propriu-zisă.)
„Având în vedere dovezile copleșitoare, discutate mai jos, că Ulbricht era pregătit, ca și alți capi ai drogurilor, să își protejeze profiturile plătind sume mari de bani pentru ca persoanele care îi amenințau întreprinderea să fie omorâte, ar fi pur și simplu greșit să se concluzioneze că a fost condamnat pentru decese accidentale pe care instanța districtuală le-a discutat doar în treacăt atunci când a impus sentința”, scriu aceștia.
Sfârșitul drumului
În cele din urmă, instanța notează că orientările de condamnare justifică, de fapt, condamnarea sa pe viață chiar și fără a lua în considerare tentativele de asasinat sau decesele prin supradoză. Volumul însemnat de stupefiante ilegale pe care Silk Road le-a vândut l-a plasat pe Ulbricht într-o categorie de pedeapsă care, din punct de vedere tehnic, permitea o condamnare pe viață, deși nici măcar acuzarea în acest caz nu a cerut această pedeapsă extremă.
De fapt, după cum a explicat la vremea respectivă judecătoarea Katherine Forrest, sentința pe viață a lui Ulbricht a fost menită să trimită un mesaj și altor potențiali regi ai drogurilor de pe internetul întunecat. Strategia ei pare să se fi întors împotriva ei, cel puțin pe termen scurt: Vânzările pe site-urile succesoare ale Silk Road s-au dublat imediat după condamnarea lui Ulbricht, pe măsură ce vestea rezultatului procesului a sporit gradul de conștientizare a pieței drogurilor de pe dark web.
În hotărârea lor, judecătorii își exprimă în mod subtil propriile îndoieli cu privire la decizia de condamnare a instanței inferioare, chiar dacă o afirmă ca fiind legală. „Instanțele au puterea de a condamna un tânăr să moară în închisoare, iar judecătorii trebuie să își exercite această putere doar într-un număr mic de cazuri, după cea mai profundă gândire și reflecție”, scriu judecătorii. „Deși poate că noi înșine nu am fi impus aceeași pedeapsă în primă instanță, în datele acestui caz, o condamnare pe viață a fost „în intervalul de decizii admisibile” la care instanța districtuală ar fi putut ajunge.”
Cu toate reticențele lor, sentința pe viață a lui Ulbricht se menține.