Darius Medul: O soluție la identitatea sa

Cartea biblică Daniel descrie un personaj numit Darius cel-Med, fiul lui Ahașveroș, despre care se spune că a preluat conducerea Imperiului Neo-Babilonian după căderea Babilonului în fața unei forțe medo-persane (Dan 5:31). Darius cel-Med este un personaj important în Daniel 6, iar viziunea din Daniel 9 se spune că ar fi avut loc în timpul domniei sale. Cu toate acestea, apare o problemă atunci când se încearcă identificarea lui Darius medul în literatura extrabiblică. În general, Darius the Mede este considerat fictiv de către cercetătorii critici moderni. (Există câțiva scriitori critici care acceptă istoricitatea lui Darius the Mede, dar nu mulți). Punctul de vedere convențional afirmă că Cyrus Persanul a cucerit Media în jurul anului 553 î.Hr. și l-a deposedat pe ultimul rege median. Cyrus, în calitate de rege al Persiei, a domnit peste întregul Imperiu (Medo-)Persan atunci când Babilonul a căzut în 539 î.Hr. Cercetătorii evanghelici ai Bibliei au propus diverse soluții pentru a armoniza cartea Daniel cu această versiune a istoriei, dar rămâne o măsură de nemulțumire față de aceste soluții.

Când am început să-mi scriu disertația despre Darius cel Medi, discuția savantă se afla în esență într-un impas. Nici cercetătorii evanghelici, nici cei critici nu aveau idei noi semnificative și niciuna dintre părți nu găsea argumentele celeilalte părți convingătoare. Cu toate acestea, cei mai mulți savanți nu știau că istoricul grec Xenofon descrie un rege median, pe care îl numește Cyaxares al II-lea, care corespunde foarte bine cu Darius cel Mede al lui Daniel. Opinia conform căreia Cyaxares al II-lea este Darius cel Mede a fost interpretarea standard evreiască și creștină de la Josephus și Ieronim până la Keil în anii 1870, dar a fost abandonată după ce au fost descoperite inscripții cuneiforme care păreau să susțină relatarea lui Herodot despre ascensiunea lui Cyrus, care nu permite existența lui Cyaxares al II-lea al lui Xenofon.

Teza pe care o susțin în teza mea de doctorat din 2014 și în cartea publicată (ambele intitulate Darius cel Mede: A Reappraisal și disponibile în format pdf aici și aici, sau sub formă de carte tipărită aici) este că Cyrus a împărțit puterea cu un rege median până la aproximativ doi ani după căderea Babilonului. Acest rege median este numit Cyaxares (II) de către istoricul grec Xenofon, dar este cunoscut după numele de tron Darius în cartea lui Daniel. Cyrus nu a făcut o cucerire ostilă a Mediei, nu l-a detronat pe ultimul rege median și nu a devenit cel mai înalt regent al Imperiului Medo-Persan decât după căderea Babilonului. Cirus a fost coregentul lui Darius, regele ereditar al regatului Persiei, prințul moștenitor al Mediei și comandantul armatei medo-persane – însă tot Darius a fost cel care a fost recunoscut oficial ca fiind cea mai înaltă putere din regat. Darius a murit în mod natural la doi ani după căderea Babilonului și, întrucât nu avea niciun moștenitor de sex masculin, iar Cyrus se căsătorise cu fiica sa, Cyrus i-a moștenit poziția la moartea sa și a unit regatele Median și Persan într-un singur tron.

Reconstituirea mea a ascensiunii lui Cyrus se bazează în mare parte pe relatarea detaliată oferită de istoricul grec Xenofon, care se potrivește remarcabil de bine cu cartea lui Daniel și este susținută de o varietate surprinzătoare de alte surse antice. Relatarea despre ascensiunea lui Cyrus oferită de istoricul grec Herodot, care stă la baza reconstituirii acestor evenimente de către istoricii moderni, este o reformulare legendară a unui mit propagandistic promovat de Cyrus ca mijloc de a-și legitima cucerirea în mintea unei populații babiloniene nefavorabile. Referirile cuneiforme la Cyrus (și la fiul său Cambyses) ca „rege” la scurt timp după căderea Babilonului sunt ușor de explicat prin intermediul unei coregențe care a durat până la moartea lui Darius cel Mare/Cyaxares al II-lea.

Principalele argumente de susținere prezentate în carte includ următoarele:

1. Fiabilitatea istorică a Cyropaedia lui Xenofon s-a dovedit a fi mult mai mare decât susține consensul științific actual. (Un cercetător al lui Xenofon, Steven W. Hirsch, susține, de asemenea, un punct de vedere mult mai ridicat cu privire la fiabilitatea istorică a Cyropaedia). Xenofon a fost considerat a fi credibil din punct de vedere istoric și superior lui Herodot în ceea ce privește relatările sale despre educația regală a lui Cyrus, existența lui Belșațar, existența lui Gobryas și căsătoria lui Cyrus cu fiica lui Cyaxares.
2. Inscripția Behistun a lui Darius Hystaspes („Darius I”) afirmă că doi medieșeni care au lansat rebeliuni împotriva lui Darius în momente separate au făcut acest lucru pe baza unor pretenții (presupuse) false de a fi din familia lui Cyaxares. Faptul că au pretins o rudenie cu Cyaxares, mai degrabă decât cu Astyages, este o dovadă că Cyaxares al II-lea a existat într-adevăr și a fost ultimul rege median.
3. Adoptarea lui „Darius” și „Ahasuerus” (= Xerxes) ca nume de tron ale primilor doi regi persani din dinastia care a urmat celei a lui Cyrus este o dovadă că acestea au fost folosite ca nume de tron de către regii unei dinastii anterioare. Aceasta este o dovadă indirectă că a existat într-adevăr un rege median numit „Darius” și un altul numit „Ahașveroș”, așa cum îi prezintă cartea lui Daniel (Dan 9:1). Folosirea numelor de tron de către regii persani dă, de asemenea, plauzibilitate sugestiei că prenumele lui Darius medul a fost „Cyaxares.”
4. Există dovezi istorice puternice că medii și perșii au format un guvern confederat și că povestea lui Herodot despre faptul că Cyrus i-a subjugat pe medi și l-a deposedat pe ultimul rege median este, prin urmare, inexactă din punct de vedere istoric. Xenofon și Herodot sunt de acord că regele median Astyages și-a dat fiica Mandane în căsătorie lui Cambyses I, care era rege al perșilor. În contextul Orientului Apropiat Antic, astfel de căsătorii însemnau formarea unor alianțe politice și se pare că Astyages a încheiat o astfel de alianță cu Persia în vederea verificării hegemoniei babiloniene. În capitolul 4 se remarcă un pasaj din Persa lui Eschil, care îl prezintă pe Astyages ca fondator al alianței, deși fără a-l numi direct. Capitolul 3 notează textele biblice care îi descriu pe mezi și pe perși guvernându-și imperiul în comun și, de asemenea, notează numeroasele dovezi arheologice care îi prezintă pe mezi ca parteneri seniori și egali cu perșii, mai degrabă decât vasali ai acestora.
5. Stelele din Harran, care este o inscripție a lui Nabonidus, menționează un anumit „rege din țara mezilor” alături de regii Egiptului și Arabiei ca fiind principalii dușmani ai Babilonului. Această inscripție a fost produsă cu mult după presupusa cucerire a Mediei de către Cyrus și, prin urmare, pare să indice faptul că Cyrus nu l-a deportat pe ultimul rege median.
6. Istoricul Berossus, a cărui istorie a Neo-Babiloniei este bine respectată, dar slab conservată, se referă la acțiunile unui „rege Darius” nespecificat la scurt timp după căderea Babilonului. Versiunea convențională a istoriei din acea perioadă nu recunoaște niciun astfel de „rege Darius.”
7. Valerius Harpocration, cercetător profesionist și lexicograf la biblioteca din Alexandria, afirmă într-o lucrare lexicală că a existat un rege al Imperiului Medo-Persan numit „Darius” care a domnit cu ceva timp înainte de Darius Hystaspes. Încă o dată, versiunea convențională a istoriei acestei perioade nu are nicio explicație pentru acest „Darius.”
8. Dramaturgul tragic grec Eschilus, care a scris înaintea lui Herodot, descrie doi regi mediani care l-au precedat pe Cyrus ca domnitori ai Medo-Persiei. Deși Eschil nu îi numește pe acești doi regi, el îl prezintă pe primul ca fiind fondatorul dinastiei, pe al doilea ca fiind fiul său și regele care se afla pe tron atunci când a căzut Babilonul, iar pe al treilea, Cyrus, ca succesor natural al celui de-al doilea rege. Istoria convențională a perioadei nu îl recunoaște pe acest al doilea rege median.

Cercetătorii au tendința de a fi sceptici atunci când li se prezintă noi teorii, și pe bună dreptate. Propria mea comisie de disertație de la Dallas Theological Seminary a fost destul de sceptică atunci când am propus acest subiect. Cu toate acestea, după o cercetare exhaustivă a textelor din sursele primare pentru acea perioadă, dovezile care susțineau descrierea lui Xenofon a unui rege median care domnea în paralel cu Cyrus și care corespundea lui Darius cel Medu din Daniel, erau convingătoare. Lucrarea mea a fost bine primită până acum de către cercetătorii evanghelici ai Bibliei, dintre care o parte mi-au comunicat că acum îmi susțin poziția. Alții mi-au spus că lucrarea mea i-a stimulat să înceapă propriile lor proiecte de cercetare asupra textelor contractuale babiloniene sau asupra unor subiecte conexe. Cercetătorii evanghelici par destul de fericiți să aibă o nouă soluție la problema lui Darius cel Mede care se potrivește bine atât cu cartea lui Daniel, cât și cu literatura extrabiblică. Speranța mea este că dovezile de identificare a lui Ciaxares al II-lea cu Darius the Mede nu numai că vor revigora discuția savantă despre Darius the Mede, dar vor crea, de asemenea, o schimbare semnificativă în modul în care este înțeleasă ascensiunea lui Cyrus la putere de către istoricii din Neo-Babylonia și Medo-Persia. În concluzie, prezint o listă de referințe la cartea sau disertația mea în articole academice și surse online, începând cu câteva lucrări proprii suplimentare:

1. După publicarea disertației mele, am susținut o prezentare despre Darius the Mede la întâlnirea anuală din 2015 a Societății Teologice Evanghelice, „Darius the Mede – The Evidence for Identifying Him with Xenophon’s Cyaxares II.”
2. Am fost coautor al unui articol împreună cu Rodger Young, „The Remembrance of Daniel’s Darius the Mede in Berossus and Harpocration”, care a fost publicat în numărul din iulie-septembrie 2016 al Bibliotheca Sacra (paginile 315-23). Acest articol a fost analizat pe scurt de Brian Collins pe site-ul său Exegesis and Theology.
3. Am fost creatorul principal al volumului Daniel din Photo Companion to the Bible (BiblePlaces.com, 2019). Acest volum poate fi consultat pentru fotografii care ilustrează arheologia cărții lui Daniel. O fotografie care este relevantă pentru problema lui Darius Medul este cea prezentată în partea de sus a acestei postări, care este o sculptură în relief de la Persepolis care îi înfățișează pe nobilii medieni și persani ca fiind egali în statut.
4. Disertația mea a fost recenzată favorabil de Benjamin Noonan în ediția din iunie 2015 a The Journal of the Evangelical Theological Society (p. 386 din recenziile de carte).
5. Kirk MacGregor urmează linia mea de argumentare la paginile 51-54 din articolul său din aprilie 2016 din JISCA „A Contemporary Defense of the Authenticity of Daniel”.
6. Paul Tanner este în favoarea identificării lui Darius the Mede cu Cyaxares II și include o argumentație amplă în comentariul său despre Daniel din seria Evangelical Exegetical Commentary; a se vedea, de asemenea, recenzia cărții sale pe Amazon.
7. Christian Varela are un articol lung în limba spaniolă, „Un Analisis De La Identidad De Dario El Medo del Libro De Daniel” (paginile 324-53 în El Pueblo del Pacto: Hechos Destacadas de la Historia de Israel). Varela citează cartea mea pe larg în timp ce argumentează dintr-o perspectivă adventistă că Darius cel Med ar trebui identificat cu Cyaxares al II-lea.
8. James Bejon are o discuție amplă despre Darius cel Med în comentariul său online despre Daniel (Anexa 5, începând de la p. 9).
9. Referințele la lucrarea mea au apărut, de asemenea, pe diverse site-uri creștine, cum ar fi pagina lui Thomas Ross despre cartea mea pe site-ul său de apologetică, articolul de pe blogul lui Peter Goeman, articolul lui Kyle Pope din Focus Online, referința lui John Oakes în site-ul său Evidence for Christianity și linkul de pe site-ul lui Eddie Van Gent, Daniel Prophecies.

.