Descărcați un PDF al acestui articol aici: Dialectica relațională ziemann
De Catherine Ziemann
Faculty Sponsor Dr. Mark Vail
Dialectica relațională: Prieteni sau mai mult?
Introducere
În orice relație intimă, vor exista cu siguranță unele tensiuni pe care cuplurile vor trebui să le depășească pentru a duce la bun sfârșit parteneriate și legături de succes. Cercetătorii și teoreticienii studiază tensiunile dintre cupluri pentru a identifica strategiile de comunicare care pot fi folosite pentru a gestiona sau diminua aceste tensiuni dialectice. Analizând o reprezentare fictivă a unei relații, indivizii o pot aprecia și o pot aplica ca model pentru propria lor relație din viața reală. Cum se leagă teoria dialecticii relaționale, așa cum este prezentată de Leslie Baxter și Barbara Montgomery, de relația dintre Ross și Rachel din comedia de televiziune Friends și cum poate fi benefică pentru ceilalți analiza tensiunilor acestora? Acest eveniment de comunicare este util de studiat, deoarece permite cercetătorilor, teoreticienilor și oamenilor obișnuiți să înțeleagă mai bine importanța colaborării cu partenerul pentru a stabili o relație sănătoasă și pozitivă. O scenă proeminentă între două personaje principale, Ross și Rachel, generează întrebări despre teoria dialecticii relaționale creată de Leslie Baxter și Barbara Montgomery. Relațiile sunt de multe ori centrul vieții oamenilor. Analizând scenele dintre Ross și Rachel se vor adăuga mai multe informații la cercetările deja găsite pentru Dialectica Relațională. Tensiunile care apar între cupluri nu vor fi niciodată complet rezolvate, dar dacă ne uităm la alte cupluri ca modele, în special la cele de la televizor sau din operele de ficțiune, poate exista un început de găsire a unei soluții.
Revizuirea literaturii
Baxter și Montgomery (1996) în cartea lor, Relating: Dialoguri și dialectică, au dezvoltat o nouă abordare a studiului comunicării interpersonale care pune accentul pe ideea de sine social în loc de sine suveran. Aceștia au identificat domenii cheie ale relațiilor care aduc tensiuni, inclusiv dezvoltarea, apropierea, certitudinea, deschiderea, competența de comunicare și granița dintre sine, relație și societate. Cercetările lui Baxter și Montgomery, împreună cu cele ale lui Sahlstein (2004), arată că integrarea și separarea nu pot fi înțelese una fără cealaltă. Sahlstein afirmă în cercetarea sa: „Oamenii doresc să facă parte din relații, dar doresc, de asemenea, să fie propria lor persoană”, iar „a fi propria persoană se realizează prin definirea în raport cu ceilalți” (p. 693). Telespectatorii pot folosi exemplul lui Rachel de a fugi și exemplul lui Ross de a face presiuni asupra lui Rachel ca fiind ceea ce nu trebuie să facă. Odată ce Rachel a început în cele din urmă să realizeze angajamentul ei față de Ross, ea a început să își dorească independența.
Niciun cuplu nu își dorește să aibă tensiuni, așa cum sunt definite de Baxter și Montgomery (1996), dar vizionarea unui alt cuplu care face față acestor tensiuni poate reduce teama și anxietatea de a se confrunta cu propriile tensiuni. În cercetarea lui Meyer (2003), „‘Sunt eu. Eu sunt’: Defining Adolescent Sexual Identity Through Relational Dialectics in Dawson’s Creek”, ea susține că reprezentările ficționale sunt modele pentru relațiile personale. Ea face lumină asupra aspectelor pozitive ale acestei reprezentări televizate care pot fi aplicate la alte emisiuni de televiziune, cum ar fi Friends.
Hoppe-Nagao și Ting-Toomey au cercetat relațiile dialectice în cadrul căsătoriei, la fel ca și Carine Cools (2005), dar studiile lui Cools se concentrează asupra cuplurilor interculturale. Nu numai că aceste persoane sunt căsătorite, dar ele suferă și de tensiuni de integrare și separare. Problemele prezentate în cercetările lui Ting-Toomey și Hoppe-Nagao (2002) sunt aplicabile lui Ross și Rachel și situației lor de a decide dacă să fie împreună sau independenți. Cools (2005) prezintă problemele care apar din cauza unei diferențe de limbă, comunicare și tradiții. Deși Ross este evreu și Rachel este gentilă, problema tradițiilor și a religiei nu se regăsește în clipul analizat aici. În clip nu există referințe interculturale și nici nu există „seturi diferite de reguli; valori, obiceiuri și puncte de vedere diferite” (p. 7) între Ross și Rachel. Scena se concentrează mai mult pe tensiunea provocată de integrare și separare, la care Cools’ răspunde în cercetarea sa. În cadrul lucrării sale, ea numește acești factori „autonomie și conexiune” și afirmă că aceștia „nu sunt întotdeauna percepuți în același mod de către partenerii relaționali”, iar „contradicția apare atunci când cuplul percepe autonomia-conexiunea ca fiind în competiție unul cu celălalt” (p. 12).
Baxter și Montgomery fac referire la Daena Goldsmith, care a realizat un studiu calitativ aprofundat asupra relațiilor romantice. Ea a ales zece cupluri și le-a cerut participanților să creeze grafice ale relațiilor lor. Goldsmith (1990) a constatat că „respondenții au recunoscut că orice relație prezintă anumite costuri pentru autonomie, dar că alegerea de a nu fi implicat într-o relație limitează capacitatea cuiva de a-și satisface nevoile de conectare” (p. 542). Sigman, un cercetător la care se face referire în studiile lui Sahlstein, susține că toate relațiile sunt menținute în mai multe moduri. Relațiile nu sunt construite doar în interacțiunile față în față dintre parteneri (Sigman, 1991, p. 106). Un autor pe care Meyer îl citează în lucrarea sa, Michael Real (1996), observă că narațiunile permit publicului să conecteze experiența trăită cu experiențele descrise în narațiunile mediatizate. Urmărind cum alte cupluri trec prin probleme care se întâmplă în fiecare zi, oamenii pot învăța să se descurce fără să reacționeze exagerat sau să ia decizii pripite fără să comunice.
Alte cercetări pe care Baxter și Montgomery le-au folosit pentru a-și aprofunda propriile constatări includ lucrările lui Rawlins (1983) și Wiseman (1986). Amândoi acești cercetători discută despre relațiile de prietenie. Rawlins (1983) afirmă: „Relația de prietenie este unică printre relațiile personale datorită calității sale voluntare” și există „libertăți” relevante pentru prietenie (Rawlins, 1983). Relația dintre Ross și Rachel nu mai este platonică, astfel că libertatea lor este limitată. Celălalt cercetător la care s-a făcut referire a susținut că „trăsătura asocierii voluntare care caracterizează prietenia se află „în punctul nevralgic” al dilemei dialectice dintre libertatea de comportament și intimitatea angajată” (Wiseman, 1983). Ross și Rachel trebuie să își echilibreze prietenia, libertatea și intimitatea pentru a avea o relație fericită și sănătoasă.
Metodologie
Cercetarea prezentată cu privire la clipurile din Friends se învârte în jurul tensiunilor dialectice ale lui Ross și Rachel și oferă critici și analize. Clipurile alese pentru a fi analizate sunt din sezonul al treilea, episodul 14 intitulat „The One With Phoebe’s Ex-Partner”. Clipurile cu Ross și Rachel de-a lungul episodului și analiza a ceea ce s-a spus și a acțiunilor comise relevă faptul că tensiunile lor pot fi catalogate ca fiind dialectica pe care Baxter și Montgomery o numesc „Internă”. Relația dintre Ross și Rachel poate fi explicată prin dialectica relațională a „integrării și separării”. Prima scenă, aproape de începutul episodului, este cea în care Ross intră în locul de muncă al lui Rachel întrebând-o de ce petrece atât de mult timp acolo. A doua este cea în care cei doi stau în pat și discută despre relația lui Rachel cu slujba ei și cu bărbatul cu care lucrează. Din nou, Ross se întreabă de ce îi place lui Rachel să petreacă atât de mult timp departe de el. Ea urmează să participe la o prelegere de modă și, pentru că Ross vrea să petreacă mai mult timp cu ea, este de acord să participe și el. Odată ajuns la prelegere (după cum se vede mai târziu în episod), Ross o sâcâie pe Rachel de mai multe ori și ea trebuie să-i spună să tacă. Imediat ce se întorc în apartament, Ross se plânge de cât de lungă a fost prelegerea, în timp ce Rachel spune că îi place moda și că își iubește slujba. Ross, devenind preocupat de noua viață a lui Rachel la serviciu, exemplifică ideea de „integrare” a lui Baxter și Montgomery. El dorește să petreacă cât mai mult timp cu Rachel și nu ține cont de ceea ce își dorește partenera sa. Pe de altă parte, dorința lui Rachel de a petrece timp de una singură și de a-și face treaba fără Ross reprezintă „separarea”. Observarea relației dintre Ross și Rachel din exterior face lumină asupra unor situații și probleme de care cuplul poate că nici măcar nu și-a dat seama, oferind astfel oamenilor adevărați posibilitatea de a rezolva o problemă înainte ca aceasta să apară. Deși această observație nu oferă prea multe informații despre conflictul și dialogul intern, Ross și Rachel oferă o bună reprezentare a ceea ce simt cu adevărat. La sfârșitul clipului, după ce tensiunea a fost conștientizată, ei ajung la o înțelegere și sunt de acord că trebuie să își acorde spațiu unul altuia, amintindu-și în același timp de dragostea pe care o au unul pentru celălalt.
Analiză
Integrarea și separarea sunt două concepte dialectice identificate de Baxter și Montgomery care „nu pot fi înțelese în izolare conceptuală unul față de celălalt” (Baxter & Montgomery, 1996, p. 88). Din nou, vedem această idee la lucru în relația dintre Ross și Rachel. Până când relația lor a devenit serioasă, niciunul dintre ei nu și-a pus vreodată la îndoială independența, dar odată ce parteneriatul lor a devenit serios, autonomia a devenit o problemă. Rachel dorește să primească sprijin și dragoste din partea lui Ross, având în același timp timp timp timp să meargă la serviciu și să aibă propria viață. Ross, pe de altă parte, își dorește ca Rachel să își dedice timpul relației lor. Tensiunea apare din cauza faptului că Ross a avut întotdeauna propria identitate și libertate; cu toate acestea, Rachel tocmai a primit libertatea din partea familiei sale și dorește să reușească pe cont propriu. Cei doi se confruntă cu provocarea de a găsi un echilibru între autonomia lor și dependența lor. Ross se străduiește să înțeleagă nevoia lui Rachel de a fi singură, iar această nevoie a ei nu face decât să-l facă pe el să se „strângă” și mai mult de ea. Un studiu realizat de Hoppe-Nagao și Stella Ting-Toomey (2002) a arătat că multe femei se referă în mod repetat la independența lor ca fiind „a fi propria persoană și a avea propria identitate” (p.147). Acesta este exact ceea ce Rachel caută și Ross nu reușește să înțeleagă.
În același episod din Friends menționat mai sus, multe scene descriu tensiunile și tensiunile pe care le trăiesc Ross și Rachel. Încă de la prima lor scenă împreună, Ross intră neanunțat în biroul lui Rachel:
Ross: Bună
Rachel: Bună, scumpo!
Rachel: Am niște vești proaste.
Ross: Ce?
Rachel: Pot să mănânc ceva rapid, dar apoi trebuie să mă întorc aici.
Ross: Haide, dragă! A trebuit să lucrezi până târziu în fiecare seară în ultimele două săptămâni, ce mai e de data asta?
Ross este dezamăgit de faptul că Rachel trebuie să lucreze până târziu pentru că le răpește din timpul petrecut împreună. Rachel are o slujbă care necesită mult timp, iar „lipsa de timp pune tensiuni asupra aspectului de conviețuire al relației” (Ting-Toomey & Hoppe-Nagao, 2002, p. 148).
Nu numai că tensiunea apare verbal, ci și nonverbal. Când Rachel pleacă pentru a merge la cină cu Ross, este ultima zi a colegului ei, așa că se duce să-l îmbrățișeze. Nu reușește să facă acest lucru pe deplin pentru că Ross continuă să o țină de una dintre mâinile ei. Rachel nu reușește decât cu un braț în jurul colegului ei. Ross este atât de protector cu Rachel și de lipicios încât nu-i place afecțiunea ei față de nimeni altcineva în afară de el. Din nefericire pentru Ross, Rachel și-a făcut planuri să se întâlnească luni cu Mark, colegul de serviciu, pentru un seminar de modă. Acest lucru îl supără și îl șochează pe Ross. El nu apreciază faptul că ea își face planuri în afara serviciului când el nu este implicat. În timp ce Ross se bucură să o vadă pe Rachel în fiecare zi, tovărășia constantă „poate spori sentimentele de „a se călca pe picioare unul pe celălalt, de a fi în spațiul celuilalt” sau de a „limita potențialul individual”” (Sahlstein, 2004, p. 690). Rachel știe că acest seminar de modă va fi benefic pentru cariera ei și că trebuie să meargă, iar pentru ea, a merge cu o colegă de serviciu și o prietenă nu este o problemă; pentru Ross este o problemă.
În următoarea scenă dintre Ross și Rachel din episod, Ross aduce în discuție seminarul de modă și pune la îndoială decizia lui Rachel de a merge.
Ross: Hmmm. Oh, nu, nu, nu, mă gândeam la ceva amuzant pe care l-am auzit azi. Umm, Mark, Mark care spunea: „Ne vedem sâmbătă.”
Rachel: Da, la seminar, ți-am spus asta săptămâna trecută, ai spus că nu te deranjează.
Ross face mai mult caz de faptul că ea a mers la acest seminar și nu l-a rugat pe el să meargă. De asemenea, își dorește ca ea să nu-l fi invitat pe Mark. Se simte amenințat de faptul că Rachel petrece mai mult timp cu un alt bărbat, iar acest lucru îi răpește din relația cu ea. În realitate, Rachel este în beneficiul ei și al carierei sale și se folosește de un coleg de serviciu pentru a o ajuta să facă acest lucru. Potrivit lui Ting-Toomey și Hoppe-Nagao (2004), este posibil ca Ross să simtă, ca și alți bărbați, „neliniște și disconfort” (p.148) în legătură cu faptul că Rachel are propria viață și propriile aspirații. Este posibil ca el să nu se simtă confortabil cu situația, dar studiul lor a arătat, de asemenea, că independența este „un mijloc de menținere a armoniei și de maximizare a satisfacției în relație” (p. 147).
Ross nu pare dispus să își schimbe modul de viață și să îi acorde spațiu lui Rachel, așa că îi sugerează să meargă cu ea la conferință:
Rachel: Nu știu. Ți s-a părut amuzant „Ne vedem sâmbătă”. Uite, dragă, Mark este la modă, bine? Îmi place să am un prieten cu care pot împărtăși aceste lucruri. Voi nu ați vrea niciodată să mergeți la un curs cu mine.
Ross: Pa-haa!!! Mi-ar plăcea să merg cu tine.
Rachel: Serios!?
Reacția ei ar putea fi citită ca fiind ambiguă. Este încântată de faptul că Ross este dispus să experimenteze ceva ce îi place, dar este, de asemenea, confuză cu privire la motivul pentru care Ross simte nevoia de a fi atât de aproape de ea. Se poate spune, așa cum a constatat Sahlstein (2004) în cercetarea sa, că lui Rachel îi place timpul petrecut separat de Ross pentru că are un „impact/forță pozitivă asupra timpului petrecut împreună” (p. 700). Odată ajuns la curs, Ross se plictisește de moarte și încearcă să concureze pentru a obține atenția lui Rachel. Rachel ascultă cu atenție ceea ce spune conferențiarul despre bluzele marine transparente când Ross începe să vorbească:
Ross (către Rachel): Mă bucur foarte mult că am venit. (Rachel zâmbește și îi masează brațul) Ești atât de drăguță. Te iubesc.
Rachel: Oh. (Îi pune mâna peste gură).
Această interacțiune dintre Ross și Rachel este un semn sigur de tensiune. Ross nu o poate lăsa pe Rachel să fie independentă și liberă și nu-și dă seama că o îndepărtează de fericirea de a avea succes în modă. În schimb, el se gândește doar la el însuși și la modul în care vrea să fie aproape de ea.
Scena finală dintre Ross și Rachel ilustrează cu adevărat reticența lui Ross de a-și schimba modul de viață și de a-i oferi spațiu lui Rachel. După prelegere, ei se întorc în apartamentul lui Rachel și încep să se certe din cauza nepoliticozității lui Ross.
Ross: (intrând) Așa că am ațipit puțin.
Rachel: Ați ațipit!!! Ross ai sforăit. Barca tatălui meu nu făcea atât de mult zgomot când se lovea de stânci!
Ross: Haide! Patruzeci și cinci de minute! Patruzeci și cinci de minute bărbatul a vorbit despre rochii cu bretele la spate.
Rachel: Ei bine, bine, ce zici de patru ore într-un auditoriu de muzeu înghețat ascultându-l pe profesorul Pitstains și el: „Hei, toată lumea! Vă amintiți chestia aia care e moartă de un miliard de ani? Ei bine, există acest os micuț pe care nu știam că îl are!”
Ross: În primul rând, este profesorul Pittain! Și în al doilea rând, acel os micuț a dovedit că acel dinozaur avea aripi, dar nu zbura.
Rachel: Bine, vezi acum, ceea ce tocmai am auzit: bla-bla-bla-bla, bla-bla-bla-bla-bla, bla-bla-bla-bla, bla, bla, bla.
Ross: Știi ce, 100 de milioane de oameni s-au dus să vadă un film despre ceea ce fac eu. Mă întreb câți oameni ar merge să vadă un film numit Jurassic Parka.
Rachel: Oh, asta este atât de…
Ross: Nu, nu, nu, o grămadă de jachete scăpate de sub control cuceresc o insulă. (Scoate un sunet neobișnuit, apoi își dă seama că încă mai are jacheta pe el și încearcă rapid să se scuture de ea, crezând că este vie și că îl atacă.)
Rachel: Știi, dacă ceea ce fac eu este atât de nașpa, atunci de ce ai insistat să vii cu mine în această dimineață? Huh? A fost ca să nu mă duc cu Mark?
Această ceartă dintre Ross și Rachel este un prim exemplu al modului în care ei suferă de tensiunea dialectică de separare a integrării. Această ceartă, însă, poate avea loc nu doar într-un serial de ficțiune, ci și în viața reală. Publicul formează legături reale cu relațiile din cadrul televiziunii. Michaela Meyer (2003) oferă cercetări care afirmă că, deși „un personaj individual rareori oferă un monolog în cadrul programelor de televiziune, majoritatea problemelor din jurul personajului funcționează prin intermediul relațiilor din cadrul emisiunii, nu doar ca decizii individuale” (p. 1). Emisiunea Friends trebuie să prezinte aceste două personaje ca fiind certate pentru a arăta adevăratele lor gânduri. De exemplu, Ross trebuie să detalieze sentimentele sale față de Rachel în timp ce vorbește cu ea, deoarece nu are niciodată ocazia să vorbească direct cu publicul, iar Rachel trebuie să-i răspundă și să-i spună că totul va fi bine între ei:
Ross: Nu, eu… am vrut să fiu cu tine. Nu știu, simt că în ultima vreme, simt că te îndepărtezi de mine, știi tu. Cu această nouă slujbă, cu toți acești oameni noi, și tu ai o altă viață care se desfășoară. Știu că e o prostie, dar urăsc faptul că nu fac parte din ea.
Rachel: Nu e o prostie. Dar, poate că este în regulă că nu faci parte din ea. Înțelegi ce vreau să spun? (Ross pare confuz) Vreau să spun că e ca și cum, îmi place că nu ești implicat în acea parte a vieții mele.
Ross: E un pic mai clar.
Rachel: Dragă, vezi, asta nu înseamnă că nu te iubesc. Pentru că te iubesc. Te iubesc, te iubesc atât de mult. Dar munca mea, este… este pentru mine, știi, sunt acolo, pe cont propriu, și o fac și este înfricoșător, dar o iubesc, pentru că este a mea. Eu, dar, vreau să spun, este în regulă?
Ross: Sigur, eu-eu-eu… (o îmbrățișează și spune cu gura că nu!!)
Rachel are capul echilibrat al parteneriatului. Știe că ea și Ross vor fi bine împreună și că vor rămâne împreună chiar dacă au propriile cariere și vieți. Ea trebuie să îi explice aceste cunoștințe pentru a-l face să se simtă sigur și încrezător. Diferențele dintre credințele și personalitățile lor le permit să crească și să devină mai puternici împreună – dacă, adică, Ross poate învăța să îi acorde lui Rachel puțin spațiu.
Concluzie
Dialectica relațională poate ajuta o relație să crească și, în ciuda faptului că ocazional provoacă tensiuni, poate ajuta la consolidarea relației în cele din urmă. Ross și Rachel au trebuit să vorbească despre tensiunile lor pentru a afla exact cu ce se confruntă. Această cercetare poate fi folosită pentru a reaminti tuturor că tensiunile dialectice există și, dacă cuplul este capabil să le facă față și să le depășească, acestea pot îmbunătăți relația. Baxter și Montgomery au avut dreptate în studiile lor că dialogul este esențial pentru depășirea diferitelor tensiuni. Prin comunicare, tensiunile pot fi diminuate și dizolvate. Aceste evenimente dintre cupluri pot fi folosite pentru a aprofunda înțelegerea relațiilor. Ross și Rachel, deși fictive, pot fi privite de cuplurile reale ca model pentru ale lor. Majoritatea oamenilor se uită la emisiuni de televiziune și văd relațiile descrise în cadrul acestora și le compară cu ale lor. Starea de gelozie a lui Ross și atracția constantă a lui Rachel de a fi mai aproape de el poate fi văzută ca fiind negativă pentru unii, în timp ce unii bărbați sau chiar femei pot raporta această caracteristică la propria lor relație. Independența lui Rachel poate fi văzută ca fiind puternică de către unii bărbați și femei, în timp ce, pe de altă parte, poate fi văzută ca o neglijare a partenerului ei și a ceea ce este important pentru el. Acest studiu adaugă, de asemenea, la cunoștințele existente și la cercetările efectuate nu numai asupra dialecticii relaționale, ci și asupra unei relații de muncă fictive care este un exemplu pentru cuplurile din viața reală. Pe măsură ce emisiunile de televiziune devin din ce în ce mai populare și descriu o varietate mai mare de tensiuni, oamenii care se uită la ele vor avea modele și exemple mai bune pe care să le folosească în propriile lor relații. Dacă mai mulți oameni s-ar gândi la ele ca la exemple reale de ceea ce trebuie să facă sau să nu facă, tensiunile ar putea fi evitate încă de la început.
Există multe moduri în care această cercetare ar putea fi aprofundată. S-ar putea continua cercetarea tensiunilor dintre Ross și Rachel dincolo de episodul 14 din sezonul 3; relația lor ca întreg și nu doar câteva scene prezentate. S-ar putea cerceta celelalte relații din serial, celelalte personaje fictive reprezentate în Friends. O altă modalitate excelentă de a continua cercetarea relațiilor fictive și a modului în care acestea pot fi folosite pentru a ajuta relațiile reale ar fi să ne uităm la alte emisiuni de televiziune, filme sau ficțiune scrisă. Există atât de multe relații în lume și toate pot fi examinate pentru a aduce beneficii altora.
Baxter, L & Montgomery, B. (1996). Relaționarea dialogurilor și a dialecticii. New York, NY: The Guilford Press.
Cools, C. (2005). Dialectica relațională. Un studiu asupra cuplurilor interculturale. Conference Papers -International Communication Association, 1-26. Retrieved from Communication & Mass Media Complete, EBSCOhost.
Goldsmith, D. (1990). O perspectivă dialectică asupra exprimării autonomiei și conexiunii în relațiile romantice. Western Journal of Speech Communication, 54, 537-556.
Hoppe-Nagao, A & Ting-Toomey, S. (2002). Dialectica relațională și strategiile de management în cuplurile maritale. The Southern Communication Journal, 67(2), 142-159. Retrieved from http:search.proquest.com/docview/226940154?accountid-11078
Meyer, M.D.E. (2003). „It’s me. I’m it”: Definirea identității sexuale adolescentine prin dialectica relațională în Dawson’s Creek. Communication Quarterly, 5(31), 262-276. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/216482853?accountid=11078
Rawlins, W. K. (1983). Negocierea prieteniei apropiate: The dialectic of conjunctive freedoms. Human Communication Research, 9, 255-266.
Real, Michael. (1996). Explorarea culturii media: A Guide (Comunicare și valori umane). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Sahlstein, E.M. (2004). Relaționarea la distanță: Negotiating being together and being apart in long-distance relationships. Journal Of Social & Personal Relationships, 21(5), 689-710. Retrieved from Academic Search Complete.
Sigman, S. J. (1991). Manipularea aspectelor discontinue ale relațiilor sociale continue: Spre o cercetare a persistenței formelor sociale. Teoria comunicării, 1, 106-127.
Wiseman, J. (1986). Prietenia: Legături și legături într-o relație voluntară. Journal of Social and Personal Relationships, 3, 191-212.
.