Dred Scott

Decizia Dred Scott: Procesul care a declanșat Războiul Civil

De Gregory J. Wallance

Președintele Curții Supreme a Statelor Unite era pe moarte și nu avea să mai trăiască până la sfârșitul zilei. La 12 octombrie 1864, trei medici au fost chemați în micul dormitor al lui Roger B. Taney dintr-o casă de stuc de pe Indiana Avenue. Când doctorul James C. Hall, medicul obișnuit al președintelui Curții Supreme, a intrat, Taney și-a exprimat regretul că nu se poate ridica. După o examinare, toți cei trei medici au fost de acord că sfârșitul era la doar câteva ore distanță. Fiica semi-invalidă a lui Taney, Ellen, stătea la căpătâiul tatălui ei. ‘Draga mea copilă’, a spus acesta cu o voce aproape inaudibilă, ‘cursa mea s-a încheiat. Nu mai am nicio dorință de a rămâne mai mult în această lume dureroasă, decât pentru bieții mei copii.”

Dr. Hall, poate pentru a-și distrage atenția pacientului său, a citit dintr-un articol din Baltimore Sun despre alegerile care urmau să aibă loc în curând în Maryland. Alegătorii urmau să decidă dacă vor adopta sau nu o constituție de stat conform căreia sclavii vor fi eliberați fără despăgubiri pentru proprietarii lor. Apoi a citit o scrisoare tipărită de ziar care sugera că jurământul de credință propus de președintele Abraham Lincoln și inclus în noua constituție putea fi depus chiar dacă conștiința dezaproba. ‘Nu trebuie să existe niciun compromis de principiu’, a spus președintele Curții Supreme cu o forță surprinzătoare.

Istoria nu consemnează gândurile medicilor, dar, fără îndoială, aceștia și-au amintit de marele caz din urmă cu șapte ani, care pusese în mișcare evenimentele care aveau să elibereze sclavii în Maryland – și mai târziu în fiecare stat – și care aproape că stinsese vechea ordine, exact în momentul în care viața lui Taney se stingea. Orice altceva ar fi făcut în acel caz, președintele Curții Supreme nu făcuse niciun compromis.

Marele caz a fost Scott vs. Sandford, cea mai importantă opinie emisă vreodată de Curtea Supremă a Statelor Unite. Autorul opiniei a fost președintele Taney, care a susținut că negrii aflați în sclavie erau o proprietate fără drepturi și că Congresul nu avea puterea de a limita extinderea sclaviei. Opinia a declanșat o furtună politică care a pus națiunea în mod irevocabil pe drumul spre ceea ce romancierul/istoricul Shelby Foote a numit „răscrucea ființei noastre.”

Un sclav analfabet, Dred Scott, un litigant cât se poate de modest, a reușit să ducă cazul la Curtea Supremă. Se știu puține lucruri despre originea lui Scott, în afară de faptul că s-a născut în Virginia, la ferma familiei Peter Blow, care mai târziu s-a mutat în St. Louis și a devenit proeminentă. În St. Louis, Scott a fost vândut de familia Blow unui medic al armatei americane pe nume John Emerson. Dr. Emerson a primit în cele din urmă ordinul de a fi trimis la un fort din Illinois, un stat liber, și apoi la Fort Snelling, în ceea ce este acum Minnesota, dar care pe atunci era un teritoriu în care sclavia era interzisă în conformitate cu Compromisul Missouri din 1820.

Emerson l-a luat pe Scott cu el ca valet personal, plănuind, de asemenea, să îl închirieze rezidenților din forturi, o practică obișnuită la acea vreme. La Fort Snelling, Scott a cunoscut-o și s-a căsătorit cu sclava Harriet Robinson, care fusese achiziționată de Emerson de la agentul indian al fortului. Dred Scott a reușit să crească doi copii și să evite ca familia sa să fie vândută – o performanță deloc ușoară pentru un sclav.

Emerson, însoțit de sclavii săi, s-a întors la St. Louis după ce a părăsit armata. După moartea sa subită în 1843, soția sa, Irene, a devenit proprietara scotților. Dred Scott a încercat să își cumpere libertatea, dar Irene Emerson a refuzat să lase familia să plece. Scott a dat atunci dovadă de o abilitate remarcabilă de a găsi avocați pentru a intenta o serie de procese menite să obțină libertatea sa și a familiei sale.

Primele petiții ale lui Dred și Harriet Scott au fost depuse la tribunalul de stat din St. Louis în 1846. Avocații lor s-au bazat pe un caz din 1824 al Curții Supreme din Missouri, Winny v. Whitesides, în care Curtea a susținut că, atunci când un stăpân duce un sclav într-un stat liber „și prin durata de ședere acolo indică intenția de a face din acel loc reședința sa și a sclavului său”, sclavul este eliberat definitiv. Curtea a urmat hotărârea Winny în fiecare caz similar prezentat în următoarele două decenii, inclusiv într-unul, Rachel v. Walker, în care sclava și-a câștigat libertatea pentru că stăpânul ei, un ofițer al armatei americane, a dus-o la Fort Snelling, în teritoriul liber. Revendicarea scoțienilor părea să fie deschisă și închisă.

Cazul a fost judecat de două ori, în 1847 și din nou în 1850, în ceea ce este cunoscut acum în St. Louis sub numele de Old Courthouse. În timp ce scoțienii au intrat în clădire în prima zi a procesului, ar fi putut trece pe lângă o licitație de sclavi, deoarece treptele tribunalului erau folosite de traficanții de sclavi din St. Louis. Atât de ciudată era legea sclavagistă încât scoțienii puteau intenta un proces pentru libertatea lor în interiorul unui tribunal pe ale cărui trepte exterioare puteau fi cumpărați și vânduți.

Ambele procese au fost prezidate de judecătorul Alexander Hamilton, un peninsular anti-sclavagism. Sarcina simplă a avocaților scoțienilor a fost să dovedească faptul că Irene Emerson le-a deținut pe Dred și Harriet într-un stat sau teritoriu liber. Deoarece sclavilor le era interzis să depună mărturie, chiar și în propriile procese, dovezile scoțienilor trebuiau să vină de la foști rezidenți ai forturilor armatei care îi cunoscuseră pe Emerson și pe sclavii lor.

Avocatii scoțienilor au gafat la proces chemând un martor greșit de la Fort Snelling, un anume Samuel Russell. Acesta a mărturisit că, deși Dred Scott fusese închiriat soției sale, nu avea cunoștință de faptul că Irene Emerson era proprietara scoțienilor. Ca urmare, juriul a dat un verdict în favoarea lui Irene Emerson. După cum a scris mai târziu istoricul Don E. Fehrenbacher, „Decizia a avut efectul absurd de a-i permite doamnei Emerson să își păstreze sclavii doar pentru că nimeni nu a dovedit că erau sclavii ei”. Avocații familiei Scotts au cerut un nou proces, argumentând că au fost surprinși de mărturia lui Russell. Judecătorul Hamilton a admis cererea de rejudecare.

Dred Scott a reușit să găsească noi avocați. La procesul din 1850, aceștia au chemat-o pe doamna Russell, care a depus mărturie că Irene Emerson era proprietara scoțienilor. Judecătorul Hamilton a dat o acuzație bazată pe cazul Winny, care impunea un verdict pentru scoțieni dacă juriul constata că aceștia au locuit fie într-un stat liber, fie într-un teritoriu în care Compromisul din Missouri interzicea sclavia, ceea ce în mod incontestabil au făcut. Juriul a dat dreptate scoțienilor.

Irene Emerson a făcut apel la Curtea Supremă din Missouri, unde a fost audiată în 1852. Momentul nu ar fi putut fi mai prost ales pentru Scotts, deoarece conflictul între secțiuni cu privire la sclavie începuse să dea în clocot. Într-o opinie plină de limbaj resentimentar, Curtea Supremă din Missouri, cu un vot de 2-1, a anulat hotărârea de eliberare a scoțienilor. Instanța și-a repudiat hotărârile pronunțate în cazurile Winny v. Whitesides și Rachel v. Walker și a scornit ipocrizia percepută în Nord cu privire la sclavie: „nu vom merge la ei pentru a învăța legea, moralitatea sau religia pe această temă.”

Aici s-ar fi putut încheia căutarea libertății lui Dred Scott. Dar acest sclav perseverent a reușit să găsească noi avocați care să-i susțină cauza. Adversarul său se schimbase și el – Irene Emerson se recăsătorise și părăsise St. Louis, iar acum fratele ei, John Sanford, care locuia în New York, era proprietarul familiei Scott. Noul avocat al lui Dred Scott a fost Roswell Field, un avocat din Vermont care plecase la St. Louis după o căsătorie nefericită cu o femeie mult mai tânără. Field a fost ajutat mai târziu de tânărul Arba Crane, absolvent al Facultății de Drept de la Harvard și compatriot din Vermonter, care a legat o strânsă prietenie cu Dred Scott. Field a intentat un nou proces la o instanță federală în baza articolului III, secțiunea 2 din Constituție, cunoscută sub numele de clauza de diversitate, care conferă instanțelor federale competența de a judeca procese între cetățeni din state diferite. Scott, presupus a fi un cetățean liber din Missouri, l-ar fi dat în judecată pe John Sanford, un cetățean din New York. Nu era o teorie exagerată, deoarece mai multe instanțe din Sud recunoscuseră că actul de emancipare a conferit cel puțin unele drepturi cetățenești unui sclav eliberat.

Scott vs. Sandford (instanțele federale au scris greșit numele lui Sanford) a fost depusă la tribunalul federal de circuit din St. Louis în 1853. Procesul susținea din nou că Scott a fost eliberat prin reședința sa în Illinois și la Fort Snelling. Cazul a fost repartizat judecătorului Robert W. Wells, un virginian care fusese procuror general al statului Missouri. Wells a respins argumentul lui Sanford potrivit căruia negrii de origine africană nu puteau fi niciodată cetățeni în sensul clauzei de diversitate. El a susținut că „orice persoană născută în Statele Unite și capabilă să dețină proprietăți este un cetățean care are dreptul de a acționa în justiție în instanțele din Statele Unite.”

În timp ce Scott a convins instanța că are jurisdicția necesară pentru a audia cazul său, el trebuia totuși să dovedească faptul că călătoriile sale în Illinois și la Fort Snelling l-au eliberat în conformitate cu legea din Missouri. Cazul a ajuns la proces în 1854. Judecătorul Wells, deși simpatizant față de scoțieni, nu a avut de ales decât să pronunțe o acuzație care să reflecte hotărârea Curții Supreme din Missouri în cazul Scott vs. Emerson, întrucât cauza federală se referea exclusiv la o acuzație de detenție abuzivă, iar Scott nu dovedise niciodată în mod neechivoc, în nicio cauză statală, că a fost declarat liber în Illinois. Acest lucru echivala cu o continuare a servituții lui Scott.

Avocatii lui Scott au făcut apel la Curtea Supremă a Statelor Unite. În această instanță supremă se aflau patru judecători din statele sclavagiste, patru judecători din statele libere și Roger Taney din Maryland, un stat de graniță care permitea sclavia.

Este ușor, retrospectiv, să înțelegem de ce avocații lui Scott l-ar fi putut vedea pe Taney ca pe un posibil al cincilea vot în favoarea lor. În calitate de tânăr avocat, Taney apărase un pastor aboliționist împotriva acuzațiilor de incitare a sclavilor la rebeliune. În rezumatul său, el a spus juriului, în apărarea clientului său, că „Până când va veni momentul în care vom putea indica, fără să roșim, limbajul din Declarația de Independență, fiecare prieten al umanității va căuta să ușureze lanțul dureros al sclaviei și să îmbunătățească, în măsura în care îi stă în putere, condiția mizerabilă a sclavului”. Juriul, alcătuit în mare parte din proprietari de sclavi, l-a achitat pe ministru.

Taney și-a eliberat proprii sclavi și, după ce a intrat la Curtea Supremă, a votat pentru eliberarea sclavilor în cazul Amistad. Numit cândva un om cu o „minte luminată de lună” pentru că strălucea cu „toată strălucirea lunii, dar nu și cu strălucirea ei”, Taney s-a situat de partea intereselor nordice în cazurile de ne-sclavie. În aparență, era fragil și vorbea încet, pentru unii semănând cu un vrăjitor bătrân, dar ochii săi străluceau cu o inteligență strălucitoare și pătrunzătoare.

Cazul a fost susținut la Curtea Supremă în 1855 și din nou la sfârșitul anului 1856, chiar în momentul în care americanii au început să dezbată sclavia cu mai mult decât cuvinte. La 21 mai 1856, tâlharii de la graniță au jefuit orașul Lawrence, din statul liber Lawrence, Kan, în conflictul cunoscut sub numele de „Sângerarea Kansasului”. A doua zi, senatorul de Massachusetts Charles Sumner, un aboliționist declarat, a fost bătut pe jumătate până la moarte în plenul Senatului american de senatorul Preston Brooks din Carolina de Sud. La două zile după aceea, John Brown – care, după cum își amintea unul dintre fiii săi, a „înnebunit” la vestea bătăii – a condus un raid în Osawatomie, Kan, ucigând cinci oameni pro-sclavie.

Cazul Scott a coincis, de asemenea, cu o tragedie în familia Taney. Timp de mulți ani, familia și-a petrecut vacanța la Old Point Comfort, lângă Norfolk, Va. În vara în care cazul a ajuns la Curtea Supremă, a fost raportată o epidemie de holeră în Norfolk. Fiica lui Taney, Alice, a fost invitată de prieteni îngrijorați să își petreacă vacanța în Newport, R.I. Ea i-a cerut permisiunea tatălui său într-o scrisoare. Acesta a scris ca răspuns: „Nu am nici cea mai mică încredere în sănătatea superioară a Newport față de Old Point și consider că nu este nimic mai mult decât acel nefericit sentiment de inferioritate din Sud, care crede că totul în Nord este superior la ceea ce avem noi.”

Fiica lui Taney și-a anulat planurile de a-și petrece vacanța în Newport și a mers la Old Point Comfort, unde a contractat holeră și a murit. Mama ei a murit din cauza unui atac cerebral în aceeași zi. Taney, care avea atunci 78 de ani, începuse să își scrie autobiografia la Old Point Comfort. După cum a scris biograful lui Taney, Carl Swisher: „Familia cu inima frântă s-a îmbarcat pe un vas spre Baltimore. Taney părăsea Old Point, scena multor veri fericite și a unei tragedii teribile, pentru a nu se mai întoarce niciodată, iar scrierea poveștii vieții sale, care începuse acolo, nu avea să fie reluată niciodată”. Un alt istoric a sugerat că tragedia l-a lipsit pe Taney de rezervele emoționale necesare pentru a menține echilibrul judiciar.

La Curtea Supremă, Dred Scott a fost reprezentat de Montgomery Blair, aparținând uneia dintre cele mai influente familii din politica americană. John Sanford a fost reprezentat de senatorul de Missouri Henry Geyer și de Reverdy Johnson, considerat drept cel mai important avocat al Curții Supreme din țară. După prima pledoarie, a fost clar că Geyer și Johnson nu apărau nimic mai puțin decât sclavia însăși. Ca răspuns la pretenția lui Scott de a fi liber în virtutea reședinței pe un teritoriu în care sclavia fusese interzisă prin Compromisul din Missouri, aceștia au susținut că acest compromis era neconstituțional. Contestând autoritatea Congresului de a limita expansiunea sclaviei, avocații lui Sanford au lovit la temelia compromisurilor legislative care au salvat Uniunea.

În loc să emită o opinie, Curtea Supremă a stabilit cazul pentru un alt argument în decembrie 1856. În luna noiembrie a acelui an, democratul James Buchanan a câștigat alegerile prezidențiale, învingându-l pe John Frmont, candidatul noului Partid Republican. Potrivit lui Fehrenbacher, când cazul Scott a fost din nou dezbătut, la 15 decembrie 1856, „fiecare dintre cei nouă judecători trebuie să își fi dat seama până în acel moment că Curtea avea în mână un pachet exploziv. Mult mai mulți oameni erau acum conștienți de ceea ce putea fi în joc în procesul unui negru pentru libertate.”

În urma celei de-a doua pledoarii, Curtea Supremă a fost inițial divizată. În cele din urmă, o majoritate s-a coagulat în jurul unei opinii radicale. La sugestia judecătorului James M. Wayne, autorul urma să fie președintele Curții Supreme Taney, care, potrivit lui Fehrenbacher, „în spatele măștii sale de corectitudine judiciară” devenise „un secționist înverșunat, clocotind de furie față de insultele și agresiunea Nordului.”

În februarie 1857, judecătorul John Catron din Tennessee i-a scris președintelui ales Buchanan, îndemnându-l să îl preseze pe judecătorul Robert C. Grier din Pennsylvania să se alăture unei opinii majoritare. Buchanan i-a scris judecătorului Grier, care a fost de acord să fie de acord cu președintele justiției. Buchanan, care era acum la curent cu viitoarea hotărâre, a declarat la învestirea sa din 4 martie 1857 că Curtea Supremă va soluționa în curând problema „când poporul unui teritoriu va decide singur această chestiune”. După standardele de astăzi, și poate chiar și în acele zile, declarația lui Buchanan a fost o încălcare flagrantă a eticii judiciare.

La 6 martie 1857, Curtea Supremă a fost completată, iar mulți au fost respinși. Timp de două ore, președintele Curții Supreme de Justiție Taney, pe cale să împlinească 80 de ani, a citit din opinia Curții cu o voce aproape inaudibilă. El a susținut mai întâi că Scott, în calitate de negru de origine africană, nu avea niciun drept, inclusiv dreptul de a acționa în instanța federală în calitate de cetățean: „De mai bine de un secol înainte, ei fuseseră considerați ca ființe de ordin inferior și cu totul nepotriviți pentru a se asocia cu rasa albă, fie în relații sociale, fie în relații politice; și, atât de inferiori, încât nu aveau niciun drept pe care omul alb era obligat să-l respecte….’

Taney a continuat apoi să emită o hotărâre uluitoare care a încercat să pună capăt pentru totdeauna controversei privind sclavia. El a susținut că Congresul nu avea puterea de a interzice sclavia în teritorii deoarece, printre altele, negrii aflați în sclavie sunt proprietate, iar Constituția îi protejează pe proprietarii de proprietate împotriva privării de proprietatea lor fără un proces legal: „dreptul de proprietate asupra unui sclav este afirmat în mod distinct și expres în Constituție”. Votul final a fost de 7-2 împotriva lui Scott. Doar judecătorul John Mclean din Ohio și judecătorul Benjamin R. Curtis din Massachusetts au votat în favoarea lui Scott.

În acea dimineață, libertatea a fost națională, iar sclavia locală. După-amiază, a fost invers. Țara era un focar de tablă, iar acum Curtea Supremă aprinsese un chibrit. Editorialele furioase din nord au denunțat opinia, numind-o, în cuvintele unui ziar, „nu mai bună decât ceea ce s-ar putea obține într-o bătaie de bar din Washington City”. Miniștrii aboliționiști au predicat rezistența la decizie, spunând că ‘dacă poporul se supune acestei decizii, nu se supune lui Dumnezeu’. Legislativele din nord au adoptat legi care spuneau că nicio persoană din stat nu ar trebui să fie considerată proprietate și au eliberat fiecare sclav care intra în stat. Pentru prima dată, furia Nordului nu era îndreptată doar împotriva expansiunii sclaviei, ci și împotriva Sudului.

Editori din Sud au numit decizia ‘corectă și argumentul de necontestat, presupunem, dar dacă este sau nu, ceea ce acest tribunal decide că este Constituția, asta este; și oamenii patrioți vor consimți’. În opinia sudiștilor, deciziile acopereau orice problemă referitoare la sclavie, inclusiv statutul inferior al negrilor, și o rezolvau în favoarea Sudului. Sudistii au avertizat că opinia trebuie să fie acceptată de Nord sau va avea loc dezbinarea.

Timp de două luni, judecătorul Taney a refuzat să își publice opinia și chiar a ordonat grefierului Curții Supreme să nu îi dea o copie judecătorului disident Curtis. Între timp, Taney a rescris secțiuni ale opiniei sale pentru a răspunde la cascada de furie a Nordului care s-a abătut asupra Curții Supreme. Când, în cele din urmă, a permis publicarea, reporterii care fuseseră prezenți la tribunal au observat că unele părți ale opiniei publicate nu corespundeau cu notițele lor și, dacă erau citite cu voce tare în același ritm cu cel în care Taney le rostise, păreau să fie cu o treime mai lungi.

În 1858, judecătorul Curtis a demisionat de la Curtea Supremă, negând că a făcut acest lucru din cauza cazului Scott v. Sandford. În același an, la 27 august, la Freeport, Illinois, candidatul republican la Senat Abraham Lincoln și senatorul democrat Stephen A. Douglas au avut a doua dintre faimoasele lor dezbateri, care au avut ca temă principală cazul Dred Scott.

Lincoln i-a pus lui Douglas celebra a doua întrebare din Freeport: „Poate populația unui teritoriu al Statelor Unite, în orice mod legal, împotriva dorinței oricărui cetățean al Statelor Unite, să excludă sclavia din limitele sale înainte de formarea unei Constituții de stat?”. Douglas a fost împins în țeapă de alegerea spinoasă între a împăca aripa nordică a partidului său prin respingerea deciziei Dred Scott, pierzând în schimb aripa sudică dacă o făcea, și viceversa. El a răspuns cu un entuziasm care, în cele din urmă, nu a mulțumit pe nimeni, afirmând: „poporul are mijloacele legale de a o introduce sau de a o exclude după cum dorește”. A câștigat alegerile, dar Lincoln a devenit o figură națională.

La convenția sa din 1860, Partidul Democrat s-a destrămat din cauza deciziei Dred Scott. Când cererea lor de adoptare a unui cod național al sclavilor bazat pe această decizie a fost respinsă, statele care aveau să se despartă ulterior de Uniune după alegerea lui Lincoln, cu excepția Arkansasului, au părăsit convenția. Lincoln a candidat ca unic candidat republican la președinție împotriva unui Partid Democrat fracturat, care a prezentat trei candidați, unul dintre ei fiind Stephen A. Douglas.

În unul dintre cele mai ironice momente din istoria americană, președintele Curții Supreme de Justiție, Taney, a depus jurământul în fața lui Lincoln în calitate de președinte în 1861. După cum a scris mai târziu istoricul Charles Warren, Taney „l-a ales pe Abraham Lincoln la președinție”. La scurt timp după aceea, a început Războiul Civil, momentul definitoriu al Americii.

În 1859, Taney a stat pentru un portret realizat de pictorul Emanuel Leutze. Până atunci, în anul raidului lui John Brown la Harpers Ferry, era clar pentru Taney că națiunea se îndrepta spre o catastrofă. Președintele Curții Supreme de Justiție poartă robă neagră în portret. Mâna sa stângă se sprijină pe un bloc de hârtie, în timp ce mâna dreaptă atârnă flască, aproape fără viață, pe brațul drept al scaunului. Privirea sa este sumbră, ca și cum ar fi văzut un viitor ruinător pe care îl făurise, dar pe care nu îl intenționase și pe care nu l-ar fi putut repara niciodată. Taney a rămas în instanță în timpul Războiului Civil până la moartea sa în 1864. A fost descris de un diarist al vremii ca fiind una dintre cele mai triste figuri din Washington.

Și ce se întâmplă cu adversarul său, Dred Scott? Într-o întorsătură bizară, după ce a pierdut procesul în Scott vs. Emerson, Irene Emerson s-a căsătorit cu Dr. Calvin Chaffee, un congresman din Massachusetts și un aboliționist declarat. După decizia Curții Supreme, reporterii de ziar au dat de urma ei și au descoperit că s-a recăsătorit. Până atunci, John Sanford era internat într-un azil de nebuni, ceea ce a lăsat-o pe Irene Emerson Chaffee să se ocupe de „proprietatea” sa.

Se pare că Irene nu l-a informat pe soțul ei despre trecutul ei de sclavagistă. Reprezentantul aboliționist Chaffee s-a trezit într-o dimineață și a descoperit că era căsătorit cu cel mai faimos proprietar de sclavi din America. Un ziar din Massachusetts, Springfield Argus, l-a scuzat, scriind: „În toți anii lungi de servitute prin care această familie a fost condamnată să muncească, acest ipocrit a ținut ascunsă publicului proprietatea lor de către familia sa, în timp ce el a profitat, nu numai de munca lor, ci și de profesiile sale extraordinare de dragoste pentru săracul negru”. Ziarele din întreaga țară aveau să publice denunțuri similare.

După ce a fost forțat de opinia publică indignată să îl elibereze (sau să o îndemne pe soția sa să îl elibereze) pe Dred Scott, Dr. Chaffee nu a mai candidat pentru realegere. Familia Chaffees a transferat proprietatea asupra familiei Scott lui Taylor Blow, iar acesta i-a eliberat la scurt timp după aceea. Irene Chaffee a declarat mai târziu unui reporter de ziar că „a fost întotdeauna în simpatie cu cauza negrilor”.”

Arba Crane a întocmit actele legale care i-au eliberat în cele din urmă pe Scotts. Emanciparea lor, la 26 mai 1857, a ținut prima pagină a ziarelor din întreaga națiune.

Dred Scott și-a găsit un loc de muncă ca portar la Barnum’s Hotel din St. Louis, unde oaspeții îl priveau ca pe o celebritate. În urma morții sale, la 17 septembrie 1858, a fost înmormântat în cimitirul Wesleyan. Harriet Scott i-a supraviețuit soțului ei cu câțiva ani. A lucrat ca spălătoreasă în St. Louis și se crede că a murit cândva în jurul anului 1870.

În 1867, Taylor Blow a mutat mormântul lui Dred Scott în Cimitirul Calvary. Mormântul a rămas nemarcat până în 1957, dar în cursul acelui an, când s-au împlinit 100 de ani de la decizia Dred Scott, locația sa a fost identificată și a fost pusă o piatră pe el.

Dred Scott a murit ca un om liber. Până la urmă, câștigase procesul său.

Acest articol a fost scris de Gregory J. Wallance și a fost publicat inițial în numărul din martie/aprilie 2006 al revistei Civil War Times.

Pentru mai multe articole excelente, asigurați-vă că vă abonați astăzi la revista Civil War Times!

.