Cunoașterea lumii exterioare
Majoritatea oamenilor au observat că vederea poate juca feste. Un băț drept scufundat în apă pare îndoit, deși nu este; șinele de cale ferată par să converge în depărtare, dar nu este așa; iar o pagină de carte tipărită în limba engleză reflectată într-o oglindă nu poate fi citită de la stânga la dreapta, deși în toate celelalte circumstanțe poate fi citită. Fiecare dintre aceste fenomene este înșelător într-un fel sau altul. Oricine crede că bățul este îndoit, că șinele de cale ferată converg și așa mai departe se înșeală cu privire la modul în care este lumea în realitate.
© Cheyenne/Fotolia
Deși astfel de anomalii pot părea simple și neproblematice la început, o analiză mai profundă a lor arată că este exact contrariul. Cum se poate ști că bățul nu este cu adevărat îndoit și că urmele nu converg cu adevărat? Să presupunem că cineva spune că știe că bățul nu este cu adevărat îndoit pentru că, atunci când este scos din apă, se poate vedea că este drept. Dar faptul de a vedea un băț drept în afara apei oferă un motiv întemeiat pentru a crede că, atunci când este în apă, acesta nu este îndoit? Să presupunem că se spune că șinele de cale ferată nu converg cu adevărat, deoarece trenul trece peste ele în punctul în care par a converge. Dar de unde se știe că roțile trenului nu converg și în acel punct? Ce justifică preferința unora dintre aceste convingeri în detrimentul altora, mai ales atunci când toate se bazează pe ceea ce se vede? Ceea ce se vede este că bățul din apă este îndoit și că bățul care iese din apă este drept. Atunci, de ce se declară că bățul este într-adevăr drept? De ce, de fapt, se acordă prioritate unei percepții în detrimentul alteia?
Un posibil răspuns este să spunem că vederea nu este suficientă pentru a oferi cunoașterea modului în care sunt lucrurile. Vederea trebuie să fie „corectată” cu informații derivate din celelalte simțuri. Să presupunem atunci că o persoană afirmă că un motiv bun pentru a crede că bățul din apă este drept este faptul că atunci când bățul este în apă, se poate simți cu mâinile că este drept. Dar ce justifică convingerea că simțul tactil este mai fiabil decât vederea? La urma urmei, simțul tactil dă naștere la percepții greșite, la fel ca și vederea. De exemplu, dacă o persoană răcește o mână și o încălzește pe cealaltă și apoi le pune pe amândouă într-o cadă cu apă călduță, apa va părea caldă pentru mâna rece și rece pentru mâna caldă. Astfel, dificultatea nu poate fi rezolvată prin apelarea la aportul celorlalte simțuri.
Un alt răspuns posibil ar începe prin a recunoaște că niciunul dintre simțuri nu este garantat să prezinte lucrurile așa cum sunt ele în realitate. Prin urmare, credința că bățul este cu adevărat drept trebuie să fie justificată pe baza unei alte forme de conștientizare, poate a rațiunii. Dar de ce ar trebui ca rațiunea să fie acceptată ca fiind infailibilă? Acesta este adesea folosit în mod imperfect, ca atunci când cineva uită, calculează greșit sau trage concluzii pripite. Mai mult, de ce ar trebui să avem încredere în rațiune dacă concluziile sale sunt contrare celor derivate din senzații, având în vedere că experiența senzorială este, în mod evident, baza unei mari părți din ceea ce se cunoaște despre lume?
Evident, există aici o rețea de dificultăți și va trebui să ne gândim bine pentru a ajunge la o apărare convingătoare a afirmației aparent simple că bățul este cu adevărat drept. O persoană care acceptă această provocare va aborda, de fapt, problema filosofică mai amplă a cunoașterii lumii exterioare. Această problemă constă în două aspecte: cum se poate ști dacă există o realitate care există independent de experiența senzorială, având în vedere că experiența senzorială este, în cele din urmă, singura dovadă pe care o avem pentru existența oricărui lucru; și cum se poate ști cum este cu adevărat orice lucru, având în vedere că diferite tipuri de dovezi senzoriale intră adesea în conflict între ele.
.