Există numeroase formulări ale eticii deontologice.
KantianismEdit
Teoria eticii a lui Immanuel Kant este considerată deontologică din mai multe motive diferite. În primul rând, Kant susține că, pentru a acționa în mod corect din punct de vedere moral, oamenii trebuie să acționeze din datorie (Pflicht). În al doilea rând, Kant a susținut că nu consecințele acțiunilor sunt cele care le fac corecte sau greșite, ci motivele persoanei care desfășoară acțiunea.
Primul argument al lui Kant pornește de la premisa că binele suprem trebuie să fie atât bun în sine, cât și bun fără rezerve. Ceva este „bun în sine” atunci când este intrinsec bun; și este „bun fără rezerve” atunci când adăugarea acelui lucru nu înrăutățește niciodată o situație din punct de vedere etic. Kant argumentează apoi că acele lucruri care sunt considerate de obicei bune, cum ar fi inteligența, perseverența și plăcerea, nu reușesc să fie nici bune în mod intrinsec, nici bune fără rezerve. Plăcerea, de exemplu, pare să nu fie bună fără rezerve, deoarece atunci când oamenii simt plăcere să privească pe cineva suferind, acest lucru pare să înrăutățească situația din punct de vedere etic. El concluzionează că există un singur lucru care este cu adevărat bun:
Nimic în lume – de fapt, nimic chiar dincolo de lume – nu poate fi conceput care să poată fi numit bun fără calificare, cu excepția unei voințe bune.
Kant argumentează apoi că consecințele unui act de voință nu pot fi folosite pentru a determina dacă persoana are o voință bună; consecințele bune ar putea apărea din întâmplare dintr-o acțiune motivată de dorința de a face rău unei persoane nevinovate, iar consecințele rele ar putea apărea dintr-o acțiune care a fost bine motivată. În schimb, susține el, o persoană are o voință bună atunci când „acționează din respect pentru legea morală”. Oamenii „acționează din respect pentru legea morală” atunci când acționează într-un anumit fel pentru că au o datorie de a face acest lucru. Astfel, singurul lucru care este cu adevărat bun în sine este o voință bună, iar o voință bună este bună doar atunci când cel care o are alege să facă ceva pentru că este datoria acelei persoane, adică din respect pentru lege. El definește respectul ca fiind „conceptul unei valori care îmi zădărnicește iubirea de sine.”
Cele trei formulări semnificative ale imperativului categoric ale lui Kant sunt: „Imperativul categoric este o formă de viață care nu poate fi considerată ca fiind un imperativ:
- Actuează numai conform acelei maxime prin care poți, de asemenea, să dorești ca ea să devină o lege universală;
- Actă în așa fel încât să tratezi întotdeauna umanitatea, fie în propria persoană, fie în persoana oricărui altcineva, niciodată pur și simplu ca pe un mijloc, ci întotdeauna, în același timp, ca pe un scop; și
- Toată ființa rațională trebuie să acționeze astfel ca și cum, prin maxima sa, ar fi întotdeauna un membru legislator într-un regat universal al scopurilor.
Kant a susținut că singurul lucru absolut bun este o voință bună și, prin urmare, singurul factor determinant pentru a stabili dacă o acțiune este corectă din punct de vedere moral este voința, sau motivul persoanei care o face. Dacă acționează în baza unei maxime rele, de exemplu „voi minți”, atunci acțiunea lor este greșită, chiar dacă din ea rezultă unele consecințe bune.
În eseul său, „Despre un presupus drept de a minți din cauza preocupărilor filantropice”, în care argumentează împotriva poziției lui Benjamin Constant, Des réactions politiques, Kant afirmă că:
Din acest motiv, o minciună definită doar ca o declarație intenționat mincinoasă față de un alt om nu necesită condiția suplimentară ca ea să facă rău altuia, așa cum cer juriștii în definiția lor (mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius). Căci o minciună dăunează întotdeauna altuia; dacă nu unui om oarecare, ea dăunează totuși umanității în general, în măsura în care viciază însăși sursa dreptului …. Toate principiile practice ale dreptului trebuie să conțină adevărul riguros…. Aceasta pentru că astfel de excepții ar distruge universalitatea în virtutea căreia numai ele poartă numele de principii.
Teoria poruncii divineEdit
Deși nu toți deontologii sunt religioși, unii cred în teoria poruncii divine, care este de fapt un grup de teorii înrudite care afirmă, în esență, că o acțiune este corectă dacă Dumnezeu a decretat că este corectă. Potrivit filosofului englez Ralph Cudworth, William de Ockham, René Descartes și calviniștii din secolul al XVIII-lea au acceptat cu toții diverse versiuni ale acestei teorii morale, deoarece toți au susținut că obligațiile morale decurg din poruncile lui Dumnezeu.
Teoria poruncii divine este o formă de deontologie deoarece, potrivit acesteia, corectitudinea oricărei acțiuni depinde de faptul că acea acțiune este îndeplinită pentru că este o datorie, nu din cauza oricăror consecințe bune care decurg din acea acțiune. Dacă Dumnezeu le poruncește oamenilor să nu lucreze în Sabat, atunci oamenii acționează corect dacă nu lucrează în Sabat pentru că Dumnezeu le-a poruncit să nu o facă. Dacă nu lucrează în Sabat pentru că sunt leneși, atunci acțiunea lor nu este, cu adevărat vorbind, „corectă”, chiar dacă acțiunea fizică reală efectuată este aceeași. Dacă Dumnezeu poruncește să nu râvnești la bunurile aproapelui, această teorie susține că ar fi imoral să faci acest lucru, chiar dacă râvna oferă rezultatul benefic al dorinței de a reuși sau de a face bine.
Un lucru care distinge clar deontologismul kantian de deontologia poruncii divine este că kantianismul susține că omul, ca ființă rațională, face legea morală universală, în timp ce porunca divină susține că Dumnezeu face legea morală universală.
Pluralismul deontologic al lui RossEdit
W. D. Ross se opune deontologiei moniste a lui Kant, care întemeiază etica pe un singur principiu fundamental, imperativul categoric. El susține că există o pluralitate de îndatoriri prima facie care determină ceea ce este corect:xii Unele îndatoriri își au originea în propriile noastre acțiuni anterioare, cum ar fi îndatorirea de fidelitate (de a respecta promisiunile și de a spune adevărul) și îndatorirea de reparație (de a repara actele greșite). Datoria de recunoștință (de a întoarce bunătatea primită) provine din acțiunile altora. Alte îndatoriri includ datoria de a nu leza (de a nu-i răni pe alții), datoria de binefacere (de a promova maximul de bine general), datoria de autoperfecționare (de a îmbunătăți propria condiție) și datoria de dreptate (de a distribui beneficiile și sarcinile în mod echitabil). 21-5 O problemă cu care se confruntă pluralistul deontologic este că pot apărea cazuri în care cerințele unei îndatoriri încalcă o altă îndatorire, așa-numitele dileme morale. De exemplu, există cazuri în care este necesar să se încalce o promisiune pentru a ușura suferința cuiva. 28 Ross se folosește de distincția dintre îndatoririle prima facie și îndatoririle absolute pentru a rezolva această problemă. 28 Datoriile enumerate mai sus sunt îndatoriri prima facie; ele sunt principii generale a căror valabilitate este evidentă pentru persoanele mature din punct de vedere moral. Ele sunt factori care nu iau în considerare toate considerentele. Datoria absolută, pe de altă parte, este particulară pentru o situație specifică, luând totul în considerare și trebuie să fie judecată de la caz la caz. Datoria absolută este cea care determină ce acte sunt corecte sau greșite.
Deontologia contemporanăEdit
Deontologii contemporani (de ex, savanți născuți în prima jumătate a secolului XX) îi includ pe Józef Maria Bocheński, Thomas Nagel, T. M. Scanlon și Roger Scruton.
Bocheński (1965) face o distincție între autoritatea deontică și autoritatea epistemică:
- Un exemplu tipic de autoritate epistemică în utilizarea lui Bocheński ar fi „relația unui profesor cu studenții săi”. Un profesor are autoritate epistemică atunci când face propoziții declarative pe care studentul le presupune ca fiind cunoștințe fiabile și adecvate, dar nu se simte obligat să le accepte sau să se supună.
- Un exemplu de autoritate deontică ar fi „relația dintre un angajator și angajatul său”. Un angajator are autoritate deontică în actul de emitere a unui ordin pe care angajatul este obligat să îl accepte și să se supună, indiferent de fiabilitatea sau oportunitatea acestuia.
Scruton (2017), în cartea sa On Human Nature, critică consecvențialismul și teoriile etice similare, cum ar fi hedonismul și utilitarismul, propunând în schimb o abordare etică deontologică. El implică faptul că datoria proporțională și obligația sunt componente esențiale ale modurilor în care decidem să acționăm și apără legea naturală împotriva teoriilor opuse. El își exprimă, de asemenea, admirația pentru etica virtuții și consideră că cele două teorii etice nu se exclud reciproc, așa cum este frecvent prezentat.
Deontologie și consecvențialismEdit
Principiul daunelor admisibileEdit
„Principiul daunelor admisibile” (1996) al lui Frances Kamm este un efort de a deriva o constrângere deontologică care să fie coerentă cu judecățile noastre de caz considerate, bazându-se în același timp foarte mult pe imperativul categoric al lui Kant. Principiul afirmă că se poate face rău pentru a salva mai mult dacă și numai dacă răul este un efect sau un aspect al binelui mai mare în sine. Acest principiu este menit să abordeze ceea ce Kamm consideră că sunt judecățile de caz luate în considerare ale majorității oamenilor, dintre care multe implică intuiții deontologice. De exemplu, Kamm susține că noi credem că ar fi inadmisibil să ucidem o persoană pentru a-i recolta organele în scopul de a salva viețile altor cinci. Cu toate acestea, considerăm că este permis din punct de vedere moral să deviem un troleibuz scăpat de sub control, care altfel ar ucide cinci persoane nevinovate și imobile, pe o cale ferată unde doar o singură persoană nevinovată și imobilă va fi ucisă. Kamm este de părere că principiul răului admisibil explică diferența morală dintre aceste cazuri și alte cazuri și, mai important, exprimă o constrângere care ne spune exact când nu putem acționa pentru a obține scopuri bune – cum ar fi în cazul recoltării de organe.
În 2007, Kamm a publicat Intricate Ethics (Etica complicată), o carte care prezintă o nouă teorie, „Doctrina purității productive”, care încorporează aspecte ale „Principiului răului admisibil” al acesteia. La fel ca și „Principiul”, „Doctrina purității productive” este o încercare de a oferi o rețetă deontologică pentru a determina circumstanțele în care oamenilor le este permis să acționeze într-un mod care dăunează altora.
Reconcilierea deontologiei cu consecvențialismulEdit
Au fost făcute diverse încercări de a reconcilia deontologia cu consecvențialismul. Deontologia pragului susține că regulile ar trebui să guverneze până la un anumit punct, în ciuda consecințelor negative; dar atunci când consecințele devin atât de grave încât depășesc un prag stipulat, consecvențialismul preia controlul. Teoriile prezentate de Thomas Nagel și Michael S. Moore încearcă să reconcilieze deontologia cu consecvenționalismul prin atribuirea unei jurisdicții fiecăruia. Cartea din 2008 a lui Iain King, How to Make Good Decisions and Be Right All the Time (Cum să iei decizii bune și să ai dreptate tot timpul), folosește cvasi-realismul și o formă modificată de utilitarism pentru a dezvolta principii deontologice care sunt compatibile cu etica bazată pe virtuți și consecințe. King dezvoltă o ierarhie de principii pentru a face legătura între meta-etica sa, care este mai înclinată spre consecvenționalism, și concluziile deontologice pe care le prezintă în cartea sa.