Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Luați în considerare un caz de jaf în care procurorul încearcă să introducă o mărturie potrivit căreia un martor l-a văzut pe inculpat consumând droguri în apropierea magazinului care a fost jefuit cu aproximativ zece minute înainte de jaf. Această probă este relevantă deoarece arată că acuzatul se afla în apropierea magazinului aproape de momentul în care a avut loc jaful. Cu toate acestea, valoarea probatorie a acestei mărturii poate fi contrabalansată de pericolul unui prejudiciu nedrept. Această mărturie prezintă riscul de prejudecată deoarece indică faptul că inculpatul ar fi putut săvârși infracțiunea de consum de droguri și, prin urmare, este o persoană care comite în mod regulat infracțiuni. O instanță poate decide să excludă observarea inculpatului consumând droguri pentru a preveni amenințarea unui prejudiciu nedrept pentru inculpat.

Ultimul exemplu de jaf evidențiază un tip special de probe cunoscut sub numele de „probe de caracter”. Probele de caracter sunt folosite pentru a descrie o trăsătură de caracter a unei persoane, cum ar fi tendința de a comite infracțiuni. Dovezile de caracter ar putea include, de asemenea, un martor care să ateste că o parte din caz are reputația în comunitate de a fi o persoană violentă sau opinia unui martor că acuzatul este foarte cinstit și sincer.

De regulă, probele de caracter nu pot fi folosite pentru a dovedi că o persoană a acționat în conformitate cu un caracter sau o trăsătură de caracter într-o anumită ocazie. Astfel, dacă un reclamant dorea să prezinte o mărturie care să indice faptul că pârâtul este cunoscut ca fiind o persoană violentă, această probă nu ar putea fi folosită într-un caz de agresiune pentru a dovedi că pârâtul a acționat efectiv cu violență cu ocazia presupusei agresiuni. Acest tip de probe prezintă o amenințare de prejudiciu nedrept, deoarece invită instanța sau juriul să judece pârâtul pe baza reputației sale, mai degrabă decât pe baza faptelor stabilite în timpul unui proces.

Excepții la regula împotriva probelor de caracter

Excepții la regula generală împotriva probelor de caracter sunt făcute multe excepții. În cauzele penale, inculpatul poate prezenta probe de caracter despre el însuși. De exemplu, inculpatulîntr-un caz de agresiune poate prezenta un martor care să declare că inculpatul este o persoană non-violentă. Acuzatul poate face acest lucru, chiar dacă procurorului nu i s-ar permite să prezinte inițial o mărturie conform căreia acuzatul este cunoscut ca fiind o persoană violentă. Cu toate acestea, dacă inculpatul prezintă probe care arată că este o persoană non-violentă, atunci „deschide ușa” pentru ca procurorul să prezinte probe de respingere sau probe contrare. Procurorului i s-ar permite să demonstreze că inculpatul este cunoscut ca o persoană violentă în comunitate, în încercarea de a contrazice dovezile inculpatului. În mod similar, în cazul în care un inculpat încearcă să admită probe privind caracterul victimei, procurorul are posibilitatea de a prezenta probe de respingere privind victima. Astfel, în cazul în care inculpatul prezintă o mărturie conform căreia victima agresiunii este cunoscută ca fiind o persoană violentă, procurorul este liber să prezinte o mărturie conform căreia victima este de fapt cunoscută ca fiind o persoană pașnică.

De fiecare dată când o persoană depune ca martor,dovezile de caracter referitoare la înclinația martorului respectiv de a spune adevăruldevin relevante. Orice parte poate ataca credibilitatea, sau veridicitatea, unui martor. În cazul în care caracterul de sinceritate al unui martor este atacat în timpul unei audieri sau al unui proces, dovezile referitoare la caracterul de sinceritate sau de lipsă de sinceritate al acelui martor sunt admisibile. Astfel, dacă un martor este acuzat că nu a spus adevărul în boxa martorilor, atunci pot fi prezentate probe care să demonstreze că martorul are trăsătura de caracter a sincerității.Cele două modalități principale prin care se poate demonstra acest lucru sunt mărturia privind reputația martorului respectiv în comunitate și mărturia de opinie. De exemplu, dacă martora Wendy este acuzată că nu a spus adevărul cu privire la numărul de băuturi pe care l-a observat pe inculpat consumând într-un bar, atunci prietenul ei, James, poate depune mărturie că martora Wendy este cunoscută în comunitatea lor ca fiind o persoană onestă și sinceră. Credibilitatea unui martor poate fi, de asemenea, atacată cu dovezi privind anumite condamnări penale, în special condamnări care implică o declarație necinstită sau falsă.

Frecvent, părțile pot dori să introducă probe cu privire la alte infracțiuni, greșeli sau acte comise de părți. Acestea nu pot fi folosite ca probe de caracter atunci când sunt oferite pentru a arăta că persoana a acționat în neconcordanță cu acea trăsătură de caracter într-o anumită ocazie. De exemplu, un reclamant care inițiază un proces de neglijență poate dori să demonstreze că pârâtul a acționat neglijent cu trei ani în urmă, în cadrul unei acțiuni în justiție separate. Reclamantul poate susține că această dovadă este relevantă deoarece acel caz anterior a fost un caz de neglijență foarte asemănător cu cazul actual. Reclamantul încearcă să demonstreze că pârâtul are trăsătura de caracter a neglijenței și, prin urmare, a acționat cu neglijență cu ocazia ocaziei care face obiectul cauzei actuale. Acest tip de probe nu este permis deoarece încalcă regula de bază împotriva probelor de caracter.

Dar, regulile privind probele de caracter nu se aplică atunci când probele sunt introduse pentru a dovedi altceva decât faptul că pârâtul a acționat în conformitate cu această trăsătură de caracter. În aceste situații, probele privind alte infracțiuni, greșeli sau acte pot fi introduse pentru a demonstra motivul, oportunitatea, intenția, pregătirea, planul, cunoașterea, identitatea, absența sau greșeala sau lipsa de accident.De exemplu, în cazul în care Jim are un istoric de jafuri la magazinele de băuturi alcoolice în timp ce purta măști Richard Nixon, iar Jim este acuzat acum de jefuirea unui magazin de băuturi alcoolice în timp ce purta o mască Richard Nixon, în cazul în care o problemă controversată este identitatea persoanei din spatele măștii, acuzarea poate prezenta dovezi privind istoricul lui Jim de jafuri la magazinele de băuturi alcoolice în timp ce purta măști Richard Nixon. Probele nu sunt folosite pentru a arăta caracterul lui Jim, ci pentru a arăta identitatea hoțului.Deoarece modul de operare al lui Jim implică folosirea măștii Nixon pentru a jefui magazinele de băuturi alcoolice, acest fapt face mai probabil că el era cel care se afla în spatele măștii cu această ocazie.

Acolo unde este permis, probele de caracter pot fi dovedite și prin mărturii de reputație sau de opinie. Cu toate acestea, instanțele specifice ale unui comportament pot fi folosite pentru a dovedi caracterul numai atunci când trăsătura de caracter care este dovedită este un element al unei acuzații, revendicări sau apărări care face obiectul cauzei.

Toate aceste tipuri de probe de caracter sunt admise în cazul în care comportamentul se ridică la nivelul unui „obicei, rutină sau practică”, atunci probele sunt admisibile în sine. Dovada că o persoană are un obicei, o rutină sau o practică poate fi folosită pentru a demonstra că persoana a acționat în neconcordanță cu acel obicei într-o anumită ocazie. Dacă o persoană merge să arunce pe același traseu în fiecare dimineață la ora 5:00, de exemplu, aceasta și-a stabilit un obicei. Astfel, o instanță poate admite probe privind obiceiul pârâtului de a alerga la ora 5:00 dimineața, pentru a demonstra că pârâtul se afla probabil în apropierea locului infracțiunii, în cazul în care infracțiunea a avut loc de-a lungul traseului obișnuit al pârâtului în jurul orei la care pârâtul aleargă. Această informație este atât relevantă, cât și admisibilă ca probă de obișnuință.

Există alte câtevarestricții importante impuse probelor relevante. Prima se referă la măsurile de remediere luate de o parte care, dacă ar fi fost puse în aplicare mai devreme, ar fi putut preveni un prejudiciu sau o vătămare. O parte nu poate prezenta dovezi că partea adversă a luat anumite măsuri de remediere după ce a avut loc un prejudiciu pentru a dovedi neglijența, comportamentul culpabil, un defect de proiectare sau de produs sau că era necesar un avertisment sau o instrucțiune.Un exemplu obișnuit este afișarea de către o clădire a unui semn „alunecos când este umed” după ce cineva a alunecat De exemplu, dacă aceste probe sunt necesare pentru a dovedi consimțământul, ca în cazul în care aceste părți au avut un istoric de sex dur și consimțit, o instanță poate stabili că valoarea lor probatorie depășește pericolul unui prejudiciu nedrept. Având în vedere natura delicată a acestor probe, instanțele trebuie să analizeze foarte atent impactul pe care aceste probe l-ar putea avea asupra unui caz.

Scopul de a avea restricții asupra probelor care pot fi introduse este de a împiedica instanța și juriul să ia decizii bazate pe alți factori decât cei dictați de lege. Probele de caracter prezintă un risc deosebit de ridicat de prejudicii, deoarece se concentrează pe trăsăturile de caracter ale unei persoane, mai degrabă decât pe seria de fapte și evenimente pe care părțile sunt obligate să le dovedească. Cu toate acestea, probele de caracter își au locul, în special atunci când sunt folosite pentru a respinge probele adverse. În cele din urmă, decizia de admitere sau de excludere a probelor aparține instanței, care se ghidează adesea după amenințarea unui prejudiciu nedrept.