„Ai spera că ar exista această plasă de siguranță robustă pentru persoanele care cad prin fisuri”, a declarat profesorul Burch. „Dar nu există o structură de revizuire încorporată care să asigure corectitudinea.”
În ciuda plângerilor, litigiile privind plasa a produs unele beneficii pentru reclamanți. Înțelegerile oferă compensații femeilor care au raportat probleme majore, inclusiv sângerări, dureri în timpul sexului și incapacitatea de a controla urinarea. De asemenea, procesele au dat glas femeilor ale căror plângeri au determinat Food and Drug Administration, în aprilie, să ordone celor două companii care încă mai fabricau plase pentru prolapsul pelvian să retragă produsele de pe piață.
Noile procese scot în evidență unele dintre practicile proaste care pot apărea în cazurile de răspundere civilă în masă, care uneori funcționează ca o linie de asamblare, cu avocați care se grăbesc să înscrie cât mai mulți clienți, iar reclamantele nu au niciodată șansa de a vorbi cu un avocat.
Un aspect tulburător al cazurilor de plasă implică împingerea femeilor să li se îndepărteze implanturile, o procedură care este uneori necesară, dar care poate fi complicată, deoarece plasa este făcută dintr-o fibră concepută pentru a se lega de țesut. Luna trecută, procurorii federali din Brooklyn au pus sub acuzare un medic și un consultant într-o schemă de a profita de pe urma îndepărtării implanturilor cu plasă.
Procesul intentat la tribunalul federal din Houston ridică o problemă similară. Trei femei susțin în proces că avocații de la Clark, Love & Hutson și de la alte câteva firme din Texas au ajutat la aranjarea unor proceduri costisitoare de îndepărtare a plaselor, care ar fi crescut valoarea pretențiilor femeilor și ar fi ridicat onorariile avocaților. Procesul, la care s-ar putea adăuga și alte reclamante, acuză, de asemenea, firma că nu a respectat termenele de depunere a cererilor de despăgubire, ceea ce a dus la negocierea unor înțelegeri inadecvate.
Lynda Landers, unul dintre avocații care au dat în judecată Clark Love, a declarat că respectarea termenelor de depunere a fost „Școala de Drept 101.”
Clayton A. Clark, un partener fondator al firmei, și-a apărat acțiunile. El a spus că firma nu a avut „nicio implicare în stabilirea onorariilor medicilor” pentru procedurile de îndepărtare și că problema nerespectării termenelor de depunere „nu a fost niciodată o problemă ridicată sau abordată în discuțiile de soluționare”.”
.