Începând cu anii 1960, Hilary Putnam, Jerry Fodor și Richard Boyd, printre alții, au dezvoltat un tip de materialism care neagă afirmațiile reducționiste. Din acest punct de vedere, explicațiile, tipurile naturale și proprietățile din psihologie nu se reduc la omologii din științele mai fundamentale, cum ar fi neurofiziologia sau fizica (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Cu toate acestea, toate entitățile psihologice simbolice – stări, procese și facultăți – sunt fie identice cu (Fodor 1974), fie doar în întregime constituite din entități fizice (Boyd 1980a), în cele din urmă din entități simbolice asupra cărora cuantifică microfizica. Acest punct de vedere a fost curând aprobat pe scară largă și de atunci a persistat ca o alternativă atractivă la formele reducționiste și eliminativiste de materialism. Reducționiștii, în special Jaegwon Kim, au ridicat o serie de obiecții serioase la adresa acestei poziții, la care nereducționiștii au răspuns, dezvoltând astfel punctul de vedere mai temeinic.
Irreductibilitate, realizabilitate multiplă și explicație
În argumentul său timpuriu pentru materialismul nereductiv, Putnam aduce fenomenul realizabilității multiple ca principală justificare a acestuia (Putnam 1967). Genurile sau tipurile de stări mentale pot fi realizate de mai multe tipuri de stări neurofiziologice și, probabil, de mai multe tipuri de stări non-neurofiziologice și, din acest motiv, ele nu se reduc la tipuri de stări neurofiziologice. Realizabilitatea multiplă are, de asemenea, un rol-cheie în argumentul mai general al lui Fodor împotriva reducționismului în științele speciale (Fodor 1974). Să considerăm o lege dintr-o știință specială:
S1x cauzează S2x
unde S1 și S2 sunt predicate de tip natural în acea știință. Un model standard de reducere necesită ca fiecare tip prezentat în această lege să fie identificat cu un tip din știința reducătoare, prin intermediul unor principii-punte. Principiile-punte pot traduce predicatele de tip dintr-o știință în cele ale unei științe mai de bază sau pot specifica o relație metafizică, cum ar fi aceea de a fi identic cu sau de a fi o condiție necesară și suficientă pentru, între tipurile unei științe și cele ale științei reducătoare. Dar în unele cazuri, susține Fodor, tipul de principiu punte necesar pentru reductibilitate nu va fi disponibil. Dacă tipurile din psihologie, de exemplu, sunt multiplu realizabile într-o varietate nedefinită de moduri la nivel neurofiziologic, pretinsele principii de legătură pentru relaționarea tipurilor psihologice cu cele neurofiziologice vor implica disjuncții deschise. Aceste pretinse principii de legătură vor fi de forma:
P1 = N1 v N2 v N3 …
care afirmă că o anumită stare psihologică, P1, este identică cu o disjuncție deschisă de stări neurofiziologice, N1 v N2 v N3 … , sau
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
care afirmă că o anumită stare psihologică este necesară și suficientă pentru o disjuncție deschisă de stări neurofiziologice. Fodor argumentează că, deoarece disjuncțiile deschise de tipuri din neurofiziologie nu sunt tipuri neurofiziologice naturale, tipurile psihologice nu pot fi reduse la tipuri neurofiziologice. Motivul pentru care Fodor neagă faptul că astfel de disjuncții nu sunt tipuri naturale este că ele nu pot apărea în legi, și nu pot apărea în legi deoarece „legile” care implică astfel de disjuncții nu sunt explicative. Astfel de „legi” nu sunt explicative pentru că nu satisfac interesele noastre în materie de explicație. Argumentul lui Fodor în favoarea ireductibilității face deci apel la faptul că pretinsele explicații pentru fenomenele psihologice sunt nesatisfăcătoare atunci când sunt formulate în termeni de disjuncții deschise.
Un răspuns reducționist este că aceste disjuncții deschise constituie totuși legi și explicații autentice, chiar dacă nu reușesc să satisfacă anumite cerințe subiective. Dacă am fi capabili să asimilăm mai multe informații deodată, nu am avea nicio problemă în a considera „legile” disjunctive deschise ca fiind legi autentice (Jaworski 2002). Faptul că oamenii nu reușesc să considere satisfăcătoare legile atunci când acestea conțin disjuncții deschise poate arăta pur și simplu o deficiență din partea noastră, mai degrabă decât o deficiență a legilor presupuse. Acest argument standard pentru materialismul nereductiv pare să se bazeze pe o anumită prescripție formală pentru legi și explicații – că acestea nu pot conține proprietăți disjunctive, sau cel puțin nu proprietăți sălbatic disjunctive.
Dar, chiar dacă argumentul formal eșuează, realizabilitatea multiplă poate susține în continuare o componentă importantă a materialismului nereductiv. În general, dacă o proprietate este sau nu multiplu realizabilă poate indica nivelul la care ar trebui clasificată. Este genul de tirbușon un fel de lucru din oțel? Nu, pentru că are și o posibilă realizare din aluminiu. Este genul care crede că pisicile sunt în apropiere un tip de lucru neuronal? Dacă stările mentale sunt realizabile și în siliciu, atunci nu. Realizabilitatea multiplă ar putea oferi atunci cheia pentru a exclude clasificarea stărilor mentale ca fiind în mod esențial neuronale sau ca fiind clasificate în mod esențial la un nivel inferior încă.
Kim susține că realizabilitatea multiplă ar putea să nu reușească să submineze reducționismul dintr-un alt motiv. El susține că o proprietate de nivel superior este exact la fel de proiectabilă ca și disjuncția care exprimă caracterul său de realizabilitate multiplă la un nivel mai de bază și, astfel, o generalizare care implică astfel de proprietăți disjunctive este la fel de legală ca și generalizarea de nivel superior pe care a fost menită să o reducă (Kim 1992). Motivul este că o proprietate de nivel superior este echivalentă din punct de vedere nomic cu o astfel de proprietate disjunctivă. Echivalența nomică ar putea fi definită în felul următor: proprietățile F și G sunt echivalente din punct de vedere nomic dacă sunt coextensive în toate lumile posibile compatibile cu legile naturii. Dacă Kim are dreptate, atunci argumentul formal al lui Fodor nu pare a fi solid, deoarece se bazează pe posibilitatea ca generalizările care implică o proprietate de nivel superior să fie asemănătoare cu legile, în timp ce cele care implică proprietatea disjunctivă corespunzătoare nu sunt. Dar, în plus, Kim susține că proprietățile wildly disjunctive nu sunt proiectabile și, prin urmare, nici proprietățile de nivel superior care sunt echivalente din punct de vedere nomic cu astfel de proprietăți nu sunt proiectabile. Ca urmare, astfel de proprietăți de nivel superior nu pot figura în legi și nu sunt tipuri cu adevărat științifice.
Exemplul de proprietate disjunctivă pe care Kim îl aduce pentru a-și susține punctul de vedere este ființa de jad. „Jade” este o categorie care cuprinde două tipuri mineralogice, jadeitul și nefrita și, prin urmare, a fi jad este aceeași proprietate cu a fi fie jadit, fie nefrit. Ca urmare, a fi jad nu va fi proiectabil. Dar, în replică, a fi jad s-ar putea dovedi a fi proiectabil în ciuda complexității sale subiacente. Ned Block subliniază că toate mostrele de jad au în comun anumite proprietăți de aspect, asemănări care dau naștere unui anumit grad de proiectibilitate (Block 1997). Mai general, proprietățile care sunt realizabile în mod multiplu pot fi totuși proiectabile în ceea ce privește proprietățile de selecție, învățare și proiectare. Deoarece există, de obicei, doar câteva moduri în care entitățile de un anumit tip de nivel superior pot fi proiectate și produse, ne putem aștepta la similitudini relativ largi între aceste lucruri care ar face ca proprietățile corespunzătoare de nivel superior să fie semnificativ proiectabile (Antony și Levine 1997).
Atunci, eterogenitatea realizărilor posibile ale unei proprietăți este compatibilă cu faptul că acestea au caracteristici semnificative în comun, caracteristici care vor susține proiectibilitatea proprietății într-un grad sau altul. Acest punct este în concordanță cu afirmația lui Kim potrivit căreia o proprietate de nivel superior este exact la fel de proiectibilă ca și proprietatea disjunctivă care cuprinde toate realizările sale posibile. Din eterogenitatea realizărilor posibile ale unei proprietăți de nivel superior nu trebuie să se tragă concluzia că nu există nicio caracteristică care să susțină proiectibilitatea acesteia – de fapt, atât a proprietății de nivel superior, cât și a proprietății disjunctive care cuprinde toate realizările sale posibile. Într-adevăr, trăsătura care susține proiectibilitatea unui tip ar putea fi o caracteristică care este semnificativ omogenă între realizările sale eterogene, una care ar putea instanția o putere cauzală unitară la nivelul descrierii tipului (Pereboom 2002).
Funcționalismul și cauzalitatea mentală
Prin obiecția la reducționismul lui Kim, Block se întreabă: „Ce au în comun durerile câinilor și oamenilor (și toate celelalte specii) în virtutea cărora sunt dureri?”. (Block 1980, pp. 178-179). Ca răspuns la această preocupare, Kim subliniază faptul că materialiștii nereductivi argumentează de obicei dintr-o perspectivă funcționalistă și că funcționaliștii caracterizează stările mentale doar în termeni de caracteristici pur relaționale ale acestor stări. Funcționalismul identifică tipurile de stări mentale cu dispoziții la nivel de tip pentru a provoca stări mentale și ieșiri comportamentale date intrările perceptuale și stările mentale – cu înțelegerea faptului că aceste dispoziții sunt pur relaționale: că ele trebuie analizate în termeni de relații cauzale cu intrările perceptuale, ieșirile comportamentale și alte stări mentale, și nu cu componente mentale intrinseci. Funcționaliștii susțin că ceea ce ar avea în comun toate durerile, în virtutea cărora sunt toate durerile, este un model de astfel de relații descrise de o anumită specificație funcțională. Kim susține apoi că, în furnizarea unui răspuns la întrebarea lui Block, reducționistul local – cel care optează pentru reducționismul specific speciilor sau structurilor – nu stă mai rău decât funcționalistul. Amândoi se angajează să susțină că nu există o proprietate non-relațională sau intrinsecă a durerii pe care toate durerile să o aibă în comun și amândoi pot specifica doar proprietățile relaționale împărtășite (Kim 1992).
Kim implică faptul că o specificație funcțională nu oferă un răspuns cu adevărat satisfăcător la întrebarea lui Block (Kim 1999). În viziunea nereductivă, dacă M este o proprietate mentală și B este baza sa neuronală sau microfizică, atunci realizatorii pentru M pot fi găsiți în B (la nivelul lui B). Această poziție permite ca proprietățile realizatoare nondisjunctive să poată fi găsite în B pentru specii individuale – sau tipuri de structuri – atâta timp cât nu există în B o proprietate bine condusă (nu extrem de disjunctivă) care să realizeze fiecare instanță posibilă a lui M. Materialistul nereductiv susține că nimic din toate acestea nu implică o reducere autentică a lui M la proprietățile din B. După cum presupune Kim, strategia standard pentru a păstra M ca îndeplinind aceste specificații este de a concepe M ca o proprietate mentală funcțională. Dar, în opinia lui Kim, problema cu imaginea funcționalistă este că puterile cauzale ale oricărei instanțe a lui M vor fi puteri cauzale în baza fizică – ele nu vor fi, la nivel simbolic, puteri cauzale ireductibil mentale (Kim 1992, Block 1990). Prin urmare, funcționalismul nu poate păstra punctul de vedere conform căruia există puteri cauzale care sunt, în ultimă instanță, ireductibil mentale și, prin urmare, este incompatibil cu un materialism nereductiv cu adevărat robust despre mental. Mai mult, Kim subliniază că, dată fiind realizabilitatea multiplă autentică a proprietății M, puterile cauzale ale realizatorilor lui M în B vor prezenta o diversitate cauzală și nomologică semnificativă și, din acest motiv, puterile cauzale ale lui M vor prezenta o astfel de diversitate. Astfel, în estimarea sa, M va fi nepotrivită pentru a figura în legi, fiind astfel descalificată ca proprietate științifică utilă. El concluzionează că modelul funcționalist nu poate proteja m ca o proprietate cu rol în legile și explicațiile științifice.
Cu toate acestea, este disponibilă o explicație nefuncționalistă a acestor puteri de nivel superior care rămâne totuși nereductivă (Pereboom 1991, 2002). Funcționaliștii susțin în mod obișnuit că puterile cauzale care au un rol în explicarea trăsăturilor dispoziționale ale stărilor mentale sunt proprietăți nondispoziționale ale bazelor lor de realizare. De exemplu, mulți presupun că proprietățile neuronale nedispoziționale, care instanțializează puterile cauzale neuronale, ar servi la explicarea motivului pentru care faptul de a fi ciupit provoacă un comportament de tresărire. Dar dacă aceste puteri cauzale sunt toate nonmentale, un tip robust de descriere materialistă nereductivă a mentalului este exclusă, deoarece atunci niciuna dintre puterile cauzale nu ar fi ea însăși în esență mentală. În schimb, nonreductivistul ar putea aproba proprietăți mentale intrinseci care instanțializează puteri cauzale specific mentale (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Un astfel de punct de vedere ar fi incompatibil cu funcționalismul. Ea nu trebuie să nege existența proprietăților mentale funcționale sau, mai general, a proprietăților relaționale ale stărilor mentale, dar ar susține proprietățile mentale nefuncționale care, în virtutea puterilor cauzale pe care le instanțează, joacă un rol important în explicarea caracteristicilor dispoziționale ale tipurilor de stări mentale.
Considerăm exemplul unui motor cu piston cu bilă, cea mai recentă versiune a motorului rotativ cu combustie internă, care are o configurație structurală internă specifică. Caracteristic acestui motor este faptul că are piese cu forme și rigidități particulare, iar aceste piese trebuie să fie dispuse într-un anumit mod. Aceste trăsături nu sunt, în mod evident, relații funcționale în care se află un astfel de motor; mai degrabă, ele constituie caracteristici intrinseci ale acestui tip de motor. În același timp, aceste caracteristici sunt multiplu realizabile. Piesele motorului pot fi realizate din materiale de diferite tipuri – atâta timp cât materialul poate da, de exemplu, formele și rigiditățile necesare. Motorul cu pistoane cu bile, deci, are proprietăți structurale intrinseci nefuncționaliste care instanțiază puterile sale cauzale, dar, cu toate acestea, admite realizări distincte.
În mod similar, s-ar putea ca realizările fizice eterogene ale credinței câinelui și omului că pisicile sunt în apropiere să prezinte o structură de un singur tip care este intrinsecă acestui tip de stare mentală, o structură care instanțiază puterile cauzale ale acestei credințe. Această structură poate fi mai abstractă decât orice tip specific de structură neuronală, având în vedere că poate fi realizată în tipuri distincte de sisteme neuronale (Boyd 1999). Poate că aceeași structură poate fi realizată într-un sistem electronic pe bază de siliciu, iar un astfel de sistem ar putea atunci să aibă, de asemenea, credința. Imaginați-vă un sistem de siliciu care să reproducă cât mai fidel posibil capacitățile și interconexiunile dintre neuronii unui creier uman și să presupunem că acest sistem este excitat să imite cât mai aproape posibil ceea ce se întâmplă atunci când o ființă umană are această credință despre pisici. Este posibil ca această stare de siliciu să realizeze aceeași credință și să aibă o structură care, concepută la un anumit nivel de abstractizare, este suficient de asemănătoare cu structura sistemului neuronal obișnuit pentru ca ambele să conteze ca exemple ale aceluiași tip de structură. În acest caz și mai general, nu pare să fim forțați să ne retragem la simpla asemănare funcțională înainte de a investiga dacă asemănările relevante se extind la proprietăți intrinseci.
Excludere explicativă
Potrivit materialismului nereductiv, un eveniment cum ar fi faptul că Jerry hrănește pisica (M2) va avea o explicație psihologică în termenii unui complex de stări mentale – credințe și dorințe pe care le are (M1). Fiecare dintre M1 și M2 va fi în întregime constituită din evenimente microfizice (P1 și, respectiv, P2) și va exista o explicație microfizică a lui P2 în termeni de P1. Explicarea lui M2 prin M1 nu se va reduce la explicarea lui P2 prin P1. La baza ireductibilității acestei explicații se află faptul că M1 nu este identic de tip cu P1, iar M2 nu este identic de tip cu P2.
Acest tablou dă naștere unei întrebări presante: Care este relația dintre explicațiile microfizice și psihologice pentru M2? În special, având în vedere că ambele tipuri de explicații se referă la puteri cauzale, care este relația dintre puterile cauzale la care apelează explicația microfizică și cele la care apelează explicația psihologică? Aici intră în discuție provocarea lui Kim privind excluderea cauzală sau explicativă (Kim 1987, 1998). Dacă o explicație microfizică produce o explicație cauzală a constituției microfizice a lui M2, atunci aceasta va oferi și o explicație cauzală a lui M2 însuși. Cum ar putea exista, de asemenea, o explicație cauzală psihologică distinctă a acestei acțiuni? Kim susține că nu este plauzibil ca explicația psihologică să apeleze la puteri cauzale suficiente pentru ca evenimentul să aibă loc și, în același timp, explicația microfizică să apeleze la puteri cauzale distincte, de asemenea suficiente pentru ca evenimentul să aibă loc, ca urmare a faptului că evenimentul este supradeterminat. Este, de asemenea, implauzibil ca fiecare dintre aceste seturi distincte de puteri cauzale să producă o cauză parțială a evenimentului și ca fiecare în sine să fie insuficientă pentru ca evenimentul să se producă.
Potrivit soluției la această problemă pe care Kim o dezvoltă, la nivel microfizic există puteri cauzale reale și, prin urmare, explicațiile microfizice se referă la puteri cauzale microfizice reale. Numai dacă explicațiile psihologice se reduc într-un anumit sens la explicații microfizice, se dovedește că și explicațiile psihologice fac apel la puteri cauzale reale – aceste puteri cauzale vor fi atunci, în cele din urmă, microfizice. Explicațiile psihologice care nu se reduc la explicații microfizice nu vor reuși să se refere la puteri cauzale și, prin urmare, vor avea un anumit statut diminuat – astfel de explicații ar putea exprima regularități fără a se referi în același timp la puteri cauzale. Această strategie rezolvă problema excluderii deoarece, dacă puterile cauzale la care apelează explicația psihologică sunt identice cu cele la care apelează explicația microfizică, atunci nu va exista o concurență reală între explicații, iar dacă explicațiile psihologice nu se referă deloc la puterile cauzale, nu va exista nici concurență. Cu toate acestea, această soluție, pe care Kim o consideră singura posibilă pentru problema pe care o ridică, ar exclude orice viziune nereductivă despre puterile cauzale mentale.
În numele materialismului nereductiv au fost avansate diverse propuneri conform cărora proprietățile mentale sunt relevante din punct de vedere cauzal sau explicative din punct de vedere cauzal, fără a fi eficiente din punct de vedere cauzal ca proprietăți mentale. Astfel de puncte de vedere, precum cel al lui Kim, susțin că toată eficacitatea cauzală este nonmentală (de exemplu, Jackson și Pettit 1990). După cum subliniază Kim, aceste propuneri nu echivalează cu un tip robust de materialism nereductiv, care ar păstra afirmația că proprietățile mentale, ca proprietăți mentale, sunt eficace din punct de vedere cauzal (Kim 1998).
Ce fel de răspuns ar putea oferi susținătorul viziunii robuste? În primul rând, în concepția lui Kim, orice putere cauzală simbolică a unei proprietăți de nivel superior la un moment dat va fi identică cu unele puteri cauzale (micro)fizice simbolice. Nu ar exista puteri cauzale simbolice distincte de puteri cauzale microfizice simbolice, iar acest lucru ar exclude orice materialism nereductiv robust. Tipurile și explicațiile de nivel superior ar grupa, în cel mai bun caz, puteri cauzale microfizice simbolice într-un mod care nu ar corespunde clasificărilor microfizicii însăși (Kim 1998, Horgan 1997). O astfel de clasificare ar putea fi valoroasă pentru predicție, dar nu ar rămâne nici un sens în care să existe puteri cauzale care nu sunt microfizice.
Cu toate acestea, este starea mentală simbolică M identică cu P, baza sa reală de realizare microfizică simbolică? Să presupunem că M este realizată de o stare neuronală complexă N. Este posibil ca M să fie realizată diferit doar prin faptul că sunt utilizate câteva căi neuronale care sunt distincte simbolic de cele angajate efectiv. Nu este nevoie să ne pronunțăm în acest moment asupra faptului dacă realizarea neuronală reală N este token-identică cu această alternativă – s-ar putea foarte bine să fie. Dar este evident că această realizare neuronală alternativă este ea însăși realizată de o stare microfizică P* care este distinctă din punct de vedere simbolic de P. Prin urmare, este posibil ca M să fie realizată de o stare microfizică care nu este identică cu P și, prin urmare, M nu este identică cu P. Dar, în plus, această reflecție ar submina, de asemenea, o pretenție de identitate simbolică pentru puterile cauzale mentale – în cazul în care acestea ar exista – și puterile cauzale microfizice care stau la baza lor. Căci, presupunând că realizarea microfizică simbolică a lui M ar fi fost diferită, puterile sale cauzale microfizice simbolice ar fi fost, de asemenea, diferite. În consecință, există motive întemeiate pentru a presupune că orice puteri cauzale mentale simbolice ale lui M nu ar fi identice cu puterile cauzale microfizice simbolice ale realizării sale (Boyd 1980a, Pereboom și Kornblith 1991, Pereboom 2002).
În această concepție, o stare mentală simbolică ar avea puterile cauzale mentale pe care le are în cele din urmă în virtutea stărilor microfizice simbolice din care este constituită (lăsând deoparte orice puteri cauzale fundamental relaționale). Din acest motiv, are sens să spunem că puterile cauzale mentale simbolice sunt în întregime constituite de puterile cauzale microfizice simbolice. Mai general, puterile cauzale ale unui jeton de tip F sunt constituite din puterile cauzale ale unui jeton de tip G doar în cazul în care jetonul de tip F are puterile cauzale pe care le are în virtutea faptului că este constituit dintr-un jeton de tip G.
Și acum, așa cum nu apare nici o concurență între explicații în cazul reducerii și identității, nici în cazul simplei constituiri nu apare concurență. Căci dacă jetonul unei puteri cauzale de nivel superior este în prezent constituit în întregime dintr-un complex de puteri cauzale microfizice, sunt în joc două seturi de puteri cauzale care sunt constituite exact din același material (presupunând că entitățile microfizice cele mai de bază sunt constituite din ele însele) și, în acest sens, am putea spune că aceste puteri coincid constituțional. Faptul că ele coincid acum în acest fel ar putea da naștere la gândul că aceste puteri cauzale sunt simbolic identice, dar, așa cum s-a arătat, există un argument substanțial că ele nu sunt. Și pentru că este posibil să existe puteri cauzale care coincid în totalitate din punct de vedere constituțional și care nu sunt nici măcar simbolic identice, este posibil să existe două explicații cauzale pentru un eveniment care nu se exclud una pe cealaltă și, în același timp, nu se reduc la o singură explicație (Pereboom 2002).
Dacă identitatea și nu doar coincidența constituțională ar fi necesară pentru necompetiția explicativă, atunci ar exista caracteristici necesare pentru necompetiție pe care identitatea le are și coincidența constituțională actuală nu le are. Caracteristicile candidate ar fi coincidența constituțională în toate celelalte momente și coincidența constituțională în toate celelalte lumi posibile, chiar și în prezent. Dar este greu de înțeles cum ar putea duce la concurență explicativă noncoincidența constituțională a puterilor cauzale simbolice într-un timp trecut, sau într-un timp viitor, sau noncoincidența lor constituțională pur și simplu posibilă chiar și în prezent, în timp ce coincidența constituțională actuală reală, în absența oricăror caracteristici de acest fel (de ex, identitate) ar garanta neconcurența.
Imaginați-vă că starea mentală simbolică actuală M a unei persoane coincide în mod real, din punct de vedere constituțional, cu starea microfizică simbolică P. Să presupunem acum, împreună cu Kim, că, dacă M ar fi identică cu P și dacă puterile lor cauzale ar fi identice, nu ar exista concurență explicativă. Atunci, dacă simpla coincidență constituțională fără identitate ar duce la concurență explicativă, ar trebui să fie din cauză că, la un moment dat, în trecut sau în viitor, sau într-o altă lume posibilă, chiar și acum, M și P și p și puterile lor cauzale sunt constituțional necoincidente. Să presupunem că M ar exista în continuare chiar dacă câteva căi neuronale din realizarea sa neuronală ar fi distincte simbolic de ceea ce sunt în realitate. Aceste modificări neuronale ar face ca baza de realizare microfizică a lui M să fie distinctă de cea a lui P și, astfel, M și P ar fi necoincidente din punct de vedere constituțional într-o altă lume posibilă și, în mod similar, mutatis mutandis (adică după ce au fost făcute modificările necesare) pentru puterile lor cauzale. Cum ar putea o posibilitate de acest fel să introducă o concurență explicativă? S-ar părea că doar coincidența constituțională actuală reală este relevantă pentru a asigura neconcurența și, prin urmare, în acest scop, coincidența constituțională fără identitate ar servi la fel de bine ca și identitatea. În consecință, s-ar părea că la dispoziția nereductivistului se află o soluție la problema excluderii nu mai puțin adecvată decât cea a lui Kim.
Menințarea emergentismului
Kim susține că materialismul nereductiv este angajat în emergentism (uneori numit emergentism puternic, pe care îl consideră o viziune radicală și neverosimilă. În analiza sa, emergentismul susține o distincție între două tipuri de proprietăți de nivel superior, rezultante și emergente, care apar din condițiile de bază ale sistemelor fizice (Kim 1999). Condițiile bazale ale unui sistem fizic cuprind (i) particulele de bază care constituie sistemul fizic, (ii) toate proprietățile intrinseci ale acestor particule și (iii) relațiile care configurează aceste particule într-o structură. Proprietățile de nivel superior care sunt doar rezultante sunt calculate simplu și direct și previzibile teoretic din faptele despre condițiile sale de bază – care includ, probabil, legile care guvernează condițiile de bază -, în timp ce cele emergente nu pot fi calculate și previzionate. Predictibilitatea teoretică contrastează cu predictibilitatea inductivă. După ce am asistat în mod regulat la faptul că o proprietate emergentă este realizată de anumite condiții de bază, am fi capabili să prezicem această relație, dar acest tip de predictibilitate inductivă nu este în discuție. Mai degrabă, conform emergentismului, doar cunoașterea condițiilor bazale, oricât de completă ar fi, nu este suficientă pentru a produce o predicție a unei proprietăți emergente.
Emergentismul susține, de asemenea, cauzalitatea descendentă; acesta susține că stările de nivel superior pot avea efecte la nivel inferior. Emergentismul despre mental afirmă că evenimentele mentale pot cauza evenimente microfizice. În mod plauzibil, materialismul nereductiv susține, de asemenea, cauzalitatea descendentă de acest tip – M1 cauzează M2, dar deoarece M2 este în întregime constituit din P2, M1 cauzează, de asemenea, P2. Kim crede că, în virtutea aprobării acestui tip de cauzalitate descendentă, materialismul nereductiv este angajat în emergentism.
Cu toate acestea, faptul că punctul de vedere nereductiv permite cauzalitatea descendentă nu este în sine suficient pentru a-l face emergentist. Aprobarea cauzalității descendente ar fi într-adevăr radicală dacă ar specifica, de asemenea, că proprietățile mentale ar putea produce schimbări în legile care guvernează nivelul microfizic independent de orice proprietăți emergente (numiți-le legi microfizice obișnuite). Presupunând că M1 ar fi o astfel de proprietate mentală emergentă, M1 ar putea cauza P2 în așa fel încât P2 să nu mai fie guvernat de legile microfizice obișnuite, ci de legi care iau în considerare caracteristicile speciale ale proprietăților emergente, sau de nici o lege. Dar nimic esențial pentru materialismul nereductiv nu implică această varietate radicală de cauzalitate descendentă (Pereboom 2002).
Am putea presupune că capacitatea de a modifica legile microfizice obișnuite este ceea ce oferă proprietăților emergente natura lor distinctivă. Iar acest lucru explică potențial de ce astfel de proprietăți nu ar fi previzibile de la baza microfizică împreună cu aceste legi ordinare. Informațiile despre legile obișnuite și baza microfizică ar putea fi insuficiente pentru a prezice comportamentul de alterare a legii proprietății de nivel superior. Dar nu există nicio caracteristică a modelului nereductiv în sine care să facă proprietățile de nivel superior mai puțin previzibile din punct de vedere teoretic decât ar fi în cazul unui model reductiv. În fiecare model, menținând condițiile relaționale fixe, un anumit set de condiții bazale va necesita aceleași proprietăți unice de nivel superior. Nonreductivistul nu este mai angajat decât reducționistul față de un factor care amenință predictibilitatea teoretică, cum ar fi capacitatea proprietăților de nivel superior de a modifica legile microfizice obișnuite.
Prin urmare, se poate spune că materialismul nereductivist poate răspunde eficient la cele mai serioase argumente aduse împotriva sa în ultimii patruzeci de ani și, ca urmare, rămâne o poziție viabilă cu privire la natura mentalului.
Vezi și Funcționalism; Problema minte-corp; Realizabilitate multiplă; Fizicism.
Bibliografie
Antony, L., și J. Levine. „Reducerea cu autonomie”. În Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Anti-Reductionism Slaps Back”. În Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Can the Mind Change the World?” (Poate mintea să schimbe lumea?). În Sens și metodă: Essays in Honor of Hilary Putnam, editat de George Boolos, 137-170. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. „Introduction: Ce este funcționalismul?”. În Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, editat de Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. „Kinds, Complexity, and Multiple Realization”. Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. „Materialism Without Reductionism”. În Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1, editat de N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. „Realismul științific și epistemologia naturalistă”. În Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. „Proprietăți disjunctive: Multiple Realizations”. Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. „Special Sciences: Still Autonomous After All These Years”. În Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. „Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)”. Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. „Multiple Realizability”. American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. „Kim on Mental Causation and Causal Exclusion”. În Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F., și P. Pettit. „Program Explanation: A General Perspective”. Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. „Multiple Realizability, Explanation, and the Disjunctive Move”. Philosophical Studies 108: (2002): 298-308.
Kim, J. „Making Sense of Emergence”. Philosophical Studies 95 (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. „Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction”. Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. „The Myth of Nonreductive Materialism”. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. „Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory”. Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. „1953 and All That: O poveste a două științe”. Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D., și H. Kornblith. „The Metaphysics of Irreducibility” (Metafizica ireductibilității). Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. „Robust Nonreductive Materialism”. Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. „Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist”. Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. „Language and Reality”. În lucrarea sa Philosophical Papers, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Această lucrare a fost susținută ca prelegere Machette la Universitatea Princeton, 22 mai 1974.
Putnam, H. „The Nature of Mental States”. În lucrarea sa Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Publicat pentru prima dată ca „Psychological Predicates”, în Art, Mind, and Religion, editat de W. H. Capitan și D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. „Multiple Realizations”. Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. „The Multiple Realizability Argument Against Reductionism”. Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. „Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?” (Și cine face toată treaba?). În Mental Causation, editat de J. Heil și A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. „Mental Causation.” Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)