Frontiers in Psychology

Politicatorii caută sfaturi științifice dintr-o multitudine de motive. Uneori, aceștia caută informații exacte, acționabile, care să le ghideze deciziile și apelează la oamenii de știință pentru a acționa ca intermediari onești de informații. Alteori, factorii de decizie politică ar putea vedea consilierii mai mult ca pe niște instrumente de influență decât ca pe niște intermediari de informații, mizând pe faptul că „oamenii de știință potriviți” ar putea contribui la influențarea opiniei publice în favoarea unor poziții politice preferate în probleme controversate. În acest scop, aceștia vor căuta consilieri care să aibă un anumit prestigiu în cadrul comunității științifice și care să le împărtășească agenda ideologică. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, factorii de decizie politică au motive mixte. Aceștia doresc să fie informați în mod onest, dar sunt gata să folosească tacticile de raționament motivat dacă li se prezintă dovezi care le contestă cadrele ideologice și pozițiile politice preferate (Kunda, 1990). Este posibil ca aceștia să nu fie atât de dedicați ideologic încât să ignore dovezile contradictorii copleșitoare, dar nici nu este probabil ca aceștia să angajeze consilieri cu antecedente neutre. Pe scurt, factorii de decizie politică se confruntă cu compromisuri de valoare atunci când solicită consultanță științifică.

În acest eseu, examinăm cealaltă parte a ecuației – oamenii de știință în calitate de consilieri și în rolurile lor de zi cu zi ca cercetători. Cu toate acestea, teza noastră seamănă cu afirmația noastră inițială despre factorii de decizie politică – și anume, motivele oamenilor de știință sunt caracterizate de compromisuri de valoare care le modelează comportamentul. Cu toate acestea, în timp ce, deși nu este surprinzător faptul că factorii de decizie politică pot face să avanseze agendele lor politice chiar dacă acest lucru înseamnă sacrificarea unui anumit adevăr, există multe tradiții culturale care militează împotriva acestei atribuții a oamenilor de știință. Susținem că încercările de a ține comunitatea științifică la un standard imaculat de neutralitate a valorilor sună gol la o examinare mai atentă. În calitate de oameni de știință, ar trebui să ne propunem să fim obiectivi cu privire la faptul că niciunul dintre noi nu este 100% obiectiv – și, într-adevăr, sinceri cu privire la faptul că niciunul dintre noi nu este 100% sincer. Nu oferim acest punct de vedere ca o teză de disculpare pentru greșelile științifice. De asemenea, nu dorim să diminuăm importanța rolurilor consultative ale oamenilor de știință, pe care le considerăm ca având o valoare reală și potențială semnificativă. Cu toate acestea, susținem că o doză sănătoasă de adevăr în publicitatea științifică ar ajuta la rezolvarea inconsecvențelor flagrante din conduita științifică, care pun la îndoială coerența narațiunii neutre din punct de vedere valoric.

Dezmințind mitul neutralității valorice

Ce poate aștepta în mod realist un decident politic în căutare de adevăr de la consilierii științifici? Dacă luăm comunitatea științifică pe cuvânt, răspunsul scurt este mult. Comunitatea științifică își prezintă membrii ca pe niște întreprinzători imparțiali, neutri din punct de vedere al valorilor, dedicați avansării cunoașterii și delimitării clare a locului unde se termină faptele și unde încep speculațiile (Mulkay, 1979; Gieryn, 1983, 1999). Știința este prezentată ca fiind deasupra disputei politice – iar oamenii de știință ca fiind căutători nepartizani ai adevărului, care știu cum să își separe judecățile factuale de judecățile de valoare – și care se angajează să facă acest lucru.

Științii ar putea admite că nu este nimic greșit în a folosi judecăți de valoare pentru a ghida aplicarea științei, inclusiv deciziile personale cu privire la când și cum să ajute factorii de decizie politică. Unii ar putea chiar să susțină că ar fi iresponsabil din punct de vedere etic să încerce să se eschiveze de la astfel de judecăți. Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință consideră că, odată ales un domeniu de aplicare, procesul științific și informațiile obținute din acesta nu ar trebui să fie afectate de valorile personale. În mod ideal, din acest punct de vedere, „facerea” științei – de la generarea de ipoteze la proiectarea cercetării și până la evaluarea ipotezelor – ar trebui să fie neutră din punct de vedere valoric și să se conformeze normelor canonice CUDOS ale științei ale lui Merton (1942); și anume, Comunismul (deschiderea și împărtășirea ideilor și a datelor), Universalitatea (incluziunea și respingerea evaluării activității altor oameni de știință pe motive ideologice sau etnice și rasiale), Dezinteresul (aplicarea acelorași standarde de dovezi și probe propriilor teorii și teoriilor rivale) și Scepticismul organizat (supunerea tuturor afirmațiilor științifice, în special a celor proprii, la examinarea critică a evaluării de către colegi).

Științii și factorii de decizie politică își dau seama cu siguranță că există excepții de la normele CUDOS, cum ar fi atunci când oamenii de știință sunt prinși că au fabricat date. Reacția comunității științifice la astfel de cazuri, care cuplează surpriza, indignarea și disprețul, sugerează că abaterea flagrantă este doar opera câtorva mere stricate – personaje defectuoase care nu au internalizat niciodată codul de conduită profesională al oamenilor de știință. Cu toate acestea, dovezile sugerează contrariul. De exemplu, o meta-analiză a studiilor care examinează practicile de cercetare lipsite de etică a constatat că, în medie, 2% dintre oamenii de știință au recunoscut că au comis personal forme flagrante de conduită științifică necorespunzătoare – falsificare, fabricare sau modificare a datelor – în cercetările lor, iar 14% au afirmat că au observat alți cercetători făcând acest lucru (Fanelli, 2009). Aceste cifre sunt cu siguranță conservatoare, având în vedere stimulentele puternice de a nu raporta conduita necorespunzătoare, în special cea proprie. Cu excepția unei autoamăgiri extreme, ar trebui să fie mai dificil să se detecteze astfel de abateri în cercetările altora decât în propriile cercetări. Astfel, se poate deduce că 14% este aproape de o rată minimă a celor mai grave forme de comportament necorespunzător. O rată atât de ridicată pur și simplu nu poate fi îmbinată cu povestea dispozițională a „câtorva mere stricate”. Ea ar trebui să determine factorii de decizie politică și publicul să se întrebe în ce măsură sfaturile pe care le primesc de la oamenii de știință sunt solide. Și ar trebui să determine comunitatea științifică să caute explicații mai bune ale comportamentului științific, inclusiv ale comportamentului necorespunzător.

Deși constatările privind comportamentul necorespunzător și caracterul larg răspândit al practicilor metodologice necorespunzătoare sunt acum bine mediatizate (de exemplu, Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011), rămâne nevoie de un cadru teoretic în cadrul căruia aceste constatări să poată fi mai bine înțelese. Fără a nega valoarea normelor CUDOS, ne întrebăm dacă un astfel de cadru normativ – sau, de fapt, dacă orice cadru care ar putea fi numit în mod defensiv normativ – poate servi ca o explicație descriptivă adecvată a comportamentului științific. Susținem că decalajul normativ-descriptiv este mai larg decât majoritatea oamenilor de știință doresc să admită sau să realizeze și că este nevoie de o relatare descriptivă plauzibilă a comportamentului științific.

Toward a Pluralistic Social Functionalist Account of Scientific Behavior

În schițarea conturului unei astfel de relatări, ne bazăm pe cadrul social funcționalist al lui Tetlock (2002), care subliniază pluralitatea obiectivelor care conduc comportamentul uman (a se vedea și Kunda, 1990; Alicke et al., 2015). Cadrul recunoaște că două metafore funcționaliste au dominat studiul judecății și al alegerii: oamenii ca oameni de știință intuitivi și ca economiști intuitivi. Prima postulează căutarea adevărului ca fiind un obiectiv central care ghidează activitatea umană, în timp ce a doua postulează că acest obiectiv este maximizarea utilității. Fiecare metaforă s-a dovedit a fi utilă în stimularea programelor de cercetare dinamice în științele sociale (de exemplu, teoriile atribuirii în primul caz și teoriile alegerii raționale în cel de-al doilea caz).

Cu toate acestea, cadrul postulează necesitatea unui repertoriu extins de metafore social-funcționaliste care să permită indivizilor să fie descriși în termeni plurali care să surprindă obiectivele lor centrale într-o gamă largă de contexte sociale care prezintă provocări adaptative diferite. În special, Tetlock (2002) a propus trei metafore suplimentare: oamenii ca politicieni intuitivi, procurori și teologi. Mentalitatea de politician intuitiv este declanșată atunci când indivizii resimt presiunea responsabilității din partea unor audiențe importante. Astfel de presiuni declanșează obiectivul de menținere a unei identități sociale favorabile sau de promovare a propriei reputații în fața audiențelor relevante. Acest obiectiv, la rândul său, declanșează o serie de strategii comportamentale, cum ar fi autocritica preventivă sau întărirea defensivă, care sunt condiționate de relația dintre politicianul intuitiv și publicul său (Lerner și Tetlock, 1999). În schimb, mentalitatea procurorului intuitiv este stimulată de percepția observatorului că cei care încalcă normele societale sunt numeroși și rămân frecvent nepedepsiți (Tetlock et al., 2007). În timp ce politicianul intuitiv răspunde la presiunile de responsabilizare prin deschiderea unor portițe care sporesc spațiul de manevră moral, procurorul intuitiv caută să intensifice astfel de presiuni asupra altora care închid portițele. De exemplu, subiecții au atribuit mai multă vină unui trișor al cărui comportament de trișare a făcut ca un non-trișor să sufere o pierdere atunci când trișarea era normativă (de exemplu, mulți trișori) decât atunci când trișarea era contra-normativă (Alicke et al., 2011). Cadrul funcțional social prezice că încălcările comune ale normelor sociale ar trebui să declanșeze reacții de urmărire penală mai extreme decât încălcările ocazionale, deoarece amenințările la adresa controlului sunt mai grave în primul caz. În cele din urmă, mentalitatea intuitiv-teologală le oferă procurorilor intuitivi o coloană vertebrală: misiunea procurorului nu este doar de a aplica convențiile sociale, ci mai degrabă de a proteja valorile fundamentale ale comunității – valorile sacre ale științei (Tetlock et al., 2000) – împotriva invadărilor seculare, cum ar fi faptul că oamenii de știință sunt tentați să falsifice date pentru câștiguri financiare sau faimă lumească. O caracteristică importantă a mentalității intuitiv-teologului este rezistența sa la compromisurile care compromit în vreun fel valorile sacre. De exemplu, oamenii sunt mult mai predispuși să nege faptul că un anumit beneficiu ar putea fi obținut prin încălcarea valorilor sacre în comparație cu valorile nesacrate cărora pur și simplu li se opun (Baron și Spranca, 1997).

Oricărei descrieri adecvate a comportamentului științific îi este necesară o marcă pluralistă de funcționalism social, deoarece oamenii de știință, ca și muritorii de rând, trebuie să echilibreze presiunile încrucișate și obiectivele concurente. Funcționalismul social pluralist oferă o gamă de metafore suficiente pentru a codifica obiectivele, compromisurile de valori și răspunsurile comportamentale ale actorilor și observatorilor care apar în cadrul comunităților științifice, ținând cont de faptul că oamenii de știință vor prezenta diferențe individuale în ceea ce privește obiectivele lor și modul în care rezolvă conflictele de obiective sau valori. Prin urmare, este util să considerăm oamenii de știință din perspectiva fiecăreia dintre cele cinci mentalități metaforice. Punctul de plecare evident este omul de știință intuitiv care, așa cum am menționat anterior, este motivat de scopuri pur epistemice. Acesta este omul de știință ca tip weberian ideal (Weber, 1904/1949, 1917/1949) – nedorind să injecteze judecăți de valoare în practica științifică și, în calitate de consilier, căutând doar să folosească știința pentru a elucida cele mai eficiente mijloace de realizare a scopurilor declarate de decidentul politic.

Potem juxtapune această viziune față de omul de știință ca economist intuitiv. Oamenii de știință de astăzi au fost cândva studenți care făceau alegeri de carieră dintr-o gamă de opțiuni fezabile, având în vedere interesele, aptitudinile și oportunitățile lor. Ca în orice profesie, membrii ei învață rapid structurile de stimulare ale profesiei și iau măsuri pentru a-și promova interesele materiale, reputaționale și chiar ideologice în cadrul regulilor de bază. Prin urmare, ca economiști intuitivi, oamenii de știință sunt pregătiți să angajeze un repertoriu de tactici de avansare a obiectivelor, inclusiv exploatarea lacunelor din cadrul profesiei lor, care le permit să își realizeze multiplele interese personale. De exemplu, deși oamenii de știință devin conștienți de normele CUDOS (cel puțin în spirit) la începutul carierei lor, ei ar putea opta (sau ar putea fi sfătuiți de mentori) să nu țină cont de norma comunismului în favoarea păstrării la secret a ideilor sau a constatărilor care favorizează avansarea în carieră până când acestea sunt publicate.

Este imposibil, totuși, să se obțină o imagine exactă a comportamentului oamenilor de știință fără a aplica metaforele de mentalitate în mod interactiv. De exemplu, să luăm în considerare calculul mental al oamenilor de știință ca economiști intuitivi. Atunci când decid cum să își promoveze interesele, ei trebuie să evalueze reacțiile probabile ale colegilor din perspectiva politicianului intuitiv. În calitate de membri ai unei comunități profesionale, oamenii de știință nu pot ignora aceste presiuni de responsabilitate fără consecințe. Bănuim că o analiză atentă a tensiunilor dintre mentalitatea economistului intuitiv și cea a politicianului intuitiv ar ajuta la explicarea distribuției de frecvență a tipurilor de abateri în știință. Adică, atunci când politicianul intuitiv consideră că riscurile reputaționale ale tacticilor pragmatice ale economistului intuitiv sunt scăzute, ne așteptăm la un vârf de activitate de acest tip la nivelul întregii comunități. Tipurile de infracțiuni normative care sunt ignorate în mod consensual de către membrii comunității – echivalentul traversării neregulamentare a străzii în orice oraș mare din America de Nord – și care, prin urmare, presupun costuri de răspundere anticipativă scăzute, ar trebui să fie observate frecvent, cu un efort de disimulare redus. Un om de știință ar putea fi destul de deschis cu privire la faptul că nu dorește să împărtășească noile descoperiri interesante înainte ca acestea să fie publicate, în timp ce nu este dispus să dezvăluie faptul că retrogradează în mod selectiv studiile în proverbialul sertar cu dosare. Cu toate acestea, în cazul în care comunitatea științifică stimulează practicile tabu, cum ar fi raportarea selectivă a rezultatelor care sunt susceptibile de a atrage evaluatorii și editorii colegiali sau torturarea datelor până când o constatare semnificativă din punct de vedere statistic se predă de la sine (Simonsohn et al., 2014), ar trebui să asistăm la o creștere a prevalenței acestora, semnalând o schimbare către știința de tip cargo-cult (Feynman, 1974). De fapt, raportarea selectivă este mai răspândită în contexte științifice care stimulează puternic astfel de practici (Fanelli, 2010, 2012) și în care oportunitățile de manipulare a datelor înfloresc (Fanelli și Ioannidis, 2013).

Exemplele precedente prefigurează necesitatea a ceea ce ar putea părea cel mai improbabil concurent metaforic pentru modelarea comportamentului științific: mentalitatea intuitiv-teologului. Știința, la urma urmei, se presupune că este antiteza dogmei și, în ultimele patru secole, a făcut să dispară autoritatea teologilor de a explica mecanismele lumii naturale. Cu toate acestea, noi susținem că comunitatea științifică este inculcată în mod dogmatic cu un sistem de valori normative care, printre altele, îi învață pe oamenii de știință să creadă – sau cel puțin să acționeze ca și cum ar crede – că sunt angajați într-o întreprindere neutră din punct de vedere al valorilor. Astfel de convingeri, parțial surprinse de normele CUDOS, echivalează cu valorile sacre ale comunității, care îndeplinesc funcții multiple. În primul rând, și în concordanță cu narațiunea de sine a comunității științifice, astfel de valori susțin descoperirea adevărului ca o prioritate epistemică. În al doilea rând, ele ajută la unificarea comunității științifice și contribuie la un sentiment comun de scop sau la o „conștiință colectivă”, după cum spunea Durkheim (1893/2015). În al treilea rând, ele validează practicile științifice în cadrul societății mai largi și consolidează reputația comunității la fel cum funcționează jurământul lui Hipocrate în medicină. De fapt, normele servesc ca parte a vocabularului de autodescriere ideologică a științei în fața publicului (Mulkay, 1976), diferențiind pozitiv știința de alte societăți generatoare de cunoaștere (Gieryn, 1999).

Pe primul loc printre afirmațiile dogmatice din „teologia seculară” a științei se află, poate, dihotomia fapt-valoare. Argumentele filozofice pentru afirmația că știința este încărcată de fapte și neutră din punct de vedere al valorilor au fost respinse cu succes în etape, începând cu atacul lui Quine (1951) asupra dogmelor empirismului logic și terminând cu atacul pragmatist al lui Putnam (2002) asupra dihotomiei în sine. Cu toate acestea, dintr-un punct de vedere descriptiv, ne așteptăm ca oamenii de știință să continue să apere dogma ca pe un adevăr inatacabil și ne așteptăm ca oamenii de știință să răspundă în mod previzibil la atacurile asupra convingerilor sacre. Astfel, este probabil ca atacurile asupra neutralității valorilor științei să fie respinse ca fiind nedemne de răspuns și, dacă sunt persistente, să atragă contraatacuri tăioase, cum ar fi ridiculizarea ad hominem și ostracizarea.

În timp ce atacurile intelectuale asupra valorilor sacre ale științei, prezicem noi, vor declanșa mecanisme de apărare intuitiv-teologice, violatorii interesați ai științei care sunt prinși făcând lucruri care „dau un nume rău științei” vor activa mentalitatea de procuror a colegilor lor. După cum am menționat mai devreme, comunitatea științifică reacționează la cei care încalcă normele prin caracterizarea lor ca fiind câteva mere stricate, ascunzând astfel probleme structurale mai profunde care stimulează în primul rând încălcările normelor nesancționabile. De fapt, comunitatea științifică îi urmărește penal pe membrii care nu reușesc să se asigure că politicienii lor intuitivi interiori îi țin sub control în mod adecvat pe economiștii lor intuitivi interiori lacomi.

În concluzie, perspectiva noastră asupra comportamentului științific este că în știință nu există o „vedere de nicăieri” unică și nealterată, pentru a folosi expresia lui Nagel (1986). Oamenii de știință își privesc în mod inevitabil subiectul din puncte de vedere multiple, greu de reconciliat. Ar fi greșit să concluzionăm, totuși, că încercăm să eradicăm povestea oamenilor de știință ca fiind căutători de adevăr. Deși respingem o narațiune idealistă singulară în acest sens, respingem, de asemenea, narațiunile cinice singulare. De exemplu, respingem portretizările oamenilor de știință ca simpli vânzători ambulanți care își vând ultimele lor produse epistemice. Susținem că provocarea pentru orice descriere adecvată a comportamentului științific – și, de fapt, a comportamentului social în orice domeniu – este de a rezista atracției simpliste a caracterizărilor care atribuie victoria unei singure perspective. Punctul nostru de vedere este profund pluralist, în spiritul lui Berlin (1990) care, urmându-l pe Kant, ne-a avertizat să nu ne așteptăm ca din lemnul strâmb al umanității să se construiască un lucru drept.

Cercetătorii în contextul consultativ

Contextul consultativ afectează mentalitățile social-funcționaliste ale omului de știință, dar în grade diferite și în aspecte diferite. De exemplu, mentalitatea intuitiv-științifică va fi afectată în principal în ceea ce privește „aroma” sa. În calitate de consilieri, oamenii de știință își mențin obiectivele epistemice, dar, deoarece factorii de decizie politică caută sfaturi practice și le poate păsa mai puțin de dezvoltarea teoriei (Sunstein, 2015), accentul epistemic al omului de știință – la insistența politicianului intuitiv – va fi temperat de pragmatism (de exemplu, oportunitatea și relevanța pentru preocupările factorilor de decizie politică).

În comparație, este probabil ca sinapsele economistului intuitiv să se aprindă rapid ca răspuns la oportunitățile de a consilia factorii de decizie politică. Astfel de oportunități pot produce beneficii economice extrinseci și intrinseci pentru consilieri, cum ar fi onorarii de consultanță lucrative și statut. În cazul în care contextul consilierii se potrivește bine cu angajamentele ideologice ale consilierului, oportunitățile de a influența punctele de vedere ale deținătorilor de putere asupra unor subiecte de importanță valorică ar putea, de asemenea, să trimită teologul intuitiv al consilierului într-o stare de frenezie. În astfel de cazuri, omul de știință ca intuitiv-teolog se confruntă cu echilibrarea angajamentelor față de valori sacre concurente, inclusiv față de cele ale comunității științifice. Nu este surprinzător faptul că, în astfel de bătălii, valorile personale ale oamenilor de știință câștigă adesea, determinându-i să adopte practici interpretative discutabile care favorizează angajamentele lor ideologice (Jussim et al., 2016). De exemplu, nu numai că există o prejudecată liberală predominantă în științele sociale, dar mulți oameni de știință socială recunosc că i-ar discrimina pe colegii care nu le împărtășesc opiniile politice (Inbar și Lammers, 2012; Duarte et al., 2015). Unul dintre cele mai mari costuri ale ritualizării valorilor științifice este că acestea nu vor fi puternic internalizate, așa cum sugerează lucrările privind pluralismul valorilor (Tetlock, 1986).

În contextul consultanței, politicianul intuitiv este obligat să lucreze ore suplimentare. Pentru cadrele universitare smulse din rolurile lor obișnuite, presiunile de responsabilizare în ceea ce privește consilierea factorilor de decizie politică vor fi mai puțin familiare, ceea ce va determina luarea în considerare cu mai mult efort a strategiilor de răspuns adecvate. De exemplu, consilierii ar putea fi nevoiți să se gândească în ce măsură vor oferi sfaturi într-un stil asemănător cu cel al vulpii, cu o mare doză de autocritică preventivă, riscând să pară lași, deși echilibrați, sau vor oferi sfaturi într-un stil mai decisiv, asemănător cu cel al ariciului, riscând să pară dogmatici, deși decisivi (Tetlock, 2005). Cu toate acestea, politicianul intuitiv se confruntă cu provocări care depășesc cu mult pe cele reprezentate de noutatea audienței și care se extind până la a se asigura că tentațiile mentalităților intuitive ale economistului și teologului sunt ținute sub control în mod rezonabil.

Unde ne lasă acest lucru?

Dacă noțiunea de neutralitate valorică în știință este o rămășiță mitică a pozitivismului logic (Putnam, 2002) și dacă un amestec tulbure de obiective social-funcționaliste guvernează de fapt conduita științifică, unde ne lasă acest lucru? În cele din urmă, facem apel la oamenii de știință să încerce să fie obiectivi cu privire la obiectivitatea noastră imperfectă – și să fie cinstiți că niciunul dintre noi nu este capabil să fie perfect cinstit, având în vedere mentalitățile aflate în competiție care ne modelează obiectivele. O astfel de modestie epistemică este mai în concordanță cu spiritul științific al cercetării non-dogmatice decât aderarea oarbă la narațiunea sacră a virginității neutre din punct de vedere valoric. Dacă se procedează corect, înfrângerea mitului tenace al neutralității valorice ne-ar putea face mai fideli valorilor științei și mai onești ca și consilieri. Cu toate acestea, există riscul ca onestitatea cu privire la obiectivele noastre non-epistemice să fie folosită pentru a aproba aceleași practici care dăunează integrității științifice. Oamenii de știință trebuie să meargă pe o linie fină.

Contribuții ale autorilor

Toți autorii enumerați, au avut o contribuție substanțială, directă și intelectuală la această lucrare și au aprobat-o pentru publicare.

Declarație privind conflictul de interese

Autorii declară că cercetarea a fost efectuată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.