Origini (1789-2000)Edit
Gerrymanderingul partizan, care se referă la redistribuirea circumscripțiilor care favorizează un partid politic, are o lungă tradiție în Statele Unite.
Începând de la William Cabell Rives, la mijlocul secolului al XIX-lea, se afirmă adesea că aceasta precede alegerea din 1789 a primului Congres al SUA: și anume, că, în timp ce Patrick Henry și aliații săi anti-federaliste dețineau controlul Camerei Delegaților din Virginia în 1788, au trasat granițele celui de-al cincilea district al Congresului din Virginia, într-o încercare nereușită de a-l ține pe James Madison în afara Camerei Reprezentanților din SUA. Cu toate acestea, la începutul secolului al XX-lea s-a dovedit că această teorie se baza pe afirmații incorecte ale lui Madison și ale aliaților săi, iar cercetările istorice recente au infirmat-o cu totul.
Cuvântul gerrymander (scris inițial „Gerry-mander”) a fost folosit pentru prima dată în Boston Gazette (a nu se confunda cu Boston Gazette) la 26 martie 1812, ca reacție la redesenarea circumscripțiilor electorale pentru Senatul statului Massachusetts sub conducerea guvernatorului de atunci, Elbridge Gerry (1744-1814), care a semnat un proiect de lege care a redistricționat statul Massachusetts în beneficiul Partidului său Democrat-Republican. Atunci când a fost cartografiat, s-a spus că unul dintre districtele contorsionate de la nord de Boston semăna cu forma unei salamandre.
Este posibil ca niciodată să nu se stabilească cu certitudine cine a inventat termenul „gerrymander”. Istoricii cred pe scară largă că editorii de ziare federaliști Nathan Hale și Benjamin și John Russell au fost instigatorii, dar dosarul istoric nu are dovezi definitive cu privire la cine a creat sau a pronunțat cuvântul pentru prima dată. Apărută odată cu termenul și contribuind la răspândirea și susținerea popularității acestuia, a fost o caricatură politică înfățișând un animal ciudat cu gheare, aripi și un cap de dragon care satiriza harta districtului cu formă ciudată. Cel mai probabil, această caricatură a fost desenată de Elkanah Tisdale, un pictor, designer și gravor de la începutul secolului al XIX-lea, care locuia în Boston la acea vreme. Cuvântul gerrymander a fost retipărit de numeroase ori în ziarele federaliste din Massachusetts, Noua Anglie și din întreaga țară în timpul restului anului 1812.
Gerrymandering a început în curând să fie folosit pentru a descrie nu numai exemplul original din Massachusetts, ci și alte cazuri de manipulare a formei districtelor în scopuri partizane în alte state. Prima utilizare cunoscută în afara zonei imediate a Bostonului a apărut în Newburyport Herald din Massachusetts la 31 martie, iar prima utilizare cunoscută în afara Massachusetts a apărut în Concord Gazette din New Hampshire la 14 aprilie 1812. Prima utilizare cunoscută în afara Noii Anglii a apărut în New York Gazette & General Advertiser pe 19 mai. Ceea ce ar putea fi prima utilizare a termenului pentru a descrie redistribuirea circumscripțiilor într-un alt stat (Maryland) a apărut în Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) la 12 octombrie 1812. Există cel puțin 80 de citări cunoscute ale cuvântului din martie până în decembrie 1812 în ziarele americane.
Practica de a trasa granițele noilor state a continuat după Războiul Civil și până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Partidul Republican și-a folosit controlul asupra Congresului pentru a asigura admiterea mai multor state în teritorii prietenoase cu partidul lor. Un exemplu notabil este admiterea Teritoriului Dakota ca două state în loc de unul singur. Conform regulilor de reprezentare în Colegiul Electoral, fiecare stat nou a avut cel puțin trei voturi electorale, indiferent de populația sa.
Din când în când, alte nume primesc sufixul „-mander” pentru a lega un anumit efort de un anumit politician sau grup. Printre acestea se numără „Jerrymander” (o referire la guvernatorul Californiei, Jerry Brown) și „Perrymander” (o referire la guvernatorul Texasului, Rick Perry).
În anii 1960, Curtea Supremă a decis o serie de cazuri „o persoană, un vot”, ceea ce a dus la un mandat de redistribuire a circumscripțiilor ca răspuns la rezultatele fiecărui recensământ. Înainte de aceste decizii, multe state au încetat să își mai redeseneze circumscripțiile. Ca urmare a necesității periodice de redistribuire, conflictele politice legate de redistribuire au crescut brusc.
2000-2010Edit
Potențialul de a modifica în mod eronat harta unui district a fost favorizat de progresele în ceea ce privește puterea și capacitățile de calcul. Folosind sistemul de informații geografice și datele de recensământ ca date de intrare, cartografii pot folosi computerele pentru a procesa numeroase configurații potențiale ale hărții pentru a obține rezultatele dorite, inclusiv gerrymandering partizan. Calculatoarele pot evalua preferințele alegătorilor și le pot folosi pentru a „împacheta” sau „sparge” voturile în districte. Împachetarea voturilor se referă la concentrarea alegătorilor într-un singur district electoral prin redesenarea granițelor Congresului, astfel încât cei care se află în opoziție față de partidul responsabil de redistribuirea circumscripțiilor să fie plasați într-un district mai mare, reducând astfel reprezentarea partidului în Congres. Crăparea se referă la diluarea puterii de vot a alegătorilor din opoziție în mai multe circumscripții prin redesenarea granițelor Congresului, astfel încât populațiile minoritare cu drept de vot din fiecare circumscripție să fie reduse, scăzând astfel șansele unei preluări a Congresului orientate pe circumscripții. Ambele tehnici duc la ceea ce Times descrie ca fiind „voturi irosite”, care sunt voturi care nu furnizează niciun fel de victorie unui partid. Acestea pot fi fie un surplus de voturi într-un district pentru un partid care depășesc pragul necesar pentru a câștiga, fie orice vot care a dus la o pierdere. Un studiu realizat de Universitatea din Delaware menționează situații în care un candidat în funcție care trebuie să locuiască în districtul pe care îl reprezintă poate fi „deturnat” sau „răpit” într-un district vecin din cauza redesenării granițelor Congresului, ceea ce îl plasează ulterior în districte în care îi este mai dificil să câștige. Gerrymanderingul partizan duce adesea la beneficii pentru un anumit partid politic sau, în unele cazuri, pentru o cursă.
În Pennsylvania, legislativul de stat dominat de republicani a folosit gerrymanderingul pentru a ajuta la înfrângerea reprezentantului democrat Frank Mascara. Mascara a fost ales în Congres în 1994. În 2002, Partidul Republican a modificat atât de mult granițele circumscripției sale inițiale, încât în alegeri a fost confruntat cu colegul său democrat John Murtha. Forma districtului nou trasat al lui Mascara forma un deget care se oprea în dreptul străzii sale, cuprinzându-i casa, dar nu și locul în care și-a parcat mașina. Murtha a câștigat alegerile în districtul nou format.
Legislativele statale au folosit gerrymanderingul pe criterii rasiale sau etnice atât pentru a diminua, cât și pentru a crește reprezentarea minorităților în guvernele de stat și în delegațiile din Congres. În statul Ohio, a fost înregistrată o conversație între oficiali republicani care a demonstrat că redistribuirea circumscripțiilor se făcea pentru a le ajuta candidații politici. Mai mult, discuțiile au evaluat rasa alegătorilor ca fiind un factor de redistribuire a circumscripțiilor, deoarece afro-americanii au sprijinit candidații democrați. Se pare că republicanii au eliminat aproximativ 13.000 de alegători afro-americani din districtul lui Jim Raussen, un candidat republican pentru Camera Reprezentanților, în încercarea de a înclina balanța în ceea ce a fost cândva un district competitiv pentru candidații democrați.
Observatorii internaționali ai alegerilor din cadrul Biroului pentru Instituții Democratice și Drepturile Omului al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa, care au fost invitați să observe și să raporteze cu privire la alegerile naționale din 2004, au exprimat critici la adresa SUA. procesul de redistribuire a circumscripțiilor electorale din Congres și au făcut o recomandare de revizuire a procedurilor pentru a asigura o competitivitate reală a competițiilor electorale din Congres.
2010-2020Edit
În perioada premergătoare alegerilor din 2010 din Statele Unite, Partidul Republican a inițiat un program numit REDMAP, Redistricting Majority Project, care recunoștea faptul că partidul care controlează legislativele statelor va avea capacitatea de a stabili hărțile circumscripțiilor legislative și ale Congresului pe baza recensământului din 2010 al Statelor Unite, în așteptarea recensământului din 2010, astfel încât să asigure controlul acelui partid în următorii zece ani. Republicanii au obținut câștiguri semnificative în urma alegerilor din 2010 în mai multe state, iar în 2011 și 2012, unele dintre noile hărți ale circumscripțiilor au arătat avantajul republicanilor, prin intermediul unor manipulări partizane percepute ca fiind discriminatorii. Acest lucru a pregătit terenul pentru mai multe contestații legale din partea alegătorilor și a unor grupuri în sistemul judiciar, inclusiv câteva audiate la nivelul Curții Supreme.
În 2015, Thomas Hofeller a fost angajat de Washington Free Beacon pentru a analiza ce s-ar întâmpla dacă hărțile politice ar fi trasate pe baza populației cetățenilor americani cu vârsta de vot, mai degrabă decât pe baza populației totale. El a concluzionat că acest lucru „ar fi avantajos pentru republicani și pentru albii non-hispanici”. Deși studiul nu a fost publicat, acesta a fost descoperit după moartea sa, în 2018. Procurorul general William P. Barr și secretarul pentru comerț Wilbur L. Ross Jr. au refuzat să coopereze cu o investigație privind motivul pentru care administrația Trump a adăugat o întrebare referitoare la cetățenia americană la recensământul din 2020 și, în special, dacă aceasta urmărește să îi avantajeze pe republicani, așa cum sugerează studiul lui Hofeller.
Mai multe hotărâri ale instanțelor de stat au constatat că gerrymanderingul partizan este inadmisibil în conformitate cu constituțiile statelor, iar mai multe măsuri electorale de stat au fost adoptate în 2018 care impun comisii nepartizane pentru ciclul de redistribuire a circumscripțiilor electorale din 2020.
LegalityEdit
Curți federaleEdit
Dacă o redistribuire a circumscripțiilor are ca rezultat o gerrymandare partizană a fost o întrebare frecventă adresată sistemului judiciar din Statele Unite, dar pe care instanțele au evitat, în general, să se pronunțe ferm de teama de a nu arăta o prejudecată politică față de unul dintre partidele majore. Curtea Supremă a hotărât în cauza Davis v. Bandemer (1986) că gerrymandering-ul partizan încalcă Clauza protecției egale și este o chestiune justițiabilă. Cu toate acestea, în decizia sa, Curtea nu a reușit să ajungă la un acord cu privire la standardul constituțional adecvat în raport cu care ar trebui să fie evaluate pretențiile legale de discriminare partizană. Exprimându-se în numele unei pluralități a Curții, judecătorul White a declarat că discriminarea partizană a avut loc atunci când un plan de redistribuire a circumscripțiilor a fost adoptat atât cu intenția, cât și cu efectul de a discrimina împotriva unui grup politic identificabil. Judecătorii Powell și Stevens au declarat că manipularea partizană ar trebui identificată pe baza mai multor factori, cum ar fi forma circumscripțiilor electorale și respectarea granițelor administrațiilor locale. Judecătorii O’Connor, Burger și Rehnquist nu au fost de acord cu punctul de vedere conform căruia pretențiile de manipulare partizană erau justițiabile și ar fi considerat că astfel de pretenții nu ar trebui să fie recunoscute de către instanțe.:777-779 Instanțele inferioare au considerat că este dificil să aplice Bandemer, și doar într-un singur caz ulterior, Party of North Carolina v. Martin (1992), o instanță inferioară a anulat un plan de redistribuire a circumscripțiilor pe motive de gerrymandering partizan.:783
Curtea Supremă a revizuit conceptul de pretenții de gerrymandering partizan în Vieth v. Jubelirer (2004). În timp ce Curtea a confirmat faptul că gerrymanderingul partizan poate fi justițiabil, judecătorii au fost divizați în acest caz specific, deoarece nu a apărut niciun standard clar în funcție de care să se evalueze cererile de gerrymandering partizan. Judecătorul Scalia, în numele unei pluralități, a declarat că cererile de discriminare partizană nu sunt justițiabile. O majoritate a instanței ar continua să permită ca pretențiile de manipulare partizană să fie considerate justițiabile, dar acești judecători au avut opinii divergente cu privire la modul în care ar trebui să fie evaluate astfel de pretenții. Judecătorul Anthony Kennedy, într-un acord cu pluralitatea, a declarat că ar putea fi elaborat un mijloc gestionabil pentru a determina când a avut loc o manipulare partizană și a provocat instanțele inferioare să găsească un astfel de mijloc:819-821. Curtea a confirmat din nou că manipularea partizană poate fi justițiabilă în cauza League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Deși în cazul specific nu s-a ajuns la nicio concluzie cu privire la existența sau nu a gerrymandering-ului partizan, acordul judecătorului John Paul Stevens cu pluralitatea a adăugat noțiunea de simetrie partizană, în sensul că sistemul electoral ar trebui să traducă voturile în locuri reprezentative cu aceeași eficiență, indiferent de partid.
Opinioanele lui Vieth și League, precum și avantajul puternic al republicanilor creat de programul REDMAP al acestuia, au determinat o serie de cercetători în domeniul politic să lucreze alături de instanțe pentru a dezvolta o astfel de metodă pentru a determina dacă o hartă districtuală este un gerrymandering partizan justițiabil, pentru a se pregăti pentru alegerile din 2020. Multe dintre primele încercări nu au reușit să câștige tracțiune în sistemul judiciar, concentrându-se mai mult pe încercarea de a demonstra modul în care hărțile restrictive erau menite să favorizeze un partid sau să-l defavorizeze pe celălalt, sau că redistribuirea a evitat abordările tradiționale de redistribuire a circumscripțiilor. În jurul anului 2014, Nicholas Stephanopoulos și Eric McGhee au dezvoltat „decalajul de eficiență”, un mijloc de a măsura numărul de voturi irosite (voturi care fie depășesc cu mult ceea ce este necesar pentru a asigura o victorie pentru un partid, fie voturi pentru un partid care avea puține șanse de a câștiga) în cadrul fiecărui district. Cu cât este mai mare diferența de voturi irosite între cele două partide, cu atât este mai probabil ca hărțile districtelor să susțină o manipulare partizană, iar cu o diferență suficient de mare ar fi posibil să se mențină această diferență la nesfârșit. Deși nu este perfect, având mai multe defecte potențiale atunci când s-a luat în considerare geografia centrelor urbane, diferența de eficiență a fost considerată a fi primul instrument care a îndeplinit atât sugestiile lui Kennedy, cât și ale lui Stevens.
Primul test juridic major al diferenței de eficiență a intrat în joc pentru Gill v. Whitford (2016). Instanța districtuală din acest caz a folosit statistica decalajului de eficiență pentru a evalua afirmația de manipulare partizană în districtele legislative din Wisconsin. La alegerile din 2012 pentru legislativul de stat, diferența de eficiență a fost de 11,69 % la 13 % în favoarea republicanilor. „Republicanii din Wisconsin au câștigat 60 din cele 99 de locuri din Adunare, în ciuda faptului că democrații au obținut majoritatea voturilor la nivel de stat.”
Mutarea lui Harris dintr-un district democrat din Milwaukee într-o zonă republicană mai mare a făcut parte dintr-o strategie cunoscută sub numele de „packing and cracking”. Alegătorii puternic democrați din Milwaukee au fost ‘împachetați’ împreună în mai puține districte, în timp ce alte secțiuni din Milwaukee au fost ‘crăpate’ și adăugate la mai multe districte republicane … diluând acel vot democrat. Care a fost rezultatul? Trei democrați mai puțini în adunarea de stat care reprezintă zona Milwaukee.
– PBS NewsHour 1 octombrie 2017
Disparitatea a dus la procesul federal Gill v. Whitford, în care reclamanții au susținut că districtele de vot au fost aranjate în mod neconstituțional. Instanța a constatat că tratamentul diferențiat al alegătorilor democrați și republicani a încălcat primul și al 14-lea amendament la Constituția SUA. Hotărârea instanței districtuale a fost contestată și a fost atacată la Curtea Supremă a Statelor Unite, care, în iunie 2017, a acceptat să audieze argumentele orale în acest caz în mandatul 2017-2018 al instanței. cazul a fost apoi respins din cauza lipsei de calitate procesuală a reclamanților, fără a se lua o decizie pe fond. cazul a fost apoi retrimis pentru proceduri suplimentare în vederea demonstrării calității procesuale. În timp ce cazurile anterioare de redistribuire a circumscripțiilor în fața Curții Supreme au implicat testul Protecției egale, acest caz se axează, de asemenea, pe aplicabilitatea clauzei privind libertatea de asociere din Primul Amendament.
Benisek v. Lamone a fost un caz separat de discriminare partizană audiat de Curtea Supremă în mandatul 2017, acesta privind redistribuirea percepută ca fiind favorabilă democraților a celui de-al 6-lea district al Congresului din Maryland, reclamanții încercând să obțină o suspendare a utilizării noilor hărți districtuale înainte de alegerile generale din octombrie 2018. Curtea nu s-a pronunțat cu privire la neconstituționalitatea redistribuirii, dar a stabilit că, pe baza lui Gill, cazul ar trebui să fie reexaminat la Curtea districtuală. Curtea districtuală a decis ulterior că redistribuirea a fost neconstituțională, iar această decizie a fost atacată din nou la Curtea Supremă, care a fost de acord să audieze cazul în mandatul din 2018 ca Lamone v. Benisek.
Încă un alt caz de redistribuire partizană a fost audiat de Curtea Supremă în mandatul din 2018. Rucho v. Common Cause se referă la gerrymanderingul favorizat de republicani în Carolina de Nord. Instanța districtuală a decis că redistribuirea a fost neconstituțională înainte de Gill; o primă contestație depusă la Curtea Supremă a avut ca rezultat un ordin pentru ca instanța districtuală să își reevalueze decizia în lumina lui Gill. Curtea districtuală, în urma unei reexaminări, și-a confirmat decizia anterioară. Republicanii din stat au solicitat din nou revizuirea de către Curtea Supremă, care este programată să se pronunțe până în iunie 2018.
În mod similar, redistribuirea circumscripțiilor din Michigan după 2010 a fost contestată, iar în aprilie 2019, o instanță federală a stabilit că redistribuirea condusă de republicani este o manipulare partizană neconstituțională și a ordonat statului să redeseneze circumscripțiile la timp pentru alegerile din 2020. În decurs de o săptămână, o decizie similară a fost luată de o instanță districtuală federală care a analizat hărțile districtelor din Ohio din 2012 și au fost declarate neconstituționale, deoarece au fost trasate de legislatorii cu majoritate republicană cu „intenție partizană invidioasă”, și a ordonat redesenarea hărților. Hărțile favorizate de republicani i-au determinat pe locuitorii din Ohio să voteze o inițiativă la nivel de stat care impune ca noile hărți de redistribuire a circumscripțiilor după recensământul din 2020 să aibă o aprobare de cel puțin 50% din partea partidului minoritar. Partidul Republican a solicitat o contestare imediată a ordinului de redistribuire a circumscripțiilor, iar la sfârșitul lunii mai 2019, Curtea Supremă a ordonat ca atât redesenarea ordonată de instanță să fie suspendată până când republicanii vor putea pregăti o petiție completă, fără a face altfel de comentarii pe marginea fondului cauzei. În plus, observatorii Curții Supreme au recunoscut că instanța va emite ordinele sale pentru cazurile din Carolina de Nord și Maryland, ceea ce va afecta probabil modul în care vor fi interpretate ordinele judecătorești din Michigan și Ohio.
Rucho v. Common Cause și Lamone v. Benisek au fost soluționate la 27 iunie 2019, care, în decizia de 5-4, a stabilit că judecarea cazurilor de gerrymandering partizan nu intră în sfera de competență a sistemului judiciar federal din cauza chestiunilor politice implicate. Opinia majoritară a declarat că gerrymanderingul partizan extrem este în continuare neconstituțional, dar este de competența Congresului și a organelor legislative de stat să găsească modalități de a restricționa acest lucru, cum ar fi prin utilizarea unor comisii independente de redistribuire a circumscripțiilor.
Instanțele de statEdit
Curtea Supremă din Pennsylvania a decis în cauza League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania că gerrymandering-ul a fost neconstituțional, hotărând că districtele trasate pentru a favoriza republicanii au încălcat clauza privind alegerile „libere și egale” din Constituția Pennsylvaniei și a redesenat districtele după ce guvernul statului nu a respectat termenul limită din ordinul său de redesenare. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să audieze contestația și a permis ca hărțile Curții Supreme din Pennsylvania să rămână în vigoare.
În octombrie 2019, un grup de trei judecători din Carolina de Nord a respins o hartă electorală modificată, invocând încălcarea constituției pentru a dezavantaja Partidul Democrat.
.