Principiul marcionismului este că multe dintre învățăturile lui Hristos sunt incompatibile cu acțiunile Dumnezeului din Vechiul Testament. Concentrându-se pe tradițiile pauline ale Evangheliei, Marcion a considerat că toate celelalte concepții ale Evangheliei, și în special orice asociere cu religia Vechiului Testament, se opuneau adevărului și reprezentau o abatere de la el. Mai mult, el a considerat argumentele lui Pavel cu privire la lege și Evanghelie, mânie și har, fapte și credință, carne și spirit, păcat și neprihănire, moarte și viață, ca fiind esența adevărului religios. El a atribuit aceste aspecte și caracteristici ca fiind două principii, Dumnezeul drept și mânios al Vechiului Testament, care este în același timp identic cu creatorul lumii, și un al doilea Dumnezeu al Evangheliei, care este doar dragoste și milă.
Marcioniții susțineau că Dumnezeul Bibliei ebraice era inconsecvent, gelos, furios și genocidar, iar lumea materială pe care a creat-o era defectuoasă, un loc al suferinței; Dumnezeul care a creat o astfel de lume este un demiurg neîndurător sau malițios.
În Dumnezeul din el vedeau o ființă al cărei caracter era dreptatea severă și, prin urmare, mânia, certarea și nemilostivirea. Legea care guvernează natura și omul i s-a părut că este în acord cu caracteristicile acestui Dumnezeu și cu tipul de lege revelat de el, iar acest Dumnezeu este creatorul și stăpânul lumii (κοσμοκράτωρ ). Așa cum legea care guvernează lumea este inflexibilă și totuși, pe de altă parte, plină de contradicții, dreaptă și iarăși brutală, și cum legea din Vechiul Testament prezintă aceleași caracteristici, tot astfel Dumnezeul creației era pentru Marcion o ființă care unea în sine toate gradațiile de atribute, de la dreptate la răutate, de la încăpățânare la inconsecvență.”
În credința marcionită, Hristos nu era un Mesia evreu, ci o entitate spirituală care a fost trimisă de Monadă pentru a dezvălui adevărul despre existență, permițând astfel omenirii să scape de capcana pământească a demiurgului. Marcion îl numea pe Dumnezeu, Dumnezeul Străin, sau Dumnezeul Străin, în unele traduceri, deoarece această divinitate nu avusese nicio interacțiune anterioară cu lumea și era complet necunoscută. A se vedea, de asemenea, Dumnezeul necunoscut al elenismului și predica de la Areopagus.
În diverse surse populare, Marcion este adesea socotit printre gnostici, dar, după cum spune Dicționarul Oxford al Bisericii Creștine (ed. a 3-a), „este clar că el ar fi avut puțină simpatie pentru speculațiile lor mitologice” (p. 1034). În 1911, Henry Wace a afirmat:
Un divin modern s-ar îndepărta cu un dispreț tăcut de visele valentinianismului; dar nu ar putea refuza să discute întrebarea ridicată de Marcion, dacă există o asemenea opoziție între diferite părți din ceea ce el consideră a fi cuvântul lui Dumnezeu, încât toate nu pot proveni de la același autor.
O diferență principală între marcioniți și gnostici era că gnosticii își bazau teologia pe o înțelepciune secretă (ca, de exemplu, Valentinius, care pretindea că a primit înțelepciunea secretă de la Theudas, care a primit-o direct de la Pavel) de care pretindeau că sunt în posesia ei, în timp ce Marcion și-a bazat teologia pe conținutul Scrisorilor lui Pavel și pe spusele înregistrate ale lui Iisus – cu alte cuvinte, un argument din Scriptură, Marcion definind ce era și ce nu era Scriptură. De asemenea, se crede că hristologia marcioniților a fost în primul rând docetică, negând natura umană a lui Hristos. Este posibil ca acest lucru să se fi datorat faptului că marcioniții nu doreau să creadă că Iisus a fost fiul atât al lui Dumnezeu Tatăl, cât și al demiurgului. Cercetătorii creștinismului timpuriu nu sunt de acord dacă să îl clasifice pe Marcion drept gnostic: Adolf von Harnack nu-l clasifică pe Marcion drept gnostic, în timp ce G. R. S. Mead o face. Harnack a susținut că Marcion nu a fost un gnostic în sens strict, deoarece Marcion a respins miturile elaborate ale creației și nu a pretins că ar avea o revelație specială sau cunoștințe secrete. Mead a susținut că marcionismul are anumite puncte de contact cu gnosticismul în opinia sa conform căreia creatorul lumii materiale nu este adevărata divinitate, respingerea materialismului și afirmarea unui tărâm spiritual transcendent, pur bun, în opoziție cu tărâmul fizic malefic, credința că Iisus a fost trimis de Dumnezeul „Adevărat” pentru a salva omenirea, rolul central al lui Iisus în dezvăluirea cerințelor mântuirii, credința că Pavel a avut un loc special în transmiterea acestei „înțelepciuni” și docetismul său. Potrivit articolului din 1911 al Enciclopediei Britannica despre Marcion:
Nu era o simplă școală pentru învățați, nu dezvăluia mistere pentru privilegiați, ci căuta să pună bazele comunității creștine pe evanghelia pură, pe institutele autentice ale lui Hristos. Evanghelia pură, însă, Marcion a constatat că era pretutindeni mai mult sau mai puțin coruptă și mutilată în cercurile creștine din vremea sa. Demersul său s-a rezumat astfel la o reformă a creștinătății. Această reformă trebuia să elibereze creștinătatea de falsele doctrine iudaice prin restabilirea concepției pauline a evangheliei, Pavel fiind, potrivit lui Marcion, singurul apostol care înțelesese corect noul mesaj al mântuirii, așa cum a fost transmis de Hristos. Prin urmare, în viziunea lui Marcion, fondarea bisericii sale – la care a fost împins mai întâi de opoziție – echivalează cu o reformă a creștinătății prin întoarcerea la evanghelia lui Hristos și la Pavel; nimic nu trebuia acceptat în afară de aceasta. Acest lucru arată prin el însuși că este o greșeală să-l socotim pe Marcion printre gnostici. Un dualist a fost cu siguranță, dar nu a fost un gnostic.
Marcionismul arată influența filosofiei elenistice asupra creștinismului și prezintă o critică morală a Vechiului Testament din perspectiva platonismului. Potrivit lui Harnack, este posibil ca această sectă să-i fi determinat pe ceilalți creștini să introducă o declarație formală de credință în liturghia lor (a se vedea Crezul) și să formuleze un canon propriu al Scripturii cu autoritate, producând astfel, în cele din urmă, canonul actual al Noului Testament.
În ceea ce privește întrebarea principală, totuși, dacă el știa sau presupune existența unui Nou Testament scris al Bisericii în orice sens, în acest caz un răspuns afirmativ este foarte improbabil, deoarece dacă ar fi fost așa, el ar fi fost obligat să facă un atac direct asupra Noului Testament al Bisericii, iar dacă un astfel de atac ar fi fost făcut, ar fi trebuit să auzim de el de la Tertulian. Marcion, dimpotrivă, tratează Biserica Catolică drept una care „urmează Testamentul lui Dumnezeu-Creatorul” și își îndreaptă întreaga forță a atacului său împotriva acestui Testament și împotriva falsificării Evangheliei și a epistolelor pauline. Polemica sa ar fi fost în mod necesar mult mai puțin simplă dacă s-ar fi opus unei Biserici care, posedând un Nou Testament alături de Vechiul Testament, l-ar fi plasat ipso facto pe acesta din urmă sub adăpostul celui dintâi. De fapt, poziția lui Marcion față de Biserica Catolică este inteligibilă, în toată forța simplității sale, doar în ipoteza în care Biserica nu avea încă în mână nicio „litera scripta Novi Testamenti.”
Se crede că Marcion a impus o morală severă adepților săi, dintre care unii au suferit în timpul persecuțiilor. În special, el a refuzat să-i reprimească pe cei care și-au renegat credința sub persecuția romană; vezi și Lapsi (creștin).
.