NOVA

Argumentul teleologic sau dovada existenței unei divinități este uneori numit argumentul designului. Chiar dacă nu ați auzit niciodată de niciunul dintre cele două argumente, probabil că sunteți familiarizați cu ideea centrală a argumentului, și anume că există atât de multe detalii complicate, design , și scop în lume încât trebuie să presupunem un creator. Toată sofisticarea și detaliile incredibile pe care le observăm în natură nu ar fi putut apărea din întâmplare.

Când privesc universul, oamenii ar putea vedea mai multă ordine sau dezordine, după cum este predilecția lor, și ar putea să o vadă în proporții diferite. Atunci când examinăm universul și vedem complexitate și ordine, există o varietate de explicații pentru modul în care acestea ar fi putut apărea. Unii oameni doresc o explicație susținută de dovezi și fără încălcări ale raționamentului, iar alții nu doresc astfel de explicații. Unii doresc cele mai ușoare explicații cu cel mai puțin efort de gândire. Unii acceptă pur și simplu explicațiile pe care le-au primit când au crescut.

VIEW: Argumentul teleologic

Argumentul teleologic este al doilea argument tradițional „a posteriori” pentru existența lui Dumnezeu. Poate cea mai cunoscută variantă a acestui argument este argumentul „ceasului” al lui William Paley. Practic, acest argument spune că, după ce vedem un ceas, cu toate piesele sale complicate, care lucrează împreună într-un mod precis pentru a ține timpul, trebuie să deducem că această piesă de mașinărie are un creator, deoarece este mult prea complexă pentru a fi apărut pur și simplu prin alte mijloace, cum ar fi evoluția. Scheletul argumentului este următorul:

Premise:

1. Artefactele umane sunt produse ale unui design inteligent; ele au un scop.

2. Universul seamănă cu aceste artefacte umane.

3. Prin urmare: Este probabil ca universul să fie un produs al unei proiectări inteligente și să aibă un scop.

4. Cu toate acestea, universul este mult mai complex și mai gigantic decât este un artefact uman.

Concluzie: Prin urmare: Probabil că există un proiectant puternic și extrem de inteligent care a creat universul.

Argumentul teleologic al lui Paley pentru existența lui Dumnezeu

„Căci ceea ce se poate cunoaște despre Dumnezeu este clar pentru ei, pentru că Dumnezeu le-a arătat. Încă de la crearea lumii, natura Sa invizibilă, și anume, puterea Sa eternă și divinitatea Sa, a fost percepută în mod clar în lucrurile care au fost făcute. Așadar, ei sunt fără scuză”. Romani1:19-20

I.) Argumentul teleologic:

„Teleologic” = de la scopul sau finalitatea pe care o prezintă universul

Termenul teleologic provine de la cuvintele grecești telos și logos. Telos înseamnă scopul, finalitatea sau scopul unui lucru, în timp ce logos înseamnă studiul naturii înseși a unui lucru. Sufixul ology sau studiul lui provine tot de la substantivul logos. A înțelege logosul unui lucru înseamnă să înțelegi motivul și modul în care natura acelui lucru – este mai mult decât o simplă studiere a unui lucru. Argumentul teleologic este o încercare de a demonstra existența lui Dumnezeu care începe cu observarea scopului naturii. Argumentul teleologic ajunge la concluzia că trebuie să existe un creator. Inferența de la design la designer este motivul pentru care argumentul teleologic este cunoscut și sub numele de argumentul designului.

i.) Premisa de bază, a tuturor argumentelor teleologice în favoarea existenței lui Dumnezeu, este că lumea prezintă un scop inteligent bazat pe experiența naturii, cum ar fi ordinea, unitatea, coerența, designul și complexitatea ei. Prin urmare, trebuie să existe un proiectant inteligent care să explice scopul inteligent observat și ordinea pe care le putem observa.

ii.)Paley’s teleological argument is based on an analogy: Watchmaker is to watch as God is to universe. Just as a watch, with its intelligent design and complex function must have been created by an intelligent maker: a watchmaker, the universe, with all its complexity and greatness, must have been created by an intelligent and powerful creator. Therefore a watchmaker is to watch as God is to universe.

II.) Paley’s Teleological Argument:

Premises:

1.)Human artifacts are products of intelligent design.

2.)The universe resembles human artifacts.

3.)Therefore the universe is a product of intelligent design.

4.)But the universe is complex and gigantic, in comparison to human artifacts.

Conclusion:

Therefore, there probably is a powerful and vastly intelligent designer who created the universe.

Paley’s Text

More on the Argument

CRITICISMS or COUNTER ARGUMENTS

How much order is there?

What other universes exist to compare this one to them?

No conclusion to only 1 creator!

No conclusion to a divine creator!

No conclusion as to a very intelligent creator!

Alternative explanations exist involving natural processes!

Possibility :Aliens???

Possibility: Universe making contest amongst multiple deities !!!

Criticisms by David Hume:

By David Hume:

1. The universe does not exhibit that much order as there are many indications of disorder such as the collision of galaxies, black holes, nova and supernova, cosmic radiation, gamma radiation, meteor impacts, volcanoes, earthquakes

2.argument from parts to whole is not valid

3.analogy fails because there are no other universes to compare this one to

4.the argument does not prove the existence of only one ( 1) such god

5.the argument does not prove that the creator is infinite

See this site for counter arguments to creationism

COUNTER TO THE COUNTER ARGUMENTS:

The teleological argument does prove that the existence of God is PROBABLE

but not certain.

CITEȘTE:

Richard Swinburne:

Argumentul Designului

NOTE DESPRE DAVID HUME:

David Hume, 1711 – 1776, a argumentat împotriva Argumentului Designului printr-o examinare a naturii analogiei.

Analogia compară două lucruri și, pe baza asemănărilor dintre ele, ne permite să tragem concluzii despre obiecte. Cu cât fiecare lucru seamănă mai mult cu celălalt, cu atât concluzia este mai precisă. Ați auzit vreodată expresia „comparați mere cu portocale”? Folosim expresia menționată mai sus atunci când dorim să exprimăm ideea că o comparație nu este exactă din cauza acelei disimilitudini dintre lucrurile analizate. O analogie bună nu va compara merele cu portocalele.

Este universul similar cu un artefact creat? Sunt ele suficient de asemănătoare pentru a permite o analogie semnificativă. Hume argumentează că cele două sunt atât de diferite încât nu permit analogia. Mai mult, știm atât de puține lucruri despre univers încât nu îl putem compara cu niciun lucru creat care se află în sfera noastră de cunoaștere. Dacă dorim să folosim o analogie validă între, să zicem, construcția unei case și construcția universului, trebuie să fim capabili să avem o înțelegere a ambilor termeni. Din moment ce nu putem ști despre construcția universului, o analogie de proiectare pentru existența lui Dumnezeu nu este nimic mai mult decât o presupunere.

Hume’s Dialogues Concerning Natural Religion (1779)

Link-uri către site-uri despre David Hume

Note despre criticile aduse acestui argument:

David Hume’s Critique of the Cosmological Argument

de Allan Stairs

Vezi șiLogica Argumentului Teleologic

Teoria Designului Inteligent

„Teoria Designului Inteligent este pur și simplu o reîmpachetare a Argumentului Teleologic pe care Hume l-a repudiat cu secole în urmă.” Mark Halfon (NCC, 2005)

În ultimii ani, o serie de oameni de știință au încercat să furnizeze o variantă a argumentului teleologic care să contrazică și teoria evoluționistă. Aceasta se numește Teoria Designului Inteligent. Această teorie contestă faptul că procesul de selecție naturală, forța pe care Darwin a sugerat că a condus evoluția, este suficientă pentru a explica complexitatea organismelor vii și în cadrul acestora. Această teorie susține că această complexitate necesită munca unui proiectant inteligent. Proiectantul ar putea fi ceva de genul Ființei Supreme sau a Divinității din Scripturi sau ar putea fi faptul că viața a rezultat ca urmare a unui meteorit venit din altă parte a cosmosului, implicând eventual o inteligență extraterestră, sau, ca în filosofia new age, că universul este însuflețit de o forță vitală misterioasă, dar inanimată, din care rezultă viața.

Unul dintre punctele sale slabe este faptul că argumentul pentru designul inteligent este supus unui număr mare de definiții: ce este designul inteligent? Cei care se opun acestui argument vor sublinia că, în loc să ne uităm să vedem dacă un obiect arată ca și cum ar fi fost proiectat, ar trebui să ne uităm la el și să determinăm dacă originea sa ar fi putut fi naturală.

Iată un site care ține evidența activităților de susținere a designului inteligent și a afirmațiilor creaționiste și oferă dezmințiri ale acestora și expuneri ale dezinformării care este răspândită de către cei care promovează designul inteligent/gândirea creaționistă.

„Faptul că universul este atât de bine proiectat nu înseamnă că trebuie să fi avut un Designer?” ©2002 Ed Buckner, Council for Secular Humanism,

Bine proiectat în comparație cu ce? Universul este teribil de complex, extrem de interesant, impresionant – dar, în măsura în care putem spune, este singurul. Din moment ce cu toții ne putem imagina un univers mai bine proiectat, chiar dacă niciunul dintre noi nu este divin (întrebați-i pe cei din zonele care suferă acum de inundații sau de secetă dacă nu ar putea proiecta un sistem de distribuție a apei mai bun în acest moment, sau gândiți-vă la propriul dvs. apendice sau la puricii bieților dvs. animale de companie sau la țânțarii purtători ai virusului West-Nile), este puțin cam greu de știut dacă este „bine proiectat”.

Și, chiar dacă este, un Dumnezeu nu ar fi în mod necesar și mai bine proiectat – deci cine l-a proiectat pe El și apoi cine l-a proiectat pe acel Designer, ad infinitum?

Majoritatea oamenilor care aduc în discuție acest aspect au în minte o variantă a unui argument creaționist ca răspuns la Darwin sau la alți teoreticieni ai evoluției. Cel căruia i se atribuie de obicei popularizarea sau dezvoltarea acestei versiuni este William Paley, care a descris-o în Natural Theology (1802). Daniel C. Dennett (1995) argumentează în mod convingător că Hume l-a anticipat pe Paley, punându-l pe Cleanthes, unul dintre cele trei personaje fictive ale sale (ale lui Hume) în Dialoguri cu privire la religia naturală (1779/reeditare modernă, Prometheus Books), să expună argumentul.

În orice caz, adevărata problemă este că designul și un „Designer” cu un scop nu sunt neapărat legate. Forțele naturale care acționează în univers schimbă lucrurile și, cel puțin în cazul materiei organice, aceste schimbări sunt într-o anumită direcție, sau direcții. Dar acest lucru nu implică un scop sau o destinație intenționată. Organismele cu caracteristici moștenite care funcționează mai bine în orice mediu în care se află au mai multe șanse să supraviețuiască și să se reproducă – astfel încât „Natura” sau forțele evolutive proiectează organisme care sunt din ce în ce mai bine adaptate și, prin urmare, sunt adesea din ce în ce mai complexe. Având în vedere câteva milioane de generații pe parcursul a câteva miliarde de ani, astfel de forțe de proiectare pot crea o varietate uimitoare de produse interesante – dar acest lucru nu sugerează în niciun caz existența unui Creator omnipotent, omniscient și intenționat.

Contraargument la argumentul teleologic bazat pe Complexitate sau Improbabilitate

Cu cât este mai mare complexitatea universului sau improbabilitatea ordonărilor sale actuale, atunci cu atât este mai puțin probabil ca acesta să fi avut sau să aibă un proiectant inteligent.

Cazul prezentat de promotorii argumentului designului inteligent oferă de fapt dovezi împotriva concluziei că trebuie să existe un designer inteligent. Cu cât complexitatea universului este mai mult susținută sau prezentată de către promotorii argumentului designului inteligent ca un presupus indiciu al inteligenței la lucru, atunci cu atât mai mult se opune concluziei că trebuie să existe un proiectant inteligent. De ce? Pentru că i

Dacă ar fi existat un proiectant inteligent nu ar fi fost nevoie de toată complexitatea și risipa observate în universul fizic.

VIDEO descriind arefutarea Argumentului pentru Designul Inteligent bazat peComplexitatea ireductibilă

Pentru mai multe informații pe această temă, vedeți:

Dennett, Daniel C. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Simon and Schuster, 1995, în special paginile 28-34 și 68-80.

Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals
a Universe Without Design, W.W. Norton & Company, 1996.

Hume, David. Dialogues Concerning Natural Religion, Prometheus Books, reeditare modernă a lucrării din 1779.

Paley, William. Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity; the 12th Edition (1809),

Pigliucci, Massimo. Tales of the Rational, Freethought Press, 2000.

Stein, Gordon, Ed. An Anthology of Atheism and Rationalism, Prometheus Books, 1980, pp. 55-59 și 88-104.

O critică a teoriei Designului Inteligent:

„Mișcarea pentru Designul Inteligent (ID)” este alcătuită dintr-un grup divers de persoane – inclusiv filosofi, avocați, teologi, susținători ai politicilor publice și profesioniști din domeniul științific sau tehnic – care consideră că teoria evoluționistă contemporană este inadecvată pentru a explica diversitatea și complexitatea vieții pe Pământ. Aceștia susțin că o explicație științifică completă a structurilor și proceselor vieții necesită o referire la un agent inteligent dincolo de natură. Mișcarea ID încearcă să modifice politica publică de educație științifică la nivel statal și local pentru a permite includerea criticilor Mișcării la adresa teoriei evoluționiste și a afirmațiilor acesteia cu privire la o origine extra-naturală a diversității și complexității biologice. La nivel instituțional, Mișcarea este susținută de Centrul pentru Știință și Cultură al Institutului Discovery și și-a creat, de asemenea, propria societate profesională virtuală pentru a-și promova opiniile. Cu toate acestea, toate celelalte organizații științifice profesionale relevante consideră că Mișcarea ID se situează în afara curentului științific principal și că propunerile sale teoretice sunt nejustificate pe baza observațiilor din natură și a experimentelor de laborator.— de pe acest site

VIDEO cu criticile aduse creaționismului și proiectării inteligente

Rezoluția consiliului AAAS privind teoria proiectării inteligente

Teoria contemporană a evoluției biologice este unul dintre cele mai solide produse ale cercetării științifice. Ea reprezintă fundamentul cercetării în multe domenii ale biologiei, precum și un element esențial al educației științifice. Pentru a deveni cetățeni informați și responsabili în lumea noastră tehnologică contemporană, elevii trebuie să studieze teoriile și dovezile empirice centrale pentru înțelegerea științifică actuală.

În ultimii ani, susținătorii așa-numitei „teorii a designului inteligent”, cunoscută și sub numele de ID, au contestat teoria științifică acceptată a evoluției biologice. Ca parte a acestui efort, ei au încercat să introducă predarea „teoriei designului inteligent” în programele de științe din școlile publice. Mișcarea prezintă publicului „teoria designului inteligent” ca fiind o inovație teoretică, susținută de dovezi științifice, care oferă o explicație mai adecvată pentru originea diversității organismelor vii decât actuala teorie a evoluției, acceptată științific. Ca răspuns la acest efort, oameni de știință și filozofi ai științei au formulat critici substanțiale ale „designului inteligent”, demonstrând deficiențe conceptuale semnificative în formularea sa, lipsa de dovezi științifice credibile și prezentarea eronată a faptelor științifice.

Recunoscând că „teoria designului inteligent” reprezintă o provocare la adresa calității educației științifice, Consiliul de administrație al AAAS adoptă în unanimitate următoarea rezoluție:

În condițiile în care susținătorii ID susțin că teoria evoluționistă contemporană este incapabilă să explice originea diversității organismelor vii;

În condițiile în care, până în prezent, mișcarea ID nu a reușit să ofere dovezi științifice credibile pentru a-și susține afirmația că ID subminează teoria actuală a evoluției, acceptată științific;

Dar, mișcarea ID nu a propus un mijloc științific de testare a afirmațiilor sale;

Prin urmare, se hotărăște că lipsa de justificare științifică a așa-numitei „teorii a designului inteligent” face ca aceasta să fie improprie pentru a fi inclusă ca parte a educației științifice;

Prin urmare, se hotărăște, de asemenea, că AAAS îndeamnă cetățenii din întreaga națiune să se opună stabilirii unor politici care ar permite predarea „teoriei designului inteligent” ca parte a curriculei de științe din școlile publice;

Prin urmare, se hotărăște în continuare că AAAS face apel la membrii săi să îi ajute pe cei implicați în supravegherea politicii de educație științifică să înțeleagă natura științei, conținutul teoriei evoluționiste contemporane și caracterul inadecvat al „teoriei designului inteligent” ca materie pentru educația științifică;

Prin urmare, se hotărăște în continuare că AAAS încurajează societățile sale afiliate să susțină această rezoluție și să comunice sprijinul lor părților implicate la nivel federal, statal și local al guvernului.

Approbat de Consiliul de Administrație al AAAS la 18.10.2002

Proiectare inteligentă:

– Evoluția

– totul despre evoluție

– examinare critică a teoriei ID

– un fel de captură…all for these things

Teoria Designului Inteligent nu are nicio bază științifică sau biblică de Bob Enick