În seria noastră de explicații, avocații Justice Collaborative și alți experți juridici ne ajută să deslușim unele dintre cele mai complicate aspecte din sistemul de justiție penală. Defalcăm problemele din spatele titlurilor de primă pagină – cum ar fi cauțiunea, confiscarea bunurilor civile sau doctrina Brady – astfel încât toată lumea să le poată înțelege. Ori de câte ori este posibil, încercăm să folosim poveștile celor afectați de sistemul de justiție penală pentru a arăta cum ar trebui să funcționeze aceste legi și principii și cum eșuează adesea. Vom actualiza explicațiile noastre trimestrial pentru a le menține la zi.
În septembrie 2018, președintele Trump s-a aflat în fața a 44 de șerifi în timp ce a început o nouă diatribă împotriva New York Times și a altor instituții media care au publicat articole care îi criticau administrația. Șerifii au aplaudat.
Întâlnirea a fost programată inițial să aibă loc între șerifi și oficiali de la ICE și U.S. Customs and Border Protection. Obținerea unei oportunități de a se fotografia cu Trump a fost un beneficiu neașteptat. Șeriful Thomas Hodgson din comitatul Bristol, Massachusetts, un om ale cărui închisori au avut cea mai mare rată de sinucidere pe cap de locuitor din stat și care s-a oferit public să-l lase pe Trump să îi folosească pe deținuții săi ca forță de muncă pentru a construi „zidul de la granița cu Mexicul”, i-a prezentat lui Trump o placă onorifică pe care scria: „Există un nou șerif în oraș”. (David Nakamura / Washington Post și Sophia Eppolito / Boston Globe)
Anii Trump vor fi cunoscuți pentru multe lucruri, dar unul dintre ele va fi, cel mai probabil, vizibilitatea crescândă a șerifilor, pe măsură ce aceștia trec de la paginile cu infracțiuni locale la scena națională.
Ce este un șerif?
Dacă șeriful sună ca ceva de la frontiera americană, asta pentru că așa este. Rolul de șerif datează din Anglia, unde șerifii erau de obicei numiți de Coroană și de alți oficiali pentru a supraveghea legile comitatului, sau ținutului. Printre îndatoriri se numărau colectarea impozitelor și conducerea unei miliții locale, numită și posse comitatus-cetățeni care lucrau la negru ca agenți de aplicare a legii.
În America, șerifii au jucat un rol deosebit de important în statele din sud, unde au servit ca șefi ai forțelor de ordine. (Statele din nord-est se bazau pe conțopiști, care seamănă mai mult cu șefii de poliție de astăzi). Șerifii au ajuns să ia tăieri de taxe, unul dintre avantajele funcției, pe lângă încasarea salariilor. Pe măsură ce America s-a extins spre vest, aceste state au adoptat modelul șerifului din sud. Pe măsură ce statele își redactau constituțiile, acestea includeau adesea un post de șerif ales. În prezent, cel puțin 40 de state au șerifi aleși.
În multe regiuni, în special în sud, șerifii au încă o jurisdicție largă și responsabilități primare de aplicare a legii. Spre deosebire de șefii de poliție, care de obicei raportează primarilor sau altor oficiali aleși, șerifii au mai puține controale asupra puterii lor. Mulți șerifi sunt în funcție timp îndelungat, iar unii sunt în funcție de zeci de ani.
În timp ce rolul exact al șerifilor aleși variază de la un stat la altul, aceștia au unele îndatoriri comune, printre care se numără supravegherea închisorilor locale, transportul prizonierilor și al persoanelor aflate în detenție preventivă și investigarea infracțiunilor. Unii acționează chiar și ca medici legiști, pronunțându-se asupra cauzei morții unei persoane.
Singurele state care nu au șerifi locali sunt Alaska, Hawaii și Connecticut, care se bazează pe agenții de aplicare a legii la nivel de stat.
Potențial pentru abuzuri
În timp ce mulți șerifi îndeplinesc funcții importante în comunitate, poziția în sine este ușor de abuzat. Mandatele lungi cu o supraveghere limitată le permit unora să își conducă comitatele ca pe niște mici fiefuri, supuse propriilor reguli.
În ciuda atribuțiilor lor extinse, șerifii și adjuncții lor nu sunt întotdeauna instruiți în domeniul aplicării legii. Șerifii aleși pot avea în schimb o pregătire în afaceri sau în domeniul imobiliar. Patronajul poate fi puternic în departamentele șerifilor, unii adjuncți fiind angajați ca favoruri politice.
În timp ce șerifii sunt responsabili în fața alegătorilor, acest lucru i-a determinat pe unii să prioritizeze voința majorității în detrimentul responsabilității lor de a asigura drepturi egale. De exemplu, în timpul mișcării pentru drepturile civile din anii 1960, mulți șerifi albi din sud au căutat să consolideze puterea pentru albi prin reprimarea protestatarilor de culoare care încercau să își exercite dreptul la vot.
În mod similar, șerifii de astăzi își folosesc uneori puterea în exces, încălcând libertățile civile. În comitatul Worth, Georgia, în 2017, șeriful a supus până la 850 de elevi de liceu de la Worth County High School, aproape întregul corp studențesc, la percheziții invazive privind drogurile, inclusiv verificarea în interiorul lenjeriei de corp, potrivit documentelor judiciare. El a fost suspendat și înlocuit după un proces intentat de Southern Center for Human Rights.
Administrarea închisorilor
Administrarea unei închisori poate fi o afacere profitabilă, iar șerifii sunt cunoscuți pentru faptul că s-au îmbogățit în acest proces.
În Alabama, de exemplu, șerifii au avut, din punct de vedere legal, libertatea de a folosi banii statului pentru a hrăni deținuții în orice mod doresc. Unii au optat să hrănească oamenii ieftin și să bage în buzunar restul, sau să-i folosească pentru achiziții discutabile, cum ar fi mașini și case. În comitatul Etowah, șeriful Todd Entrekin a folosit mai mult de 750.000 de dolari din fondul biroului său pentru a cumpăra o casă pe plajă și pentru a plăti alte cheltuieli personale. În comitatul Morgan, Greg Bartlett a fost poreclit „șeriful Corndog” pentru că hrănea prizonierii cu crenvurști la două mese pe zi.
Șerifii sunt, de asemenea, responsabili de menținerea condițiilor din închisoare, ceea ce include o autoritate largă de a face ceea ce consideră necesar. În comitatul Maricopa, Arizona, fostul șerif Joe Arpaio i-a obligat pe deținuți să poarte lenjerie intimă roz, a reintrodus banda de lanțuri și a creat un „oraș de corturi” fără aer condiționat.
Șeriful Thomas Hodgson din comitatul Bristol, Massachusetts, le-a cerut deținuților 5 dolari pe zi în ceea ce a însemnat plata chiriei între 2002 și 2004. Vara trecută, procurorul general din Massachusetts a cerut o anchetă privind sinuciderile din închisorile sale, unde sunt în curs mai multe procese. Închisorile sale conțineau aproximativ 13% dintre persoanele încarcerate în stat între 2006 și 2016, dar au găzduit mai mult de un sfert dintre sinuciderile din închisori, potrivit unei anchete realizate de New England Center for Investigative Reporting.
Șeriful în calitate de medic legist
În 41 de comitate din California, șerifii aleși îndeplinesc și funcția de medic legist. Medicii legiști sunt însărcinați cu stabilirea oficială a cauzei unui deces – de exemplu, dacă un deces este o omucidere sau un accident. În multe comitate, vor exista, de asemenea, examinatori medico-legali care fac autopsii, dar aceștia nu controlează întotdeauna evaluarea finală a cauzei decesului. Cu toate acestea, nu există, în general, nicio cerință ca șerifii care sunt medici legiști să aibă o expertiză medicală anterioară.
În comitatul San Joaquin, șeriful demisionar Steve Moore (care a pierdut alegerile primare în 2018) a fost acuzat de Dr. Bennet Omalu – examinatorul medico-legal care este cel mai cunoscut pentru diagnosticarea traumatismelor craniene grave la jucătorii din NFL – că a schimbat cauza decesului în unele cazuri de la „omucidere” la „accident”. Moore a fost acuzat că a modificat cauza morții unei persoane care a murit prin sufocare și că a ascuns informații cu privire la o altă persoană care a fost electrocutată mortal de către poliție. El a negat orice abatere.
Forța excesivă
În unele locuri, rolul departamentului șerifului ca principală autoritate de aplicare a legii duce la disparități de tratament și la cazuri de forță excesivă, în special împotriva persoanelor de culoare.
În parohia Iberia din Louisiana, șeriful Louis Ackal, șerif de lungă durată, a fost dat în judecată de atât de multe ori pentru forța excesivă a adjuncților săi, încât un grup de șerifi din stat nu a mai vrut să îl asigure împotriva proceselor. Grupul a plătit aproximativ 3 milioane de dolari pentru a soluționa cererile de despăgubire, inclusiv una legată de moartea unui bărbat încătușat într-o mașină de poliție și o alta privind un incident în care adjuncții au aruncat la pământ o femeie însărcinată și au pulverizat spray cu piper.
În urma unei anchete a FBI, în 2016, Ackal a fost judecat pentru conspirație în vederea încălcării drepturilor civile a cinci deținuți arestați preventiv, pe baza unui presupus incident din 2011 în care deținuții au fost bătuți de către adjuncții închisorii. Nouă foști angajați ai departamentului șerifului au pledat vinovați de încălcarea drepturilor civile; Ackal a fost achitat.
Câteva comitate, inclusiv câteva din Colorado, încă mențin grupuri de voluntari laici cărora li se permite să efectueze patrule armate și să ajute în situații de urgență. Civilii care conduc acțiuni de aplicare a legii au dus la abateri de la etică și la alte situații periculoase.
Șerifii și confiscarea
Ex-procurorul general Jeff Sessions a anulat o regulă din epoca Obama care împiedica forțele de ordine locale și de stat să folosească legile federale de confiscare a bunurilor pentru a se sustrage eforturilor de reformă locală. Prin urmare, șerifii sunt acum liberi să folosească confiscarea bunurilor citând legea federală chiar dacă normele locale împiedică această practică. Fondurile de confiscare, la fel ca multe alte taxe și amenzi, sunt adesea la dispoziția completă a șerifilor și a altor funcționari, ceea ce poate duce la abuzuri și corupție.
În aprilie 2018, șeriful Butch Conway din comitatul Gwinnett, Georgia, a folosit 70.000 de dolari din fondurile de confiscare a bunurilor pentru a cumpăra o mașină musculoasă de 707 cai putere. Departamentul de Justiție a scris o scrisoare prin care a cerut șerifului să ramburseze guvernului federal fondurile de confiscare pe care le-a folosit. (Guvernul aprobase anterior achiziția, luând ca atare argumentul șerifului că mașina era destinată operațiunilor sub acoperire și învățării copiilor despre pericolele conducerii distractive). Departamentul de Justiție a solicitat banii înapoi în iulie 2018 și efectuează o analiză federală a altor cheltuieli.
Șerifii și ICE
Pentru că șerifii au puterea de a reține persoane, ei joacă adesea un rol în aplicarea legii privind imigrația.
Fostul șerif Arpaio a fost găsit vinovat de sfidarea instanței în 2017, după ce a refuzat să respecte ordinul unui judecător federal de a înceta să mai facă profiluri și să rețină persoane de origine latină în timpul opririlor în trafic și al raidurilor de imigrare. Presiunea sa pentru deportarea imigranților nedocumentați a fost o constantă de-a lungul mandatului său, deși în cele din urmă și-a pierdut locul în noiembrie 2016.
ICE poate emite cereri de reținere, care sunt solicitări pentru ca forțele de ordine să rețină o persoană timp de 48 de ore, chiar dacă aceasta a plătit o cauțiune sau a ispășit o pedeapsă cu închisoarea. Dar instanțele au constatat că șerifii care rețin persoane fără un motiv probabil sau o nouă arestare încalcă al patrulea amendament.
În Florida, ICE a pus în aplicare un program-pilot care utilizează acorduri de ordonanță de bază (BOA), care plătesc șerifilor 50 de dolari de persoană pentru a reține persoanele numai în scopul procedurilor de imigrare pentru o perioadă de până la 48 de ore după ce acestea ar trebui să fie eliberate. În prezent, 18 comitate din Florida participă la acest program. Southern Poverty Law Center și ACLU au intentat un proces în decembrie 2018, contestând legalitatea BOA.
Programul 287(g) al ICE se bazează pe acorduri între autoritățile de aplicare a legii la nivel statal și local și agenție pentru a permite șerifilor și altor funcționari să verifice statutul de imigrant al deținuților din închisoare și să ajute la inițierea procedurilor de deportare.
În 2006, șeriful de atunci, Jim Pendergraph, a înscris comitatul Mecklenburg, Carolina de Nord, în programul 287(g) și, în consecință, numărul persoanelor plasate în proceduri de deportare din acest comitat a crescut semnificativ. Pendergraph și-a părăsit funcția aleasă în 2007 pentru a deveni director executiv al Biroului de coordonare statală și locală al ICE și a făcut acest comentariu la o conferință de aplicare a legii din 2008: „Dacă nu aveți suficiente dovezi pentru a acuza pe cineva penal, dar credeți că este ilegal, îl putem face să dispară.”
Din 2017, numărul de acorduri 287(g) la nivel național s-a dublat aproximativ; în prezent, peste 70 de jurisdicții au astfel de acorduri.
În decembrie 2018, șeriful Scott Jones a dezvăluit informațiile cerute de legea statului cu privire la numărul de persoane reținute și interogate în închisorile din Sacramento, California; peste 80 la sută erau hispanici. De asemenea, el a reiterat că, deși California interzice șerifilor să asiste ICE în orice operațiune din cauza legilor privind orașele-sanctuar, „ICE are acces la unitatea noastră, se află în unitatea noastră în mod regulat și are acces la bazele noastre de date”.
Șerifi constituționali
În mod istoric, unii șerifi nu doar au aplicat legile, ci au decis și ce legi să nu aplice. Ei consideră că astfel protejează oamenii de intruziunile guvernului federal.
Mișcarea „șerifului constituțional” este formată din actuali și foști membri ai forțelor de ordine care cred că șerifii sunt autoritatea supremă în jurisdicția lor – chiar mai presus de forțele de ordine federale. Șerifii constituționali au legături cu supremația albă. Printre membrii celebri se numără Joe Arpaio și David Clarke, fostul șerif al comitatului Milwaukee, care este un susținător neabătut al lui Trump.
În timp ce poate părea o mișcare marginală, este suficient de răspândită pentru a fi luată în serios. În 2013, 500 de șerifi au fost de acord să nu aplice nicio lege privind armele de foc creată de guvernul federal. În Utah, aproape toți șerifii aleși au semnat un acord de a proteja Declarația drepturilor – și de a lupta împotriva oricărui oficial federal care încearcă să le limiteze.
Cine este șeriful șerifului?
Pentru că atribuțiile șerifilor sunt consacrate în constituțiile statelor – ceea ce înseamnă că acest rol nu poate fi eliminat – există puține restricții asupra puterii lor. În multe cazuri, doar un anumit oficial poate aresta un șerif, chiar dacă acesta a încălcat legea. În unele locuri, doar guvernatorul îl poate aresta pe șerif. În unele state, administrația locală poate face un număr limitat de lucruri pentru a modifica bugetul unui șerif sau pentru a determina alocarea fondurilor.
Chiar și puterea alegătorilor asupra șerifilor este limitată. În comitatul Los Angeles, de exemplu, alegătorii au încercat să limiteze mandatele șerifilor, dar șeriful de atunci, Lee Baca, a dat în judecată și a câștigat după ce o instanță a constatat că limitele mandatelor șerifilor nu pot fi modificate de către alegători.
Cu toate acestea, în unele alegeri din noiembrie 2018, alegătorii au reușit să aleagă cu succes noi șerifi pe baza unor probleme importante din comunitățile lor.
În comitatul Mecklenburg, Carolina de Nord, de exemplu, alegătorii l-au ales pe Garry McFadden după ce acesta a promis să pună capăt programului 287(g) al comitatului, care a trimis 15.000 de persoane în proceduri de deportare din 2006. El și-a respectat această promisiune în prima sa zi de mandat.
La scurt timp după aceea, alți doi șerifi din Carolina de Nord – șeriful Clarence Birkhead din comitatul Durham și șeriful Gerald Baker din comitatul Wake – au decis amândoi să se retragă din acordurile lor cu ICE.
În comitatul Los Angeles, unde departamentul șerifului se luptă de mult timp cu acuzații de forță excesivă și corupție, alegătorii l-au ales pe democratul Alex Villanueva în locul șefului în funcție. Susținătorii nu sunt siguri dacă Villanueva va continua reformele instituite sub conducerea șerifului anterior, după ce o anchetă federală a descoperit o cultură a violenței împotriva deținuților.
Există, de asemenea, modalități prin care ramura legislativă poate contribui la aducerea de claritate în ceea ce privește normele care îi afectează pe șerifi. În Alabama, de exemplu, guvernatorul Kay Ivey a răspuns la știrile de presă potrivit cărora șerifii din Alabama ar fi pus mâna pe banii destinați hrănirii prizonierilor, anulând o politică prin care acești bani erau dați „personal” șerifilor, cerând în schimb ca sumele să fie plasate într-un fond specific. De asemenea, ea a încurajat legislativul să adopte legi specifice care să reglementeze utilizarea personală a acestor fonduri. Rămâne de văzut în ce măsură șerifii aderă la această hotărâre.
Jessica Pishko este cercetător invitat la Sheriff Accountability Project (Proiectul de responsabilitate a șerifilor) din cadrul Rule of Law Collaborative (Colaborarea pentru statul de drept) de la Facultatea de Drept a Universității din Carolina de Sud.