Dacă adevăratele probleme ale sistemului de protecție a copilului ar fi cele prezentate în noul film „Foster Boy”, am putea repara sistemul de plasament familial cu o pocnitură de degete legislative mâine. Filmul – un thriller juridic despre centrele de plasament (o categorie care, din fericire, nu a existat până acum) – a fost lansat luna aceasta, fiind lăudat de critici care i-au scuzat dialogul teribil și mecanismele absurde ale intrigii, deoarece spune o „poveste importantă despre abuzul sistematic din cadrul sistemului de plasament.”
Povestea pe care o spune – aparent bazată pe fapte reale – este cea a abuzului suferit de un copil aflat în centrele de plasament din cauza deciziilor luate de o companie cu scop lucrativ care are contract cu statul. Furnizorul de servicii, Bellcore, valorează sute de milioane de dolari, iar liderii săi se pregătesc cu entuziasm pentru o ofertă publică inițială, dar mai întâi trebuie să rezolve toate plângerile legale restante împotriva sa. Un tânăr pe nume Jamal (interpretat de Shane Paul McGhie) dă în judecată compania pentru 20 de milioane de dolari, susținând că asistenții sociali ai acesteia știau (și ar fi putut prevedea) abuzurile pe care le-a suferit din partea părinților adoptivi și a unui frate adoptiv cu care a fost plasat în ciuda unui trecut violent.
Avocatul său, un avocat corporatist de lux (interpretat de Matthew Modine) care este pedepsit pentru lipsa sa de inimă prin faptul că este desemnat să îl reprezinte pe Jamal, ajunge în cele din urmă să vadă dreptatea cauzei clientului său. Dar mai întâi trebuie să lase în urmă obiceiurile sale conservatoare, de mâncător de bani. La începutul filmului, el explică faptul că „nu poți crede tot ce citești pe Google” pentru că „un liberal l-a inventat”. În cele din urmă, bineînțeles, avocatul își dă seama de relele Americii corporatiste atunci când directorii multimilionari ai centrelor de plasament plătesc pe cineva să îl lovească cu mașina și să îi amenințe familia.
Este o nebunie. Companiile de centre de plasament cu scop lucrativ reprezintă o mică parte din organizațiile – atât publice, cât și private – care certifică centrele de plasament și plasează copiii în ele. Patruzeci și trei de state nu folosesc deloc companii cu scop lucrativ. În statele care o fac, precum Massachusetts, acestea reprezintă 4,42% din plasamente. Ideea că problemele sistemului nostru de protecție a copilului sunt determinate în vreun fel de magnații lacomi ai centrelor de plasament care beau șampanie scumpă și zboară cu avioane private este de râs.
Este adevărat, desigur, că mulți copii din centrele de plasament suferă abuzuri grave. Într-adevăr, o mamă adoptivă din Virginia de Vest mi-a spus că un asistent social de la departamentul local de servicii sociale nu a informat-o despre istoricul unui copil care a fost victima unui abuz sexual înainte de a-l plasa în casa ei cu alți copii mai mici. Dar asistenta socială și șefii ei erau toți angajați guvernamentali și niciunul dintre ei nu primea o recompensă pentru a face plasamentul. Adevărul este că există o lipsă de case de plasament bune, asistenții sociali publici și privați sunt suprasolicitați și insuficient pregătiți, iar mulți părinți de plasament sunt văzuți ca niște dădace glorificate, care nu merită să primească informații despre alergii, antecedente de abuz sau alte informații vitale pentru îngrijirea copiilor. Rezultatul este un sistem care ia scurtături atunci când vine vorba de siguranța și bunăstarea copiilor.
Există cazuri elocvente de companii de plasament cu scop lucrativ prost administrate. Dar pentru fiecare dintre acestea, există zeci de sisteme de stat și locale de protecție a copilului prost gestionate.
Desigur, banii joacă un rol în toate acestea. Sunt unii care susțin că, deoarece guvernul federal plătește statele atunci când copiii se află în centre de plasament sau în case de tip familial, dar nu face la fel de mult pentru a le compensa pentru serviciile preventive care îi țin pe copii departe de aceste situații, stimulăm efectiv statele să depoziteze copiii. Dar asistenții sociali au, de asemenea, o mulțime de stimulente pentru a lăsa copiii în casele lor – mutarea copiilor este un marasm birocratic, necesitând audieri în instanță și mai multă birocrație, ca să nu mai vorbim de necesitatea de a găsi un loc pentru copil în afară de biroul asistentului social.
Putem oricând să schimbăm stimulentele financiare pentru a încerca să obținem rezultate mai bune în ceea ce privește bunăstarea copiilor, dar echilibrul corect este greu de găsit. Să plătești mai mult atunci când un sistem obține un număr mai mic de copii în centre de plasament sună bine, dar atunci stimulentul este acela de a lăsa copiii în case potențial periculoase. Plata în cazul în care un stat obține o rată mai mică de maltratare ar putea fi o problemă în sensul că anchetatorii ar putea fi stimulați să „fundamenteze” mai puține acuzații de abuz sau neglijare. (Ratele de rele tratamente repetate ar putea fi un indicator mai bun.) Chiar și plata pentru a păstra copiii în familii și în afara instituțiilor poate duce la tot felul de rezultate problematice.
Sistemul de protecție a copilului ridică un set complex de probleme. Sincer, niciunul dintre noi nu ar încredința soarta propriilor copii unei birocrații guvernamentale. Și nici puține companii mari sau chiar organizații nonprofit nu ne-ar da prea multă încredere. Cea mai bună speranță este ca mai multe familii stabile, iubitoare, din clasa de mijloc, înconjurate de comunități religioase (sau de altă natură) solidare, să se ofere să primească copii în plasament și să responsabilizeze agențiile (atât publice, cât și private) pentru a lua cele mai bune decizii cu privire la soarta lor. Între timp, însă, a da vina pe America corporatistă pentru problemele din centrele de plasament nu va face decât să ne distragă atenția de la reformele reale.
Naomi Schaefer Riley este cercetător senior la Independent Women’s Forum și cercetător rezident la American Enterprise Institute.
*Credit foto: Foster Boy Official, Gravitas Ventures
.