Sclavia a constituit principalul fundal pe care albii și negrii s-au întâlnit timp de peste două sute de ani, din anii 1660 până în anii 1860. Majoritatea covârșitoare a proprietarilor de sclavi erau albi, iar majoritatea covârșitoare a sclavilor erau negri. Probabil că în această perioadă au existat mai multe relații sexuale între negri și albi decât în orice alt moment (până acum) din istoria Americii. În cea mai mare parte a fost vorba de sex nedorit, provenit din exploatarea femeilor negre de către bărbații albi – subiectul multor pagini care vor urma.? Dar cum rămâne cu sexul dorit de ambele părți sau ceea ce eu numesc intimitate sexuală? Unii comentatori insistă asupra faptului că nu poate exista intimitate sexuală între o femeie neagră înrobită și orice bărbat alb – un proprietar de sclavi, un supraveghetor sau chiar un simplu străin – deoarece sexul reciproc dorit necesită o alegere, o putere refuzată sclavilor prin sclavie. Potrivit acestui punct de vedere, sclavia a creat o dependență extremă care a exclus posibilitatea unui sex ales, spre deosebire de cel nedorit. Ca urmare, toate relațiile sexuale care au avut loc între femeile sclave și bărbații albi au constituit o formă de agresiune sexuală. Profesorul Angela Davis se numără printre cei care susțin acest argument. Criticând ideea că o femeie sclavă ar putea consimți să facă sex cu un stăpân, Davis susține că „cu greu ar putea exista o bază pentru „încântare, afecțiune și dragoste” atâta timp cât bărbații albi, în virtutea poziției lor economice, aveau acces nelimitat la corpurile femeilor negre.”; Susținătorii acestui punct de vedere au dreptate să sublinieze caracterul crud și coercitiv al sclaviei. Deși specificul sclaviei a variat mult în timp și de la un loc la altul, condiția în sine i-a înzestrat întotdeauna pe stăpâni cu o putere personală despotică asupra proprietății lor umane.
O ilustrare vie a despotismului sclaviei este Statul vs. Mann, o decizie din 1829 în care Curtea Supremă din Carolina de Nord a anulat condamnarea unui bărbat alb care fusese urmărit penal pentru agresarea penală a unei sclave. John Mann a împușcat o sclavă închiriată pe nume Lydia atunci când, din motive neclare, aceasta a fugit de el și a refuzat să se oprească. Judecătorul Thomas Ruffin a declarat că, în conformitate cu dreptul comun, rănirea intenționată a unui sclav de către un stăpân nu se ridică la nivelul unei infracțiuni. În explicarea concluziei instanței, Ruffin a descris nucleul teribil al sclaviei rasiale americane cu o claritate elocventă, deși înfricoșătoare. Sclavul, a observat el, era „;unul condamnat, atât în propria persoană, cât și în posteritatea sa, să trăiască fără … capacitatea de a-și însuși ceva și de a munci pentru ca altcineva să culeagă roadele.”; În lipsa unei legislații, stăpânilor ar trebui să li se permită să-i disciplineze pe sclavi în orice mod li se pare potrivit, deoarece, a afirmat Ruffin, „;nu putem permite ca dreptul stăpânului să fie adus în discuție în curțile de justiție. Sclavul, pentru a rămâne sclav, trebuie să conștientizeze faptul că nu există nicio cale de atac din partea stăpânului său; că puterea sa nu este în niciun caz uzurpată, ci este conferită cel puțin de legile omului, dacă nu de legea lui Dumnezeu.”; A fost o politică bună, a insistat judecătorul Ruffin, ca instanțele să se abțină de la a incrimina chiar și bătăile crude și nerezonabile aplicate sclavilor de către proprietarii lor, deoarece singurul lucru care ar putea crea supunerea pe care sclavia o cerea era „;autoritatea necontrolată asupra corpului.”; „;Puterea stăpânului,”; a postulat el, „;trebuie să fie absolută, pentru a face ca supunerea sclavului să fie perfectă.”;
Sistemul sclavagist nu a reușit, totuși, să desăvârșească dominația pe care Ruffin o preconiza. Nu a reușit să îi lege pe sclavi atât de strâns încât să îi priveze de orice spațiu de manevră. Nu a reușit să smulgă din ei toate dorințele interzise. Sclavia a fost, cu siguranță, un sistem îngrozitor de opresiv, care a restrâns drastic domeniul în care victimele sale puteau lua decizii. Dar sclavia nu a eliminat cu totul posibilitatea de a alege. Această posibilitate a fost cea care i-a înzestrat pe sclavi cu responsabilitate morală atunci și care îi face susceptibili de evaluare morală astăzi. Tocmai pentru că au făcut alegeri greșite, chiar dacă în circumstanțe chinuitoare, informatorii sclavilor care au trădat alți sclavi pot fi condamnați în mod corespunzător. În mod similar, deoarece rebelii sclavi au făcut alegeri corecte în situații dificile, ei pot fi acum aplaudați. În capitolul următor, într-o discuție axată pe exploatarea sexuală a femeilor afro-americane sclave, o vom întâlni pe Harriet Jacobs, o sclavă care a cunoscut o suferință imensă din partea unui stăpân libidinos și răuvoitor. Jacobs a lăsat un memoriu minunat care ne spune cum, chiar și în mijlocul situației sale teribile, a fost capabilă să ia decizii importante. A decis, de exemplu, să se opună avansurilor stăpânului ei și a ales să facă sex cu un alt bărbat alb, ai cărui copii i-a purtat, deoarece pentru ea „;i se părea mai puțin degradant să te dăruiești decât să te supui constrângerii.”; După cum a scris un observator avizat peste un secol mai târziu, „;cineva ar putea fi tentat să o caracterizeze drept o victimă a circumstanțelor sale. Dar ea și-a demonstrat în repetate rânduri capacitatea de a transforma condițiile opresiunii sale în premisele eliberării sale și a celor dragi ei.”;
Harriet Jacobs nu a fost singura care și-a exercitat autoexprimarea și afirmarea de sine din interiorul unei poziții de sclavie. Sclavia a limitat drastic puterea – inclusiv puterea sexuală – a sclavilor. Dar nu le-a șters în totalitate capacitatea de a atrage și de a contura legături afective și erotice de tot felul, inclusiv cele interrasiale. Într-un număr greu de cuantificat, dar substanțial de cazuri, sentimentele de afecțiune și de atașament dintre stăpânii bărbați albi și sclavele lor negre au supraviețuit cumva influenței asfixiante a sclaviei. Marea dificultate, în orice caz particular, constă în a determina dacă sexul dintre un bărbat stăpân și o femeie sclavă a fost o expresie a autonomiei sexuale sau un act sexual nedorit. Adevărul este că, de cele mai multe ori, nu putem ști cu siguranță, deoarece există puține mărturii directe din partea celor implicați, în special a femeilor înrobite. Există motive întemeiate să presupunem că majoritatea actelor sexuale între stăpâni și sclave erau nedorite de acestea din urmă, care erau forțate să le accepte prin amenințări subtile sau prin violență brută. Sexul forțat a fost un aspect răspândit, temut și traumatizant al sclaviei. Acest lucru nu este deloc surprinzător, deoarece ar fi dificil de construit un context mai propice exploatării sexuale decât sclavia rasială americană. Stăpânii dețineau sclavi și dictau în mare măsură condițiile în care aceștia munceau. Aceștia puteau să le atribuie indivizilor supărători sarcini istovitoare sau să recompenseze favoriții cu sarcini mai puțin împovărătoare. Puteau destrăma familiile de sclavi sau le puteau ține împreună. Îi puteau condamna la sclavie pe copiii în viață sau pe viitorii urmași ai sclavilor sau le puteau oferi posibilitatea de a-i emancipa în schimbul unor servicii satisfăcătoare. Ne putem face o idee despre dezechilibrul puterii dacă luăm în considerare faptul că astăzi, chiar dacă hărțuirea sexuală a fost scoasă în afara legii în multe medii, unii șefi continuă să impună atenția sexuală nedorită asupra subordonaților lor. Stăpânii de sclavi constituiau șefii supremi. Dar poate că nicio analogie cu o relație contractuală de angajare nu poate transmite suficient de bine coerciția inerentă a sclaviei; o analogie mai bună poate fi cea cu gardianul de închisoare care stăpânește femeile încarcerate. La urma urmei, pe lângă faptul că se confruntă cu agresiuni sexuale brutale, femeile deținute se confruntă de obicei cu forme mai subtile de constrângere, adesea sub forma unor oferte coercitive. Cu toate acestea, sclavii erau chiar mai vulnerabili decât deținuții la exploatarea sexuală. Controlul unui stăpân asupra soartei copiilor și a altor rude ale unei sclave era un instrument mult mai puternic decât orice altceva aflat la dispoziția unui gardian de închisoare. În plus, sclavilor le era interzis să depună mărturie împotriva stăpânilor, iar aproape toate jurisdicțiile americane nu recunoșteau ca infracțiune nici măcar violul unei sclave.