Forschungsarbeiten, die Vivisektionstechniken erfordern, die nicht mit anderen Mitteln durchgeführt werden können, unterliegen häufig einer externen Ethikprüfung bei der Konzeption und Durchführung, und in vielen Ländern ist die Anästhesie bei jedem Eingriff, der bei einem Wirbeltier Schmerzen verursachen könnte, gesetzlich vorgeschrieben.
In den Vereinigten Staaten schreibt das Tierschutzgesetz ausdrücklich vor, dass bei jedem Verfahren, das Schmerzen verursachen kann, „Beruhigungsmittel, Analgetika und Anästhetika“ verwendet werden müssen, mit Ausnahmen, wenn dies „wissenschaftlich notwendig“ ist. Das Gesetz definiert den Begriff „wissenschaftliche Notwendigkeit“ nicht und regelt auch keine spezifischen wissenschaftlichen Verfahren, aber die Genehmigung oder Ablehnung einzelner Techniken in jedem staatlich finanzierten Labor wird von Fall zu Fall vom Institutional Animal Care and Use Committee entschieden, dem mindestens ein Tierarzt, ein Wissenschaftler, ein Nichtwissenschaftler und eine weitere Person von außerhalb der Universität angehören.
Im Vereinigten Königreich muss jedes Experiment, bei dem Vivisektionen durchgeführt werden, vom Innenminister genehmigt werden. Der Animals (Scientific Procedures) Act 1986 „schreibt ausdrücklich vor, dass der Minister bei der Entscheidung über die Erteilung einer Genehmigung für ein Versuchsprojekt ‚die voraussichtlichen nachteiligen Auswirkungen auf die betreffenden Tiere gegen den voraussichtlichen Nutzen abzuwägen hat‘.“
In Australien schreibt der Code of Practice vor, dass alle Versuche von einer Ethikkommission für Tierversuche genehmigt werden müssen“, der eine „Person mit einem Interesse am Tierschutz, die nicht bei der Einrichtung beschäftigt ist, die den Versuch durchführt, und eine weitere unabhängige Person angehören, die nicht an Tierversuchen beteiligt ist.“
Anti-Vivisektionisten haben bei der Entstehung der Tierschutz- und Tierrechtsbewegung eine Rolle gespielt, indem sie argumentierten, dass Tiere und Menschen die gleichen natürlichen Rechte wie Lebewesen haben und dass es von Natur aus unmoralisch ist, einem anderen Lebewesen Schmerzen oder Verletzungen zuzufügen, unabhängig vom Zweck oder dem potenziellen Nutzen für die Menschheit.
Vivisektion und Anti-Vivisektion im 19. JahrhundertBearbeiten
Um die Wende zum 19. Das Entstehen von Krankenhäusern und die Entwicklung fortschrittlicher medizinischer Instrumente wie des Stethoskops sind nur einige der Veränderungen im medizinischen Bereich. Man erkannte auch zunehmend, dass die medizinischen Praktiken verbessert werden mussten, da viele der derzeitigen Therapien auf unbewiesenen, traditionellen Theorien beruhten, die dem Patienten vielleicht geholfen haben, wieder gesund zu werden, vielleicht aber auch nicht. Die Forderung nach einer wirksameren Behandlung verlagerte den Schwerpunkt auf die Forschung mit dem Ziel, Krankheitsmechanismen und Anatomie zu verstehen. Diese Verlagerung hatte einige Auswirkungen, eine davon war die Zunahme von Patientenexperimenten, was zu einigen moralischen Fragen darüber führte, was in klinischen Versuchen akzeptabel war und was nicht. Eine einfache Lösung für das moralische Problem war die Verwendung von Tieren in Vivisektionsversuchen, um die menschlichen Patienten nicht zu gefährden. Dies war jedoch mit einer Reihe moralischer Hindernisse verbunden und führte zur Anti-Vivisektionsbewegung.
François Magendie (1783-1855)
Eine polarisierende Figur in der Anti-Vivisektionsbewegung war François Magendie. Magendie war Physiologe an der Académie Royale de Médecine in Frankreich, die in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet wurde. Magendie machte mehrere bahnbrechende medizinische Entdeckungen, war aber bei der Durchführung von Tierversuchen weitaus aggressiver als einige seiner Zeitgenossen. Die Entdeckung der unterschiedlichen Funktionen der dorsalen und ventralen Spinalnervenwurzeln wurde beispielsweise sowohl von Magendie als auch von einem schottischen Anatomen namens Charles Bell gemacht. Bell verwendete wegen der „langwierigen Grausamkeit des Sezierens“ ein bewusstloses Kaninchen, wodurch er übersah, dass die dorsalen Wurzeln auch für sensorische Informationen zuständig waren. Magendie hingegen verwendete für seine Experimente bewusste, sechs Wochen alte Welpen. Während Magendies Ansatz eher einen Verstoß gegen das darstellte, was wir heute als Tierrechte bezeichnen würden, nutzten sowohl Bell als auch Magendie dieselbe Rechtfertigung für Vivisektionen: Die Kosten für Tierleben und -versuche waren es zum Wohle der Menschheit wert.
Viele sahen Magendies Arbeit als grausam und unnötig quälend an. Dazu ist anzumerken, dass Magendie viele seiner Experimente vor dem Aufkommen der Anästhesie durchführte, aber auch nach der Entdeckung des Äthers wurde dieser in keinem seiner Experimente oder Kurse verwendet. Selbst in der Zeit vor der Anästhesie äußerten andere Physiologen ihren Abscheu darüber, wie er seine Arbeit durchführte. Ein amerikanischer Physiologe, der ihn besuchte, beschrieb die Tiere als „Opfer“ und den offensichtlichen Sadismus, mit dem Magendie seine Vorlesungen hielt. Die Grausamkeit solcher Experimente führte sogar dazu, dass Magendie zu einer wichtigen Figur in der Tierschutzgesetzgebung wurde. Er war in Großbritannien so verachtet, dass seine Experimente bei der Ausarbeitung des Gesetzes über die grausame Behandlung von Rindern (Cruel Treatment of Cattle Act) von 1822 und des Gesetzes über die Grausamkeit gegenüber Tieren (Cruelty to Animals Act) von 1876 angeführt wurden.
David Ferrier und das Tierquälerei-Gesetz von 1876Bearbeiten
Der Cruelty to Animals Act von 1876 in Großbritannien legte fest, dass man Vivisektionen an Tieren nur mit einer entsprechenden staatlichen Genehmigung durchführen durfte und dass die Arbeit des Physiologen originell und absolut notwendig sein musste. Den Grundstein für diese Gesetzgebung legte der Physiologe David Ferrier. Ferrier war ein Pionier auf dem Gebiet der Erforschung des Gehirns und zeigte 1873 an Tieren, dass bestimmte Bereiche des Gehirns mit Körperbewegungen an anderen Stellen des Körpers korrespondieren. Er versetzte diese Tiere in einen Schlafzustand und brachte sie mit einer Sonde dazu, sich unbewusst zu bewegen. Ferrier war erfolgreich, aber viele kritisierten die Verwendung von Tieren für seine Experimente. Einige dieser Argumente kamen von einem religiösen Standpunkt aus. Einige befürchteten, dass Ferrier mit seinen Experimenten Gott im Namen der Wissenschaft vom Geist des Menschen trennen würde. Ein Teil der Anti-Vivisektions-Bewegung in England hatte seine Wurzeln bereits in Religionen, die ein Misstrauen gegenüber der Wissenschaft hegten, das durch die kürzliche Veröffentlichung von Darwins Evolutionstheorie im Jahr 1859 noch verstärkt wurde.
Keine der beiden Seiten war mit der Verabschiedung des Tierquälerei-Gesetzes von 1876 zufrieden. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hatte das Gefühl, dass die Regierung ihre Fähigkeit, mit dem schnell voranschreitenden Frankreich und Deutschland zu konkurrieren, durch neue Vorschriften einschränkte. Die Anti-Vivisektions-Bewegung war ebenfalls unglücklich, weil sie es als Zugeständnis an die Wissenschaftler ansah, dass die Vivisektion überhaupt noch erlaubt war. Ferrier würde die Anti-Vivisektions-Bewegung in Großbritannien weiterhin mit seinen Experimenten verärgern, als er eine Debatte mit seinem deutschen Gegner Friedrich Goltz führte. Ferrier präsentierte einen Affen und Goltz einen Hund, die beide bereits operiert worden waren. Ferrier gewann die Debatte, besaß aber keine Lizenz, was die Anti-Vivisektionsbewegung dazu veranlasste, ihn 1881 zu verklagen. Ferrier wurde nicht für schuldig befunden, da sein Assistent operierte und dieser eine Lizenz besaß. Ferrier und seine Praktiken gewannen an öffentlicher Unterstützung, so dass die Anti-Vivisektions-Bewegung ins Wanken geriet. Sie führten das moralische Argument an, dass sich Wissenschaftler angesichts der jüngsten Entwicklungen zu extremeren Praktiken hinreißen ließen, um „den Krüppel, den Stummen, den Idioten, den Sträfling, den Armen zu operieren, um das „Interesse“ an den Experimenten zu steigern“.