Wer ist reicher, eine Person, die die Annehmlichkeiten moderner Dienstleistungen und Technologien genießt, oder die alten Könige von vor einem Jahrtausend? Der Vergleich von Reichtum über verschiedene Zeitalter hinweg ist mit Schwierigkeiten behaftet, weil wir den Reichtum in verschiedenen Gesellschaften mit strukturell unterschiedlichen Merkmalen nur schwer vergleichen können.
Was ist Reichtum? Die Antwort scheint offensichtlich. Lassen Sie mich mit der Definition beginnen, die Ökonomen verwenden, die sich mit Ungleichheit beschäftigen: Es ist die Summe aller Vermögenswerte, die man besitzt (Bargeld, Haus, Auto, Möbel, Gemälde, Geld auf der Bank, Wert von Aktien, Anleihen usw.), zuzüglich des so genannten „Rückkaufswertes“ von Lebensversicherungen und ähnlichen Plänen, abzüglich der Höhe der Schulden. Mit anderen Worten: Das Vermögen ist der Geldbetrag, den Sie erhalten würden, wenn Sie heute Ihren gesamten Besitz veräußern und alle Ihre Schulden zurückzahlen müssten. (Der Betrag kann natürlich auch negativ sein.)
Die Definition kann noch komplizierter werden, da einige Ökonomen darauf bestehen, dass wir auch den kapitalisierten Wert künftiger (bestimmter?) Einkommensströme hinzurechnen sollten. Das ist aus einer Reihe von Gründen problematisch, aber wie dem auch sei, in diesem Beitrag möchte ich einen eher historischen Blick auf den Reichtum werfen.
Das habe ich in meinem Buch The Haves and the Have-nots getan, als ich erörterte, wer die reichste Person der Geschichte gewesen sein könnte. Wenn man Menschen aus verschiedenen Epochen vergleichen will, kann man nicht einfach versuchen, ihr Gesamtvermögen zu berechnen. Das ist aufgrund des so genannten „Indexzahl-Problems“ unmöglich: Es gibt keine Möglichkeit, das Bündel der existierenden Güter und Dienstleistungen zu vergleichen, die sehr unterschiedlich sind. Wenn ich eine Million Lieder hören und die ganze Nacht mit einer sehr guten Lampe lesen kann, und wenn ich darauf einen hohen Wert lege, kann man mich für reicher halten als jeden König, der vor 1000 Jahren lebte. Das hat auch Tocqueville festgestellt, als er schrieb, dass die alten Könige ein Leben in Luxus, aber nicht in Komfort führten.
Deshalb sollten wir Adam Smiths Definition von Reichtum verwenden: „Reich oder arm ist jeder nach der Menge der Arbeit, über die er verfügen kann“. Das bedeutet, dass das Ausmaß des Reichtums in einem historischen Kontext geschätzt werden sollte: wie viele tausend Arbeitsstunden jemand zur Verfügung hat, wenn er seinen gesamten Reichtum einsetzt.
Dieser Maßstab ist jedoch in der Vergangenheit leichter umzusetzen als heute. Als, z. B. zu Zeiten der Römer, die Länder ungefähr das gleiche Einkommensniveau hatten, machte es Sinn, die reichste Person im römischen und chinesischen Reich zu nehmen und ihren Reichtum mit dem Existenzminimum (d. h. dem damals üblichen Lohn) zu vergleichen, denn dieser „übliche Lohn“ war in Rom der gleiche wie in China. Aber wenn Sie Jeff Bezos oder Bill Gates nehmen, mit wessen Lohn sollten Sie ihren Reichtum vergleichen? Mit den Löhnen amerikanischer Arbeiter oder mit einem fiktiven globalen Lohnsatz? Wenn Ersteres zutrifft, sollte dann nicht der Reichtum von Carlos Slim oder russischen Oligarchen mit dem Durchschnittslohn in Mexiko und Russland verglichen werden?
Das habe ich in The Haves and the Have-nots getan und hier sind die Ergebnisse. Sie stammen aus dem Jahr 2010-11, könnten aber leicht aktualisiert werden. Man sieht, dass Slim und Michail Chodorkowski (ein russischer Super-Oligarch, bevor er von Putin ins Gefängnis gesteckt wurde) wahrscheinlich die reichsten Menschen der Geschichte waren – wenn man ihren Reichtum an den Löhnen ihres Landes misst. Und nach demselben Maßstab war John D. Rockefeller im Jahr 1937 reicher als Gates im Jahr 2005.
Wenn wir diese Art von Berechnungen anstellen, betrachten wir implizit die potenzielle Binnenmacht der Milliardäre – ihre Fähigkeit, Tausende von Menschen einzustellen. Aber beachten Sie, dass ich hier die Zielpfosten ein wenig verschoben habe: Ich messe den Reichtum wirklich im Bereich der potenziellen Macht. Diese Macht erfordert nicht immer tatsächlichen finanziellen Reichtum. Sie kann auch aus reiner politischer Macht resultieren. Stalin, um ein Beispiel zu nennen, hätte mit seinen Entscheidungen viel mehr Arbeit bewegen können als Chodorkowski oder Slim. Das Gleiche gilt für viele andere Diktatoren im Laufe der Geschichte.
Diese Verquickung zwischen der Menge des Geldes an sich und der Macht, Arbeiter herumzukommandieren, führt zu der Annahme, dass absolute Herrscher außerordentlich wohlhabend gewesen sein müssen. Diese Sichtweise basiert implizit auf den Werten unserer eigenen, vollständig kommerzialisierten Gegenwartsgesellschaften, in denen Reichtum gleichbedeutend mit Macht ist. Bei Leuten wie Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg usw. wird es sogar noch „natürlicher“, Reichtum und Macht als ein und dasselbe zu betrachten.
Reichtum, so wird angenommen, sollte auch die Fähigkeit reicher Leute einschließen, ihr Vermögen ihren Erben zu hinterlassen. Schließlich rechtfertigen viele Menschen die Anhäufung außergewöhnlicher Summen mit ihrer Sorge um die Familie oder vielleicht mit einem philanthropischen Anliegen. Aber was passiert, wenn das tatsächliche Privatvermögen gering ist, auch wenn die Fähigkeit, eine enorme Menge an Ressourcen zu kontrollieren, enorm ist?
In extremer Weise war dies der Fall bei Stalin, aber auch bei den meisten kommunistischen Führern. Diejenigen unter ihnen, die in ihren eigenen Ländern die oberste Führung innehatten, verfügten über eine enorme Macht, Ressourcen zu verschieben. Sie nutzten auch viele Ressourcen für ihre eigenen Zwecke; nicht (wie im Falle Stalins) in einer ostentativen zaristischen Weise, sondern um ihre eigene Macht und die Macht des Staates zu demonstrieren (wie Vladimir Nevezhin in Dining with Stalin, hier nachzulesen, sehr überzeugend argumentierte). Die Mittel wurden auch dazu verwendet, die unglaublich hohen Sicherheitskosten zu bezahlen, damit niemand die Bewegungen des obersten Führers verfolgen konnte. (Aus demselben Grund benutzen amerikanische Präsidenten immer zwei oder drei Hubschrauber und nicht einen). Dies führte dazu, dass Stalin Zugang zu etwa zwanzig Residenzen in verschiedenen Gebieten in der Nähe von Moskau und an der Schwarzmeerküste hatte. (Einige dieser Residenzen standen ihm nur zur eigenen Nutzung zur Verfügung, andere teilte er sich mit dem Rest der Führung). Maos Situation war sehr ähnlich, und Tito hatte mindestens sieben Residenzen in verschiedenen Teilen des Landes.
Was jedoch keiner dieser Diktatoren hatte, war die Möglichkeit, diesen „Reichtum“ an seine Nachkommen weiterzugeben. Viele von ihnen kümmerten sich nicht sonderlich um ihre unmittelbare Familie, zumindest im Fall von Stalin und Tito. Mao kümmerte sich etwas mehr, aber sein Sohn erbte wenig; Jiang Qing, seine Witwe, erbte noch weniger und starb im Gefängnis. Wenn wir also in einer einfachen Tabelle (siehe unten) darstellen, woraus Reichtum besteht, stellen wir fest, dass er in diesen Fällen nicht alle Funktionen erfüllte, die wir ihm normalerweise zuschreiben. Der Grund dafür ist, dass wir dem Reichtum die Eigenschaften unserer eigenen kommerzialisierten Gesellschaften zuschreiben. In anderen Gesellschaften, auch wenn sie in Bezug auf Alter und technologische Entwicklung den unseren relativ nahe stehen (wie Stalins Sowjetunion oder Maos China), hatte der Reichtum eine andere Funktion. Macht war der wahre Reichtum – nicht die Villen, die von Amts wegen genutzt wurden und die man nicht an seine Erben vererben konnte.
Wir stellen also fest, dass der Vergleich von Reichtum über verschiedene Zeitalter hinweg mit Schwierigkeiten behaftet oder sogar unmöglich ist, nicht nur, weil wir den Dingen, die es heute gibt und die es früher nicht gab, keine Werte zuordnen können, sondern auch, weil wir Schwierigkeiten haben, Reichtum in verschiedenen Gesellschaften mit strukturell unterschiedlichen Merkmalen zu vergleichen. Wir müssen erkennen, dass es in Ordnung ist, den Reichtum von Menschen auf der Forbes-Liste zu vergleichen, solange sie ein ähnliches soziales Umfeld haben: die gleiche Fähigkeit, diesen Reichtum zu schützen, ihn zu nutzen, um andere herumzukommandieren, ihn zu vererben. In dem Moment, in dem diese Rahmenbedingungen voneinander abweichen, ist der Vergleich nicht mehr aussagekräftig.
Branko Milanovic ist der Autor von Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization und Capitalism, Alone, beide erschienen bei Harvard University Press. Er ist leitender Wissenschaftler am Stone Center on Socio-Economic Inequality am Graduate Center der City University of New York. Eine frühere Version dieses Beitrags ist bereits in Milanovics Blog erschienen.