In ihrem nicht enden wollenden Eifer, Ansprüche zu verweigern, reichen Versicherungsgesellschaften häufig zivilrechtliche RICO-Klagen gegen Ärzte ein, die Opfer von Autounfällen behandeln und Zahlungen über die Abtretung der verschuldensunabhängigen Versicherungsleistungen ihrer Patienten annehmen. In solchen Klagen wird den Ärzten in der Regel Betrug vorgeworfen, z. B. dass sie ihre medizinische Berufsgesellschaft unrechtmäßig gegründet haben, indem sie gegen das New Yorker Gesetz verstoßen haben, das es Nichtärzten verbietet, diese Art von Gesellschaften zu kontrollieren und/oder sich an ihnen zu beteiligen. Mit anderen Worten, die Grundbehauptung der Versicherungsgesellschaft ist oft, dass der Arzt nicht wirklich seine eigene medizinische Praxis besitzt und kontrolliert.
Wie vom Legal Information Institute dargelegt, ist der Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) ein Bundesgesetz, das ursprünglich darauf abzielte, die Mafia und andere Organisationen des organisierten Verbrechens zu stoppen. Es enthält jedoch eine Bestimmung, nach der eine Privatperson vor einem Bundesgericht eine Zivilklage gegen eine Person, ein Unternehmen, ein Geschäft, eine politische Gruppe usw. einreichen kann, die angeblich gegen ein oder mehrere RICO-Verbote verstoßen hat.
Angesichts der Tatsache, dass Versicherungsunternehmen dreifachen Schadenersatz, Kosten und Anwaltsgebühren erhalten können, wenn sie mit ihren RICO-Zivilklagen erfolgreich sind, ist es nicht schwer zu verstehen, warum diese Fälle so beliebt sind. Sie sind jedoch auch sehr komplex und erfordern, dass sich die Kläger an strenge Regeln halten, z. B. was sie in ihren ersten Schriftsätzen behaupten und was sie vor Gericht tatsächlich beweisen müssen. Nichtsdestotrotz kann die Benennung als Beklagter in einem zivilrechtlichen RICO-Verfahren eine sehr stigmatisierende Wirkung auf die verklagten Ärzte haben.
Zivilrechtliche RICO-Elemente
Wie von Law360.com erläutert, sind Gerichte schnell dabei, leichtfertige RICO-Behauptungen in einem frühen Stadium des Rechtsstreits zurückzuweisen. Ein zivilrechtlicher RICO-Kläger kann nicht einfach einen gewöhnlichen Betrug geltend machen. Er muss die folgenden drei Punkte geltend machen:
- Der Beklagte hat einen materiellen RICO-Verstoß gemäß 18 USC Section 1962 begangen.
- Das Geschäft des Klägers wurde geschädigt.
- Der Schaden ist aufgrund des materiellen RICO-Verstoßes des Beklagten entstanden.
Bezüglich des RICO-Verstoßes muss der Kläger behaupten, dass der Beklagte
- an dem Verhalten
- eines Unternehmens
- über ein Muster
- der organisierten Kriminalität
Unternehmen
Ein RICO-Unternehmen kann eine Einzelperson, eine Gesellschaft, eine Partnerschaft oder eine andere juristische Person sein. Darüber hinaus kann es sich um eine Gruppe von Einzelpersonen handeln, die miteinander verbunden, aber nicht in einer juristischen Person zusammengeschlossen sind. Solche informellen Vereinigungen werden als „tatsächliche Vereinigungen“ bezeichnet. Die Vereinigung muss jedoch einen dauerhaften Zweck verfolgen, es müssen Beziehungen zwischen den ihr angehörenden Personen bestehen und sie muss über einen ausreichenden Zeitraum hinweg bestanden haben, damit die Personen den gemeinsamen Zweck bzw. die gemeinsamen Zwecke der Vereinigung verfolgen konnten. Anders ausgedrückt: Die Angeklagten müssen für ein gemeinsames rechtswidriges Interesse zusammengearbeitet haben.
Verhalten
Zusätzlich zu der Behauptung, dass der Angeklagte Teil eines qualifizierten bestehenden Unternehmens ist, muss ein Kläger auch behaupten und letztlich beweisen, dass der Angeklagte eine tatsächliche Führungsrolle in dessen Betrieb innehat, indem er die Art und Weise, in der das Unternehmen seine Geschäfte führt, kontrolliert oder wesentlich beeinflusst. Es reicht nicht aus, ein Angestellter der unteren Ebene zu sein, der unter der Aufsicht höherer Vorgesetzter oder Führungskräfte steht. Ebenso wenig reicht es aus, wenn jemand eine Geschäftsbeziehung zu dem Unternehmen unterhält, wie z. B. ein Lieferant, der Ausrüstungen oder Waren liefert, oder ein Rechtsanwalt oder Buchhalter, der Dienstleistungen erbringt, selbst wenn der Lieferant oder Anbieter weiß oder vermutet, dass das Unternehmen einen illegalen Zweck verfolgt.
Bundesgerichte haben darauf hingewiesen, dass bei der Feststellung des verbotenen Verhaltens eines Angeklagten folgende Fragen zu beantworten sind:
- Hatte der Angeklagte eine Position in der Befehlskette des Unternehmens inne?
- Hat er oder sie wissentlich Entscheidungen des Unternehmens umgesetzt?
- War er oder sie unerlässlich, um das Ziel des Unternehmens zu erreichen?
Muster der organisierten Kriminalität
Eine organisierte Kriminalität ist eine Tätigkeit, die durch das RICO-Gesetz verboten ist. In einem strafrechtlichen RICO-Verfahren muss der Staat ohne begründeten Zweifel beweisen, dass der Angeklagte eine solche Handlung begangen hat. In einem zivilrechtlichen RICO-Fall muss der Kläger jedoch nur durch ein Übergewicht der Beweise nachweisen, dass der Beklagte die Tat begangen hat.
Nach dem eindeutigen Wortlaut des RICO-Gesetzes wird ein Erpressungsmuster als zwei oder mehr verbotene Handlungen, so genannte Vortaten, definiert, die innerhalb von zehn Jahren aufeinander folgen. Dies wird oft als „geschlossener“ Ansatz für die Behauptung und den Nachweis eines Musters bezeichnet.
Oft kann ein RICO-Kläger ein „geschlossenes“ Muster nicht nachweisen. Viele Gerichte haben entschieden, dass, selbst wenn der Kläger ein solches Muster nachweisen kann, dies allein nicht ausreicht, um den Prozess zu gewinnen. Der Kläger muss auch behaupten und letztlich beweisen, dass die vom Beklagten begangenen Vortaten fortlaufend und miteinander verbunden waren.
Bezüglich des Zusammenhangs dürfen die verbotenen Handlungen keine isolierten Ereignisse gewesen sein. Vielmehr müssen sie ähnliche Zwecke, Begehungsmethoden, Ergebnisse usw. gehabt haben.
Der Nachweis der Fortsetzung ist noch komplizierter. In dem 1989 entschiedenen Fall H.J. Inc. v. NW. Bell Tel. Co. legte der Oberste Gerichtshof der USA den Begriff der Kontinuität sowohl als offenes als auch als geschlossenes Verfahren aus, „das sich entweder auf einen abgeschlossenen Zeitraum wiederholten Verhaltens oder auf ein vergangenes Verhalten bezieht, das aufgrund seiner Beschaffenheit in die Zukunft projiziert wird und die Gefahr einer Wiederholung birgt.“ Das Gericht führte weiter aus, dass ein Kläger, um im Hinblick auf eine unbefristete Kontinuität erfolgreich zu sein, Tatsachen vortragen muss, die „die begründete Erwartung wecken, dass sich die erpresserische Tätigkeit auf unbestimmte Zeit in die Zukunft erstrecken wird“
.