Wer zählt als Person of Color?

Wer zählt als Person of Color? Welche Stimmen von Farbigen werden gehört und vergrößert? Welche Darstellungen werden repräsentativ? Wer beansprucht die Macht, zu repräsentieren?

Wie regelmäßige Leser dieses Blogs wissen, bin ich besorgt darüber, dass die vorherrschende Erzählung über People of Color in bestimmten Kreisen die Erzählung der Marginalisierung ist. Geschichten über das Leben von Schwarzen, Eingeborenen oder Einwanderern, die andere Erfahrungen hervorheben (z. B. Stärke, Dankbarkeit oder Glauben), werden allzu oft als Fälschungen abgetan, als abgekupfert abgetan oder ganz einfach ignoriert.

Scott Shigeokas aktueller Artikel in Medium über die hochkarätige Weave Conference, die vor einigen Wochen von David Brooks und dem Aspen Institute veranstaltet wurde, ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür.

Der Artikel liest sich wie eine Menge progressiver Kritiken zur Vielfalt:

• Die mächtigen Leute, die die Konferenz leiteten, schufen eine Kultur, die einige Menschen an den Rand drängte;
• Die Menschen, die sich an den Rand gedrängt fühlten, waren People of Color;
• Die Kategorie „People of Color“ wird durch die Erfahrung der Ausgrenzung definiert;
• Die People of Color fühlten sich nicht nur auf der Konferenz an den Rand gedrängt, sondern waren auch in den von den Machthabern verfassten Berichten nach der Konferenz nicht angemessen vertreten, insbesondere in diesem Artikel von David Brooks in der New York Times;
• Damit sich die People of Color in der Mitte fühlen und vollständig repräsentiert werden, sollten nur diejenigen an der Weave-Bewegung teilnehmen dürfen, die wach genug sind, um zu erkennen, wie Macht funktioniert. Andere Menschen und Perspektiven sollten ausgeschlossen werden, da sie denjenigen, auf die es wirklich ankommt, „Energie entziehen“.

Wenn Shigeoka in seinem Beitrag den Begriff „People of Color“ verwendet, beansprucht er damit eine Art Legitimität. Ich lese ihn so, dass er für eine große demografische Gruppe spricht, die eine einheitliche Erfahrung der Marginalisierung durch mächtige Leute gemacht hat und die ihn ermächtigt hat, ihr Sprecher zu sein.

Aber die Sache ist die: Ich bin eine Person of Color, ich war bei Weave und ich habe Shigeoka nicht ermächtigt, für mich zu sprechen.

Als ich außerdem las, was Shigeoka schrieb, dachte ich an die vielen Aussagen, die von farbigen Menschen in der Großgruppensitzung gemacht wurden (bei der er, wie ich annehme, ebenfalls anwesend war) und die er völlig außer Acht lässt. Hier nur einige davon:

• Ein Farbiger – immerhin der erste Redner auf der Konferenz – sagt, dass sein Glaube an Jesus ihn dazu inspiriert, mit marginalisierten Jugendlichen zu arbeiten, und dass er hofft, ihnen dabei zu helfen, ihre eigene Verbindung zu Jesus zu finden;
• Ein Farbiger sagt, dass seine eingewanderten Eltern ihn in dem Glauben erzogen haben, dass er erstaunliches Glück hatte, in den Vereinigten Staaten aufzuwachsen, und dass es seine Pflicht sei, hart zu arbeiten und etwas zurückzugeben, damit er sich seinen Platz „verdienen“ könne.
• Ein Farbiger erzählt von einem Trainer am College, der sonntagmorgens früh trainierte, die Spieler Windsprints laufen ließ und ihnen zurief: „Die Art und Weise, wie du an die Sache herangehst, ist eine Entscheidung. Jeden Tag entscheidet ihr, wie hart ihr euch anstrengt und was für ein Mensch ihr sein wollt.“ Daraus lernte er, dass er alles als eine Entscheidung betrachten sollte – und er würde sich dafür entscheiden, nichts seinen Träumen im Wege stehen zu lassen.
• Eine Person of Color erzählt, dass einer seiner engsten Mentoren (das sind seine Worte, an die ich mich erinnere) der alte, jüdische, weiße, männliche, republikanische Meinungsforscher Frank Luntz war, und von dem er lernte, Menschen nicht nach ihrem Alter, ihrer Hautfarbe oder ihren politischen Etiketten zu beurteilen.
• Eine farbige Person sagt, dass weiße Menschen verstehen müssen, wie ausgeklügelt die Strukturen des Rassismus sind, dass sie aber nicht für die rassistischen Handlungen der Vergangenheit verantwortlich gemacht werden sollten.

Der Punkt ist nicht, ob irgendetwas von dem, was oben gesagt wurde, objektiv richtig oder falsch ist, oder ob man mit irgendetwas davon einverstanden ist oder nicht. Der Punkt ist, dass sie alle von farbigen Menschen in der Plenarsitzung gesagt wurden.

Keine dieser Perspektiven findet sich in Shigeokas Erzählung wieder.

Hin und wieder gab es einen bemerkenswerten Austausch zwischen farbigen Menschen darüber, wie sich farbige Menschen am besten in der Welt engagieren sollten.

Zum Beispiel hielt ein junger schwarzer Mann eine Rede im Stile Obamas über die Allgegenwärtigkeit des Rassismus und die Notwendigkeit, dass sich farbige Menschen auf ihr eigenes Gedeihen konzentrieren und Menschen zusammenbringen, anstatt die Schatten der Vergangenheit zu bekämpfen. Eine schwarze Frau widersprach ihm wegen seiner Perspektive des „Verzeihens und Weitermachens“ und fügte hinzu, dass sie ihre Rolle im Geflecht der Konferenz nicht sehen könne. Eine Immigrantin argumentierte ebenfalls und betonte, dass der Dekonstruktion der weißen Vorherrschaft und Unterdrückung nicht genug Raum gegeben werde. Ein schwarzer Mann widersprach beiden und sagte, dass er, als er die Konferenz betrat, eine Goldmine voller Möglichkeiten sah und dass die beiden Vorredner gut daran täten, sich auf die Möglichkeiten und nicht auf die Unterdrückung zu konzentrieren.

Alles in allem war es ein faszinierendes Hin und Her zwischen farbigen Menschen darüber, wie man am besten interpretiert, was es bedeutet, eine farbige Person zu sein, einschließlich der Erfahrung von Rassismus, und worauf man sich in Zukunft konzentrieren sollte. Solche Gespräche fanden unter freiem Himmel statt, in hochkarätigen Plenarsitzungen, für alle hörbar.

Und sie fehlten völlig in Shigeokas Beitrag.

Absolut farbige Menschen erzählten Geschichten von Traumata und Ausgrenzung, ebenso wie viele weiße Menschen. Das Publikum hörte mit tiefer Anteilnahme zu. Sicherlich sind diese Geschichten real. Und die Menschen haben jedes Recht, ihre eigenen Erfahrungen zu interpretieren und zu erzählen.

Aber warum löscht Shigeoka die anderen Perspektiven aus – als ob die Menschen, die sie erzählten, unsichtbar wären? Wie kommt es, dass diejenigen, die Empowerment, Wertschätzung, Gnade, Vergebung und Einheit betonten, aus der Kategorie „People of Color“ verbannt wurden?

Manchmal ist die Verbannung verblüffend unverfroren. Zum Beispiel sagt Shigeoka, dass viele People of Color im Raum durch eine Sitzung zum Thema Rasse ausgelöst wurden – ohne jemals zu erwähnen, dass der Hauptredner dieser Sitzung ein Schwarzer war.

Außerdem lässt Shigeoka nicht nur eine ganze Reihe von Farbigen aus seiner Definition von „People of Color“ aus, sondern er geht noch weiter und sagt, dass bestimmte Ausschlüsse aus Prinzip notwendig sind: „Wir sollten es nicht zulassen, dass Menschen ‚weben‘, wenn sie nicht an diese grundlegende, fundamentale Wahrheit glauben … rassische, wirtschaftliche und soziale Ungerechtigkeit sind real.“

Ich habe niemanden auf der Weave-Konferenz sagen hören, dass Ungleichheit nicht real ist, aber einige Leute sagten, dass Gespräche über Ungleichheit nicht die ganze Energie im Raum beanspruchen sollten. Der Schwerpunkt sollte auf anderen Dingen liegen – auf den Entscheidungen, die wir über unser eigenes Leben treffen, auf dem, was Jesus für jeden von uns tun kann, auf den Beziehungen, die wir mit anderen eingehen.

Ich sage nicht, dass ich dem zustimme oder widerspreche, aber es fällt mir auf, dass die meisten Leute, die diese Dinge sagten, People of Color waren – genau die Kategorie, die Shigeoka in seinem Stück zu vertreten vorgibt.

Im Endeffekt geht es Shigeoka darum, wer die Macht hat, Räume zu gestalten und Geschichten zu erzählen. Er schreibt, dass er keinen Zweifel daran hat, dass das Aspen Institute und David Brooks gute Absichten hatten, als sie Weave ins Leben riefen, er ist nur besorgt, dass sie zu viel Macht haben.

Ich denke, das ist richtig. Wenn es um die Gestaltung von Räumen und Narrativen geht, gibt es nichts Mächtigeres als die OpEd-Seite der New York Times und die Tagungen des Aspen Institute. Und alle Menschen – da sie Menschen sind – sind begrenzt.

Und während ich glaube, dass Shigeokas Absichten auch gut sind, fällt mir auf, dass er zwar öffentlich andere beschuldigt, eine unvollständige Geschichte zu erzählen, er selbst aber eine so unvollständige Geschichte erzählt, dass ich nur glauben kann, dass er absichtlich ein Dutzend oder mehr Reden und Erklärungen ignoriert hat, die von farbigen Menschen in den Großgruppensitzungen abgegeben wurden.

In diesem Prozess verfällt er in einen Modus, den ich in progressiven Kreisen der Vielfalt häufig sehe. Es ist die „Ich bin ein Prophet, der ein unterdrücktes Volk vertritt und dazu berufen wurde, der Macht die Wahrheit zu sagen“-Methode. Sicherlich handelt es sich dabei nicht um eine Macht, wie sie Kolumnisten der New York Times haben, aber es ist eine Art „Moses spricht die Wahrheit zu Pharao“-Legitimation, der in unserer Zeit besondere Aufmerksamkeit zuteil wird.

Warum nicht bescheidener bei Ihren Behauptungen und Charakterisierungen sein?

Warum nicht sagen, dass Sie einige Gespräche mit einigen Leuten geführt haben, die das Gefühl hatten, dass ihre Stimmen bei Weave nicht gehört wurden, anstatt zu suggerieren, dass Sie für eine Identitätskategorie sprechen, auch wenn Sie viele ihrer Mitglieder eindeutig ignorieren?

Warum sagen Sie nicht, dass die politische Perspektive, die Unterdrückungssysteme und strukturelle Ungleichheit hervorhebt, auf der Weave gedämpft wurde und Sie sich wünschten, dass sie mehr im Mittelpunkt gestanden hätte, anstatt vorzuschlagen, dass alle Menschen, die Ihre politische Sichtweise nicht teilen, von zukünftigen Veranstaltungen ausgeschlossen werden?

Warum habe ich eine 2000 Wörter lange Antwort auf einen Blogbeitrag über eine Konferenz geschrieben?

Erstens habe ich keine persönlichen Animositäten gegenüber Shigeoka. Er scheint ein absolut netter Mensch zu sein, und wir hatten sogar einen netten Moment auf der Weave (er hatte eine interessante Bemerkung über die Pilzsuche gemacht, und ich dankte ihm für eine Perspektive, die ich nie in Betracht gezogen hatte).

Ich habe auch keine besondere Vorliebe für David Brooks oder Weave. Ich bin mit David sehr gut befreundet, obwohl wir uns nicht besonders nahe stehen. Und ich möchte, dass Weave floriert, aber nur, weil ich denke, dass es gut für die Nation ist, nicht weil ich einen Gehaltsscheck davon beziehe oder ähnliches.

Warum rege ich mich also so sehr über dieses Thema auf?

Ich denke, weil ich eine angemessene Zeit in Räumen verbracht habe, in denen einige Leute behaupten, ganze Identitätskategorien zu repräsentieren, wie „People of Color“. Erstens: Wenn man „People of Color“ sagt, bezieht man sich auf etwa 80 % der Welt (denken Sie mal darüber nach – Asien, Afrika, Lateinamerika, große Teile Nordamerikas und Europas). Sollte jemand wirklich versuchen, für mehr als fünf Milliarden Menschen zu sprechen? Zweitens: Was die Vereinigten Staaten betrifft, so zeigen Studien, dass die meisten People of Color in Fragen der Rassenideologie ausgesprochen gemäßigt sind.

Das merkt man nicht, wenn man den Aussagen bestimmter Aktivisten zuhört. „People of Color fühlen sich hier ausgegrenzt“. „People of Color müssen über ihre Unterdrückung sprechen.“ „People of Color sind es leid, den Weißen beim Reden zuzuhören.“ „People of Color brauchen sichere Räume.“

Solche Behauptungen höre ich wöchentlich an Universitäten und auf Konferenzen. Ich bezweifle nicht, dass einige People of Color so denken – und sie haben jedes Recht dazu, denn jeder hat das Recht, seine eigenen Erfahrungen zu interpretieren. Aber fühlen sich alle Menschen mit einer bestimmten Hautfarbe so? Sollte die gesamte Kategorie „People of Color“ als Synonym für „marginalisiert“ verstanden werden?

Oft sagen die Leute nichts mehr, nachdem der Aktivist gesprochen hat. Sagt man die Worte „People of Color fühlen sich ausgegrenzt“, ist es, als ob ein Bann ausgesprochen wurde. Alternative Sichtweisen werden von einer selbsternannten Moses-Figur zum Schweigen gebracht – jemand, der behauptet, die gottgegebene Wahrheit zu sprechen, während er im Namen einer unterdrückten Gruppe einen gerechten Kampf gegen den Pharao führt. Selbst wenn Sie eine andere Meinung haben oder nicht wollen, dass jemand anderes für Sie spricht, ist es einfach nicht die Energie oder den Kampf oder die mögliche kalte Schulter wert, die man Ihnen zeigt, wenn Sie Ihre Meinung äußern.

Es gibt Orte, die sogar Worte dafür haben. „Niemand will ‚Sarah Lawrenced‘ werden“, sagte mir eine Studentin am Sarah Lawrence College, als ich sie fragte, warum sie ihre alternative Sichtweise auf den Studentenprotest, der an dem Tag ausbrach, an dem ich zufällig auf dem Campus war, nicht teilte.

„Sarah Lawrenced?“ fragte ich verwirrt.

„Das ist, wenn die Aktivisten dich einfach ausschließen, ohne dir zu sagen, warum. Sie hören einfach auf, mit dir zu reden – und dann tun das alle anderen auch.“

Nun, Weave war anders. Eine ganze Reihe von Perspektiven wurde von People of Color vorgetragen. Es wurde viel über weiße Vorherrschaft und Unterdrückung geredet, aber auch im Obama-Stil: „Lasst uns den Rassismus anerkennen und trotzdem zusammenkommen. Außerdem gab es die Sprache von Jesus Saves, Ansätze zur Selbstermächtigung und andere Diskurse. Und es gab eine lebhafte Konversation zwischen diesen verschiedenen Perspektiven.

Als eine Person of Color, die eine weitreichende Konversation zwischen verschiedenen Perspektiven genießt – und denkt, dass diese Vielfalt nicht nur die breite Kategorie „People of Color“ am besten repräsentiert, sondern dass kleine Teile davon für unser Gedeihen notwendig sind – war ich begeistert.

Und ich denke, das ist der Grund, warum mich Shigeokas Beitrag so sehr gestört hat. Warum diese anderen Perspektiven auslöschen? Warum die Menschen, die sie geäußert haben, unsichtbar machen? Warum geht man sogar noch weiter und behauptet, dass es ethische Gründe dafür gibt, dass alternative Perspektiven – einschließlich derer, die von farbigen Menschen geäußert werden – ausgeschlossen werden sollten? Wie kann man so viele farbige Stimmen weglassen und gleichzeitig behaupten, dass man die Kategorie „People of Color“ irgendwie repräsentiert?

Ich mochte Weave. Ich habe von der Vielfalt der Perspektiven gelernt. Ich hoffe, dass es in Zukunft eine noch größere Bandbreite geben wird. Das ist die Sichtweise dieser Person of Color. Ich möchte, dass sie gehört wird und nicht zum Schweigen gebracht wird.

(Nachdem ich diesen Beitrag mehrmals gelesen hatte, fühlte ich mich unwohl mit der Pointiertheit einiger meiner Formulierungen. Ich wollte auf keinen Fall den Eindruck erwecken, als würde ich Scott Shigeoka persönlich angreifen. Und ich wollte ganz sicher nicht, dass er an einem ansonsten angenehmen Morgen eine unangenehme Überraschung in seinem Posteingang erlebt. Also teilte ich Scott den Artikel mit, und ich freue mich, sagen zu können, dass wir ein wirklich nettes Gespräch am Telefon hatten. Ehrlich gesagt, war ich überwältigt, wie freundlich er war. Er ermutigte mich, den Artikel zu veröffentlichen, und sagte, dass er ihn als konstruktive Antwort auf seine eigene Sichtweise empfand, die, wie er zugab, parteiisch war, und er erinnerte mich auch (nützlicherweise) daran, dass er als eine Art Gegengewicht zu dem NYT-Artikel gedacht war, den David Brooks über Weave geschrieben hatte.

Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie sehr ich das Gespräch mit Scott geschätzt habe. Er hat den kritischen Teil meines Artikels völlig gelassen hingenommen und im Grunde gesagt, es sei gut für die Welt, verschiedene Perspektiven zu hören! Viele Leute sagen, dass sie offen für Feedback sind. Es ist schon lange her, dass ich jemanden getroffen habe, der es ohne jede Abwehrhaltung und mit absoluter Höflichkeit begrüßt hat. Ich freue mich auf das „Weben“ mit Scott Shigeoka. Und was noch wichtiger ist: Ich glaube, wir werden Freunde sein ;-).