Die Sklaverei bildete über zweihundert Jahre lang, von den 1660er bis zu den 1860er Jahren, den wichtigsten Hintergrund, vor dem sich Weiße und Schwarze begegneten. Die überwältigende Mehrheit der Sklavenhalter war weiß, und die überwältigende Mehrheit der Sklaven war schwarz. In dieser Zeit gab es wahrscheinlich mehr schwarz-weißen Sex als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt (bisher) in der amerikanischen Geschichte. Das meiste davon war ungewollter Sex, der aus der Ausbeutung schwarzer Frauen durch weiße Männer herrührte – ein Thema, das noch viele Seiten füllen wird. Aber was ist mit dem von beiden Seiten gewünschten Sex oder dem, was ich als sexuelle Intimität bezeichne? Einige Kommentatoren beharren darauf, dass es so etwas wie sexuelle Intimität zwischen einer schwarzen versklavten Frau und einem weißen Mann – einem Sklavenhalter oder Aufseher oder auch nur einem Fremden – nicht gegeben haben kann, weil der von beiden Seiten gewünschte Sex eine freie Entscheidung voraussetzt, eine Macht, die den Sklaven durch die Sklaverei verwehrt wurde. Nach dieser Auffassung schuf die Sklaverei eine extreme Abhängigkeit, die die Möglichkeit von gewähltem im Gegensatz zu unerwünschtem Sex ausschloss. Infolgedessen stellten alle sexuellen Handlungen zwischen versklavten Frauen und weißen Männern eine Form des sexuellen Übergriffs dar. Die Professorin Angela Davis gehört zu denjenigen, die dieses Argument vorbringen. Sie kritisiert die Vorstellung, dass eine Sklavin in den Sex mit ihrem Herrn einwilligen konnte, und behauptet, dass es „kaum eine Grundlage für ‚Lust, Zuneigung und Liebe‘ geben konnte, solange weiße Männer aufgrund ihrer wirtschaftlichen Position unbegrenzten Zugang zu den Körpern schwarzer Frauen hatten“; Befürworter dieser Ansicht betonen zu Recht den grausamen Zwang der Sklaverei. Auch wenn die Einzelheiten der Sklaverei im Laufe der Zeit und von Ort zu Ort stark variierten, so verlieh der Zustand an sich den Herren stets eine despotische persönliche Macht über ihr menschliches Eigentum.
Ein anschauliches Beispiel für die Willkür der Sklaverei ist das Urteil State v. Mann aus dem Jahr 1829, in dem der Oberste Gerichtshof von North Carolina die Verurteilung eines weißen Mannes aufhob, der wegen eines tätlichen Angriffs auf eine Sklavin angeklagt worden war. John Mann hatte eine gepachtete Sklavin namens Lydia erschossen, als diese aus unklaren Gründen vor ihm weglief und sich weigerte, stehen zu bleiben. Richter Thomas Ruffin, der für das Gericht schrieb, erklärte, dass die absichtliche Verletzung einer Sklavin durch einen Herrn nach dem Gewohnheitsrecht nicht als Verbrechen einzustufen sei. In seiner Urteilsbegründung beschrieb Ruffin den schrecklichen Kern der amerikanischen Rassensklaverei mit beredter, wenn auch abschreckender Klarheit. Der Sklave, so stellte er fest, sei „in seiner eigenen Person und in der seiner Nachkommen dazu verdammt, ohne die Fähigkeit zu leben, sich etwas zu eigen zu machen und zu schuften, damit ein anderer die Früchte ernten kann“; in Ermangelung von Gesetzen sollte es den Herren erlaubt sein, die Sklaven auf die Art und Weise zu disziplinieren, die sie für angemessen hielten, denn, so Ruffin, „wir können nicht zulassen, dass das Recht des Herrn vor den Gerichten zur Diskussion gestellt wird. Damit der Sklave ein Sklave bleibt, muss ihm bewusst gemacht werden, dass er sich nicht auf seinen Herrn berufen kann, dass seine Macht in keinem Fall usurpiert ist, sondern zumindest durch die Gesetze der Menschen, wenn nicht sogar durch das Gesetz Gottes verliehen wird.“Es war eine gute Politik, so Richter Ruffin, dass die Gerichte selbst grausame und unvernünftige Übergriffe auf Sklaven durch ihre Besitzer nicht strafrechtlich ahndeten, denn das Einzige, was den von der Sklaverei geforderten Gehorsam hervorrufen konnte, war „;unkontrollierte Autorität über den Körper.“; „;Die Macht des Herrn“; postulierte er, „;muss absolut sein, um die Unterwerfung des Sklaven vollkommen zu machen.“;
Das Sklavensystem schaffte es jedoch nicht, die Herrschaft zu vervollkommnen, die Ruffin vorschwebte. Es schaffte es nicht, die Sklaven so eng zu binden, dass ihnen jeglicher Handlungsspielraum genommen wurde. Es gelang nicht, ihnen alle verbotenen Sehnsüchte abzuringen. Die Sklaverei war zwar ein furchtbar unterdrückendes System, das den Entscheidungsspielraum seiner Opfer stark einschränkte. Aber die Sklaverei hat die Möglichkeit der Wahl nicht völlig ausgelöscht. Es war diese Möglichkeit, die die Sklaven damals mit moralischer Verantwortung ausstattete und die sie heute für eine moralische Bewertung empfänglich macht. Gerade weil sie falsche Entscheidungen trafen, wenn auch unter unerträglichen Umständen, können Sklaveninformanten, die andere Sklaven verrieten, angemessen verurteilt werden. Ebenso können die Sklavenrebellen heute gelobt werden, weil sie in schwierigen Situationen die richtigen Entscheidungen getroffen haben. Im nächsten Kapitel, in dem es um die sexuelle Ausbeutung versklavter afroamerikanischer Frauen geht, werden wir Harriet Jacobs kennenlernen, eine Sklavin, die unter einem bösartigen, lüsternen Herrn unermessliches Leid erfuhr. Jacobs hat wunderbare Memoiren hinterlassen, die uns zeigen, wie sie selbst inmitten ihrer schrecklichen Lage in der Lage war, wichtige Entscheidungen zu treffen. Sie entschied sich zum Beispiel, den Annäherungsversuchen ihres Herrn zu widerstehen, und sie entschied sich für Sex mit einem anderen weißen Mann, dessen Kinder sie gebar, weil es ihr weniger erniedrigend erschien, sich selbst hinzugeben, als sich dem Zwang zu unterwerfen“; wie ein scharfer Beobachter mehr als ein Jahrhundert später schrieb: Man könnte versucht sein, sie als Opfer ihrer Umstände zu bezeichnen. Aber sie hat immer wieder bewiesen, dass sie in der Lage war, die Bedingungen ihrer Unterdrückung in die Voraussetzungen für ihre Befreiung und die ihrer Lieben umzuwandeln.“;
Harriet Jacobs war nicht die einzige, die aus einer Position der Versklavung heraus Selbstdarstellung und Selbstbehauptung praktizierte. Die Knechtschaft schränkte die Macht – auch die sexuelle Macht – der Sklaven stark ein. Sie hob jedoch nicht vollständig ihre Fähigkeit auf, liebevolle, erotische Bindungen aller Art, auch zwischen den Rassen, anzuziehen und zu gestalten. In einer schwer zu beziffernden, aber beträchtlichen Zahl von Fällen überlebten Gefühle der Zuneigung und Verbundenheit zwischen weißen Herren und ihren schwarzen Sklavinnen irgendwie den betäubenden Einfluss der Sklaverei. Die große Schwierigkeit besteht darin, in jedem einzelnen Fall festzustellen, ob der Sex zwischen einem Herren und einer Sklavin ein Ausdruck sexueller Autonomie oder ein Akt unerwünschten Geschlechtsverkehrs war. In den meisten Fällen können wir das nicht mit Sicherheit wissen, da es kaum direkte Zeugenaussagen der Beteiligten gibt, insbesondere der versklavten Frauen. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass die meisten sexuellen Handlungen zwischen Herren und Sklaven von letzteren nicht gewollt waren, sondern durch subtile Drohungen oder rohe Gewalt erzwungen wurden. Erzwungener Sex war ein weit verbreiteter, gefürchteter und traumatischer Aspekt der Versklavung. Dies ist kaum verwunderlich, denn es wäre schwierig, ein Umfeld zu schaffen, das der sexuellen Ausbeutung förderlicher ist als die amerikanische Rassensklaverei. Die Herren besaßen Sklaven und diktierten weitgehend die Bedingungen, unter denen sie schufteten. Sie konnten lästigen Individuen halsbrecherische Aufgaben zuweisen oder Favoriten mit weniger beschwerlichen Pflichten belohnen. Sie konnten versklavte Familien auseinanderreißen oder sie zusammenhalten. Sie konnten lebende Kinder oder künftige Nachkommen von Sklaven zur Sklaverei verurteilen oder ihnen die Möglichkeit der Emanzipation als Gegenleistung für zufriedenstellende Dienste in Aussicht stellen. Wir bekommen ein Gefühl für das Ungleichgewicht der Macht, wenn wir bedenken, dass heute, obwohl sexuelle Belästigung in vielen Bereichen verboten ist, einige Chefs ihren Untergebenen weiterhin unerwünschte sexuelle Aufmerksamkeit schenken. Die Sklavenhalter waren die ultimativen Chefs. Aber vielleicht kann keine Analogie zu einem vertraglichen Arbeitsverhältnis den der Sklaverei innewohnenden Zwang hinreichend wiedergeben; eine bessere Analogie wäre vielleicht der Gefängniswärter, der über inhaftierte Frauen herrscht. Schließlich sind die weiblichen Insassen nicht nur brutalen sexuellen Übergriffen ausgesetzt, sondern auch subtileren Formen von Zwang, oft in Form von Zwangsangeboten. Sklaven waren jedoch noch anfälliger für sexuelle Ausbeutung als Häftlinge. Die Kontrolle des Herrschers über das Schicksal der Kinder und anderer Verwandter einer Sklavin war ein viel mächtigeres Instrument als alles, was einem Gefängniswärter zur Verfügung stand. Außerdem durften Sklaven nicht gegen ihre Herren aussagen, und in fast allen amerikanischen Gerichtsbarkeiten wurde nicht einmal die Vergewaltigung einer Sklavin als Verbrechen anerkannt.