Většina historiků římského světa oddělila pojmy otroctví a rasy, které jsou klíčové pro argumenty ospravedlňující zotročení milionů lidí ve Spojených státech a dalších moderních západních zemích. Namísto toho tvrdili, že ti, které Římané zotročili, si byli zhruba rovni bez ohledu na region, z něhož pocházeli. Historička Sandra Joshelová si však všímá důležitých rozdílů, které Římané mezi svými otroky dělali. Její argumentace se objevuje níže.
Ti, kdo prodávají otroky, musí při prodeji uvádět natio každého z nich; natio otroka totiž často potenciálního kupce povzbudí nebo odradí; je tedy výhodné znát jeho natio, protože lze předpokládat, že někteří otroci jsou dobří, protože pocházejí z kmene, který má dobrou pověst, a jiní špatní, protože pocházejí z kmene, který je spíše nevalné pověsti.
(Edikt aedilů, Digest 21.1.31.21, přeložil Alan Watson)
Jak vyplývá z římského zákona o prodeji otroků, staří Římané věnovali pozornost původu otroků, které kupovali, prodávali a používali ve svých domech, hospodářstvích a podnicích. Výraz „původ“ je v latině natio: Oxfordský slovník latiny čtenářům říká, že natio může znamenat původ, lid, národ nebo rasu. Které podstatné jméno překladatel zvolí, bude pro čtenáře starořímských textů v jednadvacátém století konotovat konkrétní významy, zejména v souvislosti s otroctvím. Ačkoli uznáváme, že otroctví existovalo i na jiných místech a v jiných kulturách než na jihu Spojených států, zejména v řecko-římské antice, populární historická představivost obvykle spojuje otroctví s rasou – zejména s miliony černých Afričanů, kteří byli od sedmnáctého století posíláni do Ameriky. V důsledku toho je otrok spojován s černochem. Římané sice měli jasné představy o Neřímanech, jiných kulturách, a dokonce i o různých typech těla a obličejových rysech, ale chyběly jim představy o rase, které se vyvinuly v Evropě a Americe od patnáctého století do současnosti: tedy představy, které spojují určitý soubor vlastností (obvykle hluboce diskreditujících všechny kromě bělochů) s barvou kůže a určitou fyziognomií.
To neznamená, že Římané nikdy neviděli černého Afričana nebo že někteří otroci v římské říši byli černí. Římské malby a sochy, jako například malá soška ze 3. století n. l., která doprovází tento článek, zobrazují muže a ženy s africkými rysy. V současné době je tento muž v muzeu Louvre v Paříži ve Francii označen za otroka pravděpodobně proto, že vypadá jako Afričan. Přesto si nemůžeme být jisti, že on nebo jakékoli římské vyobrazení Afričana je otrok. Svobodní Afričané se v římské říši objevovali jako obchodníci, cestovatelé a dělníci. V tomto případě však na otroka mohou dobře ukazovat i jiné faktory než rasa: jeho jednoduchá tunika a nádoba, kterou nese k nějakému úkolu. Domácí sluhové totiž byli nejčastěji otroky a vyobrazení sluhů, oblečených v jednoduchých tunikách nebo v livreji, nejspíše představují otroky.
Moderní asociace s rasou nám nepomohou pochopit římský pohled na etnicitu otroků, jejich rodnou kulturu a původ. Římané skutečně měli negativní etnické stereotypy a očerňovali těla a domnělé vlastnosti otroků. Postoje a stereotypy svobodných (obvykle elitních) Římanů v mnoha ohledech odrážejí to, co sociolog Orlando Patterson nazývá „sociální smrtí“ – ztrátu etnické příslušnosti otroka, jeho rodiny a příslušnosti ke kmeni či státu. V Římě postoje k otrokům a praktiky otrokářů popíraly etnickou příslušnost otroků, i když ji uznávaly, a toto současné potvrzování a popírání přispívalo k sociální smrti otroka.
Římané měli různé zdroje otroků – válku, porod, pirátství a dálkový obchod zvenčí říše. Z těchto zdrojů byla válka, zotročování poražených nepřátel Říma, jedním z nejdůležitějších. O osudu válečných zajatců, které Římané považovali za součást kořisti, rozhodoval velící generál. Obvykle generál předával zajatce úředníkovi, který je prodával v dražbě obchodníkům, kteří následovali armády. Typické bylo Ciceronovo chování po malém vítězství během jeho místodržitelství v Kilikii. Svým vojákům předal veškerou kořist kromě zajatců, které 19. prosince 51 př. n. l. prodal: „jak píši, na plošině je asi 120 000 sesterciů“. Ciceronova slova označují dražbu za krok v komodifikaci prodávaných lidí – krok ke společenské smrti. Cicero zajatce, které dal na prodej, ani nepočítal; pro něj to nebyli Ciliciáni – jen 120 000 sesterciů.
Použijeme-li moderní termín, Římané byli otrokáři „rovných příležitostí“: neomezovali své zotročování na jeden národ, místo nebo, v našich podmínkách, rasu. Od konce 3. století př. n. l. do počátku 3. století n. l., kdy Římané dobývali Středomoří, Balkán, velkou část dnešního Blízkého východu a Evropu na západ od Rýna, často zotročovali alespoň některé ze svých poražených nepřátel. Ačkoli počty uváděné ve starověkých pramenech jsou notoricky nespolehlivé, několik příkladů naznačuje rozsah zajetí a zotročení. V roce 177 př. n. l. Tiberius Sempronius Gracchus během svého tažení na Sardinii zabil nebo zotročil 80 000 obyvatel ostrova. V roce 167 př. n. l. udělil římský senát vítěznému římskému generálovi v Řecku právo vyplenit sedmdesát měst na západním pobřeží Řecka: zotročeno bylo 150 000 osob. Ačkoli téměř nepřetržité expanzivní války z posledních dvou let př. n. l. za císařského Říma skončily, říše stále vedla války a zotročovala mnoho dobytých. Za všechny jmenujme alespoň Augustovy války proti alpským kmenům a v Hispánii, Tiberiovy války podél Rýna, Claudiovo dobytí Británie, tažení proti Parthům, Trajánovy války v Dácii a tažení Marka Aurelia přes Dunaj, které přivedly do Říma zajatce jako otroky. Vzpoury v provinciích, i když vzácnější, také vedly k zotročení. V židovské válce (na území dnešního Izraele) v letech 66-70 n. l., abychom uvedli dramatický příklad, bylo zotročeno 97 000 lidí.
Spojení mezi dobýváním a otroctvím formovalo římské vnímání všech otroků bez ohledu na jejich původ jako poražených cizinců. Právník Florentinus (Digesty 1.5.4.2-3) tvrdí, že otroci byli nazýváni servi, protože generálové byli zvyklí zajaté ve válce prodávat (captivos) a spíše je zachraňovat než zabíjet (servare), a mancipia, protože byli nepříteli násilím zabaveni (manu capiuntur). Děti se tedy stejně jako váleční zajatci rodily do otroctví. Muži a ženy přivedení do říše v rámci dálkového obchodu s otroky navíc nejenže ztratili svou natální kulturu, ale stali se cizinci a jejich bezvládí coby těl prodávaných na trhu je připodobňovalo ke stavu poražených nepřátel, kteří se stejně jako jejich zboží stávali kořistí.
Pokud byly všechny rozdíly etnicity a původu redukovány na kategorii poraženého zajatce v tyglíku dobývání, prodej na trhu znovu zapsal natio nikoli jako sociální, etnickou nebo rasovou identitu, ale jako soubor osobních vlastností. Identifikace původu předepsaná římským zákonem o prodeji otroků se odehrávala mezi praktikami – a vlastně k nim patřila -, které redukovaly lidskou bytost na zboží určené k prodeji a které z římského pohledu hluboce zahanbovaly osobu, která je podstoupila. Otroci v Římě byli vykrmováni a připravováni k prodeji, natíráni, mazáni různými lektvary a oblékáni nebo zakrýváni, aby se zakryly rány a jizvy. Otrok vylezl na plošinu zvanou katasta – objekt zkoumavých pohledů přihlížejících a kupujících. Na krk se zavěsila tabulka s příslušnými údaji o otrokovi (včetně původu). Noví zajatci měli nohy popsané křídou, aby byl označen jejich stav. Někteří museli poskakovat, aby prokázali své zdraví nebo obratnost. Někdy kupec nařídil, aby otroka svlékli, a on nebo obchodník do něj šťouchali nebo ho pošťuchovali, aby zjistili, zda nemá vady nebo nedostatky.
Místo původu otroka zajímalo kupce jako ukazatel charakteru a chování. Představte si například spisovatele a autora z konce 1. století př. n. l. Marka Terentia Varra na trhu s otroky poblíž Kastorského chrámu v Římě. Jeho příručka o zemědělství obsahuje rady o druzích otroků vhodných pro různé úkoly v hospodářství a naznačuje normy, které on nebo čtenář řídící se jeho radami uplatňoval na trhu s otroky. Při výběru otroků by věnoval velkou pozornost původu. Nejprve by vypočítal původ otroků, které již vlastnil, aby jich nekupoval příliš mnoho z jednoho místa, protože podle Varra příliš mnoho otroků z jednoho místa způsobovalo „domácí hádky“. Za druhé, původ byl měřítkem potenciálu. Pokud kupující sháněl pastýře, měl si vybrat Galy a vyhnout se Bastulanům nebo Turduliánům. Pokud chtěl otrokyně jako družky pro své pastevce, udělal by dobře, kdyby uvažoval o otrokyních z Illyrika, protože tyto ženy byly „silné a ne špatně vypadající, na mnoha místech jsou stejně vhodné k práci jako muži.“
Cicero, Varrův současník, naznačuje důležitost původu i u dalších druhů otroků. V dopise svému příteli Attikovi v listopadu 55 př. n. l. vtipkuje o potenciálních zajatcích z Caesarovy invaze do Británie: „Myslím, že od nikoho z nich nebudeš očekávat, že by byl vzdělaný v literatuře nebo hudbě.“ Cicero předpokládá běžné římské vnímání Britů, takže každý kupec, který by šel na trh koupit osobního sluhu, sekretářku nebo hudebníka, by vyřadil každého Brita na katastě. Původ dokonce vstupoval i do úvah mužů na trhu o sexuálním favoritovi: básník Martial si při fantazírování o své ideální chlapecké hračce vybírá chlapce z Egypta kvůli jeho pověsti sexuálního chlípníka.
Tyto soudy samozřejmě závisely na stereotypech charakteru a postavy, nikoli na skutečnosti. Římští otrokáři věnovali pozornost etnické příslušnosti otroků, jejich původu, a dokonce i tomu, co bychom mohli považovat za rasu, zároveň však popírali žitou realitu natio. Jejich rozlišování bylo založeno na souboru osobních charakteristik, které naznačovaly potenciální využití otroka a přijetí jeho poddanství. I když tedy římští otrokáři uznávali etnické a fyzické rozdíly, shrnovali tyto rozdíly do jediného hlediska, které stíralo žitou realitu dřívějšího života zotročených. Gal ztratil svou kulturní identitu příslušníka toho či onoho kmene, aby se stal potenciálním pastevcem; Brit byl nepoužitelný k ničemu jinému než k fyzické práci; egyptský chlapec byl redukován na jedinou kvalitu v sexuální etnografii římského básníka.