Mělo by být známo, že ve stolní hře Warhammer 40k jsou Tau rasou technologicky vyspělých humanoidů, i když bych se divil, kdyby to mělo nějaký význam ve vztahu ke komiksu.
162.158.74.247 18:44, 14. prosince 2020 (UTC)
Pau se poněkud méně vhodně, ale přesněji aproximuje jako (401-sqrt(2)*phi)/200.
Začal jsem s vysvětlováním. Snad ho ostatní pomohou vylepšit, protože si myslím, že není úplně adekvátní. 199.27.130.174 05:32, 18. listopadu 2013 (UTC)
Komiks v současné době zobrazuje symbol π (pí) ve všech třech případech, ale v nejpravějším případě by měl mít symbol τ (tau). Určitě existuje i kompromisní symbol „pau“. Třeba s deformovanou levou nohou? 141.101.97.4 07:07, 18. listopadu 2013 (UTC)
WolframAlpha dává
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
, který má skutečně čtyři sekvence 666. V tomto případě se jedná o symboly 666. 141.101.99.254 08:06, 18. listopadu 2013 (UTC)
Toto číslo však obsahuje 7777, 000 a 444 dvakrát. 141.101.93.11 09:08, 18. listopadu 2013 (UTC)
Napsal jsem přepis, nejsem si jistý, jestli jsem dostatečně dobře vysvětlil vizuální stránku, tak jsem nechal neúplný tag, kdyby měl někdo jiný lepší nápad. Pro pochopení by to ale mělo stačit, vzhledem k obsahu 108.162.248.18 08:55, 18. listopadu 2013 (UTC)
Lidé by si měli uvědomit, že pau je v portugalštině slangový výraz pro ptáka. 188.114.98.34 (diskuse) (komentáře podepisujte ~~~~)
(Diskuse o různých výsledcích byla ořezána)
Wolfram dává výsledek s 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
Kalkulátor Unix s libovolnou přesností dává výsledek bez
$ echo „scale=200; obase=8; 6*a(1)“. | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Nějaké návrhy, jak je můžeme zkontrolovat?
„Randall říká“ je asi správné, ale nedostatečné 🙂 — Mike (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~)
Pro tato dlouhá čísla prosím používejte tag <pre>.Dgbrt (diskuse) 09:20, 18. listopadu 2013 (UTC)
Testování Wolfram Alpha s
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
a
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
obě ukazují, že aproximace je přesná jen v omezené míře.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
Metoda, kterou jsem použil k získání hodnoty, kterou jsem vložil do textu, byla; k vygenerování aproximace jsem použil následující příkaz:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
jehož výstupem je
V ‚bc, a(1) je arctangent 1 (tj.tj. 45 stupňů nebo pí/4); (pí/4 * 6) by se mělo rovnat ‚pau‘. Výsledek jsem dodatečně zkontroloval pomocí kódování báze 2 a každou tříbitovou binární hodnotu jsem převedl na osmičkovou hodnotu. Desítková hodnota pí (pomocí a(1) * 4) se shoduje s hodnotou pí na nejméně 1000 číslic. 173.245.54.86 09:21, 18. listopadu 2013 (UTC)
Jak Maxima, tak kalkulačka GNU Emacs dávají jako výstup prvních 1000 osmičkových číslic:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Také souhlasí s prvními 220 číslicemi předchozího výsledku (poslední dvě číslice výše jsou zde 57 vs. 61, možná kvůli zaokrouhlování při převodu na osmičkovou soustavu). V prvních 200 číslicích opět není 666. Výsledek Wolframu se od něj odchyluje již u 18. číslice. –ulm (diskuse) 10:21, 18. listopadu 2013 (UTC)
Také e+2 neobsahuje podřetězec ‚666‘:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (diskuse) 10:43, 18. listopadu 2013 (UTC) Náhlý záblesk uvědomění: nedostáváme se tu do nerdovské šmíry?–108.162.254.168 11:55, 18. listopadu 2013 (UTC) Není to nepravděpodobné. Zveřejnil jsem to jako drobnost. Kynde (diskuse) 20:11, 23. listopadu 2013 (UTC) Tvrzení se jednoznačně týká e+2, takže Dgbrtův komentář je nejblíže správnému směru. 173.245.54.40 12:03, 18. listopadu 2013 (UTC)
Když vezmu oktal(pi*1,5) Wolframovy alfy, dostanu prvních 303 (základ 10) znaků takto:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(základ 10) je 310(základ 8), takže v prvních ‚200‘ znacích se 666 objeví čtyřikrát (pětkrát, pokud počítáte 6666 jako dvakrát?) Xami (diskuse) 14:01, 18. listopadu 2013 (UTC)
Wolframův výsledek je to, co dostanete, když vypočtete pí*3/2 v desítkové soustavě, zaokrouhlíte na 14 číslic za desetinnou čárkou a pak převedete na osmičkovou soustavu. Tedy 4,7123889803846910 převedeno na osmičkovou soustavu. Rozhodně tím nezískáte přesnost 200 číslic. –ulm (diskuse) 15:15, 18. listopadu 2013 (UTC) Na to, aby to byla náhoda, to sedí příliš dokonale. Splňuje všechny požadavky: má 666 čtyřikrát v rámci 2008 číslic, a i když se tam objevují 0000, 222, 444 a 7777, objevují se jen jednou jako běh. Nelze dvakrát počítat 7777 jako dvě 777, protože se jedná o jeden běh. Pokud WolframAlpha neuvádí správnou přesnost, je pravděpodobné, že Randall udělal stejnou chybu. –RainbowDash (diskuse) 16:59, 18. listopadu 2013 (UTC)
Jelikož τ, tau, je již vyjádřeno v termínech π, pí, ukazuje to na zkreslení. (I když si myslím, že Pau by vedlo k zajímavým rovnicím sférické geometrie. ~~Drifter 108.162.219.214 (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~)
Zkreslení je ještě horší: Z pohledu π je diskuse o násobcích π, takže (3/2)π (tedy 3π/2 = 3τ/4) je skutečně kompromisem mezi π a 2π. Z pohledu τ se však diskuse týká zlomků τ, takže kompromisem mezi τ a τ/2 je τ/(3/2) (tedy 2τ/3 = 4π/3). Možná bychom tomu mohli říkat „ti“ (nebo „remíza“, tempo 173.245.53.184 níže). -TobyBartels (diskuse) 20:47, 18. listopadu 2013 (UTC)
V podstatě jsou oba kompromisy špatně. (3/2)π je aritmetický průměr π a τ, zatímco τ/(3/2) je jejich harmonický průměr. Ale pro geometrické poměry (což tyto poměry jsou) je obecně vhodným průměrem geometrický průměr (odtud název). Vidíte, jak je to vyrovnané: je to (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (diskuse) 20:50, 18. listopadu 2013 (UTC)
Já jsem pro to, aby se tomu prostě říkalo ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18. listopadu 2013 (UTC)
V reálném světě se používá jak Tau, tak Pi: Pí je číslo, které se vztahuje k tomu, co dostanete, když změříte kruh (vzdálenost kolem děleno vzdáleností napříč); a Tau dostanete, když nakreslíte kruh (vzdálenost kolem děleno vzdáleností od středu). Je to rozdíl mezi mikrometrem (alias „mikrometrem“ http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) a úhloměrem. Tau může mít určité matematické výhody ve 2D i 3D v tom, že k němu není připojeno žádné celé číslo pro zjištění obvodu (2D) nebo plochy (3D), což zjednodušuje radiány a tělesové úhly. Tato výhoda se však ztrácí v ostatních rozměrech a pro plochu kruhu.
Pau má samozřejmě 61% šanci, že se dostane do síně slávy driblujícího sféroidu. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), kterému Tau ani Pí neudrží ani svíčku. ~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18. listopadu 2013 (UTC) )
Rozdíly mezi Wolframem a BC mi opravdu vadily, protože jsem v minulosti používal oba pro přesné výpočty. Zkrátka a dobře, po provedení většiny matematických výpočtů „dlouhou rukou“ je BC správně, Wolfram je špatně a Randall se bohužel také mýlil. Zdá se, že Wolfram zaokrouhluje pí*1,5 na přibližně 15 desetinných míst, ale před převodem na osmičkovou soustavu ponechává opakujících se 9.
Pokud vezmete výstup octal(pí*1.5) a vložíte jej zpět do vstupu takto:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram vám vrátí (převedeno na desetinné číslo):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Pokud stejný vstup zadáte do BC a požádáte jej o převod na desetinné číslo, dostanete:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Pokud budete počítat dlouho rukou na 55 desetinných míst, pí * 1.5 se rovná:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Převést to ručně na osmičkovou soustavu je trochu otrava, ale když to uděláte, na 18. desetinném místě, kde se BC a Wolfram liší, dostanete následující:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram udává 18. desetinné místo jako 5, BC jako 3.
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Volfram udává 18. desetinné místo jako 5. Nedokážu si představit, že by 5 šlo do 18 pětkrát, ale 3krát sedí pěkně.–DarkJMKnight (diskuse) 20:04, 18. listopadu 2013 (UTC)
Vypadá to, že Wolfram prostě používá matematiku s plovoucí desetinnou čárkou, pravděpodobně IEEE „double precision“. Zajímavé je, že to není poprvé, kdy je matematika s plovoucí desetinnou čárkou problém; v roce 287 podobný problém způsobil nechtěné triviální řešení. Sabik (diskuse) 04:41, 19. listopadu 2013 (UTC)
- Když nad tím tak přemýšlím, nic nenasvědčuje tomu, že by použil Wolfram Alpha; stejně jako v případě 287 to prostě mohl být skript v Perlu (nebo Pythonu nebo v podstatě jakémkoli programovacím jazyce). Sabik (diskuse) 05:25, 19. listopadu 2013 (UTC)
Jak může být 200 osmičkové a pak znamenat 310 desetinné?!!! Kdyby bylo 200 osmičkové, bylo by to 128 desetinné, takže bychom nakonec psali 128 desetinné. 310 osmičkové je samozřejmě 200 desetinné, ale brát 2008 jako 31010 je prostě šílené, i když je to jediný způsob, jak to přizpůsobit omezení „čtyřikrát 666“!Co mi tu uniká? 173.245.53.149 21:27, 18. listopadu 2013 (UTC)
Tento kód v programu Mathematica hledá vzor 666 v osmičkové expanzi 1,5 pí:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Tyto pozice se začínají počítat od počáteční „4“ jako pozice 1. V případě, že se jedná o osmičkovou expanzi 1,5 pí, je třeba počítat od počáteční „4“. V prvních 200 číslicích se nevyskytuje, ale v prvních 10 000 číslicích se vyskytuje 18krát. Mnoho dalších kombinací číslic se v prvních 10 000 číslicích vyskytuje vícekrát, včetně „123“ (23krát), „222“ (21krát) a „555“ (26krát). Všimněte si, že „xkcd“ převedené na čísla (a=1, b=2 atd.) je 24, 11, 3, 4. Kombinace 241134 se poprvé vyskytuje v 1,5 pí u číslice 250 745. Dcoetzee (diskuse) 06:44, 19. listopadu 2013 (UTC)
Wow, to se rychle zaplnilo. Už je čas odstranit značku Neúplné? 199.27.128.66 03:14, 19. listopadu 2013 (UTC)
Prosím, doplňujte dole. Jinak to tu vypadá jako první diskuse a všichni budou váš komentář ignorovat. Moje odpověď je: NE. Ještě musíme zjistit, jestli se Randall mýlí, nebo jen používá algoritmus, kterému teď nikdo nerozumí.–Dgbrt (diskuse) 21:10, 19. listopadu 2013 (UTC)
Někdo řekl, že nic nenasvědčuje tomu, že Randall použil Wolfram, a že čísla IEEE s dvojnásobnou přesností ve většině případů v jakémkoli jazyce způsobí stejnou chybu. to není pravda: čísla IEEE s dvojnásobnou přesností (binary64) jsou interně uložena ve dvojkové soustavě.Jejich převodem do osmičkové soustavy by vzniklo nanejvýš 18 nenulových významných (osmičkových) číslic a od tohoto bodu by všechny další číslice byly nuly (nezapomeňte, že osmičková číslice odpovídá třem bitům). to, co dělá Wolfram, je zaokrouhlování na desítkové číslo, které se v osmičkové soustavě nezaokrouhluje.
Myslím si, že předchozí je náznakem toho, že Randall skutečně používal Wolfram.Když k tomu připočtu, že Wolfram použil v několika what-if’s a v jednom případě ho použil tak intenzivně, že jeho IP adresa dostala dočasný zákaz vstupu do Wolframu, nezanechává to ve mně téměř žádné pochybnosti o tom, že Wolfram je zdrojem Randallovy chyby.
Ještě by mě zajímalo, proč všichni interpretují „200 číslic“ jako „2008 číslic“ a předstírají, že se to rovná „31010 číslic“ místo „12810 číslic“.
A jen tak ze zvědavosti, jak to bylo s 287 a čísly s plovoucí desetinnou čárkou?“
173.245.53.145 22:09, 19. listopadu 2013 (UTC)
- U 287 mělo být jen jedno řešení, to druhé bylo nezamýšlené. Je to zmíněno pouze v diskusi, ne v těle vysvětlení, ale je tam odkaz na rozhovor, kde naznačuje, že to skutečně bylo neúmyslné. Sabik (diskuse) 07:13, 20. listopadu 2013 (UTC)
Jaké je období odpovědi wolframu?
Jaká je perioda opakování osmičkové odpovědi s 666, (délka opakování) tj. té, která pochází od Wolframa, která převádí 4,71238898038469 desetinné číslo na osmičkové? A kolik 666 je v celém repetendu? Oooh – to nové slovo se mi líbí – díky opakování desetinného čísla! Nealmcb (diskuse) 23:22, 19. listopadu 2013 (UTC)
Nevím, buď Randall používá WolframAlpha bez dalšího ověřování, takže musí kontrolovat své zdroje, nebo jsme prostě všichni blbí.–Dgbrt (diskuse) 23:54, 19. listopadu 2013 (UTC) Tečka je 4882812500. Ano, myslím tím, že se opakuje každých 488281250010 číslic. Nejsem si jistý, jestli se mi chce počítat, kolik je tam těch 666. Jo a díky za odpověď ohledně 287, už jsem to viděl. — 173.245.53.139 17:46, 20. listopadu 2013 (UTC)
Těžko se teď odvážím zeptat… 😉
- Co je to osmičková expanze?
- Toto vysvětlení nemůže být úplné, dokud někdo nevysvětlí, co to vlastně znamená, někomu, kdo nikdy předtím osmičkovou expanzi nesledoval (jako já)
Kynde (diskuse) 15:33, 21. listopadu 2013 (UTC)
Máš naprostou pravdu, neúplný tag je zpět. Zdá se, že zde pracovali jen matematičtí maniaci, ale mělo by to být vysvětleno i pro lidi s menšími znalostmi matematiky – Dgbrt (diskuse) 22:02, 21. listopadu 2013 (UTC)
- Stránka wikipedie pro osmičkovou soustavu obsahuje kompletní vysvětlení. Já jsem napsal jednodušší, ale to moje je ještě hodně dlouhé, tak jsem ho místo sem nahrál tam. Je to velmi mizerně naformátované a nedůkladně zkontrolované, protože momentálně nemám čas na víc, ale třeba to někdy vylepším. Upozorňuji, že jediným důvodem, proč jsem to nezveřejnil tady, je jeho délka, a zejména to nemá nic společného s otázkami autorských práv. Chci tím říct, že každý si ten text může bez obav kopírovat, přepisovat, shrnovat, rozšiřovat, opravovat, ničit nebo s ním dělat cokoli bez uvedení autora, stejně jako kdyby byl zveřejněn zde. –173.245.53.145 22:37, 21. listopadu 2013 (UTC)
Vysvětlení pro nematematiky by mělo být mnohem jednodušší. Randall má rád jednoduchou angličtinu, já mám rád jednoduchou matematiku. Není tam popsáno všechno, ale víc lidí pochopí to podstatné. Zatímco já mám rád všechny ty detaily, mnoho lidí ne. Přesto tu potřebujeme jednoduché matematické vysvětlení.“ – Dgbrt (diskuse) 23:42, 21. listopadu 2013 (UTC) Já vím a souhlasím, proto jsem své vysvětlení do této diskuse nezahrnul. Moje shrnující schopnosti na to prostě nestačí. Čas, který jsem neměl, jsem využil k přeformátování svého vysvětlení, ale to jen znamená, že je teď o něco delší, než bylo. Doufám, že někdo jiný napíše mnohem kratší a jednodušší, protože já toho prostě zřejmě nejsem schopen. –173.245.53.145 01:10, 22. listopadu 2013 (UTC) Díky za skvělé vysvětlení. O tomto systému jsem věděl, ale jen pro celá čísla. Nicméně ještě potřebuji slovo, jak získat pí v osmičkové soustavě. Dokud to někdo neudělá lépe, mohl by být zveřejněn odkaz na vaše vysvětlení! Kynde (diskuse) 19:54, 23. listopadu 2013 (UTC) Část o převodu jsem do vysvětlení přidal, je to ve stejném odkazu. Pořád je to ale příliš dlouhé na to, abych to sem dával. –173.245.53.117 03:29, 29. listopadu 2013 (UTC)
Všimněte si, že pau je katalánsky mír, což je dobré řešení pro spor pi/tau. –173.245.53.150 00:10, 23. listopadu 2013 (UTC)
Zveřejnil to jako zajímavost. Kynde (diskuse) 20:11, 23. listopadu 2013 (UTC)
Drobnost, která uvádí, že e zde představuje Eulerovu konstantu, a nikoliv Eulerovo číslo, se zdá být nepravdivá, že ano. e+2 je ~4,71, nikoliv ~2,58. Je to tak? –108.162.237.11 17:39, 24. listopadu 2013 (UTC)
Tuto větu jsem odstranil. Byla prostě špatně. –Dgbrt (diskuse) 19:35, 24 listopad 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, proto, To může mít praktické využití.–ParadoX (diskuse) 10:57, 4 leden 2014 (UTC)
Milý DgBrt, Prosím, nechte vysvětlení, jak to je. Je to „příliš složité“ z nějakého důvodu. A Nadpisový text skutečně potřebuje vlastní hlavičku (není to jediný nadpisový text, který si ji zasloužil) 199.27.128.65 19:03, 19. března 2014 (UTC)
Dobrý den 199.27.128.65, prosím o nové komentáře dole. Váš revert jsem vrátil, protože jste nevyřešil žádnou z mých připomínek. A nadpis textu VYSVĚTLIT by se dal udělat jednoduše: Vysvětlit, že porovnávání e a a pí je nesmysl a vysvětlit chybu, kterou udělal Randall při použití Wolfram Alpha. Vše ostatní patří do sekce drobnosti. –Dgbrt (diskuse) 22:36, 19. března 2014 (UTC) OK, musíme sem dostat správce, než skončíme v revertovací válce. Úmyslnou chybu od Randalla jsme už vysvětlili, proto je to ve vysvětlivkách a ne v sekci drobnosti. Nemůže to jít do sekce drobností, protože vysvětlujeme, v čem je chyba. Dlouhá vysvětlení se nedávají do sekce drobností, ale do sekce vysvětlení. Proto text nadpisu dostává vlastní záhlaví. 199.27.128.65 02:46, 20. března 2014 (UTC) Dobrá, podal jsem žádost o pomoc správcům. Netuším, kdy se sem dostanou, ale mělo by to pomoci uhladit tenhle velký zmatek. 199.27.128.65 02:52, 20. března 2014 (UTC) . Co myslíš, Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20. března 2014 (UTC)Po týdnu, co jsem tu nebyl, můžu ještě říct: uklidněte se. Moje důvody jsou stále u neúplného tagu – stačí si to přečíst.“ – Dgbrt (diskuse) 22:52, 27. března 2014 (UTC)Projděme si vaše argumenty: „Nematikáři by tomu měli také rozumět.“. Řekl bych, že ostatní redaktoři odvedli docela dobrou práci; to je CELÝ DŮVOD, proč máme vysvětlení. „Randallova chyba musí být zdůrazněna“ Byly. Přečtěte si to vysvětlení ještě jednou. „všeho ostatního je tu pořád moc, dokonce to ani nepatří do sekce drobností“ Ale nemělo by být vysvětlení co nejúplnější? Podceňuješ, jak moc tu dokážeme být nerdové. Musím se postavit na stranu modů. Myslím, že tohle vysvětlení už bylo hotové a vy čekáte na nemožnou editaci, která nikdy nepřijde. 199.27.128.65 02:19, 31. 3. 2014 (UTC) Budu na tom pracovat, ale chce to nějaký čas, protože nechci odstranit žádný ze zdejších skvělých poznatků. Lidé, kteří nejsou matematici, NECHTĚJÍ číst všechny ty řeči o číslech. Nevědí, co je to wolfram alfa a že tato stránka je někdy ŠPATNÁ. To se musí jasně vysvětlit. Navíc tohle NENÍ odstřelování šprtů Randallem, je to odstřelování šprtů NA Randalla. On přece použil výsledek podle wolfram alfa omylem, on přece přišel na všechny ty špatné „666“ výskyty, zatímco jinak je na matematiku velmi přesný. Moje představa je taková: Vyjmout to podstatné pro text nadpisu a přidat odstavec jako „Matematické detaily“, „Pozadí“ nebo jakkoli jinak na konec vysvětlení. V důsledku by nematematikové tento odstavec nečetli, ale mohli by pochopit to podstatné, ostatní by byli rádi za hlubší vysvětlení. Nechci mazat obsah, jen hledám lepší prezentaci pro veřejnost. –Dgbrt (diskuse) 21:03, 31. 3. 2014 (UTC) Vzhledem k tomu, kolik Randal dělá výzkumů, je mnohem pravděpodobnější, že ty chyby udělal schválně, aby mohl šprtat, na rozdíl od toho, že „ty chyby prostě udělal omylem“. Souhlasím s tebou ale v té části s wolframovou alfou a líbí se mi tvůj nápad shrnout chyby před jejich podrobným zkoumáním Omlouvám se, že jsem byl předtím tak protivný. 199.27.128.65 04:28, 1. 4. 2014 (UTC) Tady jen poznámka, jako nematematik jsem to všechno pochopil naprosto přesně. 108.162.221.72 16:13, 2. 5. 2014 (UTC)
Tón sekce „Titulní text“
Současný tón sekce titulního textu neodpovídá zbytku této stránky. Kde jinde se na této wiki píše: „Matematika je těžká! Nestojí za to, abyste se snažili pochopit zdejší pojmy.“
Skládá se z některých pokročilých trigonometrických a jiných různých vysokoškolských pojmů, které vás s největší pravděpodobností budou jen nudit, pokud se o ně už nezajímáte. Opravdu? Vždyť zde nejde ani o žádnou elementární trigonometrii, kromě samotné hodnoty PI. A od kdy je trigonometrie pro pokročilé vysokoškolským kurzem? To, o co jde, je pojem jiných základů než základu 10, konkrétně osmičkového, ale to je také středoškolský předmět, a to jak v matematice, tak v informatice.
Navrhuji následující osnovu oddílu:
- Uveďte, že vlastnost uvedená v titulním textu ve skutečnosti neplatí pro 1,5 * PI, ale že kvůli chybě v počátečním zaokrouhlování to může vypadat, že platí, když se zobrazí prostřednictvím Wolfram Alpha. Dále uveďte, že není jasné, zda Randall při spoléhání na Wolfram Alpha udělal chybu, nebo zda se podílí na odstřelování šprtů.
- Ukažte, jak blízko je Pau k e+2.
- Vysvětlete osmičkovou soustavu — základ 8 — nejprve pro celá čísla, pak pro zlomky.
- Předložte skutečný osmičkový rozklad a ukažte, že vlastnost neplatí.
- Vysvětlete, proč je odpověď Wolfram Alpha jiná.
- Představte odpověď Wolfram Alpha a ukažte, jak při této hodnotě vlastnost platí.
- Záleží na tom, jak moc chceme být autoreferenční, vysvětlete, že pro Randalla mohlo být pravděpodobnou chybou, že se spoléhal na Wolfram Alpha, ale že pokud šlo o šprtské odstřelování, pak bylo velmi úspěšné.
- Zmíňte se o podobnosti s Feynmanovým bodem.
Tato wiki je o vysvětlení. Neměli bychom naříkat nad tím, že je téma složitější, než je, měli bychom vysvětlovat. — 108.162.219.43 22:52, 29. dubna 2014 (UTC)
Měli bychom tu mít dva různé odstavce:
- Standardní vysvětlení, obsahující to podstatné, jak to předvedl 108.162.219.43 těsně předtím.
- Ten „Hlouběji do matematiky“, jdoucí více do hloubky.
- Záhlaví „Text nadpisu“ je špatně!
Moje 2 centy –Dgbrt (diskuse) 18:58, 30. dubna 2014 (UTC)Zkusil jsem opravit staré záhlaví „Text nadpisu“, co myslíte? 199.27.130.204 03:29, 1. května 2014 (UTC) První pokus jsem udělal na jednoduchém vysvětlení. Prosím, nevracejte to, ale budu rád za jakékoliv vylepšení. –Dgbrt (diskuse) 20:40, 2. května 2014 (UTC)To je vlastně mnohem lepší. Omlouvám se, že jsem ti nedal šanci dřív. 199.27.130.204 05:07, 3. května 2014 (UTC)Díky! –Dgbrt (diskuse) 19:33, 3. května 2014 (UTC) Velikost buněk ATM?
Je možné, že je to také odkaz na kompromisní velikost buňky ATM? Američané chtěli 32 bajtů dat na buňku, aby podpořili přenosové rychlosti DS0, IIRC. Evropané chtěli 64 bajtů, aby podpořili svou nejmenší telekomunikační datovou rychlost (označení si nepamatuji) a snížili neefektivitu „buněčné daně“. Ani jedna strana nechtěla kapitulovat, a tak se rozhodli pro 48 bajtů, což je pro obě strany horší než obojí. Diplomacie v komunikačních standardech v praxi! O krok výš než „vezmu si svůj míč a půjdu domů“! 108.162.218.41 21:41, 31. května 2014 (UTC)
To byla první věc, která mě napadla! Ale zajímalo by mě, jestli je Randall tak hluboko v takových triviálních komunikačních technických detailech. Nebo máme očekávat, že bude vědět skoro všechno o skoro všem? Každopádně je to skvělý reálný příklad idiotského kompromisu, který tak rád lajkuje. 172.68.143.132 20:32, 31. července 2018 (UTC)
Stojí za zmínku, že Tau sice zjednodušuje výpočty obvodu z 2*pi*r na tau*r, ale že komplikuje výpočty plochy z pi*r^2 na tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11. prosince 2014 (UTC)
Číslo 666 pochází z biblického vysvětlení spojenectví, která jsou jiná než božská: „číslo člověka“, jak uvádí Wikipedie. Písmo, z něhož pochází, se o ďáblovi nezmiňuje. Populární kultura z něj možná dělá skutečnost stejným způsobem, jakým se podle autorů slovníků stávají společensky přijatelnými vymyšlená slova. Zprávy Google jsem používal PŘEDtím, než se z nich stal clickbait (diskuse) 14:44, 10. ledna 2015 (UTC)
Tvrdím, že 666 se objevuje dvakrát a 6666 se objevuje jednou, a že výskyt 6666 jsou další dva výskyty 666: číslice 0 až 3 a 1 až 4. V tomto případě se jedná o dva výskyty. Neřekl nic o tom, že by to byly odlišné časy. 173.245.48.91 21:00, 9. června 2015 (UTC)
Happy Pi Day! Znám mizerných 118 číslic. Měl bych se víc snažit 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (diskuse) 14:41, 14. března 2017 (UTC)