9 nepříjemných případů porušení práv k ochranné známce – a jak se jim vyhnout

Každá organizace se chce vyhnout nákladnému, zdlouhavému a na zdroje náročnému soudnímu řízení kvůli porušení práv k ochranné známce. Ačkoli se definice mohou celosvětově i v rámci USA lišit, organizace mohou být pohnány před soud, pokud existuje pravděpodobnost záměny, zejména v kombinaci s dalšími podobnostmi kolem zboží nebo služeb, nákupních kanálů nebo jiných faktorů. Jedinečné faktory se mohou značně lišit, ale odborníci odhadují, že průměrné náklady na soudní spor o ochrannou známku mohou kromě let drahocenného času činit 120 000 až 750 000 USD.

Samotný výdej prostředků nutných k obraně značky nebo organizace v soudním sporu může být pro společnosti jakékoli velikosti vyčerpávající. Velké organizace sice nejsou nutně nejnáchylnější k soudním sporům o porušení práv k ochranné známce, ale když se jejich případy dostanou do zpráv, je u nich často největší pravděpodobnost, že utrpí ztrátu image na veřejnosti. V tomto blogu se budeme věnovat devíti nedávným nepříjemným sporům o ochranné známky, z nichž mnohé se týkají značek, které znáte. Podělíme se také o poznatky o tom, kde mohla jedna nebo více stran podniknout kroky, aby se problému vyhnula.

Provádějte ZDARMA předběžnou rešerši ochranné známky v americkém úřadu duševního vlastnictví a současně v úřadu duševního vlastnictví EU!

Čína: 3M v. 3N

Žaloba společnosti The 3M proti Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd za používání loga 3N skončila vítězstvím společnosti 3M a „významnou škodou“ pro 3M. Nakonec bylo rozhodnuto, že navzdory určitým odlišnostem ve výrobcích a cenách představuje známost značky 3M a skutečnost, že se společnosti 3N podařilo získat zákazníky a podíl na trhu používáním podobné značky, porušení práv.

Jedna analýza uvádí, že to může být příznačné pro výsledky případů ochranných známek u čínských soudů, kde jsou tyto záležitosti brány „vážně“. I když byl tento konkrétní případ složitý a matoucí, společnost 3N se napodobováním názvu ochranné známky tak známé značky rozhodně dostala do nebezpečné zóny. Nakonec bylo rozhodnuto, že ochranná známka „3M“ má vysokou rozlišovací způsobilost a dobré jméno.

Rozsudek ve prospěch společnosti 3M.

USA: D2 Holdings v. House of Cards

Společnost D2 Holdings se sídlem v Massachusetts nedávno podala žalobu na společnost MRC II Distribution, která stojí za značkou hitového politického thrilleru House of Cards společnosti Netflix. Společnost D2 vlastní od roku 2009 ochrannou známku House of Cards pro „zábavní zboží a služby“, která byla licencována pro herní rozhlasový pořad distribuovaný společností Granary Media. Společnost MRC údajně několikrát podala žádost o ochrannou známku na House of Cards pro seriál, který měl premiéru v roce 2013 a nyní byl obnoven pro pátou sérii.

D2 v žalobě požaduje, aby bylo ukončeno porušování práv k několika druhům zboží, včetně fanouškovského zboží a herních automatů. Je pravděpodobné, že společnost MRC věděla, že D2 je držitelem ochranné známky, a to na základě toho, že se jí opakovaně nepodařilo získat ochrannou známku prostřednictvím amerického patentového úřadu. Toto selhání mohlo spočívat v rozhodnutí distribuční společnosti změnit název seriálu na základě neschopnosti získat ochrannou známku.

Vynesení rozsudku se očekává.

US: Academy Awards v. GoDaddy

Oddělení cen Akademie a prodejce domén GoDaddy nedávno ukončily pětiletou právní bitvu týkající se problematiky „cybersquattingu“. Žaloba, kterou Akademie původně podala v roce 2010, tvrdila, že rozhodnutí společnosti GoDaddy umožnit zákazníkům kupovat „matoucím způsobem“ podobná doménová jména, jako je 2011Oscars.com, umožnilo profitovat jednotlivcům, kteří chtěli na těchto doménách „zaparkovat“ a inkasovat příjmy.

Původně se Akademii podařilo u soudu prokázat, že společnost GoDaddy prodala 57 domén s možností záměny. Soudce nakonec rozhodl, že společnost GoDaddy „neměla požadovaný zlý úmysl profitovat“ z jejich prodeje.

Ačkoli tato právní bitva byla nepochybně nákladná, lze ji považovat za přelomové rozhodnutí v oblasti cybersquattingu. Podobně frustrujícím soudním sporům se lze vyhnout v případech, kdy, jako v případě společnosti GoDaddy, nemusíte rozumně očekávat, že třetí strana bude „hlídat“ ochrannou známku vaší značky.

Výrok ve prospěch společnosti GoDaddy.

Provádějte ZDARMA předběžnou rešerši na ochrannou známku u úřadu duševního vlastnictví USA a úřadu duševního vlastnictví EU současně!

Jižní Korea: Louis Vuitton v. Louis Vuiton Dak

V jednom z nejvíce šokujících příkladů mezinárodního porušování ochranných známek prohrála nedávno jihokorejská restaurace se smaženými kuřaty spor o ochrannou známku s návrhářem Louis Vuitton. Soud rozhodl ve prospěch návrháře poté, co určil, že název restaurace Louis Vuiton Dak je příliš podobný názvu Louis Vuitton. Kromě toho, že došlo k porušení názvu, logo a obaly restaurace věrně kopírovaly ikonické obrázky návrháře.

Restaurace nakonec dostala další pokutu ve výši 14,5 milionu dolarů za nedodržení předpisů poté, co ihned po prvním rozsudku změnila svůj název na LOUISVUI TONDAK. Mnoho značek se může vyhnout podobně nákladným právním bitvám tím, že se vyhnou zrcadlení své značky těsně po sobě, i když výrobky a nákupní kanály nemají nic společného.

Výrok ve prospěch společnosti Louis Vuitton.

USA: Adidas v. Forever21

Adidas zcela nedávno podal žalobu na prodejce oblečení Forever21, v níž tvrdí, že výrobky tohoto prodejce, které obsahují design „tří pruhů“, představují „padělané výrobky“. Společnost Adidas uvádí, že „investovala miliony“ do vytvoření a ochrany designu tří pruhů jako součásti ochranné známky své značky a vlastní „řadu“ patentů.

Přestože zástupci společností Adidas a Forever21 od prvních vyjádření nezveřejnili další komentáře k žalobě, teprve se uvidí, jak na žalobu zareaguje soud. Vzhledem k podobnosti výrobků a distribučních kanálů společností Forever21 a Adidas se společnost Forever21 mohla této žalobě vyhnout tím, že by své nedávné návrhy porovnávala s výrobky a ochrannými známkami společnosti Adidas.

Vynesení rozsudku se očekává.

USA: Segway v. Swagway a Razor

Ať už je milujete, nebo nenávidíte, není pochyb o tom, že dvoukolová stojící koloběžka je od roku 2001 spojena se společností Segway. V současné době se kolem společnosti Segway a jejích konkurentů vede množství soudních sporů. Společnost Segway se soudí s firmou Hovertrax, která byla založena na Kickstarteru a nyní patří společnosti Razor, a také se společností Swagway. Společnost Razor podala žalobu také na společnost Swagway.

VentureBeat poznamenává, že motivace k těmto žalobám by mohla být založena nejen na nápadné podobnosti zmiňovaných produktů. Společnost Swagway v současné době čelí rozsáhlým žalobám kvůli bezpečnosti a nehodám, které se týkají pádů a požárů. I když se teprve uvidí, jak budou obvinění z porušení patentu posouzena u soudu, není pochyb o tom, že tyto případy jsou složitější než pouhé porušení práv k ochranné známce. Jsou také motivovány koncepcí ochrany značky a snahou distancovat se od výrobků Swagway, u nichž jsou uváděna bezpečnostní rizika.

Vynesení rozsudku se očekává.

Indie: American Eagle v. Pantaloons

Mateřská společnost prodejce oděvů American Eagle, Retail Royalty Company, podala u vrchního soudu v Dillí žalobu na Pantaloons Fashion & Retail. Žaloba tvrdí, že “ značka a logo jsou klamavě podobné její značce a logu American Eagle Outfitters.“

Ačkoli společnost Retail Royalty Company sídlí v USA, tento případ není zdaleka prvním příkladem mezinárodního porušení autorských práv v maloobchodě. Společnost Fashion United uvádí, že společnost Gap nedávno podala žalobu také proti značkám se sídlem v Indii, které prodávají pod názvem „Gap Two“ I pro organizace, které nejsou mezinárodní, může být sledování ochranných známek v mezinárodním měřítku zásadní.

Vynesení rozsudku čeká na vynesení.

USA: Lucky 13 v. Taylor Swift

Taylor Swift nedávno urovnala žalobu podanou oděvní společností Blue Sphere, která vlastní ochrannou známku „Lucky 13“. Organizace podala žalobu, když Swift začala prodávat fanouškovské zboží s označením „Lucky 13“ a mimo jiné spustila loterii „Lucky 13“.

Ačkoli Swift trvala na tom, že 13 je pro ni jen šťastné číslo, a tvrdila, že ji žalobce „obtěžoval“, výsledky soudního sporu nebyly zveřejněny. Bylo dosaženo důvěrné mimosoudní dohody a Swift začala aktivně chránit ochranné známky dalších frází a textů, které často používá, aby se vyhnula budoucím problémům.

Výrok mimosoudní, důvěrný.

USA: Starbucks v. Freddocino

V lednu 2016 podala společnost Starbucks žalobu na mateřskou společnost newyorské kavárny Coffee Culture Cafe za to, že uvedla na trh nápoj nazvaný „Freddocino“ V dokumentech žaloby se tvrdí, že nápoj nejen vypadá podobně jako Frappucino, struktura názvu obsahuje dostatek podobností, aby způsobila „záměnu na trhu“ a snížila „hodnotu značky Starbuck“.“

Starbucks skutečně vlastní ochrannou známku na výraz Frappucino a navíc tvrdí, že společnost Coffee Culture vytvořila klamavý obal, aby se zdálo, že výraz „Freddocino“ je chráněn ochrannou známkou, i když tomu tak není. Zatímco kavárna Coffee Culture Cafe změnila název nápoje na „Freddo“, společnost Starbucks pokračuje v soudním řízení. Společnost Coffee Culture se mohla problému vyhnout tím, že by se vyhnula porušení přísně střežené ochranné známky, jejíž roční hodnota činí přibližně 1,5 miliardy dolarů.

Vynesení rozsudku se očekává.

Jak se vyhnout nepříjemným žalobám za porušení ochranné známky

Ve většině zde diskutovaných případů se dalo výsledkům zcela vyhnout efektivnějším průzkumem ochranné známky. Není pochyb o tom, že rešerše ochranné známky může být časově náročná a matoucí, zejména pokud je provedena správně. Lidské chyby a neúplné rešerše mohou vaši značku vystavit obrovským rizikům, jako například v těchto devíti pozoruhodných soudních sporech o porušení práv. Hledáte další? Podívejte se na tyto nedávné případy.

TrademarkNow nabízí nejinteligentnější software pro vyhledávání ochranných známek na světě. Díky zabudované inteligenci umožňuje náš software právníkům, právním profesionálům a obchodníkům rychle vyhodnocovat rizika pomocí kvalitnějších výsledků vyhledávání.